Немного Джозефа Кошута(1945 - )
Отрывки из обрывков эссе известного художника-концептуалиста, лектора, философа Джозефа Кошута "Искусство после философии"(1969) - ну так, для общего развития и возможной критики. Конечно, стало что-то слишком часто опять раздаваться везде, что искусство= красоте, но этого не было никогда, тем более нынче. Однако и то, что здесь написано, мягко говоря спорно. Хотя какой спрос? написано человеком в 25 лет, но для многих Кошут и его эссе - маяк и смыслоуказатель. Итак...
Дж. Кошут. Неон. 1965
Функция искусства
"Разделять эстетику и искусство необходимо потому, что эстетика занимается мнениями о восприятии мира вообще( прим. - да? это новость, по-моему он какую-то своб эстетику имеет ввиду). В прошлом одним из ответвлений искусства была ценность последнего в качестве украшения [декорации]. Поэтому любая разновидность философии, имевшая дело с «красотой» (а следовательно, и со вкусом), неминуемо была вынуждена обсуждать и искусство. Из такой «привычки» возникло представление о наличии концептуальной связи искусства и эстетики, что не соответствует истине. До недавних порт подобная идея совсем не вступала в открытое столкновение с художественными суждениями - и не столько потому, что морфологические характеристики искусства способствовали постоянному повторению указанной ошибки, но и потому, что другие очевидные функции искусства (изображение религиозных тем, портретирование аристократов, детальный показ архитектуры и т. д.) использовали искусство чтобы замаскировать искусство."
Отношение эстетики к искусству похоже на отношение эстетики к архитектуре, поскольку архитектура обладает весьма специфической функцией и то, насколько «хорош» ее дизайн, в первую очередь определяется тем, как хорошо она выполняет свою функцию. Значит, суждение о том, как архитектура выглядит, соотносится со вкусом( прим. - в случае дилетанта - да, со вкусом, в вобще-то надо со стилем): мы действительно можем видеть, как на протяжении истории в различное время - в зависимости от эстетики той или иной конкретной эпохи - хвалили(прим. - сильно зависит смотря КТО и когда хвалил) различные образцы архитектуры. Эстетическое мышление заходило так далеко, что образцы архитектуры оказывались вообще не связанными с искусством, но притом - с произведениями искусства как такового (например, египетских пирамид).
Формалистическое искусство (живопись и скульптура) есть передовой отряд украшательства (декорации) - (прим. - убогое представление о назначении искусства). Строго говоря, можно обоснованно утверждать, что его состояние как искусства настолько минимально, что по всем функциональным назначениям оно является не искусством, но чистыми упражнениями эстетики - от себя: ну и что тут ужасного?
Но в философском «чистом поле» (tabula rasa) искусства, «ежели кто-нибудь назвал что-нибудь искусством» (пользуясь удачным выражением Дональда Джадда), «то это и будет искусство». - добавлю, что делать если так и есть? есть такие специальные люди, кто назначен в искусство допускать - "Искусством является все, что МЫ объявляем искусством ".Ольга Свиблова
http://betelgeise-7.livejournal.com/264468.html
Joseph Kosuth. Box, Cube, Empty, Clear, Glass--a Description.
1965
Все это приводит нас к осознанию следующего факта: то, что формалистическое искусство и критика принимают за определение искусства, существует исключительно на морфологическом уровне. И хотя значительное число сходно выглядящих объектов или образов (или же визуально родственных объектов и образов) могут показаться связанными [с искусством] (или относящимися к нему) вследствие сходства визуальных/экспериментальных «прочтений», было бы необоснованным выводить из этого [факта] художественное или концептуальное родство.
.....формалистическое искусство вообще становится таковым исключительно в силу сходства с более ранними образчиками произведений искусства. -( прим. - ну да, так и есть!) Это совершенно безмозглое (mindless) искусство - (прим. - дело вкуса, сам говорит)
Формалистические критики и художники, все как один, не задаются вопросом о природе искусства; об этом я сказал где-то раньше: «Быть художником значит вопрошать о природе искусства. Если задаешься вопросом о природе живописи, невозможно вопрошать о природе искусства. Если художник принимает живопись (или скульптуру), он принимает все, что с нею связано. Это так, потому, что слово искусство - общее, а слово живопись - частное. Живопись - это разновидность искусства. Если ты пишешь картины, это значит, что ты уже принимаешь (а не ставишь под вопрос) природу искусства. Это значит, что ты принимаешь природу искусства, какой она сложилась в европейской традиции, - как дихотомию живописи и скульптуры»
ПыСЫ. А художник он хороший, лучше бы молчал
Мой вывод: каша у человека в голове, оно и не удивительно, в который раз убеждаюсь, для понимания столь сложного предмета нужен опыт, в том числе и жизненный - а в 25 лет что с него взять?... Тут очевидно только желание возвести свое концептуальное искусство в куб, затоптав по ходу предполагаемых на этом славном пути конкурентов в виде традиционного искусства. Ну с этим мыслями он маленько опоздал, лет на 40, уже ново разве для тех, кто вобще не в курсе. В свое время мне этот текст и автора как программный, посоветовал чел с претензией на большое понимание. Прочитала, думаю что годится для тех, кто ничего другого не читал и по этому поводу не думал
Примечания в тексте - мои