Красивая башенка на крыше Эрмитажа

[betelgeise_7]

...снимок сделан с крыши Эрмитажа. Изумительной красоты панорама. Что в ней является искусством - сочетание форм в реальности, отраженное на фото как в репродукции этой самой реальности? или плоскость снимка? это вопрос

Но это не просто красивая башенка на крыше Эрмитажа. Это как оказалось башня первого российского телеграфа. Российские цари были

Comments

[anatoly_sidorov]

За бабло хоть у путена в очке можно фотографировать. А снимок и повествование к нему действительно любопытны.

[betelgeise_7]

Снимки такие есть у ограниченного количества людей в личных коллекциях. ОНИ имеют право распоряжаться ими в личных целях, публиковать в своих блогах. Это условия. Они не имеют право ими торговать. В сети их может взять кто угодно, естественно. А дальше можно выдавать как будто они сделаны за бабло

Если бы за деньги или как такие снимки ИЗ ДРУГИХ источников(например за бабло) вдруг бы выложили, их бы(этих людей) просто уволили. Но они пока на месте, а кроме пустого бахвальства что типа "ничего особенного и я так могу" я не вижу

[imperceptible_j]

к слову, я неоднократно имел возможность снимать на крыше, но ни разу не прельстился

[betelgeise_7]

Ну наверно были более интересные объекты для вас.

Имел возможность легально снимать? или имел возможность по крышам домов пробраться?)))

[betelgeise_7]

Что скажете про высокохудожественные образцовые фото в коментах Сидорова ниже в этом посте? интересно ваше мнение

[imperceptible_j]

о Синди Шерман я совсем недавно подробно высказался (cм. казус СШ)
о Гурски еще будет пост, но и он проходит у меня по статье contemporary art, а не фотографии собсно

[betelgeise_7]

Именно. Мне кажется это правильно отнести в contemporary art, где ни о чем художественном речь вобще не идет. В принципе

[imperceptible_j]

"относить" нужно то, что само себя позиционирует в этой "нише", а не признаку "художественности"
я не считаю что contemporary art - ругательство, что-то заведомо малохудожественное; это прежде всего маркетинговая стратегия, и попасть в эту категорию могут и по-настоящему хорошие вещи - и таки попадают, и вот это уже беда
беда не в художниках, и их изысках, а в маркетинге - он все фальсифицирует, и подчас очень сложно определить, где автор спекулирует сам на фальсификации (как СШ), а где просто "попадается"

[anatoly_sidorov]

Бахвальства никакого нет. Ценность данного снимка в том, что он сделал в месте, куда большинству людей нет доступа. И только. С художественной точки зрения снимок обычный, даже с небольшими ошибками. Если его сделали "впопыхах", чтобы быстрее от туда свалить, то нормально. Если же у человека, который его сделал было время - можно было бы сделать что-нибудь более интересное. Я тоже имею доступ в места, куда обычно не пускают "неспециалистов", но как то пока в голову не приходило сфотографировать. Это конечно не секретные объекты ВПК, но пропускная ситуация в строгом порядке.
А ставить себе в заслуги, что пробрался в то место, где никто обычно не лазит наивно, хотя уважаю таких людей. Молодцы.

[betelgeise_7]

С чего это вы решили, что кто-то пробрался тайно и снимал в спешке? Снимал на работе, времени на выбор экспозиции по штатному расписанию не предусмотрено. Снимок сделан ЛЕГАЛЬНО, для личного пользования.Здесь уже писала. Кстати, это не те, кто крыши ремонтирует, как здесь намекали. Вот они, без фотоаппаратов и в фуфайках. Как видите, спокойно реагируют на того, кто их снимает, караул не кричат и на помощь не зовут. Видимо человек там может находиться и они это знают

[anatoly_sidorov]

Вот этот снимок классный.

[betelgeise_7]

Вобще правильно пищется ЯРБУЗ