ты не отвечаешь на мой ответ!!111, или за что я люблю интернет-мемы, или почему мне близок диалогизм
все, наверное, всееее уже слышали этот баян про Антона Уральского
(для катастрофически непросвещенных)
да, меня прикололо. как подеревьянский. я до сих пор иногда фанатично приговариваю - ты не отвечаешь на мой ответ!!, или - и не эмоционировал бы тут с вами! вы же клиентам кайф ломаете! до таких исступлений эмоций!, или - мне что, распяться тут вместо христа??, или - мне уверяли нижестоящие чины - я имею в виду операторов, ну и тому подобное
из подеревьянского я люблю мон шер гамлєт, ходім у кабінєт, ну и такое прочее
я ещё заметил, что при общении с человеком, особенно близком и долгом (общении, ахтунг) у меня с ним возникает контекст, состоящий из фраз с концептом, общей прочитанной литературы, кино и так далее. фпринципе, общение некоторое время может состоять тупо из них.
на самом деле, думается мне, это не есть хорошо. оно, канеш, похвально, что я умею соединять слова в разном порядке и форме. я понимаю, это классно - обронить цитату из популярного мема, а собеседник понимающе усмехнется. это сближает. но на самом-то деле, в этом нет ничего. то есть абсолютно ничего. я этим ничего не говорю. это, как точно говорит philanthropka, дележка чужим юмором - что, своего слабо, что ли? В широком смысле, конечно. Оно понятно такая клишеная-переклишеная болтовня куда слаще и приятней содержательного разговора, вследствие чего содержательный разговор бывает обычно только в периоды пмс про насущные проблемы.
это ж почему мне близок диалогизм. в принципе, отчасти правду молвит caramele_mousse про китч. в принципе, у меня происходит отвал челюсти при любом достаточно изощренном вверчивании любой достаточно интеллектуальной цитаты в какой угодно фон. то есть произведение ценно для меня не самим собой, а тем, что читал/смотрел/знает автор, причом самое его произведение в ряде случаев оказывается значительно слабее исходника
мда, ничему меня не научили в школе
(для катастрофически непросвещенных)
да, меня прикололо. как подеревьянский. я до сих пор иногда фанатично приговариваю - ты не отвечаешь на мой ответ!!, или - и не эмоционировал бы тут с вами! вы же клиентам кайф ломаете! до таких исступлений эмоций!, или - мне что, распяться тут вместо христа??, или - мне уверяли нижестоящие чины - я имею в виду операторов, ну и тому подобное
из подеревьянского я люблю мон шер гамлєт, ходім у кабінєт, ну и такое прочее
я ещё заметил, что при общении с человеком, особенно близком и долгом (общении, ахтунг) у меня с ним возникает контекст, состоящий из фраз с концептом, общей прочитанной литературы, кино и так далее. фпринципе, общение некоторое время может состоять тупо из них.
на самом деле, думается мне, это не есть хорошо. оно, канеш, похвально, что я умею соединять слова в разном порядке и форме. я понимаю, это классно - обронить цитату из популярного мема, а собеседник понимающе усмехнется. это сближает. но на самом-то деле, в этом нет ничего. то есть абсолютно ничего. я этим ничего не говорю. это, как точно говорит philanthropka, дележка чужим юмором - что, своего слабо, что ли? В широком смысле, конечно. Оно понятно такая клишеная-переклишеная болтовня куда слаще и приятней содержательного разговора, вследствие чего содержательный разговор бывает обычно только в периоды пмс про насущные проблемы.
это ж почему мне близок диалогизм. в принципе, отчасти правду молвит caramele_mousse про китч. в принципе, у меня происходит отвал челюсти при любом достаточно изощренном вверчивании любой достаточно интеллектуальной цитаты в какой угодно фон. то есть произведение ценно для меня не самим собой, а тем, что читал/смотрел/знает автор, причом самое его произведение в ряде случаев оказывается значительно слабее исходника
мда, ничему меня не научили в школе