Мне кажется, что голуби и собаки - рифма немного прямолинейная.
Неприятное практически равенство масс - красное здание и стена справа. Равенство тональное, равенство эмоциональное - это убивает композиционное напряжение, лишает динамику остроты. И в целом в композиции много есть таких нюансов, которые равны, а вовсе не остры, это тоже снижает степень напряжения. И стена на переднем плане, и здание в глубине звучат с одной силой, а задумывалось-то, вероятно, по-другому: должен был быть агрессивный светлый треугольник с доминирующим алым всплеском, вступающий в конфликт с плотным глубоким темным окружением. Ну так почему же так не сделать? Зачем все эти мелкие подробности на передним плане, все эти детали, собачки, кирпичики и интересности для публики? Ведь в задумке была же ясная идея? А получилось - нет главного, значит, нет внятного мышления. Невыразительно в тоне, излишне тяжелое небо лишает сюжет пространства, а землю - весомости. Рифма труб немузыкальная и непластичная, везде сбивается на прямолинейную симметрию и, опять-таки, равенство. А симметрия всегда от сомнения и неуверенности.
В общем, хотелось оперы - а вышла оперетта.
Это не злопыхательское критиканство, я просто высказала мнение - захотелось поделиться размышлениями, вдруг, вам окажется интересно. Мне нравится ваша графика.
Спасибо за внимание к моей работе и такой развернутый комментарий! В целом я безусловно согласен с тем, что можно и нужно было сделать лучше - впрочем, такое впечатление меня не покидает по окончании любой работы )))) Что касается конкретный замечаний, то с частью из них я не могу согласится. Начиная с первого, про собак и птиц. Возможно на картинке не слишком видно, но из дальнего здания выходит человек - он и спугнул новых обитателей, которые по сути уже присвоили это разрушающееся здание... То есть рифма немного более сложная и обдуманная. Я могу продолжить последовательно отвечать на каждый пункт, но мне кажется, в этом нет смысла. Художник должен показывать, а не доказывать, как сказал Блок. В любом случае я рад любым замечаниям, в том числе и критическим, поскольку в них содержится потенциал для развития.
Неприятное практически равенство масс - красное здание и стена справа. Равенство тональное, равенство эмоциональное - это убивает композиционное напряжение, лишает динамику остроты. И в целом в композиции много есть таких нюансов, которые равны, а вовсе не остры, это тоже снижает степень напряжения.
И стена на переднем плане, и здание в глубине звучат с одной силой, а задумывалось-то, вероятно, по-другому: должен был быть агрессивный светлый треугольник с доминирующим алым всплеском, вступающий в конфликт с плотным глубоким темным окружением. Ну так почему же так не сделать? Зачем все эти мелкие подробности на передним плане, все эти детали, собачки, кирпичики и интересности для публики? Ведь в задумке была же ясная идея? А получилось - нет главного, значит, нет внятного мышления.
Невыразительно в тоне, излишне тяжелое небо лишает сюжет пространства, а землю - весомости.
Рифма труб немузыкальная и непластичная, везде сбивается на прямолинейную симметрию и, опять-таки, равенство. А симметрия всегда от сомнения и неуверенности.
В общем, хотелось оперы - а вышла оперетта.
Это не злопыхательское критиканство, я просто высказала мнение - захотелось поделиться размышлениями, вдруг, вам окажется интересно. Мне нравится ваша графика.
Reply
Что касается конкретный замечаний, то с частью из них я не могу согласится. Начиная с первого, про собак и птиц. Возможно на картинке не слишком видно, но из дальнего здания выходит человек - он и спугнул новых обитателей, которые по сути уже присвоили это разрушающееся здание... То есть рифма немного более сложная и обдуманная.
Я могу продолжить последовательно отвечать на каждый пункт, но мне кажется, в этом нет смысла. Художник должен показывать, а не доказывать, как сказал Блок.
В любом случае я рад любым замечаниям, в том числе и критическим, поскольку в них содержится потенциал для развития.
Reply
Leave a comment