Гендерная проблема экономического реформирования
Есть такая народная мудрость - «чем выше забор, тем лучше сосед». Но «любопытство не порок». Через
забор сосед обязательно будет подглядывать. Вот и мы в Узбекистане подглядываем и сравниваем у кого лучше. Естественно, смотрим, прежде всего, на Казахстан. Он ближе всего - восемь километров от Ташкента и вы в Казахстане. А там … начинается другая жизнь. В чем же дело? Обратимся к цифрам. 1998 год. Валовый внутренний продукт в Узбекистане составляет 91% от уровня 1990 года. А в Казахстане только 59%. Разрыв почти в 22 процентных пункта. А вот сейчас Казахстан уже практически догнал Узбекистан по этому показателю.
Что же произошло?
В основном виновата гендерная проблема.
Возникла она не сегодня, а намного раньше в середине 60-х годов прошлого века. Тогда экономика как наука считалась самой непопулярной. Да и сами экономические профессии считались ущербными, исключительно женскими. Конкурса в Ташкентский институт народного хозяйства, готовившего специалистов для экономики практически не было. В этот ВУЗ принимали девушек, а по разнарядке областных организаций - инвалидов. Лишь 1965-1966 гг. с переходом на новую систему планирования и экономического стимулирования и мощных рекламных кампаний того времени этот ВУЗ стал почти чисто мужским.
Но девчата, когда-то его закончившие, постепенно росли, набирались опыта и квалификации неожиданно превратились в высококлассных специалистов мирового класса. Именно они начали реформы в Узбекистане. Именно они составили костяк специалистов-экономистов в молодом независимом государстве. Видимо их женское чутье помогло создать уникальную модель реформирования, которую сегодня авторитетнейшие европейские ученые-эксперты, в пику американским экспертам с их затасканной моделью шоковой терапии, трактуют как «узбекскую загадку». Они прямо пишут, что «Узбекистан бросил вызов традиционной модели реформирования Мирового банка и доказал всему миру, что можно реформировать экономику не допуская масштабных обвалов экономики». Сегодня этот опыт серьёзно изучается, как своеобразная модель первого этапа реформ, доказавшая свою эффективность и право на существование..
Но почему же Узбекистан в самом конце 1990-х и начале 2000 гг. растерял определенные позиции и набранный темп? Дело объясняется просто. В конце 90-х в экономических структурах произошли масштабные зачистки. Опытных экономистов женщин заменили на «гарвардских мальчиков» «со знанием английского и знанием компьютера». Знание экономики при этом были совсем необязательны.
«Мальчики» начали «управлять» экономикой, а в результате люди все чаще и чаще стали смотреть через забор на соседа. «Мальчикам» это не понравилось и они стали забор наращивать, делать его повыше. Но «шила в мешке не утаишь», люди стали перелазить через забор и наниматься на работу к прогрессирующему соседу. А дальше пошла полемика, раздраженные отклики и, наконец, казахи сами протянули руку дружбы, взаимодействия. Нечего, мол, сердиться, давайте сотрудничать. Когда то мы учились экономике у ваших женщин, сегодня мы научим ваших «мальчиков». И воз, кажется, сдвинулся с места. Деваться некуда, наконец-то и наши «мальчики» поняли, что круто проиграли. А это значит, что не грех и поучиться, а то можно совсем остаться за бортом. Но все ли так плохо в Узбекистане? Если копнуть поглубже, то оказывается - нет. И россиянам и казахстанцам есть чему у нас поучиться. Это видно хотя бы по цифрам промышленного развития. Здесь мы основательно опережаем соответствующие темпы роста соседей. Это очень серьезный момент - оказывается нашим «гарвардским мальчикам» не удалось поломать «дамскую модель» реформирования структуры производства. Возможно, они ее просто не заметили в силу реального экономического скудоумия. Речь идет о том, что уже первоначально в отличие от всех стран с переходной экономикой Узбекистан взял жесткий курс на промышленное развитие. Этот курс капиталоемкий, требующий больших инвестиций, ограничения уровня жизни на первоначальном этапе. Но он обеспечивает создание рабочих мест и эффективное развитие экономики. Правда, эффект пролонгирован во времени и ощущается намного позднее, не раньше чем через десять - пятнадцать лет. Поэтому можно спрогнозировать более благоприятные тенденции развития экономики в Узбекистане по сравнению с соседями. И этому способствует «ЕврАзЭС», ориентированное, прежде всего, на полномасштабное экономическое сотрудничество.
Но хорошо или плохо вступление в эту организацию? Ясно одно, что ликвидация экономических границ даст единовременный синергетический эффект объединения. Мы уже это наблюдали в прошлом в конце 50-х -
начале 60-х гг. при создании Средазсовнархоза (Среднеазиатского Совета Народного Хозяйства). Этот опыт говорит о том, что единовременный эффект постепенно рассасывается и возникают новые проблемы. Так и здесь. Сегодня и речи не может быть о возрождении какого-либо совнархоза или его подобия. Это совершенно иная рыночная демократическая структура успешно реализующая на макро и микро уровнях эффект интеграции. Поэтому сегодня не нужно «заглядывать через высокий забор», а тем более продолжать строить его. Нужно серьезно подумать о том, как создать общее экономической пространство и нужно обязательно вернуть наших замечательных высокопрофессиональных женщин к экономической власти в Узбекистане. И если уж не самих женщин, то просто их здравый смысл.
Отдельное спасибо фотохудожнику "Clancyloox" - http://clancyloox.livejournal.com