Макаренко о цели советского воспитания

[sockomm]

Антон Семенович Макаренко - советский педагог-новатор, на своем многолетнем опыте проследил процесс воспитания нового человека в трудовом коллективе, развития в советском обществе новых норм поведения, процесс накопления нового морального опыта и привычек.

Comments

[jebe_new]

>Увы, увы - та самая благая цель, благое намерение идеально уводящее внимание от смертельно опасного явления паразитирования в обществе.

Логика вашего тезиса непонятна. Причём как сама по себе, так и в привязке собственно к Макаренко.

>Которое и делает любое общество нежизнеспособным при определенном уровне.

Мерка, с которой вы подходите к человеческому социуму, слишком "биологическая" - "альтруисты"-"эгоисты", "альтруисты"-"паразиты"... Фильмов про растения и насекомых пересмотрели? Бывает-бывает.

Тезис Макаренко очень понятен, хотя в чём-то и вырван из более широкого контекста, делающего его более понятным. Мне очень в Макаренко импонирует именно простота положений, хотя методы и условия, с которыми он оперировал, могут быть весьма нетривиальными, идущими вразрез примитивному пониманию ситуации "в лоб".

Что-то вот не могу вспомнить, где я читал рассуждения Макаренко про "проклятые вопросы философии". Там он хорошо говорит про то, что индивидуализм, человек сам по себе, некоторые сущностные вопросы решить заведомо не в состоянии. Если уж такие вопросы (прежде всего конечности жизни и большого целеполагания) для человека возникают, то они становятся для него всё более поглощающим его бременем - заведомо неразрешимым. Макаренко приводит к выводу, что только в рамках коллектива "проклятые вопросы" разрешаемы - коллективы могут и "жить" дольше, и силёнок у них больше, чем у отдельной человеческой жизни. Тут "каноническим" примером являются армейские структуры - тут и история, и традиции, и свои герои, и боевой путь, и точное понимание, что структуры останутся и продолжат выполнять цели и задачи даже если с одним человеком что-то произойдёт.
У Макаренко всё это было сформулировано короче и изящней, чем я тут "припоминаю".

Ну а против современных "левых" и "коммунистов" я имею то, что уже разглагольствуя неотличимо от "либералов" о том, что "страна не та" и "народ не тот", они не понимают, что социум, страна, общество - это многопараметрическая система, где какие-то параметры регулируются "по-капиталистически", а какие-то "по-социалистически" (по-социальному; где по-либеральному и так далее). И так во всех развитых странах! Если по-радикалистки желать, чтобы все параметры настраивались только исходя расплывчатых критериев какого-то отдельного "-изма", и яростно отрицать уместные компромиссы (какой-то достижимый оптимум динамической системы всегда будет "плавать"), то это ограниченный, примитивный, самый идиотский популизм, который при воплощении в жизнь быстро приведёт к катастрофе. И дело даже собственно не в идеях, а в том, что такие куцые идеи всегда имеют своими "носителями" и исполнителями дураков, которые из самых лучших побуждений наломают дров.

Я считаю вот, что человек, если захочет, может быть и "коммунистом", и вести себя так или иначе "по-коммунистически", где бы он ни был. Понятия гуманизм и коммунизм не идентичны, но в данном контексте - взаимозаменяемы. А влияние на настройку общественных параметров достижимо - разумеется, не в одно лицо, а в рамках крупной общественной структуры.

А вот вопрос о создании крупных общественных структур - самый интересный, самый насущный и самый сложный. И тут моя цепь рассуждений замыкается, и я возвращаюсь к Макаренко - цели и положения должны быть просты и понятны, а вот методы могут быть комплексными и достаточно нетривиальными. Опыт Макаренко по созданию "структур", их история и опыт - бесценен.

[asmotol]

Мерка, с которой вы подходите к человеческому социуму, слишком "биологическая" - "альтруисты"-"эгоисты", "альтруисты"-"паразиты"...
======================================================
Смертельная опасность паразитов в том, что паразит приносит ущерб в сотни и тысячи раз больше, чем потребляет сам, хотя иногда и его потребление способно расти лавинообразно.

Люди, не научившись защищаться от паразитирования, неизбежно исчезнут как вид, подобно многим видам до них.

Вопрос о защите людей как вида от социального паразитирования - именно вопрос жизни и смерти.

Вот элементарное определение паразита:

Паразит тот, кто -

бесконтрольно, часто закрыто и безнаказанно использует, распределяет результаты чужого труда и природные ресурсы, решая кому позволить работать, с каким уровнем жить и жить ли вообще.
==================================================
Вот элементарное описание экономики:

Во все времена, при любом строе, за труд, работник обеспечивается уровнем жизни на усмотрение хозяина положения.
Как рабочий скот.
Экономический статус работника, как рабочего скота, как говорящего животного, никогда не меняется.
Работник, как и рабочий скот, никогда не допускается к участию в распределении результатов своего труда.
Уровнем жизни работников регулируется их численность и рождаемость их потомства, хотя иногда регулировка производится непосредственным забоем ненужных работников в организованных войнах и смутах, а также с помощью криминала.

Цель любого политика, экономиста - увести внимание от данной реальности, от паразитической сути экономики.

Всегда умиляют вопли марксистов увидевших описание реальной экономики приматов :)

[jebe_new]

Слушайте, вы рассуждаете в рамках "чёрное-белое". Я не говорю, что того, о чём вы пишите не существует или что от этого нет большого вреда, или эта штука не описываема в каких-то понятных критериях. Просто вижу за вашей "логикой" такое упрощение, которое не может послужить базой для формулирования проблемы и её решения. Такой подход - это либо бессильные вопли, либо скрытые оправдания ("Плетью обуха не перешибёшь"), либо резьба по живым людям, если, упаси бог, с таким чёрно-белым мировосприятием начать ворочать рычагами насилия и подавления.

Ну и ваша "биология" как-то не отталкивается ни от процитированного тезиса Макаренко, ни от чего-то ещё что вы знаете о Макаренко и его подходах. Вот если бы вы затронули вопросы перевоспитания (тот же пример с "большой ложкой"-поварёшкой из ПП), тогда ваши слова приобрели какую-то целостность, а так это какая-то примитивная "биология". А в таком формате один шаг и до шизофрении "рептилоидоведения".

>Цель любого политика, экономиста - увести внимание от данной реальности, от паразитической сути экономики.

Вы забыли добавить какое-то уточнение к слову "экономика"? Или вы считаете свой тезис истинным при любой, самой широкой трактовке, этого понятия?

>Всегда умиляют вопли марксистов увидевших описание реальной экономики приматов :)

Вообще не понимаю смысла за этим набором слов.

[asmotol]

..."Просто вижу за вашей "логикой" такое упрощение, которое не может послужить базой для формулирования проблемы и её решения"...
=======================================================================
Верно уловили суть определений - все по Оккаму, никаких ненужных сущностей, определения полностью соответствуют объектам и не требуют дополнений.
Не слышали, что означает соответствие понятия объекту в логике? :)
А у Ленина - "верное отображение объективного мира в сознании людей, соответствие мысли объекту"?
=====================================================================
А насчет воплей марксистов, то что же тут такого?
Данные определения понятны любому человеку и исключают необходимость существования "жрецов высшего знания" для толкования теории с прибавочной стоимостью, это крах их гешефта... :)

[jebe_new]

У вас своя догма. Она вам не жмёт. Не буду мешать.

[asmotol]

Никак нет, определения сии соответствуют полностью описываемым объектам.
Посему, и по Гегелю, и по Ленину - это истинное описание реальности делающее ненужным изыски политпрохиндеев-паразитов лезущих к кормушкам на шеи своим народам... :)

Всего лишь элементарное отображение реальности без шелухи от проходимцев...