Путь к передовой теории
Рассматривая события, происходящие в мире во время экономического кризиса и усугубившей его пандемии Covid-19, становится очевидным, что уровень социальной напряженности внутри капиталистических стран растет, и вследствие этого усиливается напряжение между странами. Сегодня наивно говорить о том, что война отодвинута от российских границ. Так или иначе события в Южной Осетии, в Донбассе, в Нагорном Карабахе, назревающий конфликт в Приднестровье (Президент Молдавии Майя Санду потребовала вывода российских миротворческих сил из Приднестровья) показывают, как легко нарушить хрупкий мир, невзирая на достигнутые большим трудом и пролитой кровью международные договоренности.
А насколько готовы к переломным состояниям общества современные российские коммунисты? Любая война, пусть даже на дальних рубежах (вспомним Русско-Японскую войну 1904-1905 гг.), для экономически слабой страны становится большим потрясением, а сегодня Россия - полупериферия капиталистического мира, схожая при известных оговорках по экономическому положению и месту в международном разделении труда с царской Россией начала прошлого века. Да, несомненно, какое-то высокотехнологичное наследство сохранилось со времен СССР и прекрасно работает сегодня, однако сколько всего не сохранилось, сколько производств и научных институтов было стерто с лица страны невидимой рукой рынка? Гораздо больше того, что осталось. Но самое важное в том, что была уничтожена основа страны Советов и мощи Красной армии - плановая экономика, единый народнохозяйственный комплекс, общенародная собственность и т.д.
У простых обывателей тут же начнутся придирки к подобным утверждениям: была ли общенародная собственность такой общенародной? настолько ли хороша была плановая экономика, если кругом был дефицит? действительно ли передовыми были советская промышленность, сельское хозяйство и наука, если мы проиграли в холодной войне? а главное, настолько ли был вменяем правящий субъект (КПСС), который развалил страну, чтобы о нем горевать? Понятное дело, что претензий и вопросов накопилось у народа предостаточно, - другое дело, что ответы на них у самих коммунистов порой расходятся в диаметрально противоположном направлении, а сами ответы рождаются медленно и еще дольше становятся общепризнанными среди многочисленных марксистских кружков и партий. Каждый более-менее сведущий в теории коммунист дует в свой горн, а серьезных разборов и дискуссий кот наплакал. В основном, любые споры сводятся к переходу на личности и виртуальным зуботычинам. От такого положения дел страдает процесс выработки единой революционной теории, которая только и должна стать основой объединения коммунистов в единую партию. Страдает качество пропаганды, ведь пока остаются открытыми вопросы теории, сама теория не может быть оформлена и кого-то формировать.
Так, например, если взять вопрос о пролетариате (кто является пролетариатом сегодня?), то половина коммунистов считают его решенным, а половина - открытым. Ту половину, которая считает вопрос о пролетариате решенным, можно поделить еще на две части: так, первая половина считает вопрос о пролетариате решенным еще Марксом и Лениным, а другая половина - современным развитием мирового разделения труда. Ярым приверженцем “ортодоксального” определения пролетариата считается профессор М.В. Попов, в недавнем заочном споре с левым влогером К. Семиным профессор еще раз проартикулировал свою позицию, а соответственно - своих сторонников: “...что есть весь класс рабочих, а есть класс городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих… вот класс городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих находится в таком положении… что он может возглавлять борьбу всего рабочего класса. А весь рабочий класс - это люди, которые занимаются материально-производительным трудом”. (https://www.youtube.com/watch?v=HkCoD2PHfzw)
Давайте и определение Ленина, из которого исходит Попов, сюда вставим для сравнения:
“Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и капиталистов.
Эта новая дисциплина не с неба сваливается и не из добреньких пожеланий рождается, она вырастает из материальных условий крупного капиталистического производства, только из них. Без них она невозможна. А носителем этих материальных условий или проводником их является определенный исторический класс, созданный, организованный, сплоченный, обученный, просвещенный, закаленный крупным капитализмом. Этот класс - пролетариат.
Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов”.
В.И.Ленин, Великий почин, http://leninvi.com/t39/p014
Прошу прощения за занудство, но даже в Ленинском определении не все так однозначно, как у Попова. По мнению профессора, понятие рабочего класса гораздо шире городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих, но ограничивается работниками материально-производительного труда, однако авангардом являются именно первые. Наверное, они же и являются пролетариатом и диктатуру пролетариата должны осуществлять именно они, т.к. Попов затем, в том же ролике, вычеркнул из списка “преподавателей (себя), журналистов (Семина), программистов, писателей, поэтов, художников, медиков и всякого рода организаторов”. Разбирать правоту или неправоту позиции М.В. Попова не цель данной заметки, но руки коммунистов должны обязательно дойти до конструктивной критики такой позиции. Ведь, если конструктивной критики не последует, то необходимо становиться на позицию Михаила Васильевича.
Вторая же половина определившихся по вопросу о пролетариате давно расширила рамки определения последнего до всех наемных работников, живущих продажей своей рабочей силы. Однако границы эти настолько широки и размыты, что следующие вопросы придирчивых оппонентов ставят в ступор определившихся: а Путин, Сечин, Чубайс - пролетарии (кстати, Чубайс сегодня вообще безработный - люмпен)? Впрочем, на мой взгляд, пугаться таких вопросов не стоит, потому как в жизни четко очерченных краев на стыке двух классов не имеется, а есть более-менее плавный переход. Но необходимо разложить данные соображения по полочкам, с примерами и прочим, чтобы надеяться на понимание остальных, а главным образом пролетариата.
Но если у Попова хорошо высвечен авангард класса, на работе с которым в первую очередь должны сосредоточиться коммунисты, то у сторонников считать всех наемных работников пролетариями подобный авангард еще не высвечен, а как говорится, данный недостаток в теории ведет к недостаткам в стратегии и тактике, к распылению немногочисленных коммунистических сил на весь класс работников по найму. А при рассредоточении сил воздействие на предмет, как известно, ослабевает.
По вопросу авангарда интересно следующее высказывание Ленина:
“Во всех капиталистических странах, наряду с пролетариатом или с той частью пролетариата, которая осознала свои революционные задачи и способна бороться за их осуществление, имеются многочисленные несознательно-пролетарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные слои трудящихся масс, которые идут за буржуазией и за буржуазной демократией, будучи обмануты ею, не веря в свои силы или в силы пролетариата, не сознавая возможности получить удовлетворение своих насущнейших нужд за счет экспроприации эксплуататоров.
Эти слои трудящихся и эксплуатируемых дают авангарду пролетариата союзников, с которыми он имеет прочное большинство населения, но завоевать этих союзников пролетариат может лишь при помощи такого орудия, как государственная власть, то есть лишь после низвержения буржуазии и разрушения ее государственного аппарата”.
В.И. Ленин, “Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата”, Собрание Сочинений, Изд 5, Том 40, с.20-24
Здесь Ленин делит пролетариат на две неравные части: сознательную и несознательную, а также - на пролетарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные слои трудящихся. Чтобы не сужать тему обзорной статьи, советую читателям обратиться к лекции кандидата философских наук А.В. Харламенко; в ней специалист рассказывает о классах и “подклассах”, характерных для капиталистического общества.
Не пора ли определиться с пролетариатом и его авангардом всему коммунистическому движению для более эффективной борьбы?
Интересно обстоит дело и с вопросом о социализме в СССР (был ли в СССР построен социализм?); не забредая далеко в теоретические дебри, смело можно разделить современных коммунистов на две неравные группы: большая считает, что социализм в СССР был построен, меньшая - что социализм в СССР построен не был. Естественно, большая группа тоже делится по определению периода социализма в СССР: первая группа (самая многочисленная) считает, что социализм в СССР (Советской России) длился на всем протяжении его существования (1917-1991 гг.), следующая группа считает, что социализм ограничивался брежневским периодом или по начало Перестройки, третья - периодом правления Хрущева (которая также делится по исключению Антипартийной группы, по XXII Съезду КПСС и т.д.); четвертая (вторая по многочисленности) - периодом правления Сталина, пятая - периодом правления Ленина. Наверняка и названные группы имеют более детальное деление.
Есть еще вопрос о начале периода социализма, но его мы оставим за скобками.
Почему период социализма так важен, на взгляд автора? Потому что тогда будет отделён положительный опыт строительства коммунизма от отрицательного. Ошибки прошлого послужат субстанцией для противоядия от будущих ошибок и возможности контрреволюции по старым лекалам. Тогда коммунисты могут смело сказать сомневающимся обывателям, что мы учли ошибки прошлого и их не повторим. (Еще об одном следствии при решении данного вопроса в выводах).
Поэтому не пора ли российским коммунистам выработать общую точку зрения и по данному вопросу?
Также мешают выработке коммунистической теории различные уклоны от марксизма или вовсе разбитые еще классиками буржуазные и мелкобуржуазные теории. Вследствие нападок на советский период буржуазных идеологов и пропагандистов, в особенности на Сталина, получили второе дыхание в России троцкизм, анархизм, социал-демократизм. Обособленно необходимо поставить маоизм, потому что сами маоисты считают, что являются продолжателями дела Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина с учетом китайской специфики и наработок Мао Цзедуна. Однако полезность данных наработок для современной России вызывает сомнения, а следование учению классиков - приветствуется. Также живёт дело Троцкого, Каутского, Бакунина-Кропоткина, пускай и паразитарно, путем отрицания социалистического опыта в СССР при Ленине и Сталине, но все же оттягивает на себя как рядовых сочувствующих комидеям, так и теоретиков, которые вынуждены отвлекаться на борьбу с развенчанием стародавних оппортунистических мифов. А неспособность у тех или иных организаций отделить истину от наветов оппортунистов прошлого (например, Троцкого) и настоящего, приводит к некой средней примиренческой линии, которая ведет известно куда.
“Одним из необходимых условий подготовки пролетариата к его победе является длительная и упорная, беспощадная борьба против оппортунизма, реформизма, социал-шовинизма и тому подобных буржуазных влияний и течений, которые неизбежны, поскольку пролетариат действует в капиталистической обстановке. Без такой борьбы, без предварительной полной победы над оппортунизмом в рабочем движении не может быть и речи о диктатуре пролетариата. Большевизм не победил бы буржуазию в 1917- 1919 годах, если бы он не научился предварительно, в 1903-1917 годах, побеждать и беспощадно изгонять из партии пролетарского авангарда меньшевиков, то есть оппортунистов, реформистов, социал-шовинистов”.
В.И. Ленин, “Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата”, Собрание Сочинений, Изд 5, Том 40, с.20-24
Свою противоречивую лепту в понимание тех или иных процессов, а также вопросов марксистской теории вносят авторитетные экономисты, историки, биологи, которые, следуя “объективной” науке, делают выводы на основе узких эмпирических данных и фактов, порой не схватывая картину целиком. И когда такие специалисты выражают свое мнение относительно социальных, экономических, политических процессов в СССР или России и тем более когда стараются преподнести свою позицию на широкую аудиторию как марксистскую, то вносят сумбур и сумятицу. Оговорюсь, что ни в коем случае не умаляю их заслуг, той новой информации, которую эксперты ввели в научный оборот при движении к истине. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Здесь скорее сказывается теоретическая (в том числе в знании достижений современных наук) и пропагандистская слабость коммунистов, которые не могут обобщить полученную информацию от специалистов и довести ее до аудитории с марксистских позиций.
Стоит упомянуть, что некоторые популярные эксперты могут быть идеологически ангажированы и объективность их выводов может быть спорна, поэтому отталкиваться необходимо от первоисточников, введенных экспертами в оборот, а не от мнения, преподнесения фактов.
Немало оттягивают на себя внимания как в теоретическом, так и в практическом плане “самородки” из народа. Как говорится, на безрыбье и рак рыба, ютуб все стерпит, поэтому теоретическую пустоту заполняют доморощенные теории, которые зачастую сбивают с толка или манят за собой как магнит ввиду своей новизны, в том числе и образованную публику. Наверное, стоило бы умолчать о примерах, но какая-никакая конкретика необходима; из последнего вспоминается “новый социализм” Платошкина, “теория товарности” Потапенкова, из более отдаленного по времени - “либеральный глобализм” Соркина или псевдомарксизм Кравецкого. Их “теории” засели в головах определенного количества людей, а последние, кто не выздоровел, “заразили” других, и теперь коммунистам придется выкорчевывать и эту поросль, если хватит сил и теоретической сноровки. А иначе придется признать правоту оппонентов.
Что же до прямых апологетов капитализма, что портят кровь коммунистам и мозги обывателям, - Стариков, Федоров, Кургинян и иже с ними, то они много лет на поверхности и утонуть самостоятельно не смогут, пока их плавучесть поддерживает капитал. Имеют собственные теоретические наработки и известные оппортунистические партии КПРФ и КР, кстати, программы у них прописаны достаточно подробно, но без черпака буржуазного дегтя в коренных вопросах не обошлось - в буржуазный парламент других не берут. Да, они, собственно, и не собираются выполнять и здоровую часть своих программ, не говоря уже о том, чтобы организовывать массы на внепарламентскую борьбу. Список можно продолжать, но вышеперечисленные персоны и организации автор считает уже отрезанным ломтем, отмечая, что в самих организациях и среди чьих-то сторонников могут быть вполне вменяемые и преданные социализму люди, но в силу определенных обстоятельств оказавшиеся в рядах буржуазных лицемеров.
На данный момент складывается такое впечатление, что основная задача партий и отдельных идеологов сводится не к просвещению с соблюдением чистоты и научности революционной теории, а к овладению вниманием масс и внедрению своих “теорий” с помощью своих личных качеств (обаяния, самоуверенности, наглости, способности к манипуляции и обману) в умы зачарованных сторонников. Тем самым “теория” приобретает небольшую материальную силу, но на поверку оказывается гниловатой и привести сторонников может разве что к заводу по производству бумаги в Архангельском или захвату сельсовета в деревне и водружению над ним красного флага. И это точно не те цели, которые ставят перед собой коммунисты.
Какие же из всего вышесказанного можно сделать выводы?
На взгляд автора, современным коммунистам необходимо сосредоточиться на решении коренных вопросов теории, которые упоминались в начале: о пролетариате, о социализме в СССР и других, которые будут сформулированы. Решение коренных вопросов позволит большой части коммунистических сил объединиться и найти друг в друге единомышленников и союзников. Объединение сил позволит заняться более эффективно такими делами, как: организационные задачи в массах, дальнейшее выкристаллизовывание теории и структурирование будущего авангарда - партии. Решение коренных вопросов теории, особенно по периоду социализма, позволит размежеваться с оппортунистами и уклонистами, а после объединения и вовсе не тратить на них время ввиду разницы весовых категорий.
Рост социальной напряженности, политический кризис верхов в капиталистических странах может застать коммунистов и уже застает их в сопредельных с Россией республиках неготовыми к классовой борьбе, обезоруженными и без какого-либо влияния на массы. Коммунисты до сих пор в постсоюзных республиках, как и в России, остаются в глазах большинства маргиналами, сектантами, догматиками и изменить подобное положение вещей за короткий промежуток времени при обострении социальной ситуации невозможно без основательной предварительной работы, тем паче в революционной теории, в создании горизонтальных и вертикальных связей. Создать все это по щелчку пальцев не получится.
Необходим конструктивный обмен мнениями, аргументированное обсуждение позиций, возможно, регулярные собрания (раз в полгода, например) коммунистических сил и дискуссии по ключевым вопросам, а не просто по юбилеям и социалистическим праздникам. Также можно обождать с вопросами менее востребованными практикой, чтобы не распылять ограниченные теоретические силы хотя бы в этом. Попытки объединить разрозненные прогрессивные силы сегодня ведутся (проект “Простые числа”, “Коллективная редакция”, “Союз Марксистов”, несомненно есть и другие начинания), но какой-то координации между подобными проектами не ведется, а зачастую она просто невозможна без посредничества, общей площадки и приоритета в решении именно высказанных вопросов, а не набора популярности в ютуб.
Возможно, кто-то другой сформулирует первостепенные задачи коммунистического движения по-своему и выдвинет наиболее животрепещущие вопросы теории или практики. Главное, сделать этот процесс управляемым, направленным, чтобы избежать стихийности, топтания на месте или по кругу. Также необходимо доведение теоретических наработок до товарищей, а может, и до противников, добиваясь от них обязательной обратной связи и конструктивной критики, чтобы окончательно выявить идеологические и политические физиономии друг друга и расставить точки над i.
К. Планктонов
А насколько готовы к переломным состояниям общества современные российские коммунисты? Любая война, пусть даже на дальних рубежах (вспомним Русско-Японскую войну 1904-1905 гг.), для экономически слабой страны становится большим потрясением, а сегодня Россия - полупериферия капиталистического мира, схожая при известных оговорках по экономическому положению и месту в международном разделении труда с царской Россией начала прошлого века. Да, несомненно, какое-то высокотехнологичное наследство сохранилось со времен СССР и прекрасно работает сегодня, однако сколько всего не сохранилось, сколько производств и научных институтов было стерто с лица страны невидимой рукой рынка? Гораздо больше того, что осталось. Но самое важное в том, что была уничтожена основа страны Советов и мощи Красной армии - плановая экономика, единый народнохозяйственный комплекс, общенародная собственность и т.д.
У простых обывателей тут же начнутся придирки к подобным утверждениям: была ли общенародная собственность такой общенародной? настолько ли хороша была плановая экономика, если кругом был дефицит? действительно ли передовыми были советская промышленность, сельское хозяйство и наука, если мы проиграли в холодной войне? а главное, настолько ли был вменяем правящий субъект (КПСС), который развалил страну, чтобы о нем горевать? Понятное дело, что претензий и вопросов накопилось у народа предостаточно, - другое дело, что ответы на них у самих коммунистов порой расходятся в диаметрально противоположном направлении, а сами ответы рождаются медленно и еще дольше становятся общепризнанными среди многочисленных марксистских кружков и партий. Каждый более-менее сведущий в теории коммунист дует в свой горн, а серьезных разборов и дискуссий кот наплакал. В основном, любые споры сводятся к переходу на личности и виртуальным зуботычинам. От такого положения дел страдает процесс выработки единой революционной теории, которая только и должна стать основой объединения коммунистов в единую партию. Страдает качество пропаганды, ведь пока остаются открытыми вопросы теории, сама теория не может быть оформлена и кого-то формировать.
Так, например, если взять вопрос о пролетариате (кто является пролетариатом сегодня?), то половина коммунистов считают его решенным, а половина - открытым. Ту половину, которая считает вопрос о пролетариате решенным, можно поделить еще на две части: так, первая половина считает вопрос о пролетариате решенным еще Марксом и Лениным, а другая половина - современным развитием мирового разделения труда. Ярым приверженцем “ортодоксального” определения пролетариата считается профессор М.В. Попов, в недавнем заочном споре с левым влогером К. Семиным профессор еще раз проартикулировал свою позицию, а соответственно - своих сторонников: “...что есть весь класс рабочих, а есть класс городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих… вот класс городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих находится в таком положении… что он может возглавлять борьбу всего рабочего класса. А весь рабочий класс - это люди, которые занимаются материально-производительным трудом”. (https://www.youtube.com/watch?v=HkCoD2PHfzw)
Давайте и определение Ленина, из которого исходит Попов, сюда вставим для сравнения:
“Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и капиталистов.
Эта новая дисциплина не с неба сваливается и не из добреньких пожеланий рождается, она вырастает из материальных условий крупного капиталистического производства, только из них. Без них она невозможна. А носителем этих материальных условий или проводником их является определенный исторический класс, созданный, организованный, сплоченный, обученный, просвещенный, закаленный крупным капитализмом. Этот класс - пролетариат.
Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов”.
В.И.Ленин, Великий почин, http://leninvi.com/t39/p014
Прошу прощения за занудство, но даже в Ленинском определении не все так однозначно, как у Попова. По мнению профессора, понятие рабочего класса гораздо шире городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих, но ограничивается работниками материально-производительного труда, однако авангардом являются именно первые. Наверное, они же и являются пролетариатом и диктатуру пролетариата должны осуществлять именно они, т.к. Попов затем, в том же ролике, вычеркнул из списка “преподавателей (себя), журналистов (Семина), программистов, писателей, поэтов, художников, медиков и всякого рода организаторов”. Разбирать правоту или неправоту позиции М.В. Попова не цель данной заметки, но руки коммунистов должны обязательно дойти до конструктивной критики такой позиции. Ведь, если конструктивной критики не последует, то необходимо становиться на позицию Михаила Васильевича.
Вторая же половина определившихся по вопросу о пролетариате давно расширила рамки определения последнего до всех наемных работников, живущих продажей своей рабочей силы. Однако границы эти настолько широки и размыты, что следующие вопросы придирчивых оппонентов ставят в ступор определившихся: а Путин, Сечин, Чубайс - пролетарии (кстати, Чубайс сегодня вообще безработный - люмпен)? Впрочем, на мой взгляд, пугаться таких вопросов не стоит, потому как в жизни четко очерченных краев на стыке двух классов не имеется, а есть более-менее плавный переход. Но необходимо разложить данные соображения по полочкам, с примерами и прочим, чтобы надеяться на понимание остальных, а главным образом пролетариата.
Но если у Попова хорошо высвечен авангард класса, на работе с которым в первую очередь должны сосредоточиться коммунисты, то у сторонников считать всех наемных работников пролетариями подобный авангард еще не высвечен, а как говорится, данный недостаток в теории ведет к недостаткам в стратегии и тактике, к распылению немногочисленных коммунистических сил на весь класс работников по найму. А при рассредоточении сил воздействие на предмет, как известно, ослабевает.
По вопросу авангарда интересно следующее высказывание Ленина:
“Во всех капиталистических странах, наряду с пролетариатом или с той частью пролетариата, которая осознала свои революционные задачи и способна бороться за их осуществление, имеются многочисленные несознательно-пролетарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные слои трудящихся масс, которые идут за буржуазией и за буржуазной демократией, будучи обмануты ею, не веря в свои силы или в силы пролетариата, не сознавая возможности получить удовлетворение своих насущнейших нужд за счет экспроприации эксплуататоров.
Эти слои трудящихся и эксплуатируемых дают авангарду пролетариата союзников, с которыми он имеет прочное большинство населения, но завоевать этих союзников пролетариат может лишь при помощи такого орудия, как государственная власть, то есть лишь после низвержения буржуазии и разрушения ее государственного аппарата”.
В.И. Ленин, “Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата”, Собрание Сочинений, Изд 5, Том 40, с.20-24
Здесь Ленин делит пролетариат на две неравные части: сознательную и несознательную, а также - на пролетарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные слои трудящихся. Чтобы не сужать тему обзорной статьи, советую читателям обратиться к лекции кандидата философских наук А.В. Харламенко; в ней специалист рассказывает о классах и “подклассах”, характерных для капиталистического общества.
Не пора ли определиться с пролетариатом и его авангардом всему коммунистическому движению для более эффективной борьбы?
Интересно обстоит дело и с вопросом о социализме в СССР (был ли в СССР построен социализм?); не забредая далеко в теоретические дебри, смело можно разделить современных коммунистов на две неравные группы: большая считает, что социализм в СССР был построен, меньшая - что социализм в СССР построен не был. Естественно, большая группа тоже делится по определению периода социализма в СССР: первая группа (самая многочисленная) считает, что социализм в СССР (Советской России) длился на всем протяжении его существования (1917-1991 гг.), следующая группа считает, что социализм ограничивался брежневским периодом или по начало Перестройки, третья - периодом правления Хрущева (которая также делится по исключению Антипартийной группы, по XXII Съезду КПСС и т.д.); четвертая (вторая по многочисленности) - периодом правления Сталина, пятая - периодом правления Ленина. Наверняка и названные группы имеют более детальное деление.
Есть еще вопрос о начале периода социализма, но его мы оставим за скобками.
Почему период социализма так важен, на взгляд автора? Потому что тогда будет отделён положительный опыт строительства коммунизма от отрицательного. Ошибки прошлого послужат субстанцией для противоядия от будущих ошибок и возможности контрреволюции по старым лекалам. Тогда коммунисты могут смело сказать сомневающимся обывателям, что мы учли ошибки прошлого и их не повторим. (Еще об одном следствии при решении данного вопроса в выводах).
Поэтому не пора ли российским коммунистам выработать общую точку зрения и по данному вопросу?
Также мешают выработке коммунистической теории различные уклоны от марксизма или вовсе разбитые еще классиками буржуазные и мелкобуржуазные теории. Вследствие нападок на советский период буржуазных идеологов и пропагандистов, в особенности на Сталина, получили второе дыхание в России троцкизм, анархизм, социал-демократизм. Обособленно необходимо поставить маоизм, потому что сами маоисты считают, что являются продолжателями дела Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина с учетом китайской специфики и наработок Мао Цзедуна. Однако полезность данных наработок для современной России вызывает сомнения, а следование учению классиков - приветствуется. Также живёт дело Троцкого, Каутского, Бакунина-Кропоткина, пускай и паразитарно, путем отрицания социалистического опыта в СССР при Ленине и Сталине, но все же оттягивает на себя как рядовых сочувствующих комидеям, так и теоретиков, которые вынуждены отвлекаться на борьбу с развенчанием стародавних оппортунистических мифов. А неспособность у тех или иных организаций отделить истину от наветов оппортунистов прошлого (например, Троцкого) и настоящего, приводит к некой средней примиренческой линии, которая ведет известно куда.
“Одним из необходимых условий подготовки пролетариата к его победе является длительная и упорная, беспощадная борьба против оппортунизма, реформизма, социал-шовинизма и тому подобных буржуазных влияний и течений, которые неизбежны, поскольку пролетариат действует в капиталистической обстановке. Без такой борьбы, без предварительной полной победы над оппортунизмом в рабочем движении не может быть и речи о диктатуре пролетариата. Большевизм не победил бы буржуазию в 1917- 1919 годах, если бы он не научился предварительно, в 1903-1917 годах, побеждать и беспощадно изгонять из партии пролетарского авангарда меньшевиков, то есть оппортунистов, реформистов, социал-шовинистов”.
В.И. Ленин, “Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата”, Собрание Сочинений, Изд 5, Том 40, с.20-24
Свою противоречивую лепту в понимание тех или иных процессов, а также вопросов марксистской теории вносят авторитетные экономисты, историки, биологи, которые, следуя “объективной” науке, делают выводы на основе узких эмпирических данных и фактов, порой не схватывая картину целиком. И когда такие специалисты выражают свое мнение относительно социальных, экономических, политических процессов в СССР или России и тем более когда стараются преподнести свою позицию на широкую аудиторию как марксистскую, то вносят сумбур и сумятицу. Оговорюсь, что ни в коем случае не умаляю их заслуг, той новой информации, которую эксперты ввели в научный оборот при движении к истине. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Здесь скорее сказывается теоретическая (в том числе в знании достижений современных наук) и пропагандистская слабость коммунистов, которые не могут обобщить полученную информацию от специалистов и довести ее до аудитории с марксистских позиций.
Стоит упомянуть, что некоторые популярные эксперты могут быть идеологически ангажированы и объективность их выводов может быть спорна, поэтому отталкиваться необходимо от первоисточников, введенных экспертами в оборот, а не от мнения, преподнесения фактов.
Немало оттягивают на себя внимания как в теоретическом, так и в практическом плане “самородки” из народа. Как говорится, на безрыбье и рак рыба, ютуб все стерпит, поэтому теоретическую пустоту заполняют доморощенные теории, которые зачастую сбивают с толка или манят за собой как магнит ввиду своей новизны, в том числе и образованную публику. Наверное, стоило бы умолчать о примерах, но какая-никакая конкретика необходима; из последнего вспоминается “новый социализм” Платошкина, “теория товарности” Потапенкова, из более отдаленного по времени - “либеральный глобализм” Соркина или псевдомарксизм Кравецкого. Их “теории” засели в головах определенного количества людей, а последние, кто не выздоровел, “заразили” других, и теперь коммунистам придется выкорчевывать и эту поросль, если хватит сил и теоретической сноровки. А иначе придется признать правоту оппонентов.
Что же до прямых апологетов капитализма, что портят кровь коммунистам и мозги обывателям, - Стариков, Федоров, Кургинян и иже с ними, то они много лет на поверхности и утонуть самостоятельно не смогут, пока их плавучесть поддерживает капитал. Имеют собственные теоретические наработки и известные оппортунистические партии КПРФ и КР, кстати, программы у них прописаны достаточно подробно, но без черпака буржуазного дегтя в коренных вопросах не обошлось - в буржуазный парламент других не берут. Да, они, собственно, и не собираются выполнять и здоровую часть своих программ, не говоря уже о том, чтобы организовывать массы на внепарламентскую борьбу. Список можно продолжать, но вышеперечисленные персоны и организации автор считает уже отрезанным ломтем, отмечая, что в самих организациях и среди чьих-то сторонников могут быть вполне вменяемые и преданные социализму люди, но в силу определенных обстоятельств оказавшиеся в рядах буржуазных лицемеров.
На данный момент складывается такое впечатление, что основная задача партий и отдельных идеологов сводится не к просвещению с соблюдением чистоты и научности революционной теории, а к овладению вниманием масс и внедрению своих “теорий” с помощью своих личных качеств (обаяния, самоуверенности, наглости, способности к манипуляции и обману) в умы зачарованных сторонников. Тем самым “теория” приобретает небольшую материальную силу, но на поверку оказывается гниловатой и привести сторонников может разве что к заводу по производству бумаги в Архангельском или захвату сельсовета в деревне и водружению над ним красного флага. И это точно не те цели, которые ставят перед собой коммунисты.
Какие же из всего вышесказанного можно сделать выводы?
На взгляд автора, современным коммунистам необходимо сосредоточиться на решении коренных вопросов теории, которые упоминались в начале: о пролетариате, о социализме в СССР и других, которые будут сформулированы. Решение коренных вопросов позволит большой части коммунистических сил объединиться и найти друг в друге единомышленников и союзников. Объединение сил позволит заняться более эффективно такими делами, как: организационные задачи в массах, дальнейшее выкристаллизовывание теории и структурирование будущего авангарда - партии. Решение коренных вопросов теории, особенно по периоду социализма, позволит размежеваться с оппортунистами и уклонистами, а после объединения и вовсе не тратить на них время ввиду разницы весовых категорий.
Рост социальной напряженности, политический кризис верхов в капиталистических странах может застать коммунистов и уже застает их в сопредельных с Россией республиках неготовыми к классовой борьбе, обезоруженными и без какого-либо влияния на массы. Коммунисты до сих пор в постсоюзных республиках, как и в России, остаются в глазах большинства маргиналами, сектантами, догматиками и изменить подобное положение вещей за короткий промежуток времени при обострении социальной ситуации невозможно без основательной предварительной работы, тем паче в революционной теории, в создании горизонтальных и вертикальных связей. Создать все это по щелчку пальцев не получится.
Необходим конструктивный обмен мнениями, аргументированное обсуждение позиций, возможно, регулярные собрания (раз в полгода, например) коммунистических сил и дискуссии по ключевым вопросам, а не просто по юбилеям и социалистическим праздникам. Также можно обождать с вопросами менее востребованными практикой, чтобы не распылять ограниченные теоретические силы хотя бы в этом. Попытки объединить разрозненные прогрессивные силы сегодня ведутся (проект “Простые числа”, “Коллективная редакция”, “Союз Марксистов”, несомненно есть и другие начинания), но какой-то координации между подобными проектами не ведется, а зачастую она просто невозможна без посредничества, общей площадки и приоритета в решении именно высказанных вопросов, а не набора популярности в ютуб.
Возможно, кто-то другой сформулирует первостепенные задачи коммунистического движения по-своему и выдвинет наиболее животрепещущие вопросы теории или практики. Главное, сделать этот процесс управляемым, направленным, чтобы избежать стихийности, топтания на месте или по кругу. Также необходимо доведение теоретических наработок до товарищей, а может, и до противников, добиваясь от них обязательной обратной связи и конструктивной критики, чтобы окончательно выявить идеологические и политические физиономии друг друга и расставить точки над i.
К. Планктонов