Вклад И. В. Сталина в развитие марксизма. Часть 2
В данной главе мы, в силу ограниченного объема доклада, не будем характеризовать всех аспектов сталинского вклада в марксизм, а остановимся на четырех, на наш взгляд, наиболее значимых для современной идеологической борьбы вопросах:
- мировая революция и социализм в отдельно взятой стране;
- советский патриотизм и пролетарский интернационализм;
- тезис обострения классовой борьбы в социалистическом обществе;
- сталинское учение о государстве.
Глава 2. Непосредственное развитие И.В. Сталиным отдельных положений марксизма
(В этой части будет рассмотрено два вопроса, остальные в третьей части, - прим. ред.)
§1. Мировая революция или социализм в отдельно взятой стране?
Вопрос о строительстве социализма в отдельно взятой стране является одним из ключевых в политических дискуссиях 1920-х годов. Зачастую эта дискуссия рассматривается в литературе как обыкновенное прикрытие борьбы за власть. Так, в частности, Б.Ф. Славин пишет, что теория социализма в отдельно взятой стране «является простым следствием политической борьбы Сталина с «левой оппозицией»» [9]. На наш взгляд, подобные мнения не имеют никакого отношения к реальности. Не отрицая политического значения дискуссии о строительстве социализма в отдельно взятой стране во внутрипартийной борьбе разных групп и платформ, было бы ошибочно и примитивно недооценивать самостоятельность концептуального значения этого спора. Ведь вопрос о социализме в отдельно взятой стране в контексте реалий тех лет был связан напрямую с вопросом о возможности строительства и победы социализма как такового. Поэтому, с нашей точки зрения, можно считать, что дискуссия по этому вопросу носила теоретико-методологический характер.
Рассматривая эту проблему, важно ответить на следующие вопросы:
1. Может ли победить социалистическая революция в отдельно взятой, притом отсталой, стране?
2. Можно ли строить социализм в отдельно взятой отсталой стране, если это не будет поддержано мировой революцией?
3. Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране?
Может ли победить социалистическая революция в отдельно взятой, притом отсталой, стране? Отвечая на этот вопрос, стоит отметить, что ещё классики марксизма отмечали, что базой для социализма является крупная капиталистическая промышленность, развитая до предела. Без этого нет экономических предпосылок для социализма, нет высокоорганизованного рабочего класса, а, следовательно, нет и условий для возможности победы социализма в отдельно взятой стране. Маркс и Энгельс, опираясь на материалистическое понимание истории, согласно которому «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» [10], отрицали возможность победы социализма в отдельно взятой и, тем более, отсталой стране.
Так, еще в «Немецкой идеологии» они писали, что «коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения». Немного позже Энгельс в «Принципах коммунизма», отвечая на вопрос «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?», писал «Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии» [11].
Таким образом, согласно первоначальным представлениям Маркса и Энгельса, для успешного завершения социалистической революции и возможности строительства социализма необходимо иметь развитое капиталистическое хозяйство и организованный и сравнительно многочисленный рабочий класс. Революция будет обречена на поражение, если не произойдет хотя бы в нескольких передовых капиталистических странах. Из этой посылки сразу вытекает невозможность социалистической революции в отдельно взятой стране и невозможность социалистической революции в капиталистически отсталой стране. Эти соображения позволили позже противникам большевиков упрекать их за «отход» от марксизма и поспешность.
Вместе с этим тот же Маркс, отвечая на вопрос Веры Засулич о возможностях, которые дает русская община для продвижения к социализму, допускал, что при определенных условиях социализм победить в отсталой России может. Община, с его точки зрения, «является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» [12].
Как видим, это положение допускает победу социализма в отсталой России, мало того, даже минуя капиталистическую ступень, что, казалось бы, противоречит всем предыдущим «догмам». На самом же деле здесь мы имеем пример диалектического подхода к историческим событиям, чего и требует диалектико-материалистическое понимание истории. Тем не менее, даже допуская победу социализма в России посредством развития общины, Маркс и Энгельс связывали её с победой революции на Западе, подчеркивая, что «если что-нибудь может ещё спасти русскую общинную собственность и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе» [13].
Меньшевики, догматически трактуя марксизм, считали, что рабочий класс должен воздержаться от революции, поскольку в России не сложились еще условия для социализма (рабочий класс не составлял большинства населения, по развитию Россия была страной второго эшелона капитализма). Фактически меньшевики своей пропагандой помогали буржуазии удерживать власть и выступали против пролетарской революции. Русские марксисты большевистского толка отталкивались от диалектического изменения условий, а именно вступления капитализма в новую фазу - фазу империализма.
Империализм возник на рубеже ХIХ - начала ХХ веков как результат предшествующего развития капитализма. В ходе эволюции капиталистического производства и постоянных циклических кризисов, господства свободной конкуренции - закономерно отсеивались слабые и укреплялись сильные капиталисты. Поскольку циклические кризисы происходили с частотой в 15-20 лет и носили массовый характер для всего капиталистического мира, то это приводило к тому, что мелкие производители разорялись, а крупные наживались на разорении последних и вследствие этого крепли и превращались в монополистов. Таким образом, к началу ХХ столетия на смену свободной конкуренции (и как результат её) пришла система монополий, которые и стали реально управлять капиталистическим миром. Появились международные союзы капиталистов: тресты, синдикаты, сеть мировых крупнейших банков и др. Поскольку крупнейшая мировая буржуазия желала получить как можно больше прибыли, ей требовались рынки сбыта, ресурсы, рабочая сила. Представители государственной власти были из среды крупнейшей мировой буржуазии, либо имели с ней тесные связи, потому они выражали интересы этой самой буржуазии. Так как мир был уже поделен между крупнейшими мировыми державами, то державы, обделенные колониями и иными зонами влияния, стремились взять своё. Это приводило к переделке мира между союзами капиталистов и, как следствие, - крупнейшими мировыми державами, что в свою очередь влекло за собой серии кровопролитных войн.
Ленин выделял основные признаки империализма: «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами» [14]. Исходя из этого, В.И. Ленин даёт определение империализму: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [15]. Империализм есть стадия, на которой капитализм уже не может развиваться без кровопролитных войн, финансовых кризисов, потому империализм характеризовался Лениным как «загнивающий капитализм».
В условиях империализма вступает в силу закон неравномерного развития стран. Суть этого закона состоит в том, что «капитализм старый… уже перерос в империализм; что мировое хозяйство развивается в условиях бешеной борьбы главнейших империалистических групп…; что раздел мира на сферы влияния империалистических групп уже закончен; что развитие капиталистических стран протекает не равномерно,… а скачкообразно» [16]. Из этого следует тот вывод, что конфликты империалистического общества ведут к его ослаблению и образованию слабых звеньев в единой империалистической цепи, вследствие чего слаборазвитые страны могут в кратчайшие сроки догнать и перегнать передовые. Из этого следует два вывода:
Во-первых, «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране» [17].
Во-вторых, для осуществления социалистической революции не нужно ждать, когда страна «дозреет» до социализма, а нужно «найти слабое звено в цепи империализма и вытянуть всю цепь». Иными словами, нужно найти ту страну, в которой противоречия капитализма достигли наивысшей остроты и, используя эти противоречия, произвести там социалистическую революцию. И вовсе не обязательно эта страна должна быть с наибольшей долей пролетариата и наивысшим уровнем развития капитализма.
Таким образом, мы видим, что Ленин и большевики, в отличие от своих оппонентов, признавали необходимость и возможность социалистической революции в отсталой отдельно взятой стране.
Следовательно, признавая это, Ленин признавал и возможность строительства социализма в отдельно взятой стране. Отвечая меньшевику Н.Н. Суханову на его позицию, согласно которой у России ещё нет должного уровня развития производительных сил и условий цивилизованности, он говорил: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабочекрестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» и далее продолжает: «Для создания социализма, - говорите вы, - требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?» [18]. В своей работе «О лозунге Соединенных штатов Европы» Ленин говорил, что «победивший пролетариат…, экспроприировав и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные нации других стран»[19]. В этой фразе Ленин точно предсказал направленность будущих изменений. Действительно, вместо ожидаемого ранее всемирного победоносного восстания пролетариата против угнетателей, революция пошла иным путем - путем постепенного вызревания предпосылок социализма в отдельных странах (в которых противоречия обострились с наибольшей силой) и отпадания этих стран от капиталистической системы, постепенно укрепляя лагерь социализма.
Подобная мысль проходила красной нитью и в его поздних работах. Так, в работе «О кооперации» Ленин говорил: «Власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д., - разве это не всё, что нужно для… построения полного социалистического общества»[20]. В статье «О значении золота теперь и после полной победы социализма» Ленин указывал, что экономическое строительство основ социалистического уклада есть «самое верное наше дело, самое верное и с принципиальной точки зрения, и с практической, и с точки зрения РСФСР теперь, и с точки зрения международной» [21].
В вышеприведенных высказываниях В.И.Ленина мы ясно видим, что тезис о построении социализма в одной отдельно взятой отсталой стране был выдвинут самим Лениным, что позже отрицал Троцкий, выдавая Ленина за противника строительства социализма в отдельно взятой стране. Вместе с этим важно подчеркнуть, что у Ленина есть и другие высказывания, свидетельствующие о том, что он и не думал снимать с повестки дня мировую революцию и по-прежнему считал её важнейшим условием для полной и окончательной победы социалистического строя. Всё это позволяет нам сделать вывод, что Ленин допускал строительство и продвижение к социализму в отдельно взятой стране, но не мыслил полной и окончательной победы социализма без мировой революции.
Взятие власти в октябре 1917 года при отсутствии мировой революции в обозримом будущем поставило вопрос: что делать? Мировой революции нет, а строить социализм необходимо, в противном случае стоило ли брать власть? Тут мы и подходим ко второму вопросу, а именно вопросу о возможности строительства социалистического общества в отдельно взятой стране.
Можно ли строить социализм в отдельно взятой отсталой стране, если это не будет поддержано мировой революцией? На этот счет в руководстве СССР выявилось две линии: одни считали, что без сиюминутной мировой революции социалистическое государство не удержится и все закончится реставрацией капитализма. Но была и точка зрения, что у Советского Союза хватит ресурса, чтобы построить в рамках отдельно взятой страны социалистическое общество с тем, чтобы создать плацдарм для распространения мировой революции. Стоит сразу отметить, что полемика велась не между «государственниками-патриотами», отрицающими идею мировой революции, и «пламенными космополитами-революционерами», как это иногда пытаются подать некоторые современные уважаемые исследователи [22]. Спор шел именно между двумя концепциями реализации мировой революции, если исходить не из предположений, а из реальных текстов участников той дискуссии.
Основным идеологом мировой революции «здесь и сейчас» был Л.Д.Троцкий. Основу троцкизма составляла так называемая «теория перманентной революции». Основные положения этой теории следующие:
- Непрерывный характер революции.
- Недооценка революционной роли крестьянства.
- Невозможность победы социализма в отдельно взятой стране, а, следовательно, и неверие в силы русского пролетариата.
Отрицательное решение вопроса о возможности строительства социализма в отдельно взятой стране вело за собой и непризнание социалистического характера Октябрьской революции.
Критикуя теорию социализма в одной стране и противопоставляя ей тезис о мировой революции и невозможности строительства социализма в отдельно взятой стране, троцкисты не только обрекали партию на бездействие, но и лишали всякой перспективы строительство нового общества. Ведь очевидно, что если пролетариат взял власть, то он должен четко представлять себе, какое общество он собирается строить. Если же такого представления нет, то неминуемо будет воспроизводиться старое общество, то есть капиталистическое. Сталин справедливо указывал, что «нельзя строить по-настоящему, не зная - во имя чего строишь. Нельзя двигаться ни на шаг, не зная направления движения» [23]. Он также говорил, что «если мы не можем строить социалистическое хозяйство, то диктатура пролетариата, идя на все более и более серьезные уступки буржуазии, должна будет переродиться и поплестись в хвосте за буржуазной демократией» [24]. Далее он заключает: «капитуляция, как естественный результат нынешней оппозиции оппозиционного блока, - таков вывод» [25].
С точки зрения Сталина, «победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах» [26].
Это принципиальнейшее положение говорит о том, что «сталинскую теорию социализма в отдельно взятой стране» на деле правомерно определять как концепцию развития мировой революции посредством усиления отдельно взятого социалистического государства в качестве плацдарма для развития революционных процессов в мире.
С точки зрения Сталина, иметь возможность строить социалистическое общество в отдельно взятой стране - это значит иметь возможность экспроприировать капиталистов и их пособников, организовать, руководимый пролетариатом союз эксплуатируемых классов и иметь возможность создать материальную базу социализма (индустриальная промышленность и коллективное сельское хозяйство). Всё это были пусть и непростые, но вполне достижимые задачи. Поэтому Сталин, отвечая на вопрос, возможно ли строительство социалистического общества в нашей стране без предварительной победы социализма на Западе, говорил: «не только возможно, но и необходимо, но и неизбежно» [27]. Действительно, победивший пролетариат не может не начать строить социализм в своей стране в силу одной лишь воли к существованию. Само собой понятно, что если победивший пролетариат не будет строить социалистическое общество, то неизбежно произойдет буржуазное перерождение власти либо открытая реставрация, что приведет к новому закабалению трудящихся. Победивший пролетариат в силу своего экономического и политического положения вынужден и обязан строить социализм.
Другой вопрос, возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране, если мировая революция так и не произойдет? На этот вопрос сложно ответить, не разобрав, что такое победа социализма в отдельно взятой стране.
Сталин не обошел этого вопроса.
Победа социализма в отдельно взятой стране, с его точки зрения, означает не что иное, как, во-первых, ликвидацию эксплуататорских классов, во-вторых - создание новой хозяйственной базы, нового уклада жизни. Но победу социализма не следует понимать как неотвратимую и предопределенную. Это обстоятельство, ясное для нас сегодня, было предвидено Сталиным еще в 1926 году. Именно поэтому в докладе «О социал-демократическом уклоне в нашей партии» Сталин разделил вопрос о победе социализма на вопрос о «победе социализма» и «окончательной победе социализма».
Под победой социализма в отдельно взятой стране Сталин понимал победу над капиталистическими элементами и организацию народного хозяйства страны на социалистических началах. Но правомерно ли назвать такую победу окончательной? Сталин говорил, что «победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это еще не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей извне, от опасностей интервенции и связанной с нею реставрации, восстановления старых порядков. Мы живем не на острове. Мы живем в капиталистическом окружении» [28]. В этих словах видна политическая проницательность Сталина, который еще в далеком 1926 году предсказывал возможность реставрации капитализма. Ведь действительно, при строительстве чего-либо нового, необходимо объективно оценивать ситуацию. Увы, этого не доставало последующим руководителям Советского государства, торжественно провозгласившим, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» [29]. Это положение свидетельствует об определенном упрощении процесса становления низшей фазы коммунизма и возможных источниках реставрации капиталистических отношений.
Если же говорить об окончательной победе социализма, то еще В.И. Ленин говорил, что «окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран». И.В. Сталин полностью присоединялся к этому тезису.
Подводя общий итог теоретическому разграничению «победы социализма» и «окончательной победы» в 1926 году в докладе «О социал-демократическом уклоне в нашей партии», Сталин подводил итог:
«Итак, что такое победа социализма в нашей стране?
Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм, преодолев, таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства на основе внутренних сил нашей революции.
Что такое окончательная победа социализма в нашей стране?
Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах» [30].
Таким образом, по Сталину, окончательная победа социализма означает полную гарантию от интервенции, а интервенция в свою очередь является главным источником реставрации капитализма. Следовательно, достигнуть полной гарантии от реставрации капитализма (а значит, полной и окончательной победы социализма) возможно, лишь, когда мы гарантируем страну от интервенции капиталистических стран. Полная гарантия от интервенции может быть лишь в результате победы социализма во всемирном масштабе или хотя бы в нескольких странах. Пока такой победы нет, но уже осуществлена победа социалистического уклада над капиталистическим в рамках отдельно взятой страны, мы имеем победу социализма в отдельно взятой стране, но пока ещё не окончательную.
Из вышеприведенного сталинского положения о победе и окончательной победе социализма следует признание его интернациональным явлением. Другой сильной стороной сталинского видения победы социализма в отдельно взятой стране является понимание, что при осуществлении социалистических преобразований следует иметь в виду наличие капиталистического окружения, которое будет взращивать капиталистические элементы в социалистических странах, обострять классовую борьбу с социализмом. Чтобы на всё это ответить, необходимо иметь сильное социалистическое государство, передовую социальную теорию и адекватную времени политическую линию.
Здесь же важно рассмотреть такое явление, как советский патриотизм.
§2. Значение сталинского понимания победы социализма в отдельно взятой стране и Советский патриотизм.
Разделение понятий полной и окончательной победы социализма имеет большое научное значение для оценки самого социализма, так как показывает с одной стороны диалектику становления новой коммунистической формации, которая происходит не сразу, а посредством отпадения от капитализма отдельных стран в ходе социалистических революций, которые в них возникают. С другой стороны, социализм в отдельно взятой стране есть часть переходного периода к полной победе социализма и коммунизма во всем мире. Это важно помнить. Полная и окончательная победа социализма возможна как результат международной борьбы пролетариата, как результат мировой социалистической революции.
Казалось бы, какое тут может быть место патриотизму? Если с буржуазным патриотизмом всё в общем понятно (буржуазия использует патриотизм для сплочения вокруг себя трудящихся), то с советским есть вопросы. Если мы говорим о всемирной революции, то, какое место тут может быть для советского патриотизма?
Сталин понимал патриотизм классово. Особенно это заметно, когда он отвечал на вопрос немецкого писателя Эмиля Людвига о сравнении себя с Петром I. Приведем для понимания отрывок из беседы:
«Людвиг. Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.
Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником.
Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.
Вы видите, что Ваша параллель не подходит» [31].
Стоит обратить внимание, что этот отрывок красноречиво говорит о взглядах Сталина. Во-первых, как видно из беседы, ему глубоко чуждо абстрактное государственничество и державничество. Когда у Сталина спрашивают о его отношении к Петру I, он сразу переводит вопрос из абстрактноисторического в классовое русло. Во-вторых, Сталин специально подчеркивает, что дело, которому он служит, намного шире и глубже укрепления «национального» государства, а состоит в служении рабочему классу и укреплению его государства. Как видно нет тут место абстрактному патриотизму или отказу от мировой революции и пролетарского интернационализма.
Ещё более красноречивыми являются слова Сталина, произнесенные им в 1931 году на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности:
«В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, - у нас есть отечество, и мы будем отстаивать его независимость. Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства» [32].
И чуть ниже Сталин продолжает «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
Вот что диктуют нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР.
Но у нас есть ещё другие, более серьезные и более важные обязательства. Это - обязательства перед мировым пролетариатом» [33].
Из этой цитаты видно, что сталинское понимание построения социализма в отдельно взятой стране рассматривалось им как этап на пути мировой революции. Советский же патриотизм увязывался с идеологией пролетарского интернационализма, с мировой победой коммунизма, ведь СССР как первое и на тот момент единственное в мире социалистическое государство выступало оплотом продвижения мирового рабочего класса к мировой революции, и интересы СССР как первого в мире социалистического государства, таким образом, совпадали с интересами мировой революции. Стало быть, и патриотизм в отношении Советского государства означал приверженность идеям пролетарского интернационализма, ведь именно Советское государство могло наиболее последовательно и глубоко проводить в жизнь политику пролетарского интернационализма и приближать мировую революцию.
Всё это позволяет нам сделать вывод, что советский патриотизм времен Сталина неразрывно связан с революционным марксизмом и не имеет ничего общего с некоторыми современными течениями, имеющими место в России и, наверное, других республиках бывшего СССР, рассуждающими о юридическом существовании СССР. Можно нафантазировать юридическое существование многого чего, но зарплату получаем у капиталиста или у буржуазного государства, как и пенсии и стипендии и пр. И уж тем более не имеет никакого отношения советский патриотизм к патриотизму современных буржуазных государств, межимпериалистических союзов на постсоветском пространстве. Подлинное возрождение СССР - это не игра в правовые бирюльки и уж тем более не поддержка межимпериалистических союзов современных буржуазных государств во главе с Россией, которую иногда по старой памяти совершенно неправомерно ассоциируют с продолжателем СССР. Подлинное возрождение СССР - это восстановление социалистического строя, который может произойти только снизу в ходе классовой борьбы рабочего класса.
По-настоящему последовательный советский патриот сегодня (патриот социалистического отечества, которое ещё предстоит завоевать) должен быть революционным марксистом, ведь на данный момент у нас социалистического отечества нет. Сегодня наиболее актуальным вопросом снова является задача соединения марксизма с рабочим движением. Без такого соединения ни о каком социализме и речи вести не стоит.
Продолжение следует…
Р.С. Осин,
Член Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС,
кандидат философских наук
Часть 1
Журнал “Советский Союз” (ЦК РКРП), с.25-33.
(Публикуется по материалам Международной научно-практической конференции «Сталин-140»).
Примечания:
[9] Славин Б.Ф. Социализм или сталинизм? // Социализм и Россия. М.:УРСС. 2004. С. 298.
[10] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. т. 13, стр. 7
[11] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 4. С. 334.
[12] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. т. 19, стр. 251.
[13] Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма // Сочинения. Том XIX. Издание третье. Государственное издание 1929 г. С.142-143.
[14] Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма // Сочинения. Том XIX. Издание третье. Государственное издание 1929 г. С.142-143. 15 Там же.
[16] Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии // Сочинения. Т. 8. М. 1948. С. 253.
[17] Ленин В. И. О лозунге соединенных штатов Европы // Сочинения. Т. XVIII. Издание третье. М. 1929. С. 232.
[18] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Издательство политической литературы. 1975. С. 381.
[19] Ленин В. И. О лозунге соединенных штатов Европы // Сочинения. Т. XVIII. Издание третье. М. 1929. С. 232-233.
[20] Ленин В. И. О кооперации // Избранные произведения в VI томах. Т. VI. М. 1934. С. 304.
[21] Ленин В. И. О значении золота теперь и после полной победы социализма // Избранные произведения в VI томах. Т. VI. М. 1934. С. 224.
[22] См., Фурсов А.И. «Десталинизация: тайные коды» // Завтра. №19-22 . 2011 г.
[23] Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7. М. 1947. С. 110.
[24] Сталин И. В. VII расширенный пленум ИККИ. Сочинения. Т. 9. М. 1948. С. 144.
[25] Там же.
[26] Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7.
М. 1947. С. 168.
[27] Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7. М. 1947. С. 201.
[28] Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 262
[29] «Материалы XXII съезда КПСС», Госполитиздат. М. 1961. С. 428. 30 Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 265.
[30] Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в
нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 265.
[31] Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 104- 105.
[32] Сталин И.В. Cочинения. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 39.
[33] Там же.
- мировая революция и социализм в отдельно взятой стране;
- советский патриотизм и пролетарский интернационализм;
- тезис обострения классовой борьбы в социалистическом обществе;
- сталинское учение о государстве.
Глава 2. Непосредственное развитие И.В. Сталиным отдельных положений марксизма
(В этой части будет рассмотрено два вопроса, остальные в третьей части, - прим. ред.)
§1. Мировая революция или социализм в отдельно взятой стране?
Вопрос о строительстве социализма в отдельно взятой стране является одним из ключевых в политических дискуссиях 1920-х годов. Зачастую эта дискуссия рассматривается в литературе как обыкновенное прикрытие борьбы за власть. Так, в частности, Б.Ф. Славин пишет, что теория социализма в отдельно взятой стране «является простым следствием политической борьбы Сталина с «левой оппозицией»» [9]. На наш взгляд, подобные мнения не имеют никакого отношения к реальности. Не отрицая политического значения дискуссии о строительстве социализма в отдельно взятой стране во внутрипартийной борьбе разных групп и платформ, было бы ошибочно и примитивно недооценивать самостоятельность концептуального значения этого спора. Ведь вопрос о социализме в отдельно взятой стране в контексте реалий тех лет был связан напрямую с вопросом о возможности строительства и победы социализма как такового. Поэтому, с нашей точки зрения, можно считать, что дискуссия по этому вопросу носила теоретико-методологический характер.
Рассматривая эту проблему, важно ответить на следующие вопросы:
1. Может ли победить социалистическая революция в отдельно взятой, притом отсталой, стране?
2. Можно ли строить социализм в отдельно взятой отсталой стране, если это не будет поддержано мировой революцией?
3. Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране?
Может ли победить социалистическая революция в отдельно взятой, притом отсталой, стране? Отвечая на этот вопрос, стоит отметить, что ещё классики марксизма отмечали, что базой для социализма является крупная капиталистическая промышленность, развитая до предела. Без этого нет экономических предпосылок для социализма, нет высокоорганизованного рабочего класса, а, следовательно, нет и условий для возможности победы социализма в отдельно взятой стране. Маркс и Энгельс, опираясь на материалистическое понимание истории, согласно которому «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» [10], отрицали возможность победы социализма в отдельно взятой и, тем более, отсталой стране.
Так, еще в «Немецкой идеологии» они писали, что «коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения». Немного позже Энгельс в «Принципах коммунизма», отвечая на вопрос «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?», писал «Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии» [11].
Таким образом, согласно первоначальным представлениям Маркса и Энгельса, для успешного завершения социалистической революции и возможности строительства социализма необходимо иметь развитое капиталистическое хозяйство и организованный и сравнительно многочисленный рабочий класс. Революция будет обречена на поражение, если не произойдет хотя бы в нескольких передовых капиталистических странах. Из этой посылки сразу вытекает невозможность социалистической революции в отдельно взятой стране и невозможность социалистической революции в капиталистически отсталой стране. Эти соображения позволили позже противникам большевиков упрекать их за «отход» от марксизма и поспешность.
Вместе с этим тот же Маркс, отвечая на вопрос Веры Засулич о возможностях, которые дает русская община для продвижения к социализму, допускал, что при определенных условиях социализм победить в отсталой России может. Община, с его точки зрения, «является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» [12].
Как видим, это положение допускает победу социализма в отсталой России, мало того, даже минуя капиталистическую ступень, что, казалось бы, противоречит всем предыдущим «догмам». На самом же деле здесь мы имеем пример диалектического подхода к историческим событиям, чего и требует диалектико-материалистическое понимание истории. Тем не менее, даже допуская победу социализма в России посредством развития общины, Маркс и Энгельс связывали её с победой революции на Западе, подчеркивая, что «если что-нибудь может ещё спасти русскую общинную собственность и дать ей возможность превратиться в новую, действительно жизнеспособную форму, то это именно пролетарская революция в Западной Европе» [13].
Меньшевики, догматически трактуя марксизм, считали, что рабочий класс должен воздержаться от революции, поскольку в России не сложились еще условия для социализма (рабочий класс не составлял большинства населения, по развитию Россия была страной второго эшелона капитализма). Фактически меньшевики своей пропагандой помогали буржуазии удерживать власть и выступали против пролетарской революции. Русские марксисты большевистского толка отталкивались от диалектического изменения условий, а именно вступления капитализма в новую фазу - фазу империализма.
Империализм возник на рубеже ХIХ - начала ХХ веков как результат предшествующего развития капитализма. В ходе эволюции капиталистического производства и постоянных циклических кризисов, господства свободной конкуренции - закономерно отсеивались слабые и укреплялись сильные капиталисты. Поскольку циклические кризисы происходили с частотой в 15-20 лет и носили массовый характер для всего капиталистического мира, то это приводило к тому, что мелкие производители разорялись, а крупные наживались на разорении последних и вследствие этого крепли и превращались в монополистов. Таким образом, к началу ХХ столетия на смену свободной конкуренции (и как результат её) пришла система монополий, которые и стали реально управлять капиталистическим миром. Появились международные союзы капиталистов: тресты, синдикаты, сеть мировых крупнейших банков и др. Поскольку крупнейшая мировая буржуазия желала получить как можно больше прибыли, ей требовались рынки сбыта, ресурсы, рабочая сила. Представители государственной власти были из среды крупнейшей мировой буржуазии, либо имели с ней тесные связи, потому они выражали интересы этой самой буржуазии. Так как мир был уже поделен между крупнейшими мировыми державами, то державы, обделенные колониями и иными зонами влияния, стремились взять своё. Это приводило к переделке мира между союзами капиталистов и, как следствие, - крупнейшими мировыми державами, что в свою очередь влекло за собой серии кровопролитных войн.
Ленин выделял основные признаки империализма: «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами» [14]. Исходя из этого, В.И. Ленин даёт определение империализму: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [15]. Империализм есть стадия, на которой капитализм уже не может развиваться без кровопролитных войн, финансовых кризисов, потому империализм характеризовался Лениным как «загнивающий капитализм».
В условиях империализма вступает в силу закон неравномерного развития стран. Суть этого закона состоит в том, что «капитализм старый… уже перерос в империализм; что мировое хозяйство развивается в условиях бешеной борьбы главнейших империалистических групп…; что раздел мира на сферы влияния империалистических групп уже закончен; что развитие капиталистических стран протекает не равномерно,… а скачкообразно» [16]. Из этого следует тот вывод, что конфликты империалистического общества ведут к его ослаблению и образованию слабых звеньев в единой империалистической цепи, вследствие чего слаборазвитые страны могут в кратчайшие сроки догнать и перегнать передовые. Из этого следует два вывода:
Во-первых, «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране» [17].
Во-вторых, для осуществления социалистической революции не нужно ждать, когда страна «дозреет» до социализма, а нужно «найти слабое звено в цепи империализма и вытянуть всю цепь». Иными словами, нужно найти ту страну, в которой противоречия капитализма достигли наивысшей остроты и, используя эти противоречия, произвести там социалистическую революцию. И вовсе не обязательно эта страна должна быть с наибольшей долей пролетариата и наивысшим уровнем развития капитализма.
Таким образом, мы видим, что Ленин и большевики, в отличие от своих оппонентов, признавали необходимость и возможность социалистической революции в отсталой отдельно взятой стране.
Следовательно, признавая это, Ленин признавал и возможность строительства социализма в отдельно взятой стране. Отвечая меньшевику Н.Н. Суханову на его позицию, согласно которой у России ещё нет должного уровня развития производительных сил и условий цивилизованности, он говорил: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабочекрестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» и далее продолжает: «Для создания социализма, - говорите вы, - требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?» [18]. В своей работе «О лозунге Соединенных штатов Европы» Ленин говорил, что «победивший пролетариат…, экспроприировав и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные нации других стран»[19]. В этой фразе Ленин точно предсказал направленность будущих изменений. Действительно, вместо ожидаемого ранее всемирного победоносного восстания пролетариата против угнетателей, революция пошла иным путем - путем постепенного вызревания предпосылок социализма в отдельных странах (в которых противоречия обострились с наибольшей силой) и отпадания этих стран от капиталистической системы, постепенно укрепляя лагерь социализма.
Подобная мысль проходила красной нитью и в его поздних работах. Так, в работе «О кооперации» Ленин говорил: «Власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д., - разве это не всё, что нужно для… построения полного социалистического общества»[20]. В статье «О значении золота теперь и после полной победы социализма» Ленин указывал, что экономическое строительство основ социалистического уклада есть «самое верное наше дело, самое верное и с принципиальной точки зрения, и с практической, и с точки зрения РСФСР теперь, и с точки зрения международной» [21].
В вышеприведенных высказываниях В.И.Ленина мы ясно видим, что тезис о построении социализма в одной отдельно взятой отсталой стране был выдвинут самим Лениным, что позже отрицал Троцкий, выдавая Ленина за противника строительства социализма в отдельно взятой стране. Вместе с этим важно подчеркнуть, что у Ленина есть и другие высказывания, свидетельствующие о том, что он и не думал снимать с повестки дня мировую революцию и по-прежнему считал её важнейшим условием для полной и окончательной победы социалистического строя. Всё это позволяет нам сделать вывод, что Ленин допускал строительство и продвижение к социализму в отдельно взятой стране, но не мыслил полной и окончательной победы социализма без мировой революции.
Взятие власти в октябре 1917 года при отсутствии мировой революции в обозримом будущем поставило вопрос: что делать? Мировой революции нет, а строить социализм необходимо, в противном случае стоило ли брать власть? Тут мы и подходим ко второму вопросу, а именно вопросу о возможности строительства социалистического общества в отдельно взятой стране.
Можно ли строить социализм в отдельно взятой отсталой стране, если это не будет поддержано мировой революцией? На этот счет в руководстве СССР выявилось две линии: одни считали, что без сиюминутной мировой революции социалистическое государство не удержится и все закончится реставрацией капитализма. Но была и точка зрения, что у Советского Союза хватит ресурса, чтобы построить в рамках отдельно взятой страны социалистическое общество с тем, чтобы создать плацдарм для распространения мировой революции. Стоит сразу отметить, что полемика велась не между «государственниками-патриотами», отрицающими идею мировой революции, и «пламенными космополитами-революционерами», как это иногда пытаются подать некоторые современные уважаемые исследователи [22]. Спор шел именно между двумя концепциями реализации мировой революции, если исходить не из предположений, а из реальных текстов участников той дискуссии.
Основным идеологом мировой революции «здесь и сейчас» был Л.Д.Троцкий. Основу троцкизма составляла так называемая «теория перманентной революции». Основные положения этой теории следующие:
- Непрерывный характер революции.
- Недооценка революционной роли крестьянства.
- Невозможность победы социализма в отдельно взятой стране, а, следовательно, и неверие в силы русского пролетариата.
Отрицательное решение вопроса о возможности строительства социализма в отдельно взятой стране вело за собой и непризнание социалистического характера Октябрьской революции.
Критикуя теорию социализма в одной стране и противопоставляя ей тезис о мировой революции и невозможности строительства социализма в отдельно взятой стране, троцкисты не только обрекали партию на бездействие, но и лишали всякой перспективы строительство нового общества. Ведь очевидно, что если пролетариат взял власть, то он должен четко представлять себе, какое общество он собирается строить. Если же такого представления нет, то неминуемо будет воспроизводиться старое общество, то есть капиталистическое. Сталин справедливо указывал, что «нельзя строить по-настоящему, не зная - во имя чего строишь. Нельзя двигаться ни на шаг, не зная направления движения» [23]. Он также говорил, что «если мы не можем строить социалистическое хозяйство, то диктатура пролетариата, идя на все более и более серьезные уступки буржуазии, должна будет переродиться и поплестись в хвосте за буржуазной демократией» [24]. Далее он заключает: «капитуляция, как естественный результат нынешней оппозиции оппозиционного блока, - таков вывод» [25].
С точки зрения Сталина, «победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах» [26].
Это принципиальнейшее положение говорит о том, что «сталинскую теорию социализма в отдельно взятой стране» на деле правомерно определять как концепцию развития мировой революции посредством усиления отдельно взятого социалистического государства в качестве плацдарма для развития революционных процессов в мире.
С точки зрения Сталина, иметь возможность строить социалистическое общество в отдельно взятой стране - это значит иметь возможность экспроприировать капиталистов и их пособников, организовать, руководимый пролетариатом союз эксплуатируемых классов и иметь возможность создать материальную базу социализма (индустриальная промышленность и коллективное сельское хозяйство). Всё это были пусть и непростые, но вполне достижимые задачи. Поэтому Сталин, отвечая на вопрос, возможно ли строительство социалистического общества в нашей стране без предварительной победы социализма на Западе, говорил: «не только возможно, но и необходимо, но и неизбежно» [27]. Действительно, победивший пролетариат не может не начать строить социализм в своей стране в силу одной лишь воли к существованию. Само собой понятно, что если победивший пролетариат не будет строить социалистическое общество, то неизбежно произойдет буржуазное перерождение власти либо открытая реставрация, что приведет к новому закабалению трудящихся. Победивший пролетариат в силу своего экономического и политического положения вынужден и обязан строить социализм.
Другой вопрос, возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране, если мировая революция так и не произойдет? На этот вопрос сложно ответить, не разобрав, что такое победа социализма в отдельно взятой стране.
Сталин не обошел этого вопроса.
Победа социализма в отдельно взятой стране, с его точки зрения, означает не что иное, как, во-первых, ликвидацию эксплуататорских классов, во-вторых - создание новой хозяйственной базы, нового уклада жизни. Но победу социализма не следует понимать как неотвратимую и предопределенную. Это обстоятельство, ясное для нас сегодня, было предвидено Сталиным еще в 1926 году. Именно поэтому в докладе «О социал-демократическом уклоне в нашей партии» Сталин разделил вопрос о победе социализма на вопрос о «победе социализма» и «окончательной победе социализма».
Под победой социализма в отдельно взятой стране Сталин понимал победу над капиталистическими элементами и организацию народного хозяйства страны на социалистических началах. Но правомерно ли назвать такую победу окончательной? Сталин говорил, что «победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это еще не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей извне, от опасностей интервенции и связанной с нею реставрации, восстановления старых порядков. Мы живем не на острове. Мы живем в капиталистическом окружении» [28]. В этих словах видна политическая проницательность Сталина, который еще в далеком 1926 году предсказывал возможность реставрации капитализма. Ведь действительно, при строительстве чего-либо нового, необходимо объективно оценивать ситуацию. Увы, этого не доставало последующим руководителям Советского государства, торжественно провозгласившим, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» [29]. Это положение свидетельствует об определенном упрощении процесса становления низшей фазы коммунизма и возможных источниках реставрации капиталистических отношений.
Если же говорить об окончательной победе социализма, то еще В.И. Ленин говорил, что «окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран». И.В. Сталин полностью присоединялся к этому тезису.
Подводя общий итог теоретическому разграничению «победы социализма» и «окончательной победы» в 1926 году в докладе «О социал-демократическом уклоне в нашей партии», Сталин подводил итог:
«Итак, что такое победа социализма в нашей стране?
Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм, преодолев, таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства на основе внутренних сил нашей революции.
Что такое окончательная победа социализма в нашей стране?
Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах» [30].
Таким образом, по Сталину, окончательная победа социализма означает полную гарантию от интервенции, а интервенция в свою очередь является главным источником реставрации капитализма. Следовательно, достигнуть полной гарантии от реставрации капитализма (а значит, полной и окончательной победы социализма) возможно, лишь, когда мы гарантируем страну от интервенции капиталистических стран. Полная гарантия от интервенции может быть лишь в результате победы социализма во всемирном масштабе или хотя бы в нескольких странах. Пока такой победы нет, но уже осуществлена победа социалистического уклада над капиталистическим в рамках отдельно взятой страны, мы имеем победу социализма в отдельно взятой стране, но пока ещё не окончательную.
Из вышеприведенного сталинского положения о победе и окончательной победе социализма следует признание его интернациональным явлением. Другой сильной стороной сталинского видения победы социализма в отдельно взятой стране является понимание, что при осуществлении социалистических преобразований следует иметь в виду наличие капиталистического окружения, которое будет взращивать капиталистические элементы в социалистических странах, обострять классовую борьбу с социализмом. Чтобы на всё это ответить, необходимо иметь сильное социалистическое государство, передовую социальную теорию и адекватную времени политическую линию.
Здесь же важно рассмотреть такое явление, как советский патриотизм.
§2. Значение сталинского понимания победы социализма в отдельно взятой стране и Советский патриотизм.
Разделение понятий полной и окончательной победы социализма имеет большое научное значение для оценки самого социализма, так как показывает с одной стороны диалектику становления новой коммунистической формации, которая происходит не сразу, а посредством отпадения от капитализма отдельных стран в ходе социалистических революций, которые в них возникают. С другой стороны, социализм в отдельно взятой стране есть часть переходного периода к полной победе социализма и коммунизма во всем мире. Это важно помнить. Полная и окончательная победа социализма возможна как результат международной борьбы пролетариата, как результат мировой социалистической революции.
Казалось бы, какое тут может быть место патриотизму? Если с буржуазным патриотизмом всё в общем понятно (буржуазия использует патриотизм для сплочения вокруг себя трудящихся), то с советским есть вопросы. Если мы говорим о всемирной революции, то, какое место тут может быть для советского патриотизма?
Сталин понимал патриотизм классово. Особенно это заметно, когда он отвечал на вопрос немецкого писателя Эмиля Людвига о сравнении себя с Петром I. Приведем для понимания отрывок из беседы:
«Людвиг. Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.
Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником.
Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.
Вы видите, что Ваша параллель не подходит» [31].
Стоит обратить внимание, что этот отрывок красноречиво говорит о взглядах Сталина. Во-первых, как видно из беседы, ему глубоко чуждо абстрактное государственничество и державничество. Когда у Сталина спрашивают о его отношении к Петру I, он сразу переводит вопрос из абстрактноисторического в классовое русло. Во-вторых, Сталин специально подчеркивает, что дело, которому он служит, намного шире и глубже укрепления «национального» государства, а состоит в служении рабочему классу и укреплению его государства. Как видно нет тут место абстрактному патриотизму или отказу от мировой революции и пролетарского интернационализма.
Ещё более красноречивыми являются слова Сталина, произнесенные им в 1931 году на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности:
«В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, - у нас есть отечество, и мы будем отстаивать его независимость. Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства» [32].
И чуть ниже Сталин продолжает «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
Вот что диктуют нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР.
Но у нас есть ещё другие, более серьезные и более важные обязательства. Это - обязательства перед мировым пролетариатом» [33].
Из этой цитаты видно, что сталинское понимание построения социализма в отдельно взятой стране рассматривалось им как этап на пути мировой революции. Советский же патриотизм увязывался с идеологией пролетарского интернационализма, с мировой победой коммунизма, ведь СССР как первое и на тот момент единственное в мире социалистическое государство выступало оплотом продвижения мирового рабочего класса к мировой революции, и интересы СССР как первого в мире социалистического государства, таким образом, совпадали с интересами мировой революции. Стало быть, и патриотизм в отношении Советского государства означал приверженность идеям пролетарского интернационализма, ведь именно Советское государство могло наиболее последовательно и глубоко проводить в жизнь политику пролетарского интернационализма и приближать мировую революцию.
Всё это позволяет нам сделать вывод, что советский патриотизм времен Сталина неразрывно связан с революционным марксизмом и не имеет ничего общего с некоторыми современными течениями, имеющими место в России и, наверное, других республиках бывшего СССР, рассуждающими о юридическом существовании СССР. Можно нафантазировать юридическое существование многого чего, но зарплату получаем у капиталиста или у буржуазного государства, как и пенсии и стипендии и пр. И уж тем более не имеет никакого отношения советский патриотизм к патриотизму современных буржуазных государств, межимпериалистических союзов на постсоветском пространстве. Подлинное возрождение СССР - это не игра в правовые бирюльки и уж тем более не поддержка межимпериалистических союзов современных буржуазных государств во главе с Россией, которую иногда по старой памяти совершенно неправомерно ассоциируют с продолжателем СССР. Подлинное возрождение СССР - это восстановление социалистического строя, который может произойти только снизу в ходе классовой борьбы рабочего класса.
По-настоящему последовательный советский патриот сегодня (патриот социалистического отечества, которое ещё предстоит завоевать) должен быть революционным марксистом, ведь на данный момент у нас социалистического отечества нет. Сегодня наиболее актуальным вопросом снова является задача соединения марксизма с рабочим движением. Без такого соединения ни о каком социализме и речи вести не стоит.
Продолжение следует…
Р.С. Осин,
Член Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС,
кандидат философских наук
Часть 1
Журнал “Советский Союз” (ЦК РКРП), с.25-33.
(Публикуется по материалам Международной научно-практической конференции «Сталин-140»).
Примечания:
[9] Славин Б.Ф. Социализм или сталинизм? // Социализм и Россия. М.:УРСС. 2004. С. 298.
[10] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. т. 13, стр. 7
[11] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 4. С. 334.
[12] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. т. 19, стр. 251.
[13] Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма // Сочинения. Том XIX. Издание третье. Государственное издание 1929 г. С.142-143.
[14] Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма // Сочинения. Том XIX. Издание третье. Государственное издание 1929 г. С.142-143. 15 Там же.
[16] Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии // Сочинения. Т. 8. М. 1948. С. 253.
[17] Ленин В. И. О лозунге соединенных штатов Европы // Сочинения. Т. XVIII. Издание третье. М. 1929. С. 232.
[18] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Издательство политической литературы. 1975. С. 381.
[19] Ленин В. И. О лозунге соединенных штатов Европы // Сочинения. Т. XVIII. Издание третье. М. 1929. С. 232-233.
[20] Ленин В. И. О кооперации // Избранные произведения в VI томах. Т. VI. М. 1934. С. 304.
[21] Ленин В. И. О значении золота теперь и после полной победы социализма // Избранные произведения в VI томах. Т. VI. М. 1934. С. 224.
[22] См., Фурсов А.И. «Десталинизация: тайные коды» // Завтра. №19-22 . 2011 г.
[23] Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7. М. 1947. С. 110.
[24] Сталин И. В. VII расширенный пленум ИККИ. Сочинения. Т. 9. М. 1948. С. 144.
[25] Там же.
[26] Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7.
М. 1947. С. 168.
[27] Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7. М. 1947. С. 201.
[28] Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 262
[29] «Материалы XXII съезда КПСС», Госполитиздат. М. 1961. С. 428. 30 Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 265.
[30] Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в
нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 265.
[31] Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 104- 105.
[32] Сталин И.В. Cочинения. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 39.
[33] Там же.