Союз пролетариата и мелкой буржуазии. Нужен ли и возможен ли?
В последнее время часто можно услышать суждения о том, что пролетариату необходим союз с мелкой буржуазией и капиталистами, так называемыми середняками. Якобы они так же как и наёмные работники угнетаются крупным капиталом и в отличии от пролетариата, более организованы и активны. Попробуем разобраться так ли это.
( Read more... )
( Read more... )
Вопрос структурирования класса буржуазии гораздо сложнее, чем разобрано в статье. От того и выводы несколько скомканные.
Я бы разделил
используют/не используют наемный труд
трудятся/не трудятся сами на принадлежащем им предприятии
«чистые капиталисты» - люди, занимающиеся вложением денег не вникая в суть деятельности того или иного предприятия
> Но даже если допустить гипотетическую возможность такого союза то, что пролетариат сможет им предложить в случае победы?
Хозяину мелкого предприятия, являющемуся одновременно и действительным (не номинальным) руководителем этого предприятия можно и нужно предложить то, чего он хочет и сейчас, при капитализме - работы и вознаграждения за работу.
Как пример: Предприятие обобществляется, но ты остаешься директором с достойным вознаграждением, до тех пор, пока выполняешь задачи, поставленные твоему предприятию советской властью. Кто откажется от такого? Только лодырь и трус. Такие никому не союзники.
> пролетариат…не может предложить мелкой буржуазии ничего, что бы в равной степени устраивало абсолютно все её слои.
Это очевидно, учитывая, серьезную неоднородность этих слоев.
> Очевидно, что пролетариату нет необходимости самому предлагать союз мелкой буржуазии. В тоже время пролетариат вправе ожидать, что часть мелких собственников, не обладающих классовым сознанием капиталиста, угнетаемых буржуазным строем и крупным бизнесом выступит на его стороне и поддержит в борьбе.
Предлагать, ожидать… Не тот подход, считаю.
Учитывая, что союзником пролетариата, в полной мере, могут считаться люди, разделяющие классовый интерес пролетариата, то и задача состоит не в предложении и ожидании, а «привнесении коммунистического сознания в массы».
И в массы буржуазии тоже. Так что стоит, может, порассуждать на тему с какими слоями этой буржуазии можно эффективно работать в этом направлении, а какие из них - закостенелые враги, на которых не стоит тратить времени и силы?
Reply
Я бы разделил
используют/не используют наемный труд
трудятся/не трудятся сами на принадлежащем им предприятии
«чистые капиталисты» - люди, занимающиеся вложением денег не вникая в суть деятельности того или иного предприятия
Всё это так, но данная статья не ставила своей задачей детальный разбор структуры мелкой буржуазии. На эту тему можно много написать. Например о том, что есть буржуа, которые мечтают стать капиталистами. И есть капиталисты обладающие пролетарским сознанием.
> Хозяину мелкого предприятия, являющемуся одновременно и действительным (не номинальным) руководителем этого предприятия можно и нужно предложить то, чего он хочет и сейчас, при капитализме - работы и вознаграждения за работу.
Как пример: Предприятие обобществляется, но ты остаешься директором с достойным вознаграждением, до тех пор, пока выполняешь задачи, поставленные твоему предприятию советской властью. Кто откажется от такого? Только лодырь и трус. Такие никому не союзники.
Об этом как раз говорится в статье. А стать бывшему владельцу руководителем, простым работником или вообще получить пинка под зад будут решать его бывшие наёмные работники.
> Предлагать, ожидать… Не тот подход, считаю.
Учитывая, что союзником пролетариата, в полной мере, могут считаться люди, разделяющие классовый интерес пролетариата, то и задача состоит не в предложении и ожидании, а «привнесении коммунистического сознания в массы».
Никто ничего и не предлагает и не ждёт. Эта статья ответ тем, кто желает союза пролетариата и мелкой буржуазии.
Reply
Leave a comment