Борьба гуманитариев за образы...
Речь не о строгости понятий или сумме черт персонажей.
Важен образ и самого историка-философа-режиссера - ведь на удачно построенной репутации можно прославиться.
Фукуяма - стал добротным философским тренажером. Написал статью заведомо спорную о "Конце истории" и тожестве либерализма на веки вечные. Подозреваю, и сам великолепно понимал, какую ахинею он выдал. Но статья эта стала как груша в боксе - не ударить по ней просто невозможно. Самому Фукуяме от этого произошла выгода, почти как в анекдоте: "Дурак-дурак, а свои пятьсот в день имеет".
Можно стать гибридом Капитана Очевидности и пророка. Таким во всех своих поздних книгах предстает Тоффлер. Это сумма неких тенденций с самоочевидными или политически корректными выводами (политическая корректность частенько противоречила здравому смыслу).
Но Тоффлера с нами больше нет - и на эту позицию (только в еще более идеологическом формате) выдвинулся Ю. Харари.
Дальше будут фрагменты его рассуждений о войне:
"Последние несколько десятилетий стали самым мирным периодом в истории человечества. Если в древних аграрных обществах насилие было причиной 15 % смертей, а в двадцатом веке - 5 %, то сегодня насильственной смертью умирает всего 1 % людей. Тем не менее после мирового финансового кризиса 2008 года ситуация быстро ухудшается: милитаризм снова вошёл в моду, а военные расходы стремительно растут.
В частности, в 1914 году войну приветствовали элиты всего мира, потому что у них перед глазами было множество примеров того, как успешные войны способствовали экономическому процветанию и политическому могуществу. Даже США обрели статус великой державы благодаря не только экономической предприимчивости, но и военным действиям.
В 2018 году успешная война - это исчезающий вид. Величайшая победа на памяти нынешнего поколения - Соединённых Штатов над Советским Союзом - была достигнута без военного столкновения.
...изменилась природа экономики. В прошлом экономические активы были преимущественно материальными, и завоевание считалось достаточно очевидным методом обогащения. Но в двадцать первом веке таким способом можно получить лишь ничтожную прибыль. Сегодня основные экономические активы состоят не из полей пшеницы, золотых приисков или нефтяных месторождений, а из институтов и технических знаний. Но знания завоевать невозможно.
Теоретически большая война всё ещё способна принести громадную прибыль, если победитель перестроит систему международной торговли в свою пользу, как Британия после победы над Наполеоном или США после победы над Гитлером. Но атомная бомба превратила победу в мировой войне в коллективное самоубийство.
Кибервойна ещё больше осложняет задачу потенциальным империалистам. Но если сегодня США нападут на страну, обладающую даже средними возможностями ведения кибервойны, уже через несколько минут война может прийти в Калифорнию или Иллинойс. Вредоносные программы и логические бомбы способны парализовать авиасообщение в Далласе, вызвать столкновение поездов в Филадельфии, отключить электрические сети в Мичигане.
Как сильно мы должны бояться мировой войны? Здесь желательно избегать двух крайностей. С одной стороны, войну ни в коем случае нельзя считать неизбежной. С другой стороны, было бы наивностью считать, что война невозможна." /книга со скромным названием "21 урок для XXI века"
Бодрый стиль, но, увы, ахинея:
- смешение длительного тренда (на уменьшение насилия) и разворота в статистической тенденции последних лет. Вменяемый ответ, имхо, рассказать, что действительно, управляемость человеческим обществом растет, но в пиках насилия - ситуация может быть страшной, и величина очередного пика - штука достаточно неопределенная, задаваемая спецификой новых форм войны;
- сведение любой войны только к экономической выгоде, причем для государства-участника в целом. А если речь не о выгоде, но об устранении потенциального конкурента-смутьяна? Или просто опасного финансового эксперимента (Ливия)? Или если хвост вертит собакой? Да, в той же книге есть строчки про ИГИЛ, дескать, они хорошо грабили, минимальных потребностей государства - хватало.
- нежелание даже представить, что существующая система международной торговли может быть перестроена. Дескать, раньше за это воевали, а теперь ядерная бомба, Союз рухнул без войны - значит Третьей мировой не будет. Формы войны не в первый раз упираются в тупик (Кто сейчас ведет объявленную войну? Но в Средние века тоже был "Божий мир" во время которого старались не воевать. Потом забыли, потом вспомнили о "приличиях", потом снова забыли...). Отдельные виды тактических приемов - заходят в тупик (пехота шеренгами в бой не ходит). А раз могут быть новые формы войны, то под них и новое вооружением придумать могут. То, что артиллерийский снаряд уперся в потолок по своему калибру, а ядерная бомба по мощности - совершенно не мешает выдумывать новые пакости;
- да, Харари упоминает о хакерских атаках - и прямо врет, говоря, что могут ответит, потому США с сильными противниками этим не пользуются. Прилетает многим. С Ираном, Китаем - "это не любовь, это реально борьба";
- полное нежелание сопоставлять политическую систему мира - и характеры ведущихся войн. С 91-го - доминирующая держава, которая ведет а) карательные экспедиции (вообще-то там много не заработаешь), б) сопротивлением этому могут быть или крупные вооруженные силы, или вязкая партизанщина (Афганистан), в) не дают кому-бы то ни было быстро и выгодно закончить войну, потому что само наличие победителя снижает их роль в мире.
- наконец, финал, достойный блондинки: или встречу динозавра, или нет...
Важен образ и самого историка-философа-режиссера - ведь на удачно построенной репутации можно прославиться.
Фукуяма - стал добротным философским тренажером. Написал статью заведомо спорную о "Конце истории" и тожестве либерализма на веки вечные. Подозреваю, и сам великолепно понимал, какую ахинею он выдал. Но статья эта стала как груша в боксе - не ударить по ней просто невозможно. Самому Фукуяме от этого произошла выгода, почти как в анекдоте: "Дурак-дурак, а свои пятьсот в день имеет".
Можно стать гибридом Капитана Очевидности и пророка. Таким во всех своих поздних книгах предстает Тоффлер. Это сумма неких тенденций с самоочевидными или политически корректными выводами (политическая корректность частенько противоречила здравому смыслу).
Но Тоффлера с нами больше нет - и на эту позицию (только в еще более идеологическом формате) выдвинулся Ю. Харари.
Дальше будут фрагменты его рассуждений о войне:
"Последние несколько десятилетий стали самым мирным периодом в истории человечества. Если в древних аграрных обществах насилие было причиной 15 % смертей, а в двадцатом веке - 5 %, то сегодня насильственной смертью умирает всего 1 % людей. Тем не менее после мирового финансового кризиса 2008 года ситуация быстро ухудшается: милитаризм снова вошёл в моду, а военные расходы стремительно растут.
В частности, в 1914 году войну приветствовали элиты всего мира, потому что у них перед глазами было множество примеров того, как успешные войны способствовали экономическому процветанию и политическому могуществу. Даже США обрели статус великой державы благодаря не только экономической предприимчивости, но и военным действиям.
В 2018 году успешная война - это исчезающий вид. Величайшая победа на памяти нынешнего поколения - Соединённых Штатов над Советским Союзом - была достигнута без военного столкновения.
...изменилась природа экономики. В прошлом экономические активы были преимущественно материальными, и завоевание считалось достаточно очевидным методом обогащения. Но в двадцать первом веке таким способом можно получить лишь ничтожную прибыль. Сегодня основные экономические активы состоят не из полей пшеницы, золотых приисков или нефтяных месторождений, а из институтов и технических знаний. Но знания завоевать невозможно.
Теоретически большая война всё ещё способна принести громадную прибыль, если победитель перестроит систему международной торговли в свою пользу, как Британия после победы над Наполеоном или США после победы над Гитлером. Но атомная бомба превратила победу в мировой войне в коллективное самоубийство.
Кибервойна ещё больше осложняет задачу потенциальным империалистам. Но если сегодня США нападут на страну, обладающую даже средними возможностями ведения кибервойны, уже через несколько минут война может прийти в Калифорнию или Иллинойс. Вредоносные программы и логические бомбы способны парализовать авиасообщение в Далласе, вызвать столкновение поездов в Филадельфии, отключить электрические сети в Мичигане.
Как сильно мы должны бояться мировой войны? Здесь желательно избегать двух крайностей. С одной стороны, войну ни в коем случае нельзя считать неизбежной. С другой стороны, было бы наивностью считать, что война невозможна." /книга со скромным названием "21 урок для XXI века"
Бодрый стиль, но, увы, ахинея:
- смешение длительного тренда (на уменьшение насилия) и разворота в статистической тенденции последних лет. Вменяемый ответ, имхо, рассказать, что действительно, управляемость человеческим обществом растет, но в пиках насилия - ситуация может быть страшной, и величина очередного пика - штука достаточно неопределенная, задаваемая спецификой новых форм войны;
- сведение любой войны только к экономической выгоде, причем для государства-участника в целом. А если речь не о выгоде, но об устранении потенциального конкурента-смутьяна? Или просто опасного финансового эксперимента (Ливия)? Или если хвост вертит собакой? Да, в той же книге есть строчки про ИГИЛ, дескать, они хорошо грабили, минимальных потребностей государства - хватало.
- нежелание даже представить, что существующая система международной торговли может быть перестроена. Дескать, раньше за это воевали, а теперь ядерная бомба, Союз рухнул без войны - значит Третьей мировой не будет. Формы войны не в первый раз упираются в тупик (Кто сейчас ведет объявленную войну? Но в Средние века тоже был "Божий мир" во время которого старались не воевать. Потом забыли, потом вспомнили о "приличиях", потом снова забыли...). Отдельные виды тактических приемов - заходят в тупик (пехота шеренгами в бой не ходит). А раз могут быть новые формы войны, то под них и новое вооружением придумать могут. То, что артиллерийский снаряд уперся в потолок по своему калибру, а ядерная бомба по мощности - совершенно не мешает выдумывать новые пакости;
- да, Харари упоминает о хакерских атаках - и прямо врет, говоря, что могут ответит, потому США с сильными противниками этим не пользуются. Прилетает многим. С Ираном, Китаем - "это не любовь, это реально борьба";
- полное нежелание сопоставлять политическую систему мира - и характеры ведущихся войн. С 91-го - доминирующая держава, которая ведет а) карательные экспедиции (вообще-то там много не заработаешь), б) сопротивлением этому могут быть или крупные вооруженные силы, или вязкая партизанщина (Афганистан), в) не дают кому-бы то ни было быстро и выгодно закончить войну, потому что само наличие победителя снижает их роль в мире.
- наконец, финал, достойный блондинки: или встречу динозавра, или нет...