Это сладкое слово "пряник свободы"! Или кто нам "интерпеллирует" темы?
©.Беседин. "Это сладкое слово "пряник свободы". Комп.графика, 2012
Я тут влез с утра в разговор умных людей... Вот нет, чтобы свои картинки рисовать?! А меня так и тянет на "дебаты интерпеллированные властью"...
Сергей Шмидт
Университет фонда "Байкалия"
Серега Ушакин, профессор Принстоноского университета, отметился, не побоюсь этого слова, гениальным наблюдением за нашей гуманитаристикой:"Мне издалека не совсем очевидны новые интеллектуальные поля, вокруг которых шло бы формирование гуманитарных дебатов. Если мы посмотрим на ведущие журналы, то можно увидеть, что дебаты, в основном, структурируются властью. Вот поставили бюст Сталина в метро, начались дебаты о ностальгии. Заявила власть о модернизации - по воде пошли интеллектуальные круги этой формы. Посадили Pussy Riot - начались дебаты о роли религии. И так далее. То есть идет такой непрерывный диалог с властью. Может, он и должен идти? Может, эстетика театра на Таганке 1970-80-х годов и должна сохраняться? Мне же интересно другое: где и как кристаллизируются понятия и концепции, которые не являются прямой реакцией (негативной или позитивной) на запрос власти. Возможна ли такая интеллектуальная работа вне постоянной интерпелляции со стороны власти? Я не могу этого увидеть пока". http://gefter.ru/archive/8644
Удивительное дело, но я отчетливо помню, что этого не было ни в начале 2000-х годов, ни в середине 2000-х (в 1990-х у нас был слишком мало нормальных социальных исследований и собственной гуманитаристики (великую трансформацию советского общества в 1990-е социологи, откровенно говоря, проспали), чтобы улавливать какие-то тенденции). Я говорю это все вовсе не для того, чтобы ставить вопрос: кто виноват? Власть или сами гуманитарии? Просто хочу добавить к, еще раз повторю, гениальному наблюдению Сергея, что еще 6-8 лет назад такого не было, хотя тирания уже была.
-
Елена Палютина тенденции идут подспудно - например, и тут тоже -
Сергей Шмидт Да, я знаю. Просто не все читают по ссылке, многие читают то, что вынесено из ссылки. Мне показалось, что процитированный кусок интересен, так сказать, для отдельного внимания. Если у группы есть правило не повторять ссылок, то это надо просто прописать в правилах группы. И я, например, повторных ссылок давать не буду. Буду просто цитировать.
Олег Беседин
Может быть я не понял из цитаты, но мне это мнение кажется не гениальным наблюдением молодого гения, а обычным явлением, но лишь выраженным наукообразным сложным языком, на котором пытаются разговаривать нынешние словесные дизайнеры.
А суть явления (в перечисленных примерах), что общество (гуманитарии) откликается на события. А кто кидает камушек - это иной разговор. В разных изданиях (СМИ), в конференц-залах и в кулуарах и на партсобраниях - разные дебаты. Есть "дебаты" и про путти-пусек, и про гундяя, и про мексиканский конец света у православных едросов.
Но новости делают не власти. Если только не считать, что многие события они провоцируют и порождают. Но это ли называется "структурируют дебаты"?
Если это стало заметнее, то, видимо, за счёт всё большей меркантильности тех, кто эти камни разбрасывает и круги разгоняет - продажной прессы.И всё меньшим количеством смелых свободных голосов. Впрочем, если что-то произойдёт (хоть само-собой) - почти все и будут это "дебатировать". Лишь в разной интертрепации.
Но главное - мне кажется, что нормальная власть и должна структурировать настроение (и дебаты) общества! В положительном смысле. А если этого нет, то и власти нет?
Если ставить такую зависимость, то можно сказать об усилении власти? Но каковы причины уменьшения желающих самостоятельно дебатировать и создавать свои собственные темы, которые не оплачиваются бонусами от власти. Репрессии? Или льстивое угодничество?
Создание социально-гуманитарных тем для "дебатов" вне властных полномочий могут и должны заниматься деятели культуры и журналисты, свободные от гонораров и бонусов от власти. Такие есть-остались в нашем меркантильно-лицемерном гуманитарном обществе?
Власть ли в этом виновата или наш конформизм и трусость?
Но, кажется, речь не о причинах и не о вине, и не о решении проблемы привластных "дебатов"?
"...где и как кристаллизируются понятия и концепции, которые не являются прямой реакцией (негативной или позитивной) на запрос власти"
- в наших самостоятельных поступках и творческих мозгах, однако!?
"...возможна ли такая интеллектуальная работа вне постоянной интерпелляции со стороны власти?"
- Серёга Ушакин не видит. А для меня очевидно - возможна! - Пиши, создавай, дебатируй - кто не даёт?
Или ждём откатов от волн, разгоняя круги кем-то заброшенных камушков?
.