Подраздел "физиология и анатомия" почти окончен. В качестве наиболее интересного материала была выбрана данная статья.
Статья принадлежит к довольно обширной тематике в рамках раздела, именуемой "сложные органы не могли возникнуть путём эволюции" (имеется в "смежных заявлениях"). Таким образом, разговор ведётся о том, что, по мнению креационистов, слишком сложно и запутанно аж мозги плавятся, чтобы эволюционировать. Креационистами в таких случаях используются 2 приёма, известные как "аргумент к незнанию" (или "аргумент к недоверию") и "аргумент к тишине" ("известные", правда, преимущественно, в англоязычной среде). Согласно с первым, отсутствие подтверждающих фактов расценивается как опровергающий факт (при чём, вне особой зависимости от степени научной разработки вопроса). А второй можно кратко озвучить так "молчат - значит не знают", подразумевая, по-видимому, что раз тут пришли креационисты, то надо всё бросать и изучать либо бактериальный жгутик, либо брызгающий орган бомбардира, либо что ещё взбредёт им в голову.
Снова-таки, перевод довольно слабый. Хотя и этот материал по-проще, чем в предыдущей записи. В той записи приходилось во многих случаях иметь дело с весьма специальной терминологией. Настолько специальной, что в ней, возможно, ощущал бы существенные трудности даже специалист-микробиолог. Настолько, что некоторые из этих терминов не имели (по всей видимости) русскоязычных аналогов, и мне приходилось эти аналоги вводить самостоятельно (как, между прочим, и в случае с многими "логическими ошибками" на Рацио).
Далее ожидается материал по "поведению и мышлению". Если имеются какие-то предпочтения относительно того, что из того подраздела опубликовать здесь, в журнале для обсуждения - милости прошу.
Статья принадлежит к довольно обширной тематике в рамках раздела, именуемой "сложные органы не могли возникнуть путём эволюции" (имеется в "смежных заявлениях"). Таким образом, разговор ведётся о том, что, по мнению креационистов, слишком сложно и запутанно аж мозги плавятся, чтобы эволюционировать. Креационистами в таких случаях используются 2 приёма, известные как "аргумент к незнанию" (или "аргумент к недоверию") и "аргумент к тишине" ("известные", правда, преимущественно, в англоязычной среде). Согласно с первым, отсутствие подтверждающих фактов расценивается как опровергающий факт (при чём, вне особой зависимости от степени научной разработки вопроса). А второй можно кратко озвучить так "молчат - значит не знают", подразумевая, по-видимому, что раз тут пришли креационисты, то надо всё бросать и изучать либо бактериальный жгутик, либо брызгающий орган бомбардира, либо что ещё взбредёт им в голову.
Снова-таки, перевод довольно слабый. Хотя и этот материал по-проще, чем в предыдущей записи. В той записи приходилось во многих случаях иметь дело с весьма специальной терминологией. Настолько специальной, что в ней, возможно, ощущал бы существенные трудности даже специалист-микробиолог. Настолько, что некоторые из этих терминов не имели (по всей видимости) русскоязычных аналогов, и мне приходилось эти аналоги вводить самостоятельно (как, между прочим, и в случае с многими "логическими ошибками" на Рацио).
Далее ожидается материал по "поведению и мышлению". Если имеются какие-то предпочтения относительно того, что из того подраздела опубликовать здесь, в журнале для обсуждения - милости прошу.
Reply
Leave a comment