Зачем Ленин заложил бомбу под Россию?
Оригинал взят у skald_ragnar в Зачем Ленин заложил бомбу под Россию?
Сейчас все обсуждают слова Путина о том, что введённое большевиками национально-территориальное деление СССР явилось заложенной под Россию «атомной бомбой», которая и взорвалась в 1991-м году. Мысль эта сама по себе не новая, новизной является только её озвучка на самом высоком уровне.
Вроде бы всё правильно. Так всё и было, мы все хорошо помним взрыв этой «бомбы». Но значит ли это, что Ленин и большевики сделали это злонамеренно или по глупости? Считаю, что они сделали всё осознанно, но не злонамеренно. Почему я так думаю? Попытаюсь объяснить.
Для начала многим из нас надо будет немного усовершенствовать своё понимание марксистской концепции о смене социально экономических формаций. Тем, кто считает марксизм глупостью, можно дальше не читать.
Классическая «пятичленка» выглядит так:
1. первобытно-общинный строй
2. рабовладение
3. феодализм
4. капитализм
5. коммунизм (с социализмом в качестве начальной стадии).
Не знаю, по вине ли самого Маркса, или по вине его интерпретаторов и переводчиков, от которых мы в основном зависим в понимании марксизма, у нас складывается несколько искажённая картина смены формаций. Получается, что каждая последующая социально-экономическая формация приходит на смену предыдущей потому, что благодаря более высокой экономической эффективности улучшает жизнь людей, и люди с энтузиазмом идут в будущее. Это и так, и не так.
Каждая последующая формация действительно улучшает жизнь, но не сразу. Посмотрите на график. Он очень упрощённый. Смену формаций я нарисовал как синусоиду с увеличивающейся амплитудой. В действительности нижняя часть графика не уходит так далеко вниз, а периоды колебаний уменьшаются, - каждая последующая формация значительно короче предыдущей по времени. Кроме того, у каждой цивилизации свой график. К примеру, наш пик индустриального периода значительно короче и немного ниже западного. Чтобы не вызывать споров по мелочам, я не буду вырисовывать своё видение. Пусть каждый включит воображение. Принцип, надеюсь, понятен.
Пик каждой формации действительно выше предыдущего (здесь всё по Марксу), но между пиками лежат огромные провалы, которые по аналогии с периодом после падения Рима назовём «тёмными веками». Дело в том, что «тёмные века», хоть и становятся короче в каждом последующем периоде, однако всё равно слишком длинны по сравнению с жизнью конкретного человека. То есть, каждый конкретный человек не может за свою жизнь пожить на пике одной формации, и застать пик следующей, когда жизнь действительно улучшится по сравнению с предыдущим пиком. Следовательно, ни один обыватель не может захотеть наступления следующей социально-экономической формации исходя их своих шкурных интересов. Он просто не доживёт до следующего улучшения.
В этом состоит один из важнейших недостатков марксизма. Он не рассматривает роль ценностной составляющей в смене формаций. В действительности большинство людей хотят наступления новой эпохи не потому, что чувствуют в ней улучшение своего материального положения, а потому, что на ценностном уровне чувствуют исчерпанность прошлой эпохи, и её несоответствие каким-то новым ценностным установкам. К примеру, феодализм сменил рабовладение не потому, что он экономически эффективнее, а потому, что возникшие монотеистические религии запретили отношение к человеку как к вещи. А капитализм сменил феодализм потому, что люди захотели равноправия. Хотя одно неравноправие сменилось другим, но буржуазные революции всё равно несли прогресс.
Но прежде, чем принести прогресс, изменения приносят «яму», - те самые «тёмные века». Об этом очень хорошо написал Айзек Азимов в своей известной трилогии «Foundation», которую у нас переводят как «Основание» или «Академия». Хотя Ленин и другие строители СССР жили гораздо раньше, полагаю, что кто-то знал об этом и до Азимова.
Поскольку у разных цивилизаций графики несколько отличаются, наш пик индустриализма относится к периоду с 1960-х до середины 1980-х, а западный пик - с конца 1950-х и вот-вот заканчивается. Но это не единственное различие. Из-за евроцентризма Маркса, характерная только для Запада схема переносится на весь мир. В действительности же соответствующие периоды у разных цивилизаций несколько различны. Их роднит только материальная база, - соответствующая своему уровню технического прогресса. Но производственные отношения в разных цивилизациях в один и тот же исторический период значительно отличаются. Как убедительно доказывают некоторые историки, на Руси никогда не было такого рабства, как в Европе, да и феодализм у нас был очень сильно другим. И что уже совершенно бесспорно, индустриальный период у нас и у Запада был очень разным. При том, что производительные силы были теми же, - индустриальными, - у нас был советский социализм, а у них (теперь и у нас) - капитализм. Причём, у нас - спецслужбистско-чиновничий.
Таким образом, нарисуем усовершенствованную «пятичленку»:
1. первобытно-общинный строй
2. рабовладение (у нас - немного по-другому)
3. феодализм (у нас - немного по-другому)
4. индустриальный период (на Западе - капитализм, у нас - советский социализм)
5. послеиндустриальная эпоха, которая ещё в полном смысле не наступила, и существует пока в виде разных планов (западный Постмодерн-трансгуманизм, фашистско-языческое Новое Средневековье или наш Сверхмодерн-Коммунизм)
Как видим, наши Социализм и Коммунизм лежат на разных пиках развития, а между ними - «яма». «Тёмные века», которые нельзя миновать. Наша цель лежит на вершине другой горы, и чтобы её достичь, надо сначала спуститься в глубокое ущелье.
Многие критики постперестроечного развала любят приводить в пример такую метафору. Когда деревенский житель строит себе новый дом, он сначала строит его рядом со старым, а потом уже старый сносит. Мол, и нам со страной надо было сделать так же. К сожалению, пример с деревенским домом для страны не подходит. Нельзя разделить страну на две так, чтобы старая система продолжала существовать и прекрасно работать, когда рядом строится новая. Если мы имеем один народ и одно смысловое поле, невозможно сохранить разделение на старые и новые города, старые и новые рабочие места, старые и новые органы власти, старые и новые средства пропаганды и так далее.
На пути к Коммунизму нам пришлось спускаться в «яму». Собственно, мы в ней сейчас и находимся, где-то близко от дна. О том, что это будет, кто-то знал заранее. Ещё тогда, - в начале прошлого века. Сами ли большевики с Лениным это сделали, или какие-то более мощные силы, стоявшие у них за спиной, и управляющие обстоятельствами, - не знаю. Но «бомба» - пригодилась.
Думаю, понятно, что Коммунистическая партия не могла провести нас через «яму» сама. Сложно говорить людям, что мы идём к коммунизму, когда все видят, что мы идём в... известное место. Для похода в это место и потребовалась «атомная бомба». Для этого нам и понадобились все эти горбачёвы с путиными и лукашенки с саакашвилями. Для этого консервировалась всякая антисоветская сволочь типа власовцев и прочих нациАналов. Партия отдала им власть, но на их шее - удавка. Когда они сделают своё черное дело, их время закончится.
Сейчас мы приближаемся к самому дну «ямы». На этом дне страна может погибнуть. Ведь у нас много «партнёров», у которых свои планы на будущее. Всё очень непросто. Для прорыва во мглу будущего у нас есть наш «штрафбат», собранный из отморозков и уголовников. Он идёт вперёд и гибнет. Это - Украина. Есть и свой тыл, в котором зажравшиеся тыловые крысы отъедаются на кухне и посмеиваются над теми дураками на фронте. Это - Белоруссия. Она нужна для того, чтобы узнать, чем можно не жертвовать при переходе через «яму». Но ей всё равно придётся туда свалиться.
История, - это не всегда вперёд и вверх. Иногда и вниз. Но скоро мы начнём восхождение на пик Коммунизма. Не обольщайтесь - оно не будет лёгким. Это вам не сидение на трубе.
Сейчас все обсуждают слова Путина о том, что введённое большевиками национально-территориальное деление СССР явилось заложенной под Россию «атомной бомбой», которая и взорвалась в 1991-м году. Мысль эта сама по себе не новая, новизной является только её озвучка на самом высоком уровне.
Вроде бы всё правильно. Так всё и было, мы все хорошо помним взрыв этой «бомбы». Но значит ли это, что Ленин и большевики сделали это злонамеренно или по глупости? Считаю, что они сделали всё осознанно, но не злонамеренно. Почему я так думаю? Попытаюсь объяснить.
Для начала многим из нас надо будет немного усовершенствовать своё понимание марксистской концепции о смене социально экономических формаций. Тем, кто считает марксизм глупостью, можно дальше не читать.
Классическая «пятичленка» выглядит так:
1. первобытно-общинный строй
2. рабовладение
3. феодализм
4. капитализм
5. коммунизм (с социализмом в качестве начальной стадии).
Не знаю, по вине ли самого Маркса, или по вине его интерпретаторов и переводчиков, от которых мы в основном зависим в понимании марксизма, у нас складывается несколько искажённая картина смены формаций. Получается, что каждая последующая социально-экономическая формация приходит на смену предыдущей потому, что благодаря более высокой экономической эффективности улучшает жизнь людей, и люди с энтузиазмом идут в будущее. Это и так, и не так.
Каждая последующая формация действительно улучшает жизнь, но не сразу. Посмотрите на график. Он очень упрощённый. Смену формаций я нарисовал как синусоиду с увеличивающейся амплитудой. В действительности нижняя часть графика не уходит так далеко вниз, а периоды колебаний уменьшаются, - каждая последующая формация значительно короче предыдущей по времени. Кроме того, у каждой цивилизации свой график. К примеру, наш пик индустриального периода значительно короче и немного ниже западного. Чтобы не вызывать споров по мелочам, я не буду вырисовывать своё видение. Пусть каждый включит воображение. Принцип, надеюсь, понятен.
Пик каждой формации действительно выше предыдущего (здесь всё по Марксу), но между пиками лежат огромные провалы, которые по аналогии с периодом после падения Рима назовём «тёмными веками». Дело в том, что «тёмные века», хоть и становятся короче в каждом последующем периоде, однако всё равно слишком длинны по сравнению с жизнью конкретного человека. То есть, каждый конкретный человек не может за свою жизнь пожить на пике одной формации, и застать пик следующей, когда жизнь действительно улучшится по сравнению с предыдущим пиком. Следовательно, ни один обыватель не может захотеть наступления следующей социально-экономической формации исходя их своих шкурных интересов. Он просто не доживёт до следующего улучшения.
В этом состоит один из важнейших недостатков марксизма. Он не рассматривает роль ценностной составляющей в смене формаций. В действительности большинство людей хотят наступления новой эпохи не потому, что чувствуют в ней улучшение своего материального положения, а потому, что на ценностном уровне чувствуют исчерпанность прошлой эпохи, и её несоответствие каким-то новым ценностным установкам. К примеру, феодализм сменил рабовладение не потому, что он экономически эффективнее, а потому, что возникшие монотеистические религии запретили отношение к человеку как к вещи. А капитализм сменил феодализм потому, что люди захотели равноправия. Хотя одно неравноправие сменилось другим, но буржуазные революции всё равно несли прогресс.
Но прежде, чем принести прогресс, изменения приносят «яму», - те самые «тёмные века». Об этом очень хорошо написал Айзек Азимов в своей известной трилогии «Foundation», которую у нас переводят как «Основание» или «Академия». Хотя Ленин и другие строители СССР жили гораздо раньше, полагаю, что кто-то знал об этом и до Азимова.
Поскольку у разных цивилизаций графики несколько отличаются, наш пик индустриализма относится к периоду с 1960-х до середины 1980-х, а западный пик - с конца 1950-х и вот-вот заканчивается. Но это не единственное различие. Из-за евроцентризма Маркса, характерная только для Запада схема переносится на весь мир. В действительности же соответствующие периоды у разных цивилизаций несколько различны. Их роднит только материальная база, - соответствующая своему уровню технического прогресса. Но производственные отношения в разных цивилизациях в один и тот же исторический период значительно отличаются. Как убедительно доказывают некоторые историки, на Руси никогда не было такого рабства, как в Европе, да и феодализм у нас был очень сильно другим. И что уже совершенно бесспорно, индустриальный период у нас и у Запада был очень разным. При том, что производительные силы были теми же, - индустриальными, - у нас был советский социализм, а у них (теперь и у нас) - капитализм. Причём, у нас - спецслужбистско-чиновничий.
Таким образом, нарисуем усовершенствованную «пятичленку»:
1. первобытно-общинный строй
2. рабовладение (у нас - немного по-другому)
3. феодализм (у нас - немного по-другому)
4. индустриальный период (на Западе - капитализм, у нас - советский социализм)
5. послеиндустриальная эпоха, которая ещё в полном смысле не наступила, и существует пока в виде разных планов (западный Постмодерн-трансгуманизм, фашистско-языческое Новое Средневековье или наш Сверхмодерн-Коммунизм)
Как видим, наши Социализм и Коммунизм лежат на разных пиках развития, а между ними - «яма». «Тёмные века», которые нельзя миновать. Наша цель лежит на вершине другой горы, и чтобы её достичь, надо сначала спуститься в глубокое ущелье.
Многие критики постперестроечного развала любят приводить в пример такую метафору. Когда деревенский житель строит себе новый дом, он сначала строит его рядом со старым, а потом уже старый сносит. Мол, и нам со страной надо было сделать так же. К сожалению, пример с деревенским домом для страны не подходит. Нельзя разделить страну на две так, чтобы старая система продолжала существовать и прекрасно работать, когда рядом строится новая. Если мы имеем один народ и одно смысловое поле, невозможно сохранить разделение на старые и новые города, старые и новые рабочие места, старые и новые органы власти, старые и новые средства пропаганды и так далее.
На пути к Коммунизму нам пришлось спускаться в «яму». Собственно, мы в ней сейчас и находимся, где-то близко от дна. О том, что это будет, кто-то знал заранее. Ещё тогда, - в начале прошлого века. Сами ли большевики с Лениным это сделали, или какие-то более мощные силы, стоявшие у них за спиной, и управляющие обстоятельствами, - не знаю. Но «бомба» - пригодилась.
Думаю, понятно, что Коммунистическая партия не могла провести нас через «яму» сама. Сложно говорить людям, что мы идём к коммунизму, когда все видят, что мы идём в... известное место. Для похода в это место и потребовалась «атомная бомба». Для этого нам и понадобились все эти горбачёвы с путиными и лукашенки с саакашвилями. Для этого консервировалась всякая антисоветская сволочь типа власовцев и прочих нациАналов. Партия отдала им власть, но на их шее - удавка. Когда они сделают своё черное дело, их время закончится.
Сейчас мы приближаемся к самому дну «ямы». На этом дне страна может погибнуть. Ведь у нас много «партнёров», у которых свои планы на будущее. Всё очень непросто. Для прорыва во мглу будущего у нас есть наш «штрафбат», собранный из отморозков и уголовников. Он идёт вперёд и гибнет. Это - Украина. Есть и свой тыл, в котором зажравшиеся тыловые крысы отъедаются на кухне и посмеиваются над теми дураками на фронте. Это - Белоруссия. Она нужна для того, чтобы узнать, чем можно не жертвовать при переходе через «яму». Но ей всё равно придётся туда свалиться.
История, - это не всегда вперёд и вверх. Иногда и вниз. Но скоро мы начнём восхождение на пик Коммунизма. Не обольщайтесь - оно не будет лёгким. Это вам не сидение на трубе.