Написать про Примакова?... Уступлю-ка я место даме...
Про Примакова ленивый Берсенев пока ничего не напишет.
Лучше спрячется нахально за хрупкую дамскую спину.
В данном случае Нади Алексеевой.
Меня извиняет то, что оан является моим партийным товарищем. Она все верно написала.
Я бы добавил эмоций, если бы взялся бы сам отстукивать текст.
А тут - все разумно и рассудительно.
В общем, читаем...
В нормальной ситуации поступок Примакова, развернувшего самолет, не казался бы чем-то особенным, но на фоне тотального предательства, конечно, даже такой жест выглядел смело. Хотя он ничего не решил и не повлек за собой каких-либо последствий. Как абсолютно ничего не значила осуждающая речь Ельцина - если противник уверен, что за словами не стоит ровным счетом ничего, речами его не напугать.
Мне кажется, имеет смысл трезво оценивать роль Примакова в российской истории. Он был не так плох, как его окружение, состоящее, по сути, из настоящих коллаборационистов, и на этом фоне он выглядит патриотом. На самом деле, многие сегодня признаются, что только при нем наконец-то почувствовали, что живут не в оккупированной США стране, а в пусть слабом, но суверенном государстве. Это большая заслуга, спору нет.
Но с другой стороны, Примаков заложил те стереотипы, ту тактику российской власти, которая сегодня во многом России мешает.
Это, в первую очередь, очень большая вера в дипломатические методы, а во-вторых привычка делать шаг назад после двух шагов вперед (или наоборот, два шага назад, в зависимости от ситуации). Это самообман насчет превалирования сугубо прагматичных интересов государства над исторически предопределенными, иррациональными порывами - иррациональными только на первый взгляд, разумеется.
Патриотизм Примакова - это не имперский патриотизм. Не экстенсивный, а интенсивный, если можно так выразиться. "Моя хата с краю" - кредо такой политики.
В рамках такого подхода во главу угла ставится сохранение благожелательных отношений со всем миром любой допустимой ценой, чтобы нас "не трогали".
Ради этого можно и разоружить страну - ведь мы хотим со всеми оставаться в прекрасных отношениях, зачем нам ракеты? В 1997 году Евгений Примаков прилагал все усилия для того, чтобы Москва подписала договор СНВ-2 ( в то время как Госдума, еще не ставшая декоративной, выступала против этого решения).
Ровно в том же русле мыслил Примаков и в отношении Донбасского конфликта - да, он искренне считал, что Россия должна оставить эти территории для умиротворения Запада - не стану приводить цитаты, полагаю, что с высказываниями Примакова на этот счет знакомы все. В принципе, он согласился бы на отказ и от Крыма - если это нужно в интересах материковой России, то почему бы и нет.
Полагаю, что нынешняя власть во многом прислушивалась к советам Примакова, снискавшего славу настоящего гуру от геополитики - к счастью, сегодня Кремль проявляет больше решительности, но в тех неуверенных и боязливых шагах, которые также совершает власть, как мне кажется, видно влияние Примакова, идеолога "многополярности".
Вполне возможно, что в его времена такая политика была действительно необходима - ведь страна была очень слаба и не могла позволить себе прибавить "резкости". Может быть, нужно было выиграть время при помощи дипломатических уловок, чтобы отстроить руины, в которых лежала Россия.
Но сегодня тактика "наша хата с краю" не работает. Россия - не та страна, которая может себе ее позволить, даже если бы хотела. Для нас всегда лучшей тактикой останется наступление - хотя бы для того, чтобы отодвинуть линию вечного фронта, которая нас окружает с Запада.
Лучше спрячется нахально за хрупкую дамскую спину.
В данном случае Нади Алексеевой.
Меня извиняет то, что оан является моим партийным товарищем. Она все верно написала.
Я бы добавил эмоций, если бы взялся бы сам отстукивать текст.
А тут - все разумно и рассудительно.
В общем, читаем...
В нормальной ситуации поступок Примакова, развернувшего самолет, не казался бы чем-то особенным, но на фоне тотального предательства, конечно, даже такой жест выглядел смело. Хотя он ничего не решил и не повлек за собой каких-либо последствий. Как абсолютно ничего не значила осуждающая речь Ельцина - если противник уверен, что за словами не стоит ровным счетом ничего, речами его не напугать.
Мне кажется, имеет смысл трезво оценивать роль Примакова в российской истории. Он был не так плох, как его окружение, состоящее, по сути, из настоящих коллаборационистов, и на этом фоне он выглядит патриотом. На самом деле, многие сегодня признаются, что только при нем наконец-то почувствовали, что живут не в оккупированной США стране, а в пусть слабом, но суверенном государстве. Это большая заслуга, спору нет.
Но с другой стороны, Примаков заложил те стереотипы, ту тактику российской власти, которая сегодня во многом России мешает.
Это, в первую очередь, очень большая вера в дипломатические методы, а во-вторых привычка делать шаг назад после двух шагов вперед (или наоборот, два шага назад, в зависимости от ситуации). Это самообман насчет превалирования сугубо прагматичных интересов государства над исторически предопределенными, иррациональными порывами - иррациональными только на первый взгляд, разумеется.
Патриотизм Примакова - это не имперский патриотизм. Не экстенсивный, а интенсивный, если можно так выразиться. "Моя хата с краю" - кредо такой политики.
В рамках такого подхода во главу угла ставится сохранение благожелательных отношений со всем миром любой допустимой ценой, чтобы нас "не трогали".
Ради этого можно и разоружить страну - ведь мы хотим со всеми оставаться в прекрасных отношениях, зачем нам ракеты? В 1997 году Евгений Примаков прилагал все усилия для того, чтобы Москва подписала договор СНВ-2 ( в то время как Госдума, еще не ставшая декоративной, выступала против этого решения).
Ровно в том же русле мыслил Примаков и в отношении Донбасского конфликта - да, он искренне считал, что Россия должна оставить эти территории для умиротворения Запада - не стану приводить цитаты, полагаю, что с высказываниями Примакова на этот счет знакомы все. В принципе, он согласился бы на отказ и от Крыма - если это нужно в интересах материковой России, то почему бы и нет.
Полагаю, что нынешняя власть во многом прислушивалась к советам Примакова, снискавшего славу настоящего гуру от геополитики - к счастью, сегодня Кремль проявляет больше решительности, но в тех неуверенных и боязливых шагах, которые также совершает власть, как мне кажется, видно влияние Примакова, идеолога "многополярности".
Вполне возможно, что в его времена такая политика была действительно необходима - ведь страна была очень слаба и не могла позволить себе прибавить "резкости". Может быть, нужно было выиграть время при помощи дипломатических уловок, чтобы отстроить руины, в которых лежала Россия.
Но сегодня тактика "наша хата с краю" не работает. Россия - не та страна, которая может себе ее позволить, даже если бы хотела. Для нас всегда лучшей тактикой останется наступление - хотя бы для того, чтобы отодвинуть линию вечного фронта, которая нас окружает с Запада.