Образованию наступает «труба»?....
Оригинал взят у 
krupnov_fenomen в Образованию наступает «труба»?....
Недавние и пока еще не совсем забытые акции в защиту образования (http://top.rbc.ru/politics/25/10/2014/544b924acbb20f9fe42c1e93 , http://www.rotfront.su/?p=8755 ), состоявшиеся в Москве, в очередной обозначили ту скорбную ситуацию, наблюдаемую в одной из важнейших сфер общественной жизни.
Удивительно, с какой настойчивостью оппозиционная пресса поливала огнем критики начальников образовательных министерств - Филиппова, Фурсенко, Ливанова. Оппозиционные политики дарили образованной части общества явно ненаучную надежду на то, что на смену изгнанным руководителям могут придти любимцы публики.
С уходом Филиппова возлагались надежды на Фурсенко, с уходом Фурсенко - позитивных подвижек ожидали от Ливанова. Но дождались не подвижек, а ядреного «антипедагогичного» словца в адрес своего коллеги (http://www.youtube.com/watch?v=U6-yw17i5GQ ).
Эта постоянно возникающая нелюбовь к «минобрам» заставляет пошевелить мозгами: отчего в столь благородное кресло министра - распорядителя знаниями - все время садятся сеющие тьму невежества? Неважно, засняли его «ек-макарек» скрытой камерой неведомые папарацци, или прозевали момент.
При этом все трое вовсе не были людьми с улицы. Владимир Филиппов - профессор, свои диссертации защищал в 1980 и 1986 годах, когда вместо проекта «Диссерт.нет» под боком было бдительное научное, партийное и правоохранительное сообщество. Андрей Фурсенко 20 лет продвигался от стажера-исследователя до ведущего научного сотрудника ленинградского Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе АН СССР. Человек знающий, в общем. Дмитрий Ливанов тоже профессор, хотя и стал им в постсоветское время. Когда-то был перспективным физиком, которого высоко оценивал сам нобелевский лауреат Жорес Алферов.
Получается, проклятая министерская работа превращает некогда уважаемого ученого в профессора кислых щей?.... Или загадка тут кроется в ином?
Еще в 2005 году лидер Движения Развития Юрий Крупнов заметил, что главная цель любого министра образования, будь он семи пядей во лбу, «состоит в том, чтобы приспособить образование к существующей сырьевой экономике» ( http://www.kroupnov.ru/pubs/2005/03/17/10227/ ).
Причем концепция такого приспосабливания была выдвинута еще в 1997 году неолиберальными фундаменталистами-рыночниками во главе с Ярославом Кузьминовым из Высшей школы экономики. Согласно этой пестуемой последние годы концепции, образование не есть потребность гражданина или необходимость для жизни в современном мире, но услуга, которая должна предоставляться на определенных условиях. Эти условия могут быть лучше-хуже, более или менее выгодны для широких масс, но они получают знания как услугу со стороны системы образования. Эта система, в свою очередь, может сильно зависеть от государства, может - не очень, но эта система реализует услугу гражданам, а не занимается обеспечением их законных прав. Все просто и жестко.
Это примерно как в парикмахерской. Если тебе не нравятся цены и виды стрижек в ней - ты можешь найти другую парикмахерскую. А можешь найти знакомых, умеющих стричь, которые снимут тебе лишнюю растительность с головы на приемлемых для тебя условиях. Или можешь взять в руки машинку и обрить себя налысо. Или вообще ничего не делать, отращивать патлы. Примерно так обстоит дело с образованием в духе сегодняшнего либерализма. Твое образование - твоя забота. Или твоих близких на худой конец.
Если уж государство, как твердят неолибералы, должно максимально сократить присутствие в экономике, то почему оно должно продолжать создавать тесноту в образовании, медицине, социальной сфере?... Ваше право на образовательную услугу ограничивается только вашими финансовыми возможностями.
Если называть вещи своими именами - то это социальный расизм. Культивируемый вполне осознанно. И можно констатировать, что общество примирилось с ним. Не сразу, не до конца, но широких протестов по поводу социального размежевания на образовательной ниве так и не случилось. Лидеры оппозиции в ходе обсуждения «реформирования» образования часто заглатывали наживку неолибералов насчет обсуждения т. н. «качества образования». Они слишком легко поддавались на эту разводку и начинали обсуждать якобы важнейший вопрос о повышении качества образования. Потому что вопрос качества - вопрос об услуге. То есть, оппозиция соглашалась поиграть по заведомо проигрышным правилам игры. А большинство граждан, дезориентированные таким подходом, просто не понимали, о чем идет речь и что этому можно противопоставить.
Между тем, вопрос о том, что образование теснейшим образом связано с качеством жизни, повышение которого должно распространяться на всех граждан, отодвигался на задний план.
Модель экономики трубы предусматривает именно отсечение «лишней» массы населения от возможности повысить качество жизни, а, значит, от образования.
Более того, реальных альтернатив тоже не выдвигалось. Был проект депутата Госдумы от КПРФ Олега Смолина, но в его обсуждении не приняли участие даже члены партии, не говоря уже о привлечении к дискуссии заинтересованных сторон. И такой подход к смолинскому законопроекту - тоже адаптация к экономике трубы. Только адаптация со стороны политических объединений. Которые избегают под разными предлогами вовлекать широкие слои граждан в дискуссию по ключевым вопросам.
И сегодня, когда с социально-расистским подходом смирились как получатели знаний, так и преподаватели, предпринимается попытка окончательно «отрубить» (т. е. присоединить к экономике трубы) систему образования.
В этой связи нужны реальные альтернативы, которые, безусловно, имеются. Скажем, проект «Лучшая в мире школа», выдвинутый Юрием Крупновым (http://www.proektnoegosudarstvo.ru/project/luchshaya_v_mire_shkola/ ). Необходимо его широкое обсуждение. И такое обсуждение может стать мощнейшим политическим оружием.
Вот только кто из нынешних «меч скует - не знавший страха»?.... Ибо знание, если вспомнить не забытый еще афоризм - сила...
krupnov_fenomen в Образованию наступает «труба»?....
Недавние и пока еще не совсем забытые акции в защиту образования (http://top.rbc.ru/politics/25/10/2014/544b924acbb20f9fe42c1e93 , http://www.rotfront.su/?p=8755 ), состоявшиеся в Москве, в очередной обозначили ту скорбную ситуацию, наблюдаемую в одной из важнейших сфер общественной жизни.
Удивительно, с какой настойчивостью оппозиционная пресса поливала огнем критики начальников образовательных министерств - Филиппова, Фурсенко, Ливанова. Оппозиционные политики дарили образованной части общества явно ненаучную надежду на то, что на смену изгнанным руководителям могут придти любимцы публики.
С уходом Филиппова возлагались надежды на Фурсенко, с уходом Фурсенко - позитивных подвижек ожидали от Ливанова. Но дождались не подвижек, а ядреного «антипедагогичного» словца в адрес своего коллеги (http://www.youtube.com/watch?v=U6-yw17i5GQ ).
Эта постоянно возникающая нелюбовь к «минобрам» заставляет пошевелить мозгами: отчего в столь благородное кресло министра - распорядителя знаниями - все время садятся сеющие тьму невежества? Неважно, засняли его «ек-макарек» скрытой камерой неведомые папарацци, или прозевали момент.
При этом все трое вовсе не были людьми с улицы. Владимир Филиппов - профессор, свои диссертации защищал в 1980 и 1986 годах, когда вместо проекта «Диссерт.нет» под боком было бдительное научное, партийное и правоохранительное сообщество. Андрей Фурсенко 20 лет продвигался от стажера-исследователя до ведущего научного сотрудника ленинградского Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе АН СССР. Человек знающий, в общем. Дмитрий Ливанов тоже профессор, хотя и стал им в постсоветское время. Когда-то был перспективным физиком, которого высоко оценивал сам нобелевский лауреат Жорес Алферов.
Получается, проклятая министерская работа превращает некогда уважаемого ученого в профессора кислых щей?.... Или загадка тут кроется в ином?
Еще в 2005 году лидер Движения Развития Юрий Крупнов заметил, что главная цель любого министра образования, будь он семи пядей во лбу, «состоит в том, чтобы приспособить образование к существующей сырьевой экономике» ( http://www.kroupnov.ru/pubs/2005/03/17/10227/ ).
Причем концепция такого приспосабливания была выдвинута еще в 1997 году неолиберальными фундаменталистами-рыночниками во главе с Ярославом Кузьминовым из Высшей школы экономики. Согласно этой пестуемой последние годы концепции, образование не есть потребность гражданина или необходимость для жизни в современном мире, но услуга, которая должна предоставляться на определенных условиях. Эти условия могут быть лучше-хуже, более или менее выгодны для широких масс, но они получают знания как услугу со стороны системы образования. Эта система, в свою очередь, может сильно зависеть от государства, может - не очень, но эта система реализует услугу гражданам, а не занимается обеспечением их законных прав. Все просто и жестко.
Это примерно как в парикмахерской. Если тебе не нравятся цены и виды стрижек в ней - ты можешь найти другую парикмахерскую. А можешь найти знакомых, умеющих стричь, которые снимут тебе лишнюю растительность с головы на приемлемых для тебя условиях. Или можешь взять в руки машинку и обрить себя налысо. Или вообще ничего не делать, отращивать патлы. Примерно так обстоит дело с образованием в духе сегодняшнего либерализма. Твое образование - твоя забота. Или твоих близких на худой конец.
Если уж государство, как твердят неолибералы, должно максимально сократить присутствие в экономике, то почему оно должно продолжать создавать тесноту в образовании, медицине, социальной сфере?... Ваше право на образовательную услугу ограничивается только вашими финансовыми возможностями.
Если называть вещи своими именами - то это социальный расизм. Культивируемый вполне осознанно. И можно констатировать, что общество примирилось с ним. Не сразу, не до конца, но широких протестов по поводу социального размежевания на образовательной ниве так и не случилось. Лидеры оппозиции в ходе обсуждения «реформирования» образования часто заглатывали наживку неолибералов насчет обсуждения т. н. «качества образования». Они слишком легко поддавались на эту разводку и начинали обсуждать якобы важнейший вопрос о повышении качества образования. Потому что вопрос качества - вопрос об услуге. То есть, оппозиция соглашалась поиграть по заведомо проигрышным правилам игры. А большинство граждан, дезориентированные таким подходом, просто не понимали, о чем идет речь и что этому можно противопоставить.
Между тем, вопрос о том, что образование теснейшим образом связано с качеством жизни, повышение которого должно распространяться на всех граждан, отодвигался на задний план.
Модель экономики трубы предусматривает именно отсечение «лишней» массы населения от возможности повысить качество жизни, а, значит, от образования.
Более того, реальных альтернатив тоже не выдвигалось. Был проект депутата Госдумы от КПРФ Олега Смолина, но в его обсуждении не приняли участие даже члены партии, не говоря уже о привлечении к дискуссии заинтересованных сторон. И такой подход к смолинскому законопроекту - тоже адаптация к экономике трубы. Только адаптация со стороны политических объединений. Которые избегают под разными предлогами вовлекать широкие слои граждан в дискуссию по ключевым вопросам.
И сегодня, когда с социально-расистским подходом смирились как получатели знаний, так и преподаватели, предпринимается попытка окончательно «отрубить» (т. е. присоединить к экономике трубы) систему образования.
В этой связи нужны реальные альтернативы, которые, безусловно, имеются. Скажем, проект «Лучшая в мире школа», выдвинутый Юрием Крупновым (http://www.proektnoegosudarstvo.ru/project/luchshaya_v_mire_shkola/ ). Необходимо его широкое обсуждение. И такое обсуждение может стать мощнейшим политическим оружием.
Вот только кто из нынешних «меч скует - не знавший страха»?.... Ибо знание, если вспомнить не забытый еще афоризм - сила...