Say whaaaat? Обзор лекции Кургиняна о марксизме.
Оригинал взят у remi_meisner в Say whaaaat? Обзор лекции Кургиняна о марксизме.
Наконец-то появилось время, чтобы вдумчиво приняться за лекцию СЕК о марксизме. Вот за эту:
Лекцию эту СЕК читал довольно давно и я сомневался - целесообразно ли делать разбор? Но всё-таки решил, что целесообразно, поскольку сограждане до сих пор активно оперируют тезисами из этой лекции, а лично мне многие тезисы кажутся весьма спорными.
На всякий случай подчеркну: цель этого поста - поговорить и поспорить о марксизме. Я не изображаю гуру, которому открылись некие сокровенные Истины, недоступные простым смертным. Я никого не хочу оскорбить или огорчить (а шутливый и немного развязный тон - это моя обычная манера говорить, бгг))) ). Я открыт для любой конструктивной дискуссии. Среди моих френдов, я знаю, есть по крайней мере сотня участников движения "Суть времени", так что надеюсь, они меня поправят, если я в чем-то заблуждаюсь или неправильно понимаю смысл сказанного СЕК.
Пост очень (ооочень!) длинный и гражданам, которые не интересуются марксизмом, покажется скучным. Те же, кто марксизмом таки интересуется - добро пожаловать под кат )
Итак, слушаем Сергея Ервандовича и держим блокнотик наготове...
...Я абсолютно твердо уверен, что большинству по самым разным причинам Маркс крайне симпатичен. И я может быть стал бы это переламывать, если бы не одно «тайное» обстоятельство: мне он тоже симпатичен. Зачем мне его переламывать, если он мне глубоко симпатичен и интересен?
Но даже если бы, предположим, он был не так интересен, как он интересен на самом деле, а он мне очень интересен, я все равно занимал бы какую-то позицию, потому что за фигом мне Кара-Мурза с его «Маркс против русских», бени-мени, и этой всей антимарксистской фигней, которая сейчас явным образом творится в определенном векторе? Мне она не нужна. Я прекрасно понимаю, какой она примерно характер имеет с прагматической точки зрения. И здесь мои ценностные системы и какие-то симпатии, вкусы полностью совпадают с прагматикой.
Мне не нужно и я никогда не перейду на позиции тотально завершенного антимарксизма, потому что это значит слить организацию с очень многими другими. Это не нужно просто. Но к этому «не нужно» добавляется то, что он мне интересен. Я считаю его глубоким, я считаю его человеком гениальным и очень много угадавшим, и очень полезным, для того, чтобы понимать ситуацию.
Начало обнадеживает. "Маркс против русских" - весьма популярная нынче теория. Не помню, где и когда именно Кара-Мурза в этом духе высказывался, но от буржуазных идеологов такое весьма часто можно услышать - от Нарочницкой и прочих мерзких лгунишек. И среди трудящихся такая точка зрения широко распространена. Лично я не раз эту парашу от работяг слышал. Мешает призывать к Социалистической Революции, приходится отвлекаться, чтобы опровергать галимый бред ))) Очень хорошо, что СЕК тоже против буржуйских выдумок. Еще лучше, что он понимает, откуда эти выдумки взялись и для каких целей их культивируют. Отлично-с! Смотрим далее.
Я совершенно согласен с концепцией Маркса, заключающейся в том, что класс существует «в себе», когда он не понимает интересов, и «для себя», когда он их начинает осознавать.
Я понимаю, что осознание интересов... Теперь я хочу сказать, что я понимаю. 1) что интересы существуют и важны, 2) что интересы действительно могут пребывать в осознанном и неосознанном виде и 3) что интересы имеют огромное значение.
Очень хорошо. Существование классов СЕК признаёт. То, что у классов разные интересы СЕК признаёт. Понимает он и то, что классу необходимо осознать свои интересы. Зачем их осознавать? Очевидно - чтобы превратиться в "класс для себя" и бороться за эти интересы, так?
Проблема начинается только в тот момент, когда интересам придается тотальное значение. Как это назвать? Ультраинтересантизм... гиперинтересантизм... моноинтересантизм... Вот интерес начинает выступать в качестве фундаментальной и всеобъемлющей категории. Вот как только интерес начинает выступать всеобъемлюще, ясно, что это начинает входить в сумасшедшее несоответствие с реальностью.
Вот тут уже не въехал. Как русский рабочий класс может "придавать своим интересам тотальное значение", если русские трудящиеся деклассированы, оплетены буржуазной пропагандой и своих классовых интересов толком не осознают?
Но что мы делаем, когда мы сводим все к осознанию интереса. Мы говорим, что в конечном итоге субъект, который действует... Исторический процесс потому и происходит, потому что огромные группы осознают свои интересы и начинают за них сражаться.
Так что, таки осознаем свои интересы и пойдём за них сражаться? Оказывается - нет, ни фига.
Но большую часть в истории заключалось в момент, когда люди шли вопреки своим интересам куда-то.
То есть? Рабочему классу нужно действовать ВОПРЕКИ своим интересам? Или имеются в виду личные интересы конкретного рабочего? Смутно как-то СЕК изъясняется. Смотрим далее.
Человечество - это субъект, который в крайних случаях и решающих идет наперекор своим интересам. И в сущности он становится человеком только тогда, когда он идет наперекор своим интересам.
Тааак, хорошо... Значит, всё-таки имелись в виду личные интересы конкретного рабочего? Рабочий должен ставить классовые интересы выше личных. Так? Или нет?
Это совершенно другой разговор. Интерес может быть узкоматериальный или другой. Любой интерес, материальный или нематериальный, не исчерпывает человека. Остается нечто в этом сухом остатке. Именно это оставшееся вдруг каким-то гигантским импульсом начинает действовать.
Самая сильная черта Маркса находится за пределами его теории классовых интересов. Там было задето фундаментальное, вне всяких интересов находящееся, острейшее чувство справедливости. Пафос марксизма заключался в фантастически страстном чувстве справедливости. Социальной прежде всего, но и вообще.
А что есть "справедливость"? Это понятие о дОлжном, так? Проблема в том, что у представителей разных классов - разные представления о справедливости. Например, какой-нибудь Форд считал вполне справедливым такое положение дел, при котором тысячи рабочих у конвейера в поте лица собирают автомобили, а выгоду от продажи этих автомобилей получает сам Форд и шобла пухлых бездельников, акционеров компании Форда. Помещик мог быть очень добрым дядькой, воцерковленным христианином и гуманистом, но при этом считал вполне справедливым делом выпороть крестьянина-недоимщика кнутом. Рабовладелец вообще мог походя убить своего раба - просто ради того, чтобы злость сорвать, например - и при этом не считал, что поступает "несправедливо". Как это Справедливость может находиться "за пределами классовых интересов"? Что это за "справедливость вообще"? И вот тут первый раз возникает вопрос - а какой, собственно, класс поддерживает сам СЕК? 10 минут лекции прошло, а он об этом ни разу не упомянул.
Великий пафос марксизма заключался в том, что если пролетариат придет к победе, то не будет уже ни интересов, ни классов, ни грызни - ничего, наступит рай земной. Хилиастическая утопия была невероятно сильной. Сказали, что рай наступит и надо реализовать то, что говорит Маркс.
Маркс говорил убедительно. И русские стали умирать миллионами. Ни один человек не будет умирать за интерес. Никто не умирает за деньги. За деньги не умирают, за деньги убивают.
А зачем было ругать Кара-Мурзу в начале лекции? Чтобы начать цитировать его практически дословно уже на 10-й минуте? Вот, у меня книжечка под рукой - Кара-Мурза, "Гражданская война", Москва. Издательство "Эксмо" 2009 г. Открываем первую главу и читаем: Говоря об угрозе войны, обычно упирают на чисто классовые причины, говорят о войне за собственность. На деле классовые интересы - лишь фон... ...В истории вообще не было гражданских войн, вызванных «противоположными классовыми интересами трудящихся и эксплуататоров». Воюют не из непосредственно понимаемого классового интереса, а «за правду». Как видим, СЕК и Кара-Мурза даже термины употребляют практически одни и те же. У одного русские воевали "за справедливость", у другого - "за правду". В обоих случаях не понятно, о чем идет речь. Красные воевали под лозунгом "Земля - крестьянам, фабрики - рабочим!" Белые воевали, чтобы вернуть землю помещикам, а фабрики - капиталистам. Вот вам одна "правда" против другой "правды". Только сводятся обе "правды" к вопросу о собственности. К классовым интересам.
Умирают за что-то другое, находящееся по ту сторону моих интересов, потому что мой главный интерес, как только я существую в диаграмме политических интересов, носит биологический характер. И мой интерес в том, чтобы сохранить жизнь.
И все остальные интересы, экономические, социальные и прочие мне не нужны, если я теряю жизнь.
Странная точка зрения. СЕК хочет сказать, что последовательный марксист-материалист должен превыше всего ценить свою жизнь? Потому, что, по СЕК, нет материалистического истолкования понятий "правда" и "справедливость", только идеалистические? Вот тут не соглашусь категорически. Откроем БСЭ и посмотрим, что там о "справедливости" пишут. Понятие С. содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Ну, вот. И никакого идеализма. Белые считали, что "эффективные собственники", в силу своей ниипической эффективности, имеют полное право на бОльшую часть общественных благ, а "быдло" должно пахать на Хозяина и не поднимать гриву. Сегодня такую точку зрения озвучивает Латынина и ей подобная нечисть. А трудящиеся - рабочие и крестьяне - считали такое положение дел несправедливым, потому что прекрасно знали цену "эффективным собственникам" и не желали впахивать до седьмого пота ради того, чтобы обеспечить "эффективному" Обломову с "эффективным" Квашниным денежку на шампанское, кокаин и проституток. Вот вам и конфликт интересов. КЛАССОВЫХ интересов.
И когда не за землю шли... Надо было придти в свой уезд, шлепнуть пару людей из, вырезать клин и начать пахать, а они шли в Красную Армию умирать. На Сиваше, где-то еще, с невероятно яростной силой за какие-то вещи, находящиеся по другую сторону интереса.
Ну да, отдельные несознательные крестьяне так и думали. Дезертировали из РККА и мчались в родное село, "вырезать клин и начать пахать". Таких несознательных дезертиров вылавливали и показательно расстреливали. А прочим крестьянам объясняли очевидную вещь: если сейчас бросить винтовку и сосредоточиться на своей собственной пашне, то рано или поздно придут белые (англичане, французы, немцы, японцы) и землю отнимут. Поэтому - марш-марш на Сиваш, дорогой товарищ пахарь из тамбовской губернии. Марш-марш на Дальний Восток, товарищ питерский рабочий. А в перспективе предстояло воевать ещё и за то, "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать", ага. Не из соображений некоей "высшей, внеклассовой справедливости", а из соображений прагматизма. Потому, что из страны, в которой рулят угнетатели, рано или поздно придут враги, чтобы насадить у тебя дома свои людоедские порядки. Вопрос стоял - либо трястись над собственной драгоценной шкурой и жить рабом, заодно обрекая на рабскую участь своих потомков, либо рисковать жизнью ради того, чтобы хотя бы твои дети росли в обществе, где человек человеку брат, нет эксплуатации и несправедливости. Собственно, на подобных тезисах и строилась пропаганда большевиков. Никакого "рая", "утопий", "хилиазма" и проч., одни только классовые интересы:
Погляди, народ честной,
Вот твой прадед крепостной,
Над сохою спину гнет,
Пашет землю, сеет, жнет.
Ты трудись - не отдохни -
Сей, паши, коси и жни.
Молоти, мели, меси
Хлеб же... барину неси.
Тяжела твоя страда,
Да не сыт ты от труда.
Но зато - какая честь! -
Хлеб твой барин будет есть.
У господ-то - тоже труд:
Скушать хлебец весом в пуд.
Ты же, скушавши... шиши,
Пятки барину чеши.
Преподобные отцы -
Тоже кушать молодцы.
А чтоб сладить с мужиком,
Поп трудился... языком.
"Ой вы, божие рабы,
Не кляните вы судьбы.
Ведь, работать на господ,
Повелел нам сам Господь.
Так трудись же век свой весь
"Хлеб насущный даждь нам днесь."
Сам же хлеба не проси,
"Иже есть на небеси"-
Помни, голь и шантрапа,
Чорт - заступник за попа.
Супротив попа пойдешь -
К чорту в зубы попадешь".
А рабочий городской
На заводе день деньской
Все трудился над станком,
Бил железо молотком.
Без цепей, а тот же раб
Знай трудись на жирных жаб,
На пузатых пауков,
Мировых ростовщиков...
Капитал, всех стран кумир,
Покорил себе весь мир.
И в карман его текли
Все сокровища земли.
Все плоды твоих трудов,
Все богатства городов,
Всё, что в долгие века,
Создала твоя рука.
Вот и новые дела, -
Милость царская пришла
Дали волю без земли, -
В тягло новое впрягли.
Тут имение царя,
Там земля монастыря,
Тут дворянские леса,
Там попова полоса.
Всё столбы, столбы, столбы,
Негде выстроить избы.
Чуть разъедется соха,
Глядь - и ... нету петуха.
Мал кусок, а ртов не счесть,
Каждый барин хочет есть.
А за барином холоп
Эй ты воля, воля гроб.
Кончен нынче рабский труд.
Уж не раб рабочий люд:
Свергнут царь и капитал,
Сам хозяином ты стал.
Не для бар и богачей,
Не для царских палачей,
Хамов, Каинов, Иуд,
Для себя теперь твой труд.
Поднимайся ж, беднота,
Выходи за ворота,
Стройся в красные ряды,
Принимайся за труды.
Наши воля и земля.
Наши фабрики, поля,
И в отечестве своём
Жизнь мы новую куём.
Где тут хоть один тезис, выходящий за рамки материализма? Где тут "справедливость, выходящая за пределы классовых интересов" (с)? Погнали дармоедов, теперь работаем сами на себя. Вот и весь хрен, до копеечки. Под такими лозунгами красные и победили в войне. А вот белые, напротив, в своей агитации о материальном говорили мало. Видимо, понимали, что лозунг "Земля - помещикам" не будет особо популярен в народе, бгг))) Поэтому беляки отделывались общими фразами типа знаменитого деникинского: "Пойдем на север, спасать Россию. Пойдем мы туда не для того, чтобы вернуться к старым порядкам, не для защиты сословных и классовых интересов, а чтобы создать новую, светлую жизнь всем: и правым, и левым, и казаку, и крестьянину, и рабочему". (вот как раз эти тезисы весьма напоминают тезисы СЕК. подозрительно-с!) Ага, ага. Всем светлую жизнь, базара нет, отличный план. А с собственностью на землю - как? А с собственностью на средства производства - как? Тут белые отмалчивались или говорили, что вопросы собственности решит Учредительное Собрание, уже после победы над большевиками. И особого доверия такая позиция не вызывала.
Вот и с позицией СЕК ясности нет. За какой вы, собственно, класс, товарищ Кургинян? Ладно, смотрим далее.
Именно вот это центрирование на интересах является ахиллесовой пятой марксизма. Именно по этой пяте ударили те люди, которые в это просто не верили. Нельзя же говорить, что марксизм критиковали только наймиты капитализма...
Если все, кто критиковал марксизм, являлись наймитами капитализма, и никто не вел с ними диалога по существу, то это как бы теория заговора. Конечно, очень и очень многие сражались с марксизмом всерьез и существенно, но главное, на что начали указывать сразу, это на дефекты, связанные с теорией интереса, потому что как только возникли интересы, значит все начало кончаться. Либо есть идеалы, барьеры, самопожертвование, готовность умирать и все что угодно, либо их нет.
При всем уважении к СЕК, изъясняется он весьма запутано. Почему это "возникновение интересов" (кстати - откуда они "возникли"? они куда-то на время пропадали?) означает уничтожение идеалов, отказ от самопожертвования, от готовности умирать? Интерес пролетариата - построить коммунистическое общество, общество, в котором каждый человек будет иметь все возможности для полного, всестороннего развития, в котором производительные силы будут обеспечивать благосостояние каждого, а не только кучки богатеев. Этот идеал недостаточно хорош, чтобы сражаться или даже умереть за него? Да почему же? Отдать свою жизнь, чтобы для твоих потомков рабство, гнёт, нужда, нищета, бездомность, бандитизм, проституция, наркомания - стали некоей абстракцией, о которой только из старых книжек и из кино можно узнать... Да вообразишь ли цель прекраснее и благороднее? Или СЕК имеет в виду, что последовательный марксист-материалист, как враг идеализма, обязан отрицать существование "идеалов" вообще? Зачем же? Есть прекрасное материалистическое толкование понятия "идеал": "образ цели деятельности объединённых вокруг общей задачи людей". Наш идеал, наша цель - коммунизм. За него мы будем сражаться и умирать. Не потому, что "истово верим" (по вопросам веры - пожалуйте в церковь, господа), а потому, что великие учёные Маркс и Энгельс НАУЧНО обосновали возможность построения коммунизма, а другие великие учёные - Ленин и Сталин - построили коммунистическое общество (в его первой, низшей фазе) на практике, блестяще подтвердив тем самым верность теории Маркса-Энгельса. Лично для меня этой мотивации вполне достаточно...
На этом пока стопЭ. Обзор получается чересчур длинным, придется его разбить на несколько частей. Так что продолжение следует )
Наконец-то появилось время, чтобы вдумчиво приняться за лекцию СЕК о марксизме. Вот за эту:
Лекцию эту СЕК читал довольно давно и я сомневался - целесообразно ли делать разбор? Но всё-таки решил, что целесообразно, поскольку сограждане до сих пор активно оперируют тезисами из этой лекции, а лично мне многие тезисы кажутся весьма спорными.
На всякий случай подчеркну: цель этого поста - поговорить и поспорить о марксизме. Я не изображаю гуру, которому открылись некие сокровенные Истины, недоступные простым смертным. Я никого не хочу оскорбить или огорчить (а шутливый и немного развязный тон - это моя обычная манера говорить, бгг))) ). Я открыт для любой конструктивной дискуссии. Среди моих френдов, я знаю, есть по крайней мере сотня участников движения "Суть времени", так что надеюсь, они меня поправят, если я в чем-то заблуждаюсь или неправильно понимаю смысл сказанного СЕК.
Пост очень (ооочень!) длинный и гражданам, которые не интересуются марксизмом, покажется скучным. Те же, кто марксизмом таки интересуется - добро пожаловать под кат )
Итак, слушаем Сергея Ервандовича и держим блокнотик наготове...
...Я абсолютно твердо уверен, что большинству по самым разным причинам Маркс крайне симпатичен. И я может быть стал бы это переламывать, если бы не одно «тайное» обстоятельство: мне он тоже симпатичен. Зачем мне его переламывать, если он мне глубоко симпатичен и интересен?
Но даже если бы, предположим, он был не так интересен, как он интересен на самом деле, а он мне очень интересен, я все равно занимал бы какую-то позицию, потому что за фигом мне Кара-Мурза с его «Маркс против русских», бени-мени, и этой всей антимарксистской фигней, которая сейчас явным образом творится в определенном векторе? Мне она не нужна. Я прекрасно понимаю, какой она примерно характер имеет с прагматической точки зрения. И здесь мои ценностные системы и какие-то симпатии, вкусы полностью совпадают с прагматикой.
Мне не нужно и я никогда не перейду на позиции тотально завершенного антимарксизма, потому что это значит слить организацию с очень многими другими. Это не нужно просто. Но к этому «не нужно» добавляется то, что он мне интересен. Я считаю его глубоким, я считаю его человеком гениальным и очень много угадавшим, и очень полезным, для того, чтобы понимать ситуацию.
Начало обнадеживает. "Маркс против русских" - весьма популярная нынче теория. Не помню, где и когда именно Кара-Мурза в этом духе высказывался, но от буржуазных идеологов такое весьма часто можно услышать - от Нарочницкой и прочих мерзких лгунишек. И среди трудящихся такая точка зрения широко распространена. Лично я не раз эту парашу от работяг слышал. Мешает призывать к Социалистической Революции, приходится отвлекаться, чтобы опровергать галимый бред ))) Очень хорошо, что СЕК тоже против буржуйских выдумок. Еще лучше, что он понимает, откуда эти выдумки взялись и для каких целей их культивируют. Отлично-с! Смотрим далее.
Я совершенно согласен с концепцией Маркса, заключающейся в том, что класс существует «в себе», когда он не понимает интересов, и «для себя», когда он их начинает осознавать.
Я понимаю, что осознание интересов... Теперь я хочу сказать, что я понимаю. 1) что интересы существуют и важны, 2) что интересы действительно могут пребывать в осознанном и неосознанном виде и 3) что интересы имеют огромное значение.
Очень хорошо. Существование классов СЕК признаёт. То, что у классов разные интересы СЕК признаёт. Понимает он и то, что классу необходимо осознать свои интересы. Зачем их осознавать? Очевидно - чтобы превратиться в "класс для себя" и бороться за эти интересы, так?
Проблема начинается только в тот момент, когда интересам придается тотальное значение. Как это назвать? Ультраинтересантизм... гиперинтересантизм... моноинтересантизм... Вот интерес начинает выступать в качестве фундаментальной и всеобъемлющей категории. Вот как только интерес начинает выступать всеобъемлюще, ясно, что это начинает входить в сумасшедшее несоответствие с реальностью.
Вот тут уже не въехал. Как русский рабочий класс может "придавать своим интересам тотальное значение", если русские трудящиеся деклассированы, оплетены буржуазной пропагандой и своих классовых интересов толком не осознают?
Но что мы делаем, когда мы сводим все к осознанию интереса. Мы говорим, что в конечном итоге субъект, который действует... Исторический процесс потому и происходит, потому что огромные группы осознают свои интересы и начинают за них сражаться.
Так что, таки осознаем свои интересы и пойдём за них сражаться? Оказывается - нет, ни фига.
Но большую часть в истории заключалось в момент, когда люди шли вопреки своим интересам куда-то.
То есть? Рабочему классу нужно действовать ВОПРЕКИ своим интересам? Или имеются в виду личные интересы конкретного рабочего? Смутно как-то СЕК изъясняется. Смотрим далее.
Человечество - это субъект, который в крайних случаях и решающих идет наперекор своим интересам. И в сущности он становится человеком только тогда, когда он идет наперекор своим интересам.
Тааак, хорошо... Значит, всё-таки имелись в виду личные интересы конкретного рабочего? Рабочий должен ставить классовые интересы выше личных. Так? Или нет?
Это совершенно другой разговор. Интерес может быть узкоматериальный или другой. Любой интерес, материальный или нематериальный, не исчерпывает человека. Остается нечто в этом сухом остатке. Именно это оставшееся вдруг каким-то гигантским импульсом начинает действовать.
Самая сильная черта Маркса находится за пределами его теории классовых интересов. Там было задето фундаментальное, вне всяких интересов находящееся, острейшее чувство справедливости. Пафос марксизма заключался в фантастически страстном чувстве справедливости. Социальной прежде всего, но и вообще.
А что есть "справедливость"? Это понятие о дОлжном, так? Проблема в том, что у представителей разных классов - разные представления о справедливости. Например, какой-нибудь Форд считал вполне справедливым такое положение дел, при котором тысячи рабочих у конвейера в поте лица собирают автомобили, а выгоду от продажи этих автомобилей получает сам Форд и шобла пухлых бездельников, акционеров компании Форда. Помещик мог быть очень добрым дядькой, воцерковленным христианином и гуманистом, но при этом считал вполне справедливым делом выпороть крестьянина-недоимщика кнутом. Рабовладелец вообще мог походя убить своего раба - просто ради того, чтобы злость сорвать, например - и при этом не считал, что поступает "несправедливо". Как это Справедливость может находиться "за пределами классовых интересов"? Что это за "справедливость вообще"? И вот тут первый раз возникает вопрос - а какой, собственно, класс поддерживает сам СЕК? 10 минут лекции прошло, а он об этом ни разу не упомянул.
Великий пафос марксизма заключался в том, что если пролетариат придет к победе, то не будет уже ни интересов, ни классов, ни грызни - ничего, наступит рай земной. Хилиастическая утопия была невероятно сильной. Сказали, что рай наступит и надо реализовать то, что говорит Маркс.
Маркс говорил убедительно. И русские стали умирать миллионами. Ни один человек не будет умирать за интерес. Никто не умирает за деньги. За деньги не умирают, за деньги убивают.
А зачем было ругать Кара-Мурзу в начале лекции? Чтобы начать цитировать его практически дословно уже на 10-й минуте? Вот, у меня книжечка под рукой - Кара-Мурза, "Гражданская война", Москва. Издательство "Эксмо" 2009 г. Открываем первую главу и читаем: Говоря об угрозе войны, обычно упирают на чисто классовые причины, говорят о войне за собственность. На деле классовые интересы - лишь фон... ...В истории вообще не было гражданских войн, вызванных «противоположными классовыми интересами трудящихся и эксплуататоров». Воюют не из непосредственно понимаемого классового интереса, а «за правду». Как видим, СЕК и Кара-Мурза даже термины употребляют практически одни и те же. У одного русские воевали "за справедливость", у другого - "за правду". В обоих случаях не понятно, о чем идет речь. Красные воевали под лозунгом "Земля - крестьянам, фабрики - рабочим!" Белые воевали, чтобы вернуть землю помещикам, а фабрики - капиталистам. Вот вам одна "правда" против другой "правды". Только сводятся обе "правды" к вопросу о собственности. К классовым интересам.
Умирают за что-то другое, находящееся по ту сторону моих интересов, потому что мой главный интерес, как только я существую в диаграмме политических интересов, носит биологический характер. И мой интерес в том, чтобы сохранить жизнь.
И все остальные интересы, экономические, социальные и прочие мне не нужны, если я теряю жизнь.
Странная точка зрения. СЕК хочет сказать, что последовательный марксист-материалист должен превыше всего ценить свою жизнь? Потому, что, по СЕК, нет материалистического истолкования понятий "правда" и "справедливость", только идеалистические? Вот тут не соглашусь категорически. Откроем БСЭ и посмотрим, что там о "справедливости" пишут. Понятие С. содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Ну, вот. И никакого идеализма. Белые считали, что "эффективные собственники", в силу своей ниипической эффективности, имеют полное право на бОльшую часть общественных благ, а "быдло" должно пахать на Хозяина и не поднимать гриву. Сегодня такую точку зрения озвучивает Латынина и ей подобная нечисть. А трудящиеся - рабочие и крестьяне - считали такое положение дел несправедливым, потому что прекрасно знали цену "эффективным собственникам" и не желали впахивать до седьмого пота ради того, чтобы обеспечить "эффективному" Обломову с "эффективным" Квашниным денежку на шампанское, кокаин и проституток. Вот вам и конфликт интересов. КЛАССОВЫХ интересов.
И когда не за землю шли... Надо было придти в свой уезд, шлепнуть пару людей из, вырезать клин и начать пахать, а они шли в Красную Армию умирать. На Сиваше, где-то еще, с невероятно яростной силой за какие-то вещи, находящиеся по другую сторону интереса.
Ну да, отдельные несознательные крестьяне так и думали. Дезертировали из РККА и мчались в родное село, "вырезать клин и начать пахать". Таких несознательных дезертиров вылавливали и показательно расстреливали. А прочим крестьянам объясняли очевидную вещь: если сейчас бросить винтовку и сосредоточиться на своей собственной пашне, то рано или поздно придут белые (англичане, французы, немцы, японцы) и землю отнимут. Поэтому - марш-марш на Сиваш, дорогой товарищ пахарь из тамбовской губернии. Марш-марш на Дальний Восток, товарищ питерский рабочий. А в перспективе предстояло воевать ещё и за то, "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать", ага. Не из соображений некоей "высшей, внеклассовой справедливости", а из соображений прагматизма. Потому, что из страны, в которой рулят угнетатели, рано или поздно придут враги, чтобы насадить у тебя дома свои людоедские порядки. Вопрос стоял - либо трястись над собственной драгоценной шкурой и жить рабом, заодно обрекая на рабскую участь своих потомков, либо рисковать жизнью ради того, чтобы хотя бы твои дети росли в обществе, где человек человеку брат, нет эксплуатации и несправедливости. Собственно, на подобных тезисах и строилась пропаганда большевиков. Никакого "рая", "утопий", "хилиазма" и проч., одни только классовые интересы:
Погляди, народ честной,
Вот твой прадед крепостной,
Над сохою спину гнет,
Пашет землю, сеет, жнет.
Ты трудись - не отдохни -
Сей, паши, коси и жни.
Молоти, мели, меси
Хлеб же... барину неси.
Тяжела твоя страда,
Да не сыт ты от труда.
Но зато - какая честь! -
Хлеб твой барин будет есть.
У господ-то - тоже труд:
Скушать хлебец весом в пуд.
Ты же, скушавши... шиши,
Пятки барину чеши.
Преподобные отцы -
Тоже кушать молодцы.
А чтоб сладить с мужиком,
Поп трудился... языком.
"Ой вы, божие рабы,
Не кляните вы судьбы.
Ведь, работать на господ,
Повелел нам сам Господь.
Так трудись же век свой весь
"Хлеб насущный даждь нам днесь."
Сам же хлеба не проси,
"Иже есть на небеси"-
Помни, голь и шантрапа,
Чорт - заступник за попа.
Супротив попа пойдешь -
К чорту в зубы попадешь".
А рабочий городской
На заводе день деньской
Все трудился над станком,
Бил железо молотком.
Без цепей, а тот же раб
Знай трудись на жирных жаб,
На пузатых пауков,
Мировых ростовщиков...
Капитал, всех стран кумир,
Покорил себе весь мир.
И в карман его текли
Все сокровища земли.
Все плоды твоих трудов,
Все богатства городов,
Всё, что в долгие века,
Создала твоя рука.
Вот и новые дела, -
Милость царская пришла
Дали волю без земли, -
В тягло новое впрягли.
Тут имение царя,
Там земля монастыря,
Тут дворянские леса,
Там попова полоса.
Всё столбы, столбы, столбы,
Негде выстроить избы.
Чуть разъедется соха,
Глядь - и ... нету петуха.
Мал кусок, а ртов не счесть,
Каждый барин хочет есть.
А за барином холоп
Эй ты воля, воля гроб.
Кончен нынче рабский труд.
Уж не раб рабочий люд:
Свергнут царь и капитал,
Сам хозяином ты стал.
Не для бар и богачей,
Не для царских палачей,
Хамов, Каинов, Иуд,
Для себя теперь твой труд.
Поднимайся ж, беднота,
Выходи за ворота,
Стройся в красные ряды,
Принимайся за труды.
Наши воля и земля.
Наши фабрики, поля,
И в отечестве своём
Жизнь мы новую куём.
Где тут хоть один тезис, выходящий за рамки материализма? Где тут "справедливость, выходящая за пределы классовых интересов" (с)? Погнали дармоедов, теперь работаем сами на себя. Вот и весь хрен, до копеечки. Под такими лозунгами красные и победили в войне. А вот белые, напротив, в своей агитации о материальном говорили мало. Видимо, понимали, что лозунг "Земля - помещикам" не будет особо популярен в народе, бгг))) Поэтому беляки отделывались общими фразами типа знаменитого деникинского: "Пойдем на север, спасать Россию. Пойдем мы туда не для того, чтобы вернуться к старым порядкам, не для защиты сословных и классовых интересов, а чтобы создать новую, светлую жизнь всем: и правым, и левым, и казаку, и крестьянину, и рабочему". (вот как раз эти тезисы весьма напоминают тезисы СЕК. подозрительно-с!) Ага, ага. Всем светлую жизнь, базара нет, отличный план. А с собственностью на землю - как? А с собственностью на средства производства - как? Тут белые отмалчивались или говорили, что вопросы собственности решит Учредительное Собрание, уже после победы над большевиками. И особого доверия такая позиция не вызывала.
Вот и с позицией СЕК ясности нет. За какой вы, собственно, класс, товарищ Кургинян? Ладно, смотрим далее.
Именно вот это центрирование на интересах является ахиллесовой пятой марксизма. Именно по этой пяте ударили те люди, которые в это просто не верили. Нельзя же говорить, что марксизм критиковали только наймиты капитализма...
Если все, кто критиковал марксизм, являлись наймитами капитализма, и никто не вел с ними диалога по существу, то это как бы теория заговора. Конечно, очень и очень многие сражались с марксизмом всерьез и существенно, но главное, на что начали указывать сразу, это на дефекты, связанные с теорией интереса, потому что как только возникли интересы, значит все начало кончаться. Либо есть идеалы, барьеры, самопожертвование, готовность умирать и все что угодно, либо их нет.
При всем уважении к СЕК, изъясняется он весьма запутано. Почему это "возникновение интересов" (кстати - откуда они "возникли"? они куда-то на время пропадали?) означает уничтожение идеалов, отказ от самопожертвования, от готовности умирать? Интерес пролетариата - построить коммунистическое общество, общество, в котором каждый человек будет иметь все возможности для полного, всестороннего развития, в котором производительные силы будут обеспечивать благосостояние каждого, а не только кучки богатеев. Этот идеал недостаточно хорош, чтобы сражаться или даже умереть за него? Да почему же? Отдать свою жизнь, чтобы для твоих потомков рабство, гнёт, нужда, нищета, бездомность, бандитизм, проституция, наркомания - стали некоей абстракцией, о которой только из старых книжек и из кино можно узнать... Да вообразишь ли цель прекраснее и благороднее? Или СЕК имеет в виду, что последовательный марксист-материалист, как враг идеализма, обязан отрицать существование "идеалов" вообще? Зачем же? Есть прекрасное материалистическое толкование понятия "идеал": "образ цели деятельности объединённых вокруг общей задачи людей". Наш идеал, наша цель - коммунизм. За него мы будем сражаться и умирать. Не потому, что "истово верим" (по вопросам веры - пожалуйте в церковь, господа), а потому, что великие учёные Маркс и Энгельс НАУЧНО обосновали возможность построения коммунизма, а другие великие учёные - Ленин и Сталин - построили коммунистическое общество (в его первой, низшей фазе) на практике, блестяще подтвердив тем самым верность теории Маркса-Энгельса. Лично для меня этой мотивации вполне достаточно...
На этом пока стопЭ. Обзор получается чересчур длинным, придется его разбить на несколько частей. Так что продолжение следует )