Зачем Рыжков заговорил о национализме?
Об этнических проблемах и миграции сегодня кто только не говорит. Вот и политик-отставник Рыжков заговорил. http://cdelat.ru/authors/ob_imperskoevropejskoj_politike_putinskoj_rossii/
Нетрудно заметить, что упор в своем материале Владимир Александрович сделал на этнический национализм, волна которого, по его мнению, то ли грозит захлестнуть Россию, то ли уже захлестнула.
Поразительно, что в такой выпячивающей ложную взвешенность публикации, раскрывается нутро фигуры, не так давно серьезно влиявшей на политические процессы в стране.
Рыжков считает, что волнения в Бирюлево и саратовском Пугачеве поставили вопросы насчет того, что захлестывает ли Россию сия волна, то ли уже накрыла с головушкой, в полный рост.
Насколько я знаю, Рыжков не все время сидит в Москве, иной раз он даже выбирается в Барнаул. И должен, по хорошему, знать ситуацию на местах. И отличать реальный рост этнического национализма от истерии, нагнетаемой политиками и СМИ. И Рыжков в эту волну истерии, но никак не того самого национализма, о росте коего он так переживает, активно включается. Заодно пытается решить свои политические задачи.
Для начала привожу мою точку зрения. Утверждаю: в России нет этнического национализма со стороны русских. Вообще, это удивительно, что нет. Потому что после стольких лет явно антирусской политики 90-х, когда правители и их подпевалы (в числе оных значился и беспокоящийся нынче Рыжков) орали на всех углах о мифической угрозе «русского фашизма», а пошляк Швыдкой даже передачку смастрячил о том, «русский фашизм страшнее немецкого» - так вот, после такой вакханалии удивительно, что этот фашизм не стал одним из свойств русских.
Кому сегодня нужно раздувание страстей по этническому национализму? Власти - чтобы скрыть реальные социальные, политические, национальные, экономические и прочие проблемы. Либеральным упырям оппозиции (у власти, впрочем, тоже находятся либералы), «героям лихих 90-х», отодвинутым от властной кормушки - чтобы получать зарубежные гранты и эксплуатировать данную тему, тужась набрать политические очки (чем Рыжков и занимается). Дурным левакам - чтобы бороться с этим мифическим «врагом», получать зарубежные гранты и вообще оправдывать свое существование. Шизанутым националистам - чтобы дуть в эту дуду, оправдывать свое существование и торговаться с властью («мол, видите, кто нам на пятки наступает, подкиньте деньжат, а то эта безумная публика придет и станет чинить погромы»).
Всей этой малоадекватной публике как раз и нужна истерия этнического национализма.
В общем, я убежден, что этнического национализма русских у нас нет. А что есть?
Есть проблема миграции. Мигранты замещают русских на малооплачиваемой работе. Причем оплата этой работы искусственно занижена. Оттого русские и не идут на нее работать. Жизнь дорога, а многим и семью кормить надо. Сюда же привязана и проблема утраты трудовой мотивации. Подрыв этой мотивации активно осуществлялся в 90-е годы, причем скулящий ныне по теме миграции Рыжков не особенно возражал против этого.
Есть проблема совместного проживания в одной стране с представителями некоторых народов. С теми же кавказцами. В советское время, несмотря на проблемы в межнациональных отношениях, худо-бедно, но процесс формирования единого советского народа шел. Понятно, что никакой новой исторической общности в виде советского народа ни в 1961 (как провозгласил Хрущев), ни в 1971 (как решили на XXIV съезде КПСС) еще не сложилось, но формирование таких общностей - дело небыстрое. Тем более, в Союзе крайне бережно относились к национальным чувствам народов и сей процесс не форсировали (иной раз и зря). С распадом Союза возник закономерный вопрос - если единый советский народ не формируется, если наше содружество пока еще разных народов не строит светлое будущее, то, какого, извините, ляда, мы делаем вместе? Ведь и в самом деле, многие кавказские народы ушли (грузины, скажем), а чем те же дагестанцы, чеченцы хуже? Я полагаю, лидеры этих народов рассуждали примерно так. Затронул этот вопрос Рыжков? Нет, не затронул. Более того, он отмолчался насчет того, что сам в ту пору был не слишком против распада страны.
Есть также проблемы экономического, социального, бытового плана. Их много этих проблем. И каждая из них нуждается в ответе со стороны властей. Причем в ответе внятном и понятном обществу. Но пока что вместо ответа (который в 90-е годы дать не пытались) мы слышим невнятное бормотание, которое только усиливает раздражение в обществе.
Но раздражение - не есть этнический национализм.
А теперь немного о том, о чем Рыжков говорит. И о том, почему он это говорит. «...Всплеск этнического национализма, в совокупности с другими системными проблемами, уже дважды развалил российское государство - в 1917 и в 1991 годах. Оба раза от империи отвалились огромные куски, ставшие (или восстановившие) национальными государствами. Оба раза не обошлось без крови, этнических чисток, беженцев и депортаций. Повторится ли эта трагическая русская история в третий раз?...»
Начнем с 1917 года. Чей этнический национализм в 1917 году развалил страну? Польский, финский, латышский, украинский?... Безусловно, он внес свой вклад в трагический финал Российской империи, но что заслуги этих национализмов в сравнении с грубыми ошибками в государственной политике и Николая Второго? И разве не обожаемые Рыжковым российские либералы сначала внесли огромный вклад (самый больший из всей тогдашней оппозиции монархии) в падение самодержавия, а затем, оказавшись у руля, продемонстрировали полное бессилие в управлении? Разве Львов, Керенский, Милюков и прочие члены Временного правительства были русскими этническими националистами? Да нет, они были предшественниками рыжковых, чубайсов, немцовых.
Теперь о трагедии 1991 года. Удивительно, что Рыжков ее наконец признал. Раньше он галантно причислял то событие к «обретению свободы». В 1994 году, помню, он приходил к нам на радио, где я тогда трудился, и в своем обильном словоизвержении повторял, что «свобода лучше чем свобода». Изложение не дословное, но смысл такой. Иными словами, да, у нас все валится, рушится, нищета и много всяких мерзостей, но зато мы свободны.
Но вот о том, кто несет ответственность за этот распад - тут он выдал нечто новенькое. Прежде Рыжков вещал, что причиной распада были внутренние неурядицы Конечно, националисты со своей идеей отсечения национальных окраин от Союза тоже поработали на распад державы. Но разве они предлагали что-то вроде «возвращения к общечеловеческим ценностям» или «принесения покаяния другим народам» за «политику сталинизма, советского империализма» и тому подобные новшества, стоившие трагедии после 1991 года сотням миллионов человек и целым народам?
То, что Рыжков пытается сделать - как в интерпретации трагедии 1917, так и 1991 года - называется попыткой переложить вину, сбросить ее с себя и своих нынешних подельников - Немцова, Касьянова и прочей публики из числа тех, кто «ураганил» в 90-е годы.
Это главная мысль его публикации. Ибо его рассуждения о том, что бывший мэр Москвы Юрий Лужков быть немножечко маргиналом (из серии «чуть-чуть беременна»), когда заикался о проблеме миграции, просто нельзя принимать. Ни всерьез, ни шутя. Как и сетования о том, что Алексей Навальный центральной темой своей предвыборной кампании сделал проблему миграции. Поскольку выдвинула-то Навального в мэра как раз партия ПАРНАС, где Рыжков является сопредседателем пыхтит. Или Владимир Александрович под дулом пистолета Володина свое согласие давал?
Правда, есть в статье Рыжкова и реверанс в сторону миграции, которая, как он считает, содержит «множество исключительно позитивных и даже жизненно важных для России аспектов». Вот только привести эти аспекты Владимир Александрович отчего-то не рискнул. Может, боится погромных настроений толпы?....