Диалог с пейсателлем. Часть 1
На днях убедился, что интернет-перепалки могут приносить и пользу. Порою о человеке, его взглядах на мир можно узнать куда больше, чем в личном общении.
В минувшую пятницу случилась у меня занятная беседа с нашим барнаульским литератором Володей Токмаковым в социальной сети «Фэйсбук».
Володя прокомментировал изгнание из Перми небезызвестного Марата Гельмана - галериста, скандалиста, человека пустого, по большому счету, и делающего бабки на современных идиотических представлениях о культуре (я не утверждаю, что все современные представления о культуре идиотичны, но у Гельмана - несомненно), и на тех, кто такие представления (вольно или невольно) транслирует в общество.
Так вот, Гельмана изгнали. Володя разместил ссылку, посетовал за единоверца. Последовало небольшое обсуждение. Которое ввиду слабой содержательной и полезной части опускаю (желающие, впрочем, могут найти его тут - http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=497036880364697&id=100001751676192&comment_id=4112116&offset=0&total_comments=30¬if_t=share_reply).
Но часть, с которой началась наша перепалка, приведу.
«Владимир Токмаков я щас с новой книжкой парюсь - всё ж запретили, не то что ненормативную лексику, вон даже про оральный секс упоминать нельзя:)) это надо писать как Горький или Серафимович, или Донцова:)) так что - как был я андеграундом, так и останусь...»
Не хочет Вольдемар в андеграунде оставаться (хотя пребывает он в нем в значительной степени вовсе не по причинам художественным, скажем так, да и то, лишь частично пребывает), о чем кокетливо сетует. На самом деле - рисуется. Это, правда, простительно.
Я решил немного и довольно мягко возразить:
«Володя, надо еще ярко с глубокими мыслями и свежими идеями писать. Тогда хер запретят. И маты простят. А андеграунд - говно, которое так и не всплыло. И не всплывет уже. Сольют в канализацию истории - все. Так что, советую не рваться туда».
Ответ не заставил себя долго ждать:
«Владимир Токмаков Кто его знает, Женька, какое г-но всплывет, а какое нет?:)) Искусство штука невероятно сложная и странная. Бывает так, что современники автора списали подчистую, а потомки достали, отряхнули пыль - и сделали классиком:)) Вот для тебя кто является ориентиром в современной литературе (чтобы было понятно, что мы обсуждаем?)»
Надежды, в общем. Пусть не юношей, но уже зрелых авторов, но все же питают. Похвально.
Я ответил:
«Володя, да немало авторов. Терехов, прежде Алексей Иванов. Поляков, как ни странно, бывает великолепные творения выдает. Кантор силен. о Прилепине не говорю - культовая фигура. А насчет матов - их простили Лимонову. Хотя, что значит, простили? Приняли его книги. А маты у него - морщатся, кривятся, но признают. Да еще. Интересна и явно нетривиальна Анна Козлова - супруга Шаргунова. На мой взгляд, как литератор она сильнее мужа. Но вот реализуется ли ее потенциал? Вопрос. Что касается надежды, что потомки отряхнут... Отряхивают лишь тех, чьи идеи, мысли, образы могут спустя время оказаться востребованными. Быкова точно не отряхнут. Спустя годы он свой потенциал использовал ради позы, а не ради поиска. Вот в позе его время и поимеет. В непотребной, так сказать, форме. Без шанса на оплодотворение...Скажем, один из недооцененных авторов - Станислав Гагарин. Возможно, его тряхнут еще... Конечно, я не всех назвал. со временем вспомнятся, не сомневаюсь. Из поэтов - конечно, Юнна Мориц. Актуально, ярко и в душе семена чувств и мыслей своими виршами сеет. Многим молодым фору даст…»
И тут Владимир выдал откровение:
«Владимир Токмаков. Видишь ли, Женька, я почему тебя про авторов-то твоих любимых спросил... Абсолютно все, тобой названые писатели (кроме Алексея Иванова) скорее не писатели, а литературные публицисты. Твой взгляд на литературу, увы, не эволюционировал с того времени, как мы с тобой познакомились :))) НЕ обижайся, но на Лимонове ты навсегда и застрял:)) Для тебя в литературе важнА, как ты пишешь, прежде всего - идея. Отсюда и Лимонов, и Поляков, и Прилепин, и Терехов, и Кантор, и Шаргунов. Всё это писатели одного ряда, ну, допустим, с Серафимовичем, Гладковым, Павленко, Демьяном Бедным, Вересаевым (даже не с Горьким) если помнишь таких. Для них и герои, и сюжет - это прежде всего действительно возможность донести какие-то идеи. Очень часто совершенно примитивные, на уровне социального дарвинизма :)) Литература как таковая для них - вторична, она как бы инструмент для привнесения идей в массы (ну помнишь "Партийная организация и партийная литература?:)) Идеальный пример - Прилепин. Замечательный, яркий публицист, очеркист - может быть, лучший на сегодня! Но, увы, никакой он не писатель (еще раз говорю - это не умоляет его значение и роль для сегодняшнего политического момента). Ты просто совсем забыл (а может никогда и не знал?:)), что такое и в чем ценность, значимость - ЛИТЕРАТУРЫ. Меня нЕсколько удивила названная тобой Юнна Мориц (думал, назовешь Родионова или этого второго, правда забыл, который всё про нацболов и скинхедов рифмует). Насчет Быкова - как знать, как знать. Сашу Черного же любят, помнят, издают, читают :)) Сразу прошу не вписывать меня в какой-то ряд (ну, по типу, а сам-то, а сам-то), я просто высказал свой взгляд на современный лит. процесс - больше как читатель, частное лицо, твой знакомый, а не как писатель:))»
Тут мой собеседник много чего выдал. Но мысль его о том, что Прилепин, Шаругнов, Лимонов и ряд других авторов к литературе как таковой не принадлежат, заслуживает чуть большего внимания. Себя, конечно, наш микро-скандалист считает, конечно, чистым литератором. Надраенным музами до блеска армейской бляхи на ремне. Признать в себе скажем, литераторствующего журналиста или беллетриста он, конечно, не возжелает ни в жизнь.
Это такой удобный приемчик - если сравнение с именами известными не выдерживаешь, то можно и отбрехаться - я-то, мол, чистый литератор, а те за идею бьются.
Сие мы со времен идеи «чистого искусства» наблюдали. Литература - мол, такая вещь в себе и не хрен в нее идеи всякие запихивать. Мы тут оральный секс в книжный текст запихнуть не можем, а вы с идеями лезете. И Гельмана продвинутого нам жальче жальчего, ибо он - художник все. Или, как это принято на современном этапе эскюства - художнег. А Токмаков наш, застрявший, похоже, навсегда, в проеме дешевого эпатажа - пейсатиль. Вроде так. Форма соблюдена, во всяком случае.
Что касается литературы, то она не на пустом месте делается. И всегда служит какой-то идее. Впрямую или косвенно. К тому же, следуя такой логике, есть литераторствующие философы, литераторствующие очеркисты, литераторствующие психологи (и у нас и за бугром), а кто же тогда писатели?...
В общем, диалог, прямо скажем, знаменательный. Расставляющий, так сказать, акценты.
Посему есть смысл продолжить его разбирать в этом ЖЖ. К тому же дальше еще откровения пойдут. Так что, как щас говорят, запасаемся попкорном.
В минувшую пятницу случилась у меня занятная беседа с нашим барнаульским литератором Володей Токмаковым в социальной сети «Фэйсбук».
Володя прокомментировал изгнание из Перми небезызвестного Марата Гельмана - галериста, скандалиста, человека пустого, по большому счету, и делающего бабки на современных идиотических представлениях о культуре (я не утверждаю, что все современные представления о культуре идиотичны, но у Гельмана - несомненно), и на тех, кто такие представления (вольно или невольно) транслирует в общество.
Так вот, Гельмана изгнали. Володя разместил ссылку, посетовал за единоверца. Последовало небольшое обсуждение. Которое ввиду слабой содержательной и полезной части опускаю (желающие, впрочем, могут найти его тут - http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=497036880364697&id=100001751676192&comment_id=4112116&offset=0&total_comments=30¬if_t=share_reply).
Но часть, с которой началась наша перепалка, приведу.
«Владимир Токмаков я щас с новой книжкой парюсь - всё ж запретили, не то что ненормативную лексику, вон даже про оральный секс упоминать нельзя:)) это надо писать как Горький или Серафимович, или Донцова:)) так что - как был я андеграундом, так и останусь...»
Не хочет Вольдемар в андеграунде оставаться (хотя пребывает он в нем в значительной степени вовсе не по причинам художественным, скажем так, да и то, лишь частично пребывает), о чем кокетливо сетует. На самом деле - рисуется. Это, правда, простительно.
Я решил немного и довольно мягко возразить:
«Володя, надо еще ярко с глубокими мыслями и свежими идеями писать. Тогда хер запретят. И маты простят. А андеграунд - говно, которое так и не всплыло. И не всплывет уже. Сольют в канализацию истории - все. Так что, советую не рваться туда».
Ответ не заставил себя долго ждать:
«Владимир Токмаков Кто его знает, Женька, какое г-но всплывет, а какое нет?:)) Искусство штука невероятно сложная и странная. Бывает так, что современники автора списали подчистую, а потомки достали, отряхнули пыль - и сделали классиком:)) Вот для тебя кто является ориентиром в современной литературе (чтобы было понятно, что мы обсуждаем?)»
Надежды, в общем. Пусть не юношей, но уже зрелых авторов, но все же питают. Похвально.
Я ответил:
«Володя, да немало авторов. Терехов, прежде Алексей Иванов. Поляков, как ни странно, бывает великолепные творения выдает. Кантор силен. о Прилепине не говорю - культовая фигура. А насчет матов - их простили Лимонову. Хотя, что значит, простили? Приняли его книги. А маты у него - морщатся, кривятся, но признают. Да еще. Интересна и явно нетривиальна Анна Козлова - супруга Шаргунова. На мой взгляд, как литератор она сильнее мужа. Но вот реализуется ли ее потенциал? Вопрос. Что касается надежды, что потомки отряхнут... Отряхивают лишь тех, чьи идеи, мысли, образы могут спустя время оказаться востребованными. Быкова точно не отряхнут. Спустя годы он свой потенциал использовал ради позы, а не ради поиска. Вот в позе его время и поимеет. В непотребной, так сказать, форме. Без шанса на оплодотворение...Скажем, один из недооцененных авторов - Станислав Гагарин. Возможно, его тряхнут еще... Конечно, я не всех назвал. со временем вспомнятся, не сомневаюсь. Из поэтов - конечно, Юнна Мориц. Актуально, ярко и в душе семена чувств и мыслей своими виршами сеет. Многим молодым фору даст…»
И тут Владимир выдал откровение:
«Владимир Токмаков. Видишь ли, Женька, я почему тебя про авторов-то твоих любимых спросил... Абсолютно все, тобой названые писатели (кроме Алексея Иванова) скорее не писатели, а литературные публицисты. Твой взгляд на литературу, увы, не эволюционировал с того времени, как мы с тобой познакомились :))) НЕ обижайся, но на Лимонове ты навсегда и застрял:)) Для тебя в литературе важнА, как ты пишешь, прежде всего - идея. Отсюда и Лимонов, и Поляков, и Прилепин, и Терехов, и Кантор, и Шаргунов. Всё это писатели одного ряда, ну, допустим, с Серафимовичем, Гладковым, Павленко, Демьяном Бедным, Вересаевым (даже не с Горьким) если помнишь таких. Для них и герои, и сюжет - это прежде всего действительно возможность донести какие-то идеи. Очень часто совершенно примитивные, на уровне социального дарвинизма :)) Литература как таковая для них - вторична, она как бы инструмент для привнесения идей в массы (ну помнишь "Партийная организация и партийная литература?:)) Идеальный пример - Прилепин. Замечательный, яркий публицист, очеркист - может быть, лучший на сегодня! Но, увы, никакой он не писатель (еще раз говорю - это не умоляет его значение и роль для сегодняшнего политического момента). Ты просто совсем забыл (а может никогда и не знал?:)), что такое и в чем ценность, значимость - ЛИТЕРАТУРЫ. Меня нЕсколько удивила названная тобой Юнна Мориц (думал, назовешь Родионова или этого второго, правда забыл, который всё про нацболов и скинхедов рифмует). Насчет Быкова - как знать, как знать. Сашу Черного же любят, помнят, издают, читают :)) Сразу прошу не вписывать меня в какой-то ряд (ну, по типу, а сам-то, а сам-то), я просто высказал свой взгляд на современный лит. процесс - больше как читатель, частное лицо, твой знакомый, а не как писатель:))»
Тут мой собеседник много чего выдал. Но мысль его о том, что Прилепин, Шаругнов, Лимонов и ряд других авторов к литературе как таковой не принадлежат, заслуживает чуть большего внимания. Себя, конечно, наш микро-скандалист считает, конечно, чистым литератором. Надраенным музами до блеска армейской бляхи на ремне. Признать в себе скажем, литераторствующего журналиста или беллетриста он, конечно, не возжелает ни в жизнь.
Это такой удобный приемчик - если сравнение с именами известными не выдерживаешь, то можно и отбрехаться - я-то, мол, чистый литератор, а те за идею бьются.
Сие мы со времен идеи «чистого искусства» наблюдали. Литература - мол, такая вещь в себе и не хрен в нее идеи всякие запихивать. Мы тут оральный секс в книжный текст запихнуть не можем, а вы с идеями лезете. И Гельмана продвинутого нам жальче жальчего, ибо он - художник все. Или, как это принято на современном этапе эскюства - художнег. А Токмаков наш, застрявший, похоже, навсегда, в проеме дешевого эпатажа - пейсатиль. Вроде так. Форма соблюдена, во всяком случае.
Что касается литературы, то она не на пустом месте делается. И всегда служит какой-то идее. Впрямую или косвенно. К тому же, следуя такой логике, есть литераторствующие философы, литераторствующие очеркисты, литераторствующие психологи (и у нас и за бугром), а кто же тогда писатели?...
В общем, диалог, прямо скажем, знаменательный. Расставляющий, так сказать, акценты.
Посему есть смысл продолжить его разбирать в этом ЖЖ. К тому же дальше еще откровения пойдут. Так что, как щас говорят, запасаемся попкорном.