Журналист и его партия*
Должен ли журналист быть беспристрастным? И политически нейтральным?
Утвердительные ответы на эту тему я уже слышал. От коллег (нечасто), от редакторов (регулярно), от рядовых читателей (насколько я помню, один раз; если больше - было давно и я был сильно нетрезв с момент прослушивания мини-нотации).
На днях, хорошенькая сотрудница одного из наших СМИ в очередной раз произнесла утвердительный ответ, прежде чем задав вопрос. На мой ответный вопрос, кто ее этому научил, она, слегка помявшись сообщила, что так говорили на факультете журналистики, и вообще этого требуют принципы объективности и беспристрастности, которыми обязан руководствоваться журналист.
Я человек настойчивый и полюбопытствовал, руководствуется ли этими принципами она сами в своей работе. Пишет ли она правду, правду и ничего, кроме правды, на утаивает ли она какие-то нюансы при написании материалов, нет ли запретных тем. И вообще, не приходится ли ей, по указаниям свыше искажать факты.
Ясное дело, она смутилась, и дальше мы обнаружили целый ряд примеров, что нет, правду приходится писать не всегда. Нюансы утаиваются часто. Запретные темы есть. Искажения фактов по указаниям свыше редки, но таки бывают.
Я не унимался, и задал еще один вопрос, кто же тогда честнее - множество журналистов, изображающих объективность и беспристрастность, или журналисты, считающиеся партийными и честно отражающими свои партийные взгляды. Чтобы еще больше ее смутить, поинтересовался, считает ли она журналистами Сергея Доренко, Максима Шевченко, Сергея Пархоменко, Дмитрия Быкова, Михаила Леонтьева, Александра Минкина, а также таких отечественных мэтров, как Дон Аминадо, Михаил Кольцов, Владимир Цветов, Валентин Зорин и других. А ведь все упомянутые граждане и товарищи были и есть партийные. В данном неважна их принадлежность к какой-либо партии - важна их позиция, находящая отражение в их материалах. И позиция эта точно имеет партийность.
Я даже не стал тогда напоминать о том, что местные политики время от времени нанимают журналистов для временной или постоянной работы, а также просят их (не бесплатно, конечно) подготовить материал в нужном им русле. И как тогда быть с тем, что в пресс-службах политических структур трудятся выпускники журфака, слушающие на занятиях бредни о внепартийности?
Помнится, как в конце 2007-го постулат о внепартийности журналиста мне повторил редактор издания, в котором я трудился. Редактор считал себя патриотом, болеющим за Отечество, и в разговорах и на планерках всячески это подчеркивал, нередко с ярко выраженным антилиберальным уклоном. Но в том разговоре он мне сказал: «Получается, ты участвуешь в схватке, а журналист должен быть над схваткой». Это было сказано без тени смущения, с той же уверенностью, с которой спустя годы мне говорила о внепартийности очаровательная особа. И тогда, и недавно мне было непонятно, откуда такая уверенность? Допустим в существующих условиях труженик диктофона и клавиатуры, принадлежащий к СМИ, поверит в это и попытается быть над схваткой. Долго ли он протянет так? Не видел таких, чтобы долго. Общие место и роль в существующей системе такой сферы, как собственно журналистика, непременно «нагнут» его. И вместо вожделенного положения «над схваткой» он вскоре окажется «под схваткой».
Для полноты картины скажу, что в ту пору мое издание принимало участие в предвыборной кампании. И участвовало своеобразно. С одной стороны, собственник издания запретил размещение политической рекламы партий и кандидатов («я вас что, недостаточно финансирую?!» - дословно), с другой - были разрешены критика любой партии и любого политика, кроме имеющих отношение к «Единой России». Ибо в этой партии собственник и состоял.
У меня в ту пору (как и сейчас) к т. н. системным партиям отношение не очень, и критиковал их вполне искренне. Конечно, хотелось многое сказать и о ведущей партии, но я не считал это ограничение смертельным, ибо понимал, что дело не в «ЕдРе», а в действующей системе. А «ЕдРо» - всего лишь ее инструмент.
В общем, стопроцентно внепартийные коллеги мне не встречались. Разница в том, вольно или не неосознанно они отражают чьи-то политические интересы. К тому же у основной массы изданий есть такой целеустремленный наставник, как владелец. И у владельца непременно присутствуют политические интересы. В противном случае он не выживет. И отражает владелец свои политические потребности прямо, разрешая-запрещая писать о чем-то или о ком-то, либо косвенно, через систему заданий своим сотрудникам. Миф о том, что «профессионалы нужны при любом режиме» не выдержал испытание временем. Профессионалы, разумеется, нужны. Но это должны быть свои профессионалы. И это действует, как у нас, так и на Западе - там вообще золотым правилом медиа-работников является «права она или нет, но это моя страна». Даже такой поборник западной демократии, как Познер, выдавил признание, что тезис насчет объективности западной журналистики - не более, чем миф, см. его книгу «Прощание с иллюзиями».
И тем политическим акторам, сетующим на невнимание СМИ, можно ответить почти «по-рекламному»: «У вас нет любви с журналистами? Вы просто не умеете их готовить!»
партия - (лат.) pars “часть»