Влияние СМИ на досуг журналиста
10-го февраля я посетил дискуссионный клуб, организованный лидером краевого «Яблока» Александром Ильичем Гончаренко. Этот клуб уже собирался уже, по-моему, третий раз, но я попал на эту политтусовку впервые.
Лица все были знакомые - Валера Савинков, Костя Малышев, Сергей Иванович Зубчук, Дима Негреев, Серега Тепляков и много кто еще. Говорили о влиянии СМИ на результаты выборов.
Александр Ильич, как и положено интеллигентному «яблочнику», наслаждался умными фразами, тонкими и не очень метафорами, горькими и не слишком сетованиями. В общем, истинный «яблочник». Удивило только, что сам он говорил крайне мало, что непохоже на него. Обычно наш «фруктовый Ильич» любит «зажечь». А тут сказал немного вначале и в конце тусовки - и молчок.
Я подумал, может быть, формат не совсем тот. Но Гончаренко формат никогда не останавливал: он любит блеснуть гневной речью, тонким сравнением и эмоциональным всплеском поразить публику. А тут вел себя довольно скромно….
Сама тема влияния СМИ на результаты выборов меня не слишком беспокоит, если честно. Потому что влияние это почти всегда было минимально и существовало разве что в воображении моих коллег. Данное влияние имело место в 90-е годы, что было явной аномалией. Но в то время было много всяких аномалий. Пиком влияния СМИ на исход голосования была уникальная программа Сергея Доренко во время избирательной кампании 1999 года. Я, помню, жутко восхищался Сергеем Леонидовичем и его умением «раскрошить» противника. При том, что прекрасно понимал, на чью мельницу он льет водичку.
Остальное влияние СМИ на формирование общественного мнения на выборы я как-то не заметил. Не относить же к СМИ плакаты, листовки и бюллетени, выпускаемые кандидатами в депутаты, мэры, пэры и …сэры.
Самое печальное, что объективных замеров и исследований на тему влияния масс-медиа на исход выборов никто толком не проводил. А если и проводил, то результаты сих копаний общественного мнения мало кому ведомы. Потому что я лично думаю, что тезис о серьезности влияния СМИ на мнение граждан в предвыборный период сильно преувеличено и выдумано самими журналистами в содружестве с политтехнологами, чтобы «выбивать» деньги из желающих куда-нибудь избраться.
Другое дело, меня позабавило слишком серьезное отношение к этому вопросу самих журналистов, то есть, моих коллег. Неужели они думают, что журналистское беспристрастие (штука тоже более чем эфемерная) способно повлиять на итог соревнования лицемеров в кандидатском обличье?
Или они до сих пор уверены, что пресса и впрямь является «четвертой властью»? Если так, то у власти должны быть свои принципы, убеждения и уверенность в том, что нужно делать, и как. Можно многократно усомниться, что все это есть у нынешних СМИ.
Сама дискуссия получилась несколько бессмысленной. Собрались неплохие люди, поговорили, разошлись… Вполне по-«яблочному»…. Кто-то ушел с думами о грядущих акциях «несогласных», кто-то с размышлениями о встречах с избирателями, кто-то - с думой о горячем ужине. Кажется, большинство думали все-таки про ужин. Закономерный исход «детей 90-х», которые надеялись на то, что статус-кво (то есть, аномально серьезное влияние СМИ на общество при аномально несерьезной власти) будет сохраняться вечно. Да нет, дорогие коллеги, вечного ничего не бывает!
Вечно лишь влияние телевизора на наше свободное время. Вот и прока я пишу эти строки, по «Евроспорт 2» идет трансляция теннисного турнира в Париже. Вздорная французская красотка Элиз Корне выигрывает у сверхсобранной и волевой чешки Хантуховой. Надо ли объяснять, как я желаю победы Элиз?!
Лица все были знакомые - Валера Савинков, Костя Малышев, Сергей Иванович Зубчук, Дима Негреев, Серега Тепляков и много кто еще. Говорили о влиянии СМИ на результаты выборов.
Александр Ильич, как и положено интеллигентному «яблочнику», наслаждался умными фразами, тонкими и не очень метафорами, горькими и не слишком сетованиями. В общем, истинный «яблочник». Удивило только, что сам он говорил крайне мало, что непохоже на него. Обычно наш «фруктовый Ильич» любит «зажечь». А тут сказал немного вначале и в конце тусовки - и молчок.
Я подумал, может быть, формат не совсем тот. Но Гончаренко формат никогда не останавливал: он любит блеснуть гневной речью, тонким сравнением и эмоциональным всплеском поразить публику. А тут вел себя довольно скромно….
Сама тема влияния СМИ на результаты выборов меня не слишком беспокоит, если честно. Потому что влияние это почти всегда было минимально и существовало разве что в воображении моих коллег. Данное влияние имело место в 90-е годы, что было явной аномалией. Но в то время было много всяких аномалий. Пиком влияния СМИ на исход голосования была уникальная программа Сергея Доренко во время избирательной кампании 1999 года. Я, помню, жутко восхищался Сергеем Леонидовичем и его умением «раскрошить» противника. При том, что прекрасно понимал, на чью мельницу он льет водичку.
Остальное влияние СМИ на формирование общественного мнения на выборы я как-то не заметил. Не относить же к СМИ плакаты, листовки и бюллетени, выпускаемые кандидатами в депутаты, мэры, пэры и …сэры.
Самое печальное, что объективных замеров и исследований на тему влияния масс-медиа на исход выборов никто толком не проводил. А если и проводил, то результаты сих копаний общественного мнения мало кому ведомы. Потому что я лично думаю, что тезис о серьезности влияния СМИ на мнение граждан в предвыборный период сильно преувеличено и выдумано самими журналистами в содружестве с политтехнологами, чтобы «выбивать» деньги из желающих куда-нибудь избраться.
Другое дело, меня позабавило слишком серьезное отношение к этому вопросу самих журналистов, то есть, моих коллег. Неужели они думают, что журналистское беспристрастие (штука тоже более чем эфемерная) способно повлиять на итог соревнования лицемеров в кандидатском обличье?
Или они до сих пор уверены, что пресса и впрямь является «четвертой властью»? Если так, то у власти должны быть свои принципы, убеждения и уверенность в том, что нужно делать, и как. Можно многократно усомниться, что все это есть у нынешних СМИ.
Сама дискуссия получилась несколько бессмысленной. Собрались неплохие люди, поговорили, разошлись… Вполне по-«яблочному»…. Кто-то ушел с думами о грядущих акциях «несогласных», кто-то с размышлениями о встречах с избирателями, кто-то - с думой о горячем ужине. Кажется, большинство думали все-таки про ужин. Закономерный исход «детей 90-х», которые надеялись на то, что статус-кво (то есть, аномально серьезное влияние СМИ на общество при аномально несерьезной власти) будет сохраняться вечно. Да нет, дорогие коллеги, вечного ничего не бывает!
Вечно лишь влияние телевизора на наше свободное время. Вот и прока я пишу эти строки, по «Евроспорт 2» идет трансляция теннисного турнира в Париже. Вздорная французская красотка Элиз Корне выигрывает у сверхсобранной и волевой чешки Хантуховой. Надо ли объяснять, как я желаю победы Элиз?!