СТРАХ И ОПАСЕНИЯ ГЛОБАЛИСТОВ - НЕОЛИБЕРАЛОВ
Точка зрения одного из самых влиятельных либералов в американских СМИ по мнению журнала "Форбс".
Продолжение, начало здесь.
Автор, Фарид Закария
КАК ИЗБЕЖАТЬ НЕГАТИВНОЙ РЕАКЦИИ УГРОЖАЮЩЕЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Отрывок из книги "“Эпоха революций: прогресс
и негативная реакция с 1600 года по настоящее время”
@ 2024
Советский Союз был последней великой многонациональной империей в мире, и беглый взгляд на историю показывает нам, что обычно происходит, когда такие империи рушатся: имперская власть предпринимает кровавые усилия, чтобы удержать свои бывшие территории. Французы вели жестокую войну, чтобы сохранить Алжир, который они считали основной частью Франции. Они пытались удержать свою колонию во Вьетнаме, как это сделали голландцы в Индонезии. Британцы убили более 10 000 человек в Кении во время восстания Мау-Мау. Вторжение Путина в Украину также можно понимать как войну за восстановление империи. (Как все либеральные пропагандисты Закария путает свободную Федерацию равноправных народов Советский Союз с колониальными империями Запада. Что в корне неверно. Впрочем, не путает - намеренно смешивает и подменяет понятия. Примечание редакции.).
Тем не менее, многие аналитики-реалисты не указывают пальцем на Россию. Вместо этого они критикуют Соединенные Штаты за то, что они были слишком сильными и напористыми в своей политике в отношении России, а расширение НАТО рассматривалось как ненадлежащее вторжение на “задний двор” Москвы.
Когда дело доходит до Китая, все сходятся во мнении, что Вашингтон был слишком слаб и покорен. Соединенные Штаты приветствовали Китай в международной системе и открыли шлюзы для торговли и инвестиций, не обращая внимания на эксплуататорскую экономическую практику Китая и авторитарные тенденции. Это было сделано в надежде, что Китай смягчится и станет ответственной демократией. Новые воины холодной войны, которые хотят тотальной конфронтации с Китаем, утверждают, что эта десятилетняя политика ”вовлеченности" была наивной и провалилась. В конце концов, Китай не превратился в либеральную демократию.
На самом деле политика Вашингтона в отношении Китая никогда не была исключительно политикой взаимодействия, и его основной целью не было превращение Китая в Данию. Политика всегда представляла собой комбинацию взаимодействия и сдерживания, иногда описываемую как “хеджирование”.
С 1970-х годов официальные лица США пришли к выводу, что лучше включить Китай в мировую экономическую и политическую систему, чем позволить Китаю сидеть вне ее, обиженному и разрушительному. Но Вашингтон сочетал эти усилия по интеграции Китая с последовательной поддержкой других азиатских держав в качестве балансирующего механизма. Он сохранил войска в Японии и Южной Корее, углубил связи с Индией, расширил военное сотрудничество с Австралией и Филиппинами и продавал оружие Тайваню.
В значительной степени этот балансирующий акт сработал. До заигрываний президента Ричарда М. Никсона с Пекином Китай был крупнейшим государством-изгоем в мире, финансируя и оказывая политическую поддержку повстанческим и партизанским движениям по всему миру, от Латинской Америки до Юго-Восточной Азии. Мао Цзэдун был одержим идеей, что он стоит в авангарде революционного движения, которое уничтожит западный капитализм. Для этого Китай не скупился на экстремальные меры - допуская даже ядерный апокалипсис. “Если бы случилось худшее и половина человечества погибла, - объяснил Мао в своей речи в Москве в 1957 году, - другая половина осталась бы, в то время как империализм был бы стерт с лица земли, и весь мир стал бы социалистическим”.
Для сравнения, Китай со времен Дэн Сяопина был удивительно сдержанной страной на международной арене, не развязывал войн и не финансировал вооруженных повстанцев нигде в мире с 1980-х годов.
Лидер КПК, председатель Мао Цзэдун и премьер-министр СССР Николай Булганин в Москве 4 ноября 1957 года. (AP)
Но Си Цзиньпин инициировал гораздо более напористую внешнюю политику. Он отверг большую часть китайского консенсуса, который подпитывал успех его страны, отказавшись от диктата Дэна “прячь свои силы и выжидай своего часа" и обещания Ху Цзиньтао о “мирном подъеме”. В китайских столкновениях с индийскими войсками в Гималаях, нескрываемого мирного, давления на Южную Корею с требованием убрать американскую систему противоракетной обороны, в военно-морских учениях, угрожающих Тайваню. Китай достаточно долго выжидал и готов поигрывать мускулами. Китай считает, что заслуживает того, чтобы к нему относились как к мировой великой державе, которой он и является.
Мы можем только гадать, как выглядел бы мир, если бы Вашингтон проводил совершенно иную политику как по отношению к Китаю, так и по отношению к России. Альтернативные сценарии заманчивы, но не реальны. Была бы Россия когда-нибудь демократизирована и интегрирована в либеральный порядок, как послевоенная Германия? Если бы Вашингтон стал жестче с Пекином, стал бы Китай версией Японии 1980-х, экономически угрожающей, но благоприятной геополитически?
По правде говоря, мирный подъем Германии и Японии был аномалией по определенным историческим причинам. Китай и Россия в конечном итоге были вынуждены напрячь мускулы. Ирония в том, что некоторые из "верховных жрецов реальной политики", которые обычно утверждают, что столкновения между великими державами являются неизбежным результатом конкурирующих национальных амбиций, все еще обвиняют США - в одном случае в излишней жесткости, в другом - в излишней слабости.
(продолжение следует).
https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/03/22/zakaria-age-of-revolutions-liberalism/
Продолжение, начало здесь.
Автор, Фарид Закария
КАК ИЗБЕЖАТЬ НЕГАТИВНОЙ РЕАКЦИИ УГРОЖАЮЩЕЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Отрывок из книги "“Эпоха революций: прогресс
и негативная реакция с 1600 года по настоящее время”
@ 2024
Советский Союз был последней великой многонациональной империей в мире, и беглый взгляд на историю показывает нам, что обычно происходит, когда такие империи рушатся: имперская власть предпринимает кровавые усилия, чтобы удержать свои бывшие территории. Французы вели жестокую войну, чтобы сохранить Алжир, который они считали основной частью Франции. Они пытались удержать свою колонию во Вьетнаме, как это сделали голландцы в Индонезии. Британцы убили более 10 000 человек в Кении во время восстания Мау-Мау. Вторжение Путина в Украину также можно понимать как войну за восстановление империи. (Как все либеральные пропагандисты Закария путает свободную Федерацию равноправных народов Советский Союз с колониальными империями Запада. Что в корне неверно. Впрочем, не путает - намеренно смешивает и подменяет понятия. Примечание редакции.).
Тем не менее, многие аналитики-реалисты не указывают пальцем на Россию. Вместо этого они критикуют Соединенные Штаты за то, что они были слишком сильными и напористыми в своей политике в отношении России, а расширение НАТО рассматривалось как ненадлежащее вторжение на “задний двор” Москвы.
Когда дело доходит до Китая, все сходятся во мнении, что Вашингтон был слишком слаб и покорен. Соединенные Штаты приветствовали Китай в международной системе и открыли шлюзы для торговли и инвестиций, не обращая внимания на эксплуататорскую экономическую практику Китая и авторитарные тенденции. Это было сделано в надежде, что Китай смягчится и станет ответственной демократией. Новые воины холодной войны, которые хотят тотальной конфронтации с Китаем, утверждают, что эта десятилетняя политика ”вовлеченности" была наивной и провалилась. В конце концов, Китай не превратился в либеральную демократию.
На самом деле политика Вашингтона в отношении Китая никогда не была исключительно политикой взаимодействия, и его основной целью не было превращение Китая в Данию. Политика всегда представляла собой комбинацию взаимодействия и сдерживания, иногда описываемую как “хеджирование”.
С 1970-х годов официальные лица США пришли к выводу, что лучше включить Китай в мировую экономическую и политическую систему, чем позволить Китаю сидеть вне ее, обиженному и разрушительному. Но Вашингтон сочетал эти усилия по интеграции Китая с последовательной поддержкой других азиатских держав в качестве балансирующего механизма. Он сохранил войска в Японии и Южной Корее, углубил связи с Индией, расширил военное сотрудничество с Австралией и Филиппинами и продавал оружие Тайваню.
В значительной степени этот балансирующий акт сработал. До заигрываний президента Ричарда М. Никсона с Пекином Китай был крупнейшим государством-изгоем в мире, финансируя и оказывая политическую поддержку повстанческим и партизанским движениям по всему миру, от Латинской Америки до Юго-Восточной Азии. Мао Цзэдун был одержим идеей, что он стоит в авангарде революционного движения, которое уничтожит западный капитализм. Для этого Китай не скупился на экстремальные меры - допуская даже ядерный апокалипсис. “Если бы случилось худшее и половина человечества погибла, - объяснил Мао в своей речи в Москве в 1957 году, - другая половина осталась бы, в то время как империализм был бы стерт с лица земли, и весь мир стал бы социалистическим”.
Для сравнения, Китай со времен Дэн Сяопина был удивительно сдержанной страной на международной арене, не развязывал войн и не финансировал вооруженных повстанцев нигде в мире с 1980-х годов.
Лидер КПК, председатель Мао Цзэдун и премьер-министр СССР Николай Булганин в Москве 4 ноября 1957 года. (AP)
Но Си Цзиньпин инициировал гораздо более напористую внешнюю политику. Он отверг большую часть китайского консенсуса, который подпитывал успех его страны, отказавшись от диктата Дэна “прячь свои силы и выжидай своего часа" и обещания Ху Цзиньтао о “мирном подъеме”. В китайских столкновениях с индийскими войсками в Гималаях, нескрываемого мирного, давления на Южную Корею с требованием убрать американскую систему противоракетной обороны, в военно-морских учениях, угрожающих Тайваню. Китай достаточно долго выжидал и готов поигрывать мускулами. Китай считает, что заслуживает того, чтобы к нему относились как к мировой великой державе, которой он и является.
Мы можем только гадать, как выглядел бы мир, если бы Вашингтон проводил совершенно иную политику как по отношению к Китаю, так и по отношению к России. Альтернативные сценарии заманчивы, но не реальны. Была бы Россия когда-нибудь демократизирована и интегрирована в либеральный порядок, как послевоенная Германия? Если бы Вашингтон стал жестче с Пекином, стал бы Китай версией Японии 1980-х, экономически угрожающей, но благоприятной геополитически?
По правде говоря, мирный подъем Германии и Японии был аномалией по определенным историческим причинам. Китай и Россия в конечном итоге были вынуждены напрячь мускулы. Ирония в том, что некоторые из "верховных жрецов реальной политики", которые обычно утверждают, что столкновения между великими державами являются неизбежным результатом конкурирующих национальных амбиций, все еще обвиняют США - в одном случае в излишней жесткости, в другом - в излишней слабости.
(продолжение следует).
https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/03/22/zakaria-age-of-revolutions-liberalism/