новогоднее послание о сказке и трансгрессии
В психологии есть постулат, вернее, скорее пресуппозиция всех высказываний примерно такого содержания:
если Вам дискомофортно и чего-то не хватает, а достичь-получить Вы этого не можете, то нужно всего лишь изменить своё отношение к предмету, которого не хватает, так, чтобы он казался-стал менее нужным или же чтобы Ваше желание-нехватка стала представляться Вам менее мучительным и центральным в Вашем мире.
Я его ненавижу, этот имплицитный постулат. Который только и играет у меня на рипите в ушах примерно через пятнадцать минут взаимодействия с текстами по какой-то тренинговой психологии или с народом оттуда.
Ненавижу, во-первых, потому что он противоречит моему мировоззрению-уверенности в том, что мир - это сад Божий, в котором всего очень много, но одновременно организована жёсткая система нехваток в дидактических целях. Согласно моему мировоззрению, нехватка - это как раз нонсенс и выбоина, внезапная данность, и ничем, никакими аутотренингами, изменениями отношения, позитивными программами и прочими средствами расчистки мозгов Вы этого не исправите.
Во-вторых, я ненавижу этот постулат потому, что он толкает к жесткости: вроде как нехватка каждого - это его иллюзия, которой он сам и хочет, а потому пусть пропадает и сидит, раз так ему нужно. Жестокость же мне противна, как и любые утверждения об объективной данности вроде «такова жизнь и ничего здесь не сделаешь».
Если есть нехватка - она объективно есть. Но мы делаем всё, чтобы субъективно её не было. Начинаем залатывать эту дыру субституциями. Например, алкоголь. Например, лошади, уехать кататься на лошадях отсюда из этого безумного мрачного несчастливого города моего, а хотя такого двойственного, что хуже Джекила и Хайда двоится и поляризуется порой мир, где я надыбал и безразмерное совершенно невъебенное абсолютно счастье, но и убивавшую боль тоже и самые страшные помороки. Причём не просто уехать в деревню к лошадям, но уехать срочно. Вот как проснулся, так и ехать туда, потому что начинаешь отсюда ехать куда-нибудь - перестают трястись руки и сердце не ухает по сто двадцать ударов в минуту.
И вот постоянно будет эта пустая движущаяся клеточка нехватки. Пока не вернёшь или не найдёшь того, что не хватает. А изменить там отношение, пересмотреть взгляды типа а так ли уж не хватает - какой мелочный наркотизирующий бред однако же. Поэтому выход таков: или лошади сейчас же, или транквилокурс до анабиоза, это чтоб не помнить как я потеряла девственность и где она вообще, или уехать к сестре на Ангару, как она и предлагала… Но нужно что-то делать. Я не могу сидеть и убеждать себя, что ничего не случилось, ходить в спортзал и по улице или читать Мальбранша и всё это вместе-вместе-вместе. Что значит, спросите вы «что-то делать»? Например, можно было бы пригласить гостей, пообщаться с людьми, быть вообще просто рядом с теми, то сейчас более-менее счастлив и здоров. Можно было бы просто ухаживать за домом и за собой (наконец-то поухаживать за собой), оставаться спокойно типа на месте. Но вот так отвечающие опять не улавливают происходящего. Всё это - обычные банальные действия. Они хороши, когда всё обычно и банально: т.е., когда нет нехватки, нет приступившего (давно) неминуемого пиздеца во плоти и без неё (в общем, второй вариант как-то жёстче и всё тупее). Но когда есть нехватка, эта нашедшая на место-где-ты эта пустая клеточка, то нужно небанальное, необыкновенное, чудо нужно, что-то сверх нужно некий излишек, трансгрессия: самолёт, алкоголь, транквилизаторы, лошади, безумие, возможно, просветляющий Мальбранш, а возможно, и скорее всего, что нет, а Ангара нужна и прорубь зимой, свидания с прорубью, - короче, что-то сверх. Не просто обычный режим, не просто залатывание, но что-то, что сверх.
P.S. Из разговоров вчера по телефону:
- Нет, там я лишний. У нас по сценарию должен быть только ангел. А потом просто кусок фильма остался отснятым, ну не выкидывать же, по старому, твоему сценарию, и вот я есть, а потом уже ангел, когда актёра нашли.
- Ну вообще зачем там ангел. Какая-то дура отмороженная ходит с крыльями полфильма. Нет, там только ты должен быть. Такой красивый вышел и глаза в полэкрана, такой живой, а эту отмороженку - нахуй. Зачем ангел?
- Как тебе объяснить… Это фильм про ангела.
- Да плевать мне на ангела. Чего она несчастная вся такая? Мне плевать почему-то на вереницу её несчастий. А вот ты там живой вышел. Ну, как всегда. А ангела я не знаю. У неё там просто замороженная маскообразная харя с обложки какого-то глянца. Где вы нашли такую суку?
- Там ещё эльфы есть. Это сказка, понимаешь?
- Эльфы, ангелы - одна сатана.
- Это как?
- Да они же все мёртвые. Вот представь себе: ты ангел. Ты смотришь с неба на ребёнка, который идёт по дороге. И вообще вокруг вас, ангелов, чертей, эльфов и прочей бесплотной нечисти и просветлённой сволочи - сонмы и мириады, копошитесь блядскими монадами, как ведро живых вшей и всё лупитесь и лупитесь на жизнь тут. И вот несётся машина, а вот топ-топ-топает малыш. С мамой по дорожке белый стриж. А ты всё смотришь. Сверху. А 31-ое декабря. Все уже датые ездят с утра. И она сбивает ребёнка. А ты ангел - а что ты можешь сделать? Смотришь. Эльфы хоть тем хороши ещё, что это бывшие люди, которые просто забылись и танцуют и танцуют и любят всё же живых, а ангелы, мой друг, это полные выродки. Смотрят - и всё. А когда раз двадцать такое увидишь и ни разу ничего не сделаешь - ну кто ты после этого? Выродок, да и всего-то, просто бесчувственный выродок. Чувства твои притупляются от частого наблюдения страшного, сбиваемых детей, например. И ты ходишь с маскообразной трагичной или наоборот улыбчивой, но не как, нет, не как у меня, совсем не как у меня на юзерпике, рожей. Да, ангелы - это полные, конченые выродки. Поэтому вырезай эту ангелицу нахер из кино про тебя. Давай лучше эльфов добавим. Я же сценарист-то изначально, не забывайся.
Любовь приходит через глаза,
Вино вкушается ртом;
Мы правду должны узнать
Прежде, чем состаримся и умрём.
Я проднимаю бокал ко рту,
Смотрю на тебя и люблю.
если Вам дискомофортно и чего-то не хватает, а достичь-получить Вы этого не можете, то нужно всего лишь изменить своё отношение к предмету, которого не хватает, так, чтобы он казался-стал менее нужным или же чтобы Ваше желание-нехватка стала представляться Вам менее мучительным и центральным в Вашем мире.
Я его ненавижу, этот имплицитный постулат. Который только и играет у меня на рипите в ушах примерно через пятнадцать минут взаимодействия с текстами по какой-то тренинговой психологии или с народом оттуда.
Ненавижу, во-первых, потому что он противоречит моему мировоззрению-уверенности в том, что мир - это сад Божий, в котором всего очень много, но одновременно организована жёсткая система нехваток в дидактических целях. Согласно моему мировоззрению, нехватка - это как раз нонсенс и выбоина, внезапная данность, и ничем, никакими аутотренингами, изменениями отношения, позитивными программами и прочими средствами расчистки мозгов Вы этого не исправите.
Во-вторых, я ненавижу этот постулат потому, что он толкает к жесткости: вроде как нехватка каждого - это его иллюзия, которой он сам и хочет, а потому пусть пропадает и сидит, раз так ему нужно. Жестокость же мне противна, как и любые утверждения об объективной данности вроде «такова жизнь и ничего здесь не сделаешь».
Если есть нехватка - она объективно есть. Но мы делаем всё, чтобы субъективно её не было. Начинаем залатывать эту дыру субституциями. Например, алкоголь. Например, лошади, уехать кататься на лошадях отсюда из этого безумного мрачного несчастливого города моего, а хотя такого двойственного, что хуже Джекила и Хайда двоится и поляризуется порой мир, где я надыбал и безразмерное совершенно невъебенное абсолютно счастье, но и убивавшую боль тоже и самые страшные помороки. Причём не просто уехать в деревню к лошадям, но уехать срочно. Вот как проснулся, так и ехать туда, потому что начинаешь отсюда ехать куда-нибудь - перестают трястись руки и сердце не ухает по сто двадцать ударов в минуту.
И вот постоянно будет эта пустая движущаяся клеточка нехватки. Пока не вернёшь или не найдёшь того, что не хватает. А изменить там отношение, пересмотреть взгляды типа а так ли уж не хватает - какой мелочный наркотизирующий бред однако же. Поэтому выход таков: или лошади сейчас же, или транквилокурс до анабиоза, это чтоб не помнить как я потеряла девственность и где она вообще, или уехать к сестре на Ангару, как она и предлагала… Но нужно что-то делать. Я не могу сидеть и убеждать себя, что ничего не случилось, ходить в спортзал и по улице или читать Мальбранша и всё это вместе-вместе-вместе. Что значит, спросите вы «что-то делать»? Например, можно было бы пригласить гостей, пообщаться с людьми, быть вообще просто рядом с теми, то сейчас более-менее счастлив и здоров. Можно было бы просто ухаживать за домом и за собой (наконец-то поухаживать за собой), оставаться спокойно типа на месте. Но вот так отвечающие опять не улавливают происходящего. Всё это - обычные банальные действия. Они хороши, когда всё обычно и банально: т.е., когда нет нехватки, нет приступившего (давно) неминуемого пиздеца во плоти и без неё (в общем, второй вариант как-то жёстче и всё тупее). Но когда есть нехватка, эта нашедшая на место-где-ты эта пустая клеточка, то нужно небанальное, необыкновенное, чудо нужно, что-то сверх нужно некий излишек, трансгрессия: самолёт, алкоголь, транквилизаторы, лошади, безумие, возможно, просветляющий Мальбранш, а возможно, и скорее всего, что нет, а Ангара нужна и прорубь зимой, свидания с прорубью, - короче, что-то сверх. Не просто обычный режим, не просто залатывание, но что-то, что сверх.
P.S. Из разговоров вчера по телефону:
- Нет, там я лишний. У нас по сценарию должен быть только ангел. А потом просто кусок фильма остался отснятым, ну не выкидывать же, по старому, твоему сценарию, и вот я есть, а потом уже ангел, когда актёра нашли.
- Ну вообще зачем там ангел. Какая-то дура отмороженная ходит с крыльями полфильма. Нет, там только ты должен быть. Такой красивый вышел и глаза в полэкрана, такой живой, а эту отмороженку - нахуй. Зачем ангел?
- Как тебе объяснить… Это фильм про ангела.
- Да плевать мне на ангела. Чего она несчастная вся такая? Мне плевать почему-то на вереницу её несчастий. А вот ты там живой вышел. Ну, как всегда. А ангела я не знаю. У неё там просто замороженная маскообразная харя с обложки какого-то глянца. Где вы нашли такую суку?
- Там ещё эльфы есть. Это сказка, понимаешь?
- Эльфы, ангелы - одна сатана.
- Это как?
- Да они же все мёртвые. Вот представь себе: ты ангел. Ты смотришь с неба на ребёнка, который идёт по дороге. И вообще вокруг вас, ангелов, чертей, эльфов и прочей бесплотной нечисти и просветлённой сволочи - сонмы и мириады, копошитесь блядскими монадами, как ведро живых вшей и всё лупитесь и лупитесь на жизнь тут. И вот несётся машина, а вот топ-топ-топает малыш. С мамой по дорожке белый стриж. А ты всё смотришь. Сверху. А 31-ое декабря. Все уже датые ездят с утра. И она сбивает ребёнка. А ты ангел - а что ты можешь сделать? Смотришь. Эльфы хоть тем хороши ещё, что это бывшие люди, которые просто забылись и танцуют и танцуют и любят всё же живых, а ангелы, мой друг, это полные выродки. Смотрят - и всё. А когда раз двадцать такое увидишь и ни разу ничего не сделаешь - ну кто ты после этого? Выродок, да и всего-то, просто бесчувственный выродок. Чувства твои притупляются от частого наблюдения страшного, сбиваемых детей, например. И ты ходишь с маскообразной трагичной или наоборот улыбчивой, но не как, нет, не как у меня, совсем не как у меня на юзерпике, рожей. Да, ангелы - это полные, конченые выродки. Поэтому вырезай эту ангелицу нахер из кино про тебя. Давай лучше эльфов добавим. Я же сценарист-то изначально, не забывайся.
Любовь приходит через глаза,
Вино вкушается ртом;
Мы правду должны узнать
Прежде, чем состаримся и умрём.
Я проднимаю бокал ко рту,
Смотрю на тебя и люблю.