Порка немецких телезрителей за то, что он взяли на себя предложенную им роль судей
Всерьёз на несколько страниц и в несколько больших статей в центральной газете обсуждается вопрос, можно ли ценой жизни одного или нескольких спасти жизни многих. Вот так вопрос и сформулирован в газете. На примере фильма о пилоте, который направляет самолёт с пассажирами не на башни или что-то там, а сбивает его. Такие вот вопросы на первой полосе.
Часто здесь у меня бывает ощущение полного отупения, беспробудного брежневизма, дистиллированого лицемерия (в России то же самое, так, замечу, чтобы не читалось как или / или). И вот почему: разобрав этот вопрос, расписав его оттенки, газета пишет об аморальности первого (!) канала, снявшего и показавшего этот фильм. Ещё хуже: в фильме, оказывается, поставлен вопрос о том, а террорист-то имеет право моральное так поступать для блага своей страны? А пилот? И тем фильм вводит зрителей в "состояние двусмысленных мыслей, противоречия".
Человеческим языком: фильм, видимо, неплохой, заставляет включить голову (хотя тоже, что за бред, решать такие вопросы, кого будете спасать, Вашу кошку или соседскую девочку, если через минуту здание взорвётся, угрохать 164 пассажира или стадион с 70.000 человек самолётом с пассажирами - но в Германии этот высокоморальный горячечный детсад брежневского времени уже норма, судя по уровню последних дискуссий о климате, атомной энергии и вегетарианстве с ГМО). В реальном времени показа после зачтения всего в телевизионном суде в фильме зрителям предложили проголосовать самим, до вынесения решения в фильме, виновен или невиновен пилот, и, исходя из голосования показать тот или другой конец фильма-суда.
Вот газета и негодует: искажение и фактов и морали, и решения суда (которого в природе не было, так как не было и самого происшествия), и "зрители в двусмысленной ситуации". Решение телезрителей и решение реального конституционного суда о поведении в такой ситуации (закон) разошлись - ах, какая досада и трагедия! Кстати, реальный конституц. суд уклончиво описал такую ситуацию: государство не может одобрить такое убийство многих ради спасения ещё большего числа людей, но и решения по такому делу вынести невозможно (и начинается тёмный лес, прецедента пока не было, так что не решено детально и теоретически).
Заголовок: "Слишком хорош, чтобы быть чудовищем" (фото актёра, сыгравшего пилота в "интерактивном фильме").
Я уже лет семь читаю эту газету, всё реже и реже, раньше нравилась, но сейчас она стремительно тупеет и приблизилась уже к уровню Шпигеля. Последний даже лучше, честнее, так как не место для дискуссий.
P. S. P. S. Как и зачем из ясных вещей делать неясные? Например, придумывание высосанных из пальца душераздирающих головоломок с зачином "а нужно ли убивать, если..." Этим занималось много юристов и философов. Это научпоп от правоведения, попс-шоу-судейство. Фильм "Terror - Ihr Urteil" я посмотрел, т. е., в этот раз включил и минут через десять его выключил: херня полная, обычный высокоморальный немецкий разогрев, то есть, болтовня в одной комнате на полтора часа с высокоумными глубоко чувствующими одухотворёнными лицами, в этот раз вокруг события, которого и не было - никакой самолёт на самом деле никогда не сбивали так, нет прецедента, не может быть и нет решения никакого у конституционного суда Германии, никакой ясной рекомендации, винить или нет тех, кто примет решение, а по здравому смыслу решение если и может быть, господи, да только одно: сбить нахер этот самолёт, им всё равно умирать, пассажирам там, об башню или сбитыми, так хоть 164 человека умрут, а не заявленные 70.000... Нет же, из этого сделали фильм и море статей в газетах и несколько телешоу. Брежневское время, ох, брежневское, то есть, когда говорят совсем не о том, о чём думается и стоило бы поговорить, а как дебаты о том, что такое коммунизм и как идти в светлое будущее на съезде депутатов Верховного Совета СССР. Дико инфантильно общество, которое дискутирует, а можно ли не сбивать такой самолёт в такой ситуации, когда уже остаётся его только сбить. Кстати, в самой пьесе, написанной давним судебным юристом, однозначно написано, что нет невиновных в самолёте: все знают там, что могут стать оружием террористов и что самолёт место повышенного уровня опасности. А сам "процесс" в фильме, полагаю, как всегда в таких фильмах, выеденного яйца не стоит, так как виновных устанавливать просто (но не телезрителям). Непросто и часто невозможно и ненужно (по инерции, по тупости, по медленности и огромности нашего общества) в очень сложных и ранее не случавшихся ситуациях заранее просчитать, как и что делать на месте, и как потом устанавливать виновных и как устанавливать кто и что должен делать, пока прецедент не случится. Это ясно всем, насколько я знаю, даже детям интуитивно. Есть такое в жизни: пока не случится, продумано быть не может. Иначе бы мы все были очень умные и безгрешные. Свинячий бред - гадать, можно ли убивать одного за всех, это делается регулярно в армиях, например и совсем уже надо рехнуться, чтобы такие "головоломки" запускать в телевизор и серьёзно о них думать. Зато какой красивый актёр! Нашёл пару других фильмов с ним, боже, как ему идут эти трагические роли, это обиженно подобранное личико, эта быстрота и тоска в глаза, красота возвышенной грусти. Стоит посмотреть потому и этот свинячий бред. Он должен так ломать голову этому пилоту, что будет вышибать из него самую классную трагическую мимику.
Часто здесь у меня бывает ощущение полного отупения, беспробудного брежневизма, дистиллированого лицемерия (в России то же самое, так, замечу, чтобы не читалось как или / или). И вот почему: разобрав этот вопрос, расписав его оттенки, газета пишет об аморальности первого (!) канала, снявшего и показавшего этот фильм. Ещё хуже: в фильме, оказывается, поставлен вопрос о том, а террорист-то имеет право моральное так поступать для блага своей страны? А пилот? И тем фильм вводит зрителей в "состояние двусмысленных мыслей, противоречия".
Человеческим языком: фильм, видимо, неплохой, заставляет включить голову (хотя тоже, что за бред, решать такие вопросы, кого будете спасать, Вашу кошку или соседскую девочку, если через минуту здание взорвётся, угрохать 164 пассажира или стадион с 70.000 человек самолётом с пассажирами - но в Германии этот высокоморальный горячечный детсад брежневского времени уже норма, судя по уровню последних дискуссий о климате, атомной энергии и вегетарианстве с ГМО). В реальном времени показа после зачтения всего в телевизионном суде в фильме зрителям предложили проголосовать самим, до вынесения решения в фильме, виновен или невиновен пилот, и, исходя из голосования показать тот или другой конец фильма-суда.
Вот газета и негодует: искажение и фактов и морали, и решения суда (которого в природе не было, так как не было и самого происшествия), и "зрители в двусмысленной ситуации". Решение телезрителей и решение реального конституционного суда о поведении в такой ситуации (закон) разошлись - ах, какая досада и трагедия! Кстати, реальный конституц. суд уклончиво описал такую ситуацию: государство не может одобрить такое убийство многих ради спасения ещё большего числа людей, но и решения по такому делу вынести невозможно (и начинается тёмный лес, прецедента пока не было, так что не решено детально и теоретически).
Заголовок: "Слишком хорош, чтобы быть чудовищем" (фото актёра, сыгравшего пилота в "интерактивном фильме").
Я уже лет семь читаю эту газету, всё реже и реже, раньше нравилась, но сейчас она стремительно тупеет и приблизилась уже к уровню Шпигеля. Последний даже лучше, честнее, так как не место для дискуссий.
P. S. P. S. Как и зачем из ясных вещей делать неясные? Например, придумывание высосанных из пальца душераздирающих головоломок с зачином "а нужно ли убивать, если..." Этим занималось много юристов и философов. Это научпоп от правоведения, попс-шоу-судейство. Фильм "Terror - Ihr Urteil" я посмотрел, т. е., в этот раз включил и минут через десять его выключил: херня полная, обычный высокоморальный немецкий разогрев, то есть, болтовня в одной комнате на полтора часа с высокоумными глубоко чувствующими одухотворёнными лицами, в этот раз вокруг события, которого и не было - никакой самолёт на самом деле никогда не сбивали так, нет прецедента, не может быть и нет решения никакого у конституционного суда Германии, никакой ясной рекомендации, винить или нет тех, кто примет решение, а по здравому смыслу решение если и может быть, господи, да только одно: сбить нахер этот самолёт, им всё равно умирать, пассажирам там, об башню или сбитыми, так хоть 164 человека умрут, а не заявленные 70.000... Нет же, из этого сделали фильм и море статей в газетах и несколько телешоу. Брежневское время, ох, брежневское, то есть, когда говорят совсем не о том, о чём думается и стоило бы поговорить, а как дебаты о том, что такое коммунизм и как идти в светлое будущее на съезде депутатов Верховного Совета СССР. Дико инфантильно общество, которое дискутирует, а можно ли не сбивать такой самолёт в такой ситуации, когда уже остаётся его только сбить. Кстати, в самой пьесе, написанной давним судебным юристом, однозначно написано, что нет невиновных в самолёте: все знают там, что могут стать оружием террористов и что самолёт место повышенного уровня опасности. А сам "процесс" в фильме, полагаю, как всегда в таких фильмах, выеденного яйца не стоит, так как виновных устанавливать просто (но не телезрителям). Непросто и часто невозможно и ненужно (по инерции, по тупости, по медленности и огромности нашего общества) в очень сложных и ранее не случавшихся ситуациях заранее просчитать, как и что делать на месте, и как потом устанавливать виновных и как устанавливать кто и что должен делать, пока прецедент не случится. Это ясно всем, насколько я знаю, даже детям интуитивно. Есть такое в жизни: пока не случится, продумано быть не может. Иначе бы мы все были очень умные и безгрешные. Свинячий бред - гадать, можно ли убивать одного за всех, это делается регулярно в армиях, например и совсем уже надо рехнуться, чтобы такие "головоломки" запускать в телевизор и серьёзно о них думать. Зато какой красивый актёр! Нашёл пару других фильмов с ним, боже, как ему идут эти трагические роли, это обиженно подобранное личико, эта быстрота и тоска в глаза, красота возвышенной грусти. Стоит посмотреть потому и этот свинячий бред. Он должен так ломать голову этому пилоту, что будет вышибать из него самую классную трагическую мимику.