Практически все психологические сложности в нашей жизни являются исключительно продуктами сознания, служащими благим делам сокрытия объективной бессмысленности нашего существования и придании мотивации нашему развитию как биологического вида. :) Чем ниже трудозатраты на поддержание человеческого организма в функциональном и комфортном состоянии, тем выше уровень рефлексии и иллюзорных проблем, которые мы с упоением начинаем решать.
Ну детским садом это воспринимается только людьми, для которых подобный уровень коммуникации и самовыражения является пройденным этапом. :) Надо различать форму и содержание. То же коммьюнити является вполне точным отражением пропорций в социальных тенденциях: 99% используют готовые шаблоны мотиваций, самопозиционирования и формата коммуникации и 1% - чегевары, принципиально ничем не отличающиеся в мотивациях, но выбравшие просто довольно редкое (по причине сложности получения гарантированного результата) клише анфан террибля. Остальные просто не испытывают потребности в подобном самовыражении - т.е. отсутствует коммуникативный голод публичной поддержки своей поведенческой модели.
Да, инфантилизация - это выход за пределы конвенций, статистически привычных для заданного возрастного периода, т.е. намеренное игнорирование какой-то части социального опыта (что в основном и вызывает агрессию окружающих в случае публичности действий). Публичность определяется не столько количественными характеристиками, сколько способом организации в заданном анклаве доверительных отношений: если они основаны на конвенции, то это публичная среда; если на прямом когнитивном опыте - дружеская. Сверхпубличное пространство - это, к сожалению, совершенно утопично. :) Социокультурные среды имеют настолько различные наборы базовых аксиом и шаблонов поведения, впитываемых сознанием в процессе взросления, что даже при наличии технической возможности к общению корректно конвертировать дискурсы взрослых людей для валидного обмена элементами структур персональных мировоззренческих систем может только очень небольшой процент людей со специфическим верифицирующим и академическим складом ума, т.е. большинству это, увы, недоступно.
Ну детёныш и анфан террибль - это всё-таки совершенно разные понятия. :) Сама по себе непосредственность, как один из вариантов поведения, ничего плохого не несёт - она говорит только о том, что человек потерял детскую гибкость восприятия не полностью, а частично. Однако анфантерриблевость - это не детская непосредственность, а осознанный выбор взрослого человека для достижения каких-либо целей. Вопрос - каких именно. :)
Анфантерриблевость - валить всё, вне конвенции. Ибо конвенция и следование ей в некоторых средах - может быть уже и невыигрышно?..
Если конвенцию совсем убрать (что, Вы сказали, утопия) и перепрыгнуть в "сверхпубличное", то как раз никакой терриблевости, то есть отношений зависимости и подчинения уже нет, нет иерархии. Хотя, да, от её фантома освободиться вполне - очень трудно.
Но, кажется, если освободиться, как это в идеале случается, например, с академическим умом, то можно значительно расширить и горизонты обмена и трафик опыта, - разве нет?
Разве ради такого выигрыша не следует ли пересмотреть такой жёсткий бихевиоризм, который Вы предлагаете, пересмотреть в плане мотивации именно что... Становление анфантерриблем в публичном и в микроколлективном мире работает как раз так, как Вы и описали. А вот как терриблей многих из пишущих я подумать никак не могу. Сколько они не выделывайся, - - хотя бы поэтому, - а бонуса как любимому дитяти им не дадут.
Да и сам анфантеррибль отлично знает, что может перегнуть палку, запросив слишком много внимания взрослого коллектива и слишком жирный билет в партер.
Однако же, блоги... Возможно, ничего нового они и не привнесли в коммуникацию и в эту ролевую модель, которую Вы изложили, однако, здесь появляется возможность интенсивного обмена без включения в иерархии и магистральные поведенческие линии. Ну да, конечно, кому это, в общем-то надо. Но я вот о чём: это и не политика анфантеррибля. Т.е., понятно, что раз нет суда, то на нет суда и суда нет.
"Чем ниже трудозатраты на поддержание человеческого организма в функциональном и комфортном состоянии, тем выше уровень рефлексии и иллюзорных проблем, которые мы с упоением начинаем решать".
Да, каждому надо работу и жену и - блог, чтобы загрузить трепетный живой ум иллюзорными проблемами типа публиковать мне мою жопу в новом ракурсе или не публиковать, и не мешать истинному существу переваривать и размножаться.
Но мы-то хотим энергию и ума - в мирное русло! А не в иллюзорность!
И жопу хочется выдернуть из тисков бихевиоризма и анфантерриблятины, и поставить на службу разуму и прогрессу!
Модель поведения "вне всех конвенций" вполне может быть такой же конвенцией, если рассматривать отдельный анклав по отношению к более широкой социальной сфере. :)
Модель познания, ориентированная на поиск связей, а не готовых решений, вообще существенно упрощает поиск точек соприкосновения с людьми аналогичного склада, даже представляющим иной дискурс, но вместе с тем сильно уменьшает социализацию, ибо общаться с людьми, оперирующими готовыми тезисами, вывод которых остаётся за рамками их сознания, становится тоскливо; а поскольку таковых подавляющее большинство, в итоге круг общения довольно здорово сужается.
Публичные анфантеррибли просто испытывают потребность во внимании, коннотированном любым знаком, - эдакий синдром Герострата эпохи оголтелой информатизации, - все человеческие мотивации уже придуманы до нас. ;)
Как и со всеми прочими инструментами, с интернетовскими сервисами надо просто уметь обращаться, чего - опять-таки - большинство не умеет. Единственным механизмом, функцию которого можно признать полезной в среде социальных сетей, является поиск и рефайнинг "френдов", но этим блестящим изобретением практически никто не пользуется в верном ключе. Сейчас превалирует тяга к масштабам, а не к точности, - оттуда и популярность Твиттера, Фейсбука, ЖЖ и иже с ними, где неявно витает идея, что чем больше фолловеров или френдов, тем лучше, а когда речь о масштабах, то, во-первых, все методы хороши, а во-вторых - конвенциональные нормы (в том числе и на анфантерриблевость, ага) правят бал.
По поводу направления энергии ума в мирное, неиллюзорное русло, сразу вспомнилось: "The grand thing about the human mind is that it can turn its own tables and see meaninglessness as ultimate meaning." (c) Джон Кейдж. ;)
Ну, по моим представлениям, пятая точка даже в своей привычной роли фундаментальной опоры рефлексирующего в комфортных диванно-шезлонговых условиях организма, вполне себе может быть признана хранительницей разума и прогресса, если только, конечно, идиллическая картина не отравлена досадным геморроем. %)
Кейдж красиво заметил, что разум и сам себя освободит от своих же причин.
Спасибо за Ваши очень интересные комментарии! Буду думать над ними. Хотя мне понятно, что любая эмоция и телодвижение определены жизнью в коллективе, и реактивных схем очень немного, но не всегда понятны некоторые аффекты, их интересно наблюдать в новых средах, к тому же, много мыслей появляется о всё той же, увы, пока таки неизменной, человеческой природе:))
Например, в новом поле всё же я вижу бесстыжесть анфантеррибля, но среди многих видна и полная потрея самих оснований стыда вместе с утратой референтной для этого стыда группы. Как потеря гендера, пола - так и потеря "стыда", кажется, делается.
Я пришёл к выводу, что единственным методом приведения персональной структурной модели бытия к максимально неангажированному виду является допущение неверности абсолютно всех конвенциональных (т.е. пришедших из социальной сферы) аксиом, т.е. стремление самостоятельно оценить их валидность на базе статистических и аналитических выкладок. Для удобства конвертирования дискурсов наиболее стабильным с точки зрения правил игры признаётся инструментарий, а не факты, - хотя и он не имеет иммунитета к правке, если в этом возникает необходимость.
Вообще стыд вне референтной группы - понятие бессмысленное. Единственное - как мне кажется, - стОит ориентироваться больше на этику, как отражение понимания связей действий с производимым эффектом, нежели на этикет, который просто указывает на несоответствие неким нормам, полностью оставляя за кадром оценку рациональности действий в конкретном ситуационном контексте.
Я понимаю, что для Вас социальность всё же отделена от "естественности"?
Есть некий заповедник, то есть? Где не лежат на диване, но всегда бегут за едой?
Но и там есть социальная жизнь, то есть власть, иерархия, управление - как представляется, это очень эволюционно выигрышный механизм, система поведения, сбора, передачи опыта и распределения благ. Почему же вот именно ВСЕ конвенуии социальности для рассудка не могут быть прозрачны? По-моему, ничего этой прозрачности и даже соединению естественного и социального - не мешает.
Социализация - это неизбежное зло для гибкости сознания, которое приходится терпеть ради дивидендов комфорта и снижения затрат на поддержание жизнедеятельности. На самом деле очень сложно выбирать между психологическим комфортом игнорирования большей части страстей и гедонистическим угаром, особенно если пытаться делать это абстрагировавшись от своего собственного опыта. :) Мы всё-таки биологические существа и без эмоциональной (гормонально-нейрофизиологической) составляющей сознание корректно функционировать не в состоянии, однако - как я ниже заметил - умение управлять собственными иллюзиями даёт существенную гибкость в обхождении рифов депрессии и нервных срывов, не теряя возможности получать позитивную отдачу от жизненной игры.
Таких анклавов масса, это даже не заповедники, а огромные социальные группы - беда в том, что баланс трудозатрат и получаемых дивидендов соблюдается очень редко; более того - от абсолютных значений дохода это тоже зависит довольно слабо, а скорее является прямым следствием масштабов превышения потребностей субъекта над базовым обеспечением комфорта.
Естественность - это статистическое понятие. Наши рефлексивные философские рассуждения при оценке в глобальных масштабах совершенно неестественны, примерно как для американца с въевшейся парадигмой positive thinking непонятен Достоевский. :) Рациональность и естественность надо оценивать в рамках референтной группы, как и стыд, при этом что хорошо для множества А, совершенно не обязательно является естественным для второго множества B, которое включает в себя первое. Механизм, который хорошо работает в рамках вида, вполне может быть губительным для входящих в него локальных подвидов, как например философов. ;)
если смотреть в эволюционном разрезе, то объективный смысл нашего существования как вида -- во-первых, в сознательном построении смыслов (что уже доступно разным млекопитающим - дельфинчику, крыске и тд), во-вторых -- осознании работы по осознаванию этого построения (т.е. рекурсия первичных, но особенно вторичных систем моделирования и "контрольное обозначающее" по соссюру -- знак, повернутый на себя).
другого объективного смысла в существовании нашего вида я пока не нахожу. кто знает -- расскажите, буду рад узнать :)
А нет его, этого объективного смысла, вообще. :) Смысл - это искуственная сущность, которая сама по себе является байпродуктом в развитии человеческого вида, эдакая игра для возбуждения азарта жить в рамках наших достаточно обширных возможностей мышления. Все сложности поиска смысла как раз и заключаются в том, что это кот, которого нет в тёмной комнате. %) Поиски смысла жизни появляются обычно лишь в контексте достаточного физиологического комфорта, т.е. когда не надо решать неотложных задач выживания, - во все остальные моменты времени рефлексия заменяется инстинктом сохранения и доминирования вида. Сейчас нам, вальяжно развалившимся на пляжах или на диванах в кондиционированных домах, держа в одной руке багет, а в другой - бокал с вином или соком, заботы о выживании уже не кажутся актуальной задачей для возвышенной роли царя природы, посему мы строим коллайдеры, разбиваемся в автомобильных гонках, торгуем акциями и строим двухсотметровые отели, в то время как буддийские монахи на нас посматриват с иронией из своих вполне спартанских условий жизни, в которых им часто значительно спокойнее и комфортнее. :) Впрочем, не вижу в этих игрищах ничего фатального (всё-таки на них держится наш психологический комфорт в расслабленных условиях конкуренции с прочими видами), если, конечно, не переусердствовать в желании следовать иллюзорным смыслам, а то не ровен час, что вся эта гедонистическая феерия, к которой относительно недавно присоединился и оголтелый пир интеллектуального и риторического гурманства, не закончилась в духе "this species has amused itself to death". ;)
сказать "нет смысла" -- это тоже акт смыслополагания (как сказать "нет Бога" -- теологическое заявление).
я согласен, что байпродукт, но не согласен с термином "искусственная" в строгой оппозиции к "органическому". но байпродукт, диалектически выбившийся из череды созвучных (изоморфных) ему байпродуков в процессе эволюционного развития.
насчет "закончилась" -- ну, это банально: все когда-нибудь заканчивается. нет никаких лекарств против всепожирающей энтропии. зачем об этом беспокоиться... одна ферия через пару эонов сменится другой -- ну и че...
причем я не наделяю нашу способность к смыслополаганию каким-то абсолютным вневременным ореолом. скажем, копыто эволюционно развитее кисти руки, но оно оказалось тупиковым эволюционно -- ни к чему новому и интересному не привело (за исключением возможности другого вида на нем ездить? -- что тоже можно считать прорывом, прорывом как раз вторичной системы моделирования)
В принципе да, однако принятие смыслополагания с отрицанием уже не может являться отправной точкой для развития мотиваций в прежнем ключе иллюзорных целей. :) Искуственный не в смысле "чужеродный", а скорее являющийся сильно переоценённым по сравнению с гораздо более важными аспектами мировоззренческой парадигмы; переливание из пустого в порожнее в попытке найти ответ на вопрос, рациональность самой постановки которого вызывает множество сомнений, вообще является излюбленным занятием нашего сознания, поскольку очень эффективно занимает интеллектуальный мощности холостыми оборотами. :)
В глобальной перспективе - разумеется беспокиться незачем, однако локально вполне имеет смысл оптимизировать жизненный процесс для снижения энтропии в отдельном взятом собственном случае, ибо зачем впустую тратить энергию, которую тоже надо где-то брать? :) Я уже писал у себя в ЖЖ про компенсационную эмоциональную модель, которая очень распространена у людей и является крайне неэффективной.
Почему копыто тупиково? Не стОит забывать, что с точки зрения природы тот же крокодил несравнимо совершеннее нас, поскольку его дед видел динозавров, а мы только-только родились, какие-то несчастные пару десятков тысяч лет назад. %) Если мы все друг друга передушим, то на Земле останутся расти сосны, бегать тараканы и плавать рыбы - не надо питать иллюзий относительно нашего совершенства. Всё, что у нас есть - это опыт прошлых поколений. Убери его - и мы станим несчастным, убогим видом, который вымрет от полной невозможности конкурировать с крысами. :)
в прежнем ключе -- нет, но в этом и цель множественной рекурсии, герм. прироста вобще, я наверно плохо изъясняюсь: я не о том, чем на практике является человеческий вид, ни о том, чем он этически обязан быть. а, скорее, чем он, возможно, был бы в радикальном варианте себя.
Ну детским садом это воспринимается только людьми, для которых подобный уровень коммуникации и самовыражения является пройденным этапом. :) Надо различать форму и содержание. То же коммьюнити является вполне точным отражением пропорций в социальных тенденциях: 99% используют готовые шаблоны мотиваций, самопозиционирования и формата коммуникации и 1% - чегевары, принципиально ничем не отличающиеся в мотивациях, но выбравшие просто довольно редкое (по причине сложности получения гарантированного результата) клише анфан террибля. Остальные просто не испытывают потребности в подобном самовыражении - т.е. отсутствует коммуникативный голод публичной поддержки своей поведенческой модели.
Да, инфантилизация - это выход за пределы конвенций, статистически привычных для заданного возрастного периода, т.е. намеренное игнорирование какой-то части социального опыта (что в основном и вызывает агрессию окружающих в случае публичности действий). Публичность определяется не столько количественными характеристиками, сколько способом организации в заданном анклаве доверительных отношений: если они основаны на конвенции, то это публичная среда; если на прямом когнитивном опыте - дружеская. Сверхпубличное пространство - это, к сожалению, совершенно утопично. :) Социокультурные среды имеют настолько различные наборы базовых аксиом и шаблонов поведения, впитываемых сознанием в процессе взросления, что даже при наличии технической возможности к общению корректно конвертировать дискурсы взрослых людей для валидного обмена элементами структур персональных мировоззренческих систем может только очень небольшой процент людей со специфическим верифицирующим и академическим складом ума, т.е. большинству это, увы, недоступно.
Ну детёныш и анфан террибль - это всё-таки совершенно разные понятия. :) Сама по себе непосредственность, как один из вариантов поведения, ничего плохого не несёт - она говорит только о том, что человек потерял детскую гибкость восприятия не полностью, а частично. Однако анфантерриблевость - это не детская непосредственность, а осознанный выбор взрослого человека для достижения каких-либо целей. Вопрос - каких именно. :)
Reply
Если конвенцию совсем убрать (что, Вы сказали, утопия) и перепрыгнуть в "сверхпубличное", то как раз никакой терриблевости, то есть отношений зависимости и подчинения уже нет, нет иерархии. Хотя, да, от её фантома освободиться вполне - очень трудно.
Но, кажется, если освободиться, как это в идеале случается, например, с академическим умом, то можно значительно расширить и горизонты обмена и трафик опыта, - разве нет?
Разве ради такого выигрыша не следует ли пересмотреть такой жёсткий бихевиоризм, который Вы предлагаете, пересмотреть в плане мотивации именно что... Становление анфантерриблем в публичном и в микроколлективном мире работает как раз так, как Вы и описали. А вот как терриблей многих из пишущих я подумать никак не могу. Сколько они не выделывайся, - - хотя бы поэтому, - а бонуса как любимому дитяти им не дадут.
Да и сам анфантеррибль отлично знает, что может перегнуть палку, запросив слишком много внимания взрослого коллектива и слишком жирный билет в партер.
Однако же, блоги... Возможно, ничего нового они и не привнесли в коммуникацию и в эту ролевую модель, которую Вы изложили, однако, здесь появляется возможность интенсивного обмена без включения в иерархии и магистральные поведенческие линии. Ну да, конечно, кому это, в общем-то надо. Но я вот о чём: это и не политика анфантеррибля. Т.е., понятно, что раз нет суда, то на нет суда и суда нет.
"Чем ниже трудозатраты на поддержание человеческого организма в функциональном и комфортном состоянии, тем выше уровень рефлексии и иллюзорных проблем, которые мы с упоением начинаем решать".
Да, каждому надо работу и жену и - блог, чтобы загрузить трепетный живой ум иллюзорными проблемами типа публиковать мне мою жопу в новом ракурсе или не публиковать, и не мешать истинному существу переваривать и размножаться.
Но мы-то хотим энергию и ума - в мирное русло! А не в иллюзорность!
И жопу хочется выдернуть из тисков бихевиоризма и анфантерриблятины, и поставить на службу разуму и прогрессу!
Reply
Модель познания, ориентированная на поиск связей, а не готовых решений, вообще существенно упрощает поиск точек соприкосновения с людьми аналогичного склада, даже представляющим иной дискурс, но вместе с тем сильно уменьшает социализацию, ибо общаться с людьми, оперирующими готовыми тезисами, вывод которых остаётся за рамками их сознания, становится тоскливо; а поскольку таковых подавляющее большинство, в итоге круг общения довольно здорово сужается.
Публичные анфантеррибли просто испытывают потребность во внимании, коннотированном любым знаком, - эдакий синдром Герострата эпохи оголтелой информатизации, - все человеческие мотивации уже придуманы до нас. ;)
Как и со всеми прочими инструментами, с интернетовскими сервисами надо просто уметь обращаться, чего - опять-таки - большинство не умеет. Единственным механизмом, функцию которого можно признать полезной в среде социальных сетей, является поиск и рефайнинг "френдов", но этим блестящим изобретением практически никто не пользуется в верном ключе. Сейчас превалирует тяга к масштабам, а не к точности, - оттуда и популярность Твиттера, Фейсбука, ЖЖ и иже с ними, где неявно витает идея, что чем больше фолловеров или френдов, тем лучше, а когда речь о масштабах, то, во-первых, все методы хороши, а во-вторых - конвенциональные нормы (в том числе и на анфантерриблевость, ага) правят бал.
По поводу направления энергии ума в мирное, неиллюзорное русло, сразу вспомнилось: "The grand thing about the human mind is that it can turn its own tables and see meaninglessness as
ultimate meaning." (c) Джон Кейдж. ;)
Ну, по моим представлениям, пятая точка даже в своей привычной роли фундаментальной опоры рефлексирующего в комфортных диванно-шезлонговых условиях организма, вполне себе может быть признана хранительницей разума и прогресса, если только, конечно, идиллическая картина не отравлена досадным геморроем. %)
Reply
Спасибо за Ваши очень интересные комментарии! Буду думать над ними. Хотя мне понятно, что любая эмоция и телодвижение определены жизнью в коллективе, и реактивных схем очень немного, но не всегда понятны некоторые аффекты, их интересно наблюдать в новых средах, к тому же, много мыслей появляется о всё той же, увы, пока таки неизменной, человеческой природе:))
Например, в новом поле всё же я вижу бесстыжесть анфантеррибля, но среди многих видна и полная потрея самих оснований стыда вместе с утратой референтной для этого стыда группы. Как потеря гендера, пола - так и потеря "стыда", кажется, делается.
Reply
Вообще стыд вне референтной группы - понятие бессмысленное. Единственное - как мне кажется, - стОит ориентироваться больше на этику, как отражение понимания связей действий с производимым эффектом, нежели на этикет, который просто указывает на несоответствие неким нормам, полностью оставляя за кадром оценку рациональности действий в конкретном ситуационном контексте.
Reply
Есть некий заповедник, то есть? Где не лежат на диване, но всегда бегут за едой?
Но и там есть социальная жизнь, то есть власть, иерархия, управление - как представляется, это очень эволюционно выигрышный механизм, система поведения, сбора, передачи опыта и распределения благ. Почему же вот именно ВСЕ конвенуии социальности для рассудка не могут быть прозрачны? По-моему, ничего этой прозрачности и даже соединению естественного и социального - не мешает.
Reply
Таких анклавов масса, это даже не заповедники, а огромные социальные группы - беда в том, что баланс трудозатрат и получаемых дивидендов соблюдается очень редко; более того - от абсолютных значений дохода это тоже зависит довольно слабо, а скорее является прямым следствием масштабов превышения потребностей субъекта над базовым обеспечением комфорта.
Естественность - это статистическое понятие. Наши рефлексивные философские рассуждения при оценке в глобальных масштабах совершенно неестественны, примерно как для американца с въевшейся парадигмой positive thinking непонятен Достоевский. :) Рациональность и естественность надо оценивать в рамках референтной группы, как и стыд, при этом что хорошо для множества А, совершенно не обязательно является естественным для второго множества B, которое включает в себя первое. Механизм, который хорошо работает в рамках вида, вполне может быть губительным для входящих в него локальных подвидов, как например философов. ;)
Reply
другого объективного смысла в существовании нашего вида я пока не нахожу. кто знает -- расскажите, буду рад узнать :)
Reply
Впрочем, не вижу в этих игрищах ничего фатального (всё-таки на них держится наш психологический комфорт в расслабленных условиях конкуренции с прочими видами), если, конечно, не переусердствовать в желании следовать иллюзорным смыслам, а то не ровен час, что вся эта гедонистическая феерия, к которой относительно недавно присоединился и оголтелый пир интеллектуального и риторического гурманства, не закончилась в духе "this species has amused itself to death". ;)
Reply
я согласен, что байпродукт, но не согласен с термином "искусственная" в строгой оппозиции к "органическому". но байпродукт, диалектически выбившийся из череды созвучных (изоморфных) ему байпродуков в процессе эволюционного развития.
Reply
Reply
Reply
В глобальной перспективе - разумеется беспокиться незачем, однако локально вполне имеет смысл оптимизировать жизненный процесс для снижения энтропии в отдельном взятом собственном случае, ибо зачем впустую тратить энергию, которую тоже надо где-то брать? :) Я уже писал у себя в ЖЖ про компенсационную эмоциональную модель, которая очень распространена у людей и является крайне неэффективной.
Почему копыто тупиково? Не стОит забывать, что с точки зрения природы тот же крокодил несравнимо совершеннее нас, поскольку его дед видел динозавров, а мы только-только родились, какие-то несчастные пару десятков тысяч лет назад. %) Если мы все друг друга передушим, то на Земле останутся расти сосны, бегать тараканы и плавать рыбы - не надо питать иллюзий относительно нашего совершенства. Всё, что у нас есть - это опыт прошлых поколений. Убери его - и мы станим несчастным, убогим видом, который вымрет от полной невозможности конкурировать с крысами. :)
Reply
Reply
Reply
вобще, я наверно плохо изъясняюсь: я не о том, чем на практике является человеческий вид, ни о том, чем он этически обязан быть. а, скорее, чем он, возможно, был бы в радикальном варианте себя.
Reply
Leave a comment