привлекательного вида антропоид
Ну вот, ранним-ранним утром осенило, почему мы любим собак и домашних животных. Но, в частности, собак. О частностях не буду этих любовей и отношений. Скажу основное о собаке. О крысе я уже писал. Спасибо всем за интересную дискуссию в комментариях. В частности, тема кошек и котов была раскрыта в комментариях отлично.
С собаками просто очень чувствуется социальная связь в отличие от кошек или крыс, которые тоже могут проживать с человеком в порядке взаимной симпатии. В собаке же социальная связь явно видна. В собаке нет ничего, захламляющего это видение. Собака создана в этой социальной связи.
Иногда эта связь реальна, то есть собака участвует в выживании группы, сообщества, иногда эта связь символическая - то есть, собака лишь носит и источает заряд ценностей, ориентирует наше поведение в группе.
Во втором случае, какую бы собачью жизнь собака ни вела, она просто чистый ангел, каковым она не является, исполняя свои прямые симбиотические функции где-нибудь в деревне, где ей есть за что реально дать еды и ласки. Если она перестаёт их выполнять пристойно и дёшево, с ней расстаются. Так, например, моя тёща каждые два-три года рубила собаке голову, чтобы не зажиралась, не ленилась с возрастом, ещё какие-то мотивы были, и брали такую же расцветкой дворнягу, и давали то же имя (там вся деревня была таких одинаковых собак, и их постоянно прибывало, может быть, это тоже был мотив рубить Шарику голову). У нас же собака, в отличие от серьёзного подворья тёщи, исполняет только социально-ритуальные функции, как священник. Иногда выполняет плохо, и тогда собак выбрасывают, и ангел ходит укором молчаливым по помойкам, но вообще это неправильно: символически животное может работать всегда. Даже если ссыт дома на ковёр.
Объективные компонетны собаки: чаще всего мы её берём (собаку домой - компонент интересного акта воли, чистота альтруистического кода). И второе: она полностью от нас зависит. Третье: она веками психофизически подогнана к очень близкому проживанию с человеком в одной среде в рамках симбиоза.
Собаки на открытках и в мультиках: глаза - преданность, уши - готовность слушаться, лапы - готовность служить.
Собака в своей пластике и присутствии - это раб, но счастливый раб. Когда-то она не была рабом. Это давно было, когда она ещё могла уйти из симбиотического союза с человеческим стадом. А теперь не сможет, и психика её хорошо закрасила этот факт, и раб стал счастливым, как только потерял возможность стать свободным. Как и полагается.
Мы любим их теперь, когда они уже в симбиотических целях не нужны, потому, что:
1) счастливый удобный антропоморф дома, излучающий чистую радость включённости в социальную связь - ходит себе по дому такой привлекательного вида антропоид, сам вид которого выражает стремление быть в человеческой стае - ходячий завет о святости вовлечённости в стаю, о благости этого дела; нам такое надо дома, многим вместо телевизора - чтоб, бляди, помнили о настоящих ценностях, смотря в её преданную морду, а не в телек долбились;
2) это только антропоид, но не человек - это только позволяет чище видеть святость социальной центростремительной силы, работает обычная фигуративная ситуация акцентирования сходства при небольшом различии (телесном), мол, посмотри, не только люди, но и собаки чтут семью, тянутся в дом, тянутся к прекрасному.
Вот если бы собаки действительно стали бы людьми, мы бы их быстро выжили с горизонта вообще, как когда-то выжили всяких неандертальцев и питекантропов и прочих негров.
Или если бы они стали нам нужны, то это были бы уже проблемные отношения, это была бы уже не такая чистая радость, мы бы испортили символический код, который обслуживает собака.
Например, стали бы нужны в силу генетического кода. Вот генетики открывают в 2011 году, что смешение кода дога с кодом сначала мужчины, потом женщины и рождение такого потомства от троих - это благо и спасение человечества, если дать вынашивать эту зверскую смесь спермы дога, анальной слизи мужчины и его же спермы и женской яйцеклетки, подогревали бы, облучали бы волшебными генноинженерными лучами и - так вот если весь этот омлет залить женщине, рождаются нормальные люди, ну, слегка только пятнистые, но обогащённые генетически, иммунно, не стареющие, ну а если залить это самке дога - нормальные щенки, и ещё могут говорить по-человечески.
Так вот, открой всё это дело генетики, отношения с собаками были бы уже утяжелены! Собака перестала бы быть просто чистым ангелом, каковым она и не является, исполняя свои прямые симбиотические функции где-нибудь в деревне, где ей есть за что реально дать еды и ласки.
Начались бы курсы "Я, Лэсси и Паша - здоровая, счастливая семья", учили бы сексу с собаками, сожительству, культурным формам приятия собаки в доме в смысле жизненного партнёра уже, как-то осмыслили бы совершенно важный статус собаки, новый, культурно бы оформили более проблемно, конечно... Особенно если была бы угроза выживанию вида без полового сожительства с собаками!
Допустим: если с 2333 года женщина не научится зачать от пса, то в человеческом геноме перемкнёт, и всё, люди вымрут! Вот, тогда бы точно социальная реклама семьи с собакой круто бы изменилась. И полки супермаркетов.
С собаками просто очень чувствуется социальная связь в отличие от кошек или крыс, которые тоже могут проживать с человеком в порядке взаимной симпатии. В собаке же социальная связь явно видна. В собаке нет ничего, захламляющего это видение. Собака создана в этой социальной связи.
Иногда эта связь реальна, то есть собака участвует в выживании группы, сообщества, иногда эта связь символическая - то есть, собака лишь носит и источает заряд ценностей, ориентирует наше поведение в группе.
Во втором случае, какую бы собачью жизнь собака ни вела, она просто чистый ангел, каковым она не является, исполняя свои прямые симбиотические функции где-нибудь в деревне, где ей есть за что реально дать еды и ласки. Если она перестаёт их выполнять пристойно и дёшево, с ней расстаются. Так, например, моя тёща каждые два-три года рубила собаке голову, чтобы не зажиралась, не ленилась с возрастом, ещё какие-то мотивы были, и брали такую же расцветкой дворнягу, и давали то же имя (там вся деревня была таких одинаковых собак, и их постоянно прибывало, может быть, это тоже был мотив рубить Шарику голову). У нас же собака, в отличие от серьёзного подворья тёщи, исполняет только социально-ритуальные функции, как священник. Иногда выполняет плохо, и тогда собак выбрасывают, и ангел ходит укором молчаливым по помойкам, но вообще это неправильно: символически животное может работать всегда. Даже если ссыт дома на ковёр.
Объективные компонетны собаки: чаще всего мы её берём (собаку домой - компонент интересного акта воли, чистота альтруистического кода). И второе: она полностью от нас зависит. Третье: она веками психофизически подогнана к очень близкому проживанию с человеком в одной среде в рамках симбиоза.
Собаки на открытках и в мультиках: глаза - преданность, уши - готовность слушаться, лапы - готовность служить.
Собака в своей пластике и присутствии - это раб, но счастливый раб. Когда-то она не была рабом. Это давно было, когда она ещё могла уйти из симбиотического союза с человеческим стадом. А теперь не сможет, и психика её хорошо закрасила этот факт, и раб стал счастливым, как только потерял возможность стать свободным. Как и полагается.
Мы любим их теперь, когда они уже в симбиотических целях не нужны, потому, что:
1) счастливый удобный антропоморф дома, излучающий чистую радость включённости в социальную связь - ходит себе по дому такой привлекательного вида антропоид, сам вид которого выражает стремление быть в человеческой стае - ходячий завет о святости вовлечённости в стаю, о благости этого дела; нам такое надо дома, многим вместо телевизора - чтоб, бляди, помнили о настоящих ценностях, смотря в её преданную морду, а не в телек долбились;
2) это только антропоид, но не человек - это только позволяет чище видеть святость социальной центростремительной силы, работает обычная фигуративная ситуация акцентирования сходства при небольшом различии (телесном), мол, посмотри, не только люди, но и собаки чтут семью, тянутся в дом, тянутся к прекрасному.
Вот если бы собаки действительно стали бы людьми, мы бы их быстро выжили с горизонта вообще, как когда-то выжили всяких неандертальцев и питекантропов и прочих негров.
Или если бы они стали нам нужны, то это были бы уже проблемные отношения, это была бы уже не такая чистая радость, мы бы испортили символический код, который обслуживает собака.
Например, стали бы нужны в силу генетического кода. Вот генетики открывают в 2011 году, что смешение кода дога с кодом сначала мужчины, потом женщины и рождение такого потомства от троих - это благо и спасение человечества, если дать вынашивать эту зверскую смесь спермы дога, анальной слизи мужчины и его же спермы и женской яйцеклетки, подогревали бы, облучали бы волшебными генноинженерными лучами и - так вот если весь этот омлет залить женщине, рождаются нормальные люди, ну, слегка только пятнистые, но обогащённые генетически, иммунно, не стареющие, ну а если залить это самке дога - нормальные щенки, и ещё могут говорить по-человечески.
Так вот, открой всё это дело генетики, отношения с собаками были бы уже утяжелены! Собака перестала бы быть просто чистым ангелом, каковым она и не является, исполняя свои прямые симбиотические функции где-нибудь в деревне, где ей есть за что реально дать еды и ласки.
Начались бы курсы "Я, Лэсси и Паша - здоровая, счастливая семья", учили бы сексу с собаками, сожительству, культурным формам приятия собаки в доме в смысле жизненного партнёра уже, как-то осмыслили бы совершенно важный статус собаки, новый, культурно бы оформили более проблемно, конечно... Особенно если была бы угроза выживанию вида без полового сожительства с собаками!
Допустим: если с 2333 года женщина не научится зачать от пса, то в человеческом геноме перемкнёт, и всё, люди вымрут! Вот, тогда бы точно социальная реклама семьи с собакой круто бы изменилась. И полки супермаркетов.