597. Ещё некоторые замечая по поводу ответов на опрос.
Количественные данные опроса, которые я обсуждал в прошлом посте, посвящённом опросу, может быть, будут более наглядными, если представить их в виде таблиц, сопровождая некоторыми комментариями.
Содержательно уменьшение активности читателей ЖЖ в ответах на этот вопрос по большей части связывается с появлением других, не связанных с ЖЖ интересов, которые легче удовлетворить в других социальных сетях. Примером может служить читатель, в последнее время интересующийся экономическими вопросами, которые удобнее размещать в виде кратких заметок Вконтакте, рассылая их всем своим друзьям. С другой стороны, уменьшение активности пользователей ЖЖ может быть связано с увеличением нагрузки, обусловленной профессиональными или семейными обстоятельствами. Если говорить конкретно о моём журнале, то один из наиболее опытных пользователей сети связывает уменьшение активности пользователей ЖЖ в моём журнале с тем, что журналы ЖЖ стали в значительной степени специализироваться. Человек, которого интересуют автомобили, будет активен в журнале, посвящённом автомобилям, и неактивен в других журналах. Даже в тех случаях, где тематика журналов близка, например, рассмотрение вегетативных и гуморальных механизмов регулирования в моём журнале и нейробиологической активности в другом журнале, каждый человек делает выбор, полагая, что читать оба материала будет неоправданным дублированием. Это особенно существенно, если материалы сходных по тематике журналов различаются по сложности, в этом случае, обычно выбирается более простой текст.
Уход на другие ресурсы - это общая проблема ЖЖ, для меня же имеет значение только то, что человек, ушедший на другие ресурсы, не будет обращаться к ЖЖ для того, чтобы прочитать мой текст, а будет читать его сразу на сайте.
При любом обращении к сайту, минуя ЖЖ, в статистике ЖЖ читатели не будут отмечаться, даже если они и являются пользователями ЖЖ. В этой связи было сделано два заслуживающих внимание предложения. Первым предложением было возвращать через какой-либо небольшой срок (от 3 до 7 дней) весь текст на ЖЖ не убирая его с сайта, это даст возможность людям, которые начали читать журнал позже, читать его только на ЖЖ уже с комментариями. Вторым предложением было ставить полные тексты ещё в какую-либо социальную сеть, куда перешли бывшие пользователи ЖЖ. При этом отмечается, что при равном количестве друзей в ЖЖ и в facebook, отклик из facebook обычно бывает более активным.
Как видно из таблицы, подавляющее большинство из принявших участие в опросе считают целесообразным сохранение журнала на площадке ЖЖ. Этой точки зрения придерживаются даже лица, которые около полугода ни разу не заходили в ЖЖ. Даётся два объяснения этой точки зрения - адекватной альтернативы Живым Журналам для журналов типа моего просто нет, в других социальных сетях последовательное расположение материалов большого объёма является более сложным. Вторая точка зрения, которая иногда дополняет первую, а иногда высказывается самостоятельно, заключается в том, что читать любые тексты в ЖЖ значительно удобнее.
Большая часть комментариев, касающихся стиля журнала, была связана с введением большего или меньшего количества слайдовых постов, причём некоторые читатели рассматривали введение слайдовых постов как способ улучшения стиля журнала, а несколько меньше количество - как ухудшение его. Половина же всех читателей считала, что введение слайдовых постов не сказалось значимым образом на стиле журнала. Разброс мнений относительно текстов был ещё более существенен. Высказывалось мнение, что тексты стали слишком сухими и дотошными с одной стороны, или чрезмерно литературизованными. Введение «литературного стиля» расценивалось как феномен некоего положительно оцениваемого оазиса внутри в целом неблагоприятной среды. Причём читатель, придерживающийся этой точки зрения, утверждал, что его это заставляет усомниться в фактических материалах, поскольку в социуме оазисов не бывает. На мой взгляд, это вопрос не чисто стилистический. Описанные мною организации или группы людей в неблагоприятной среде выглядели бы как оазисы вне зависимости от стиля. Человек, который не видел этих оазисов, может утверждать, что их не бывает, я же их видел собственными глазами, а в ряде случаев принимал участие в их создании.
Некоторыми из комментаторов высказываются пожелания излагать тексты более доступно для непрофессионалов, менее трудно. Конечно, это было бы крайне желательно, я к этому стремлюсь, но это не всегда оказывается возможным. Утверждается также, что трудные тексты требуют большего времени, даже если сам научный стиль нравится, и апогеем такого рода суждений было утверждение «Я не считаю, что эти тексты достойны времени, которое приходится на них тратить». К сожалению, я не могу делать тексты более достойными, но уменьшить их количество с целью уменьшения затрат времени читателя, возможно, и этот вопрос подлежит обсуждению.
Комментарии подтверждают, что систематически или часто (не реже 2-3 раз в неделю) читают журнал примерно половина читателей. Ещё около 25% стремятся прочесть весь текст, но делают это нерегулярно, когда появится время. Последняя четверть читает урывками, выборочно и не пытается прочесть пропущенное, практически все комментаторы утверждают, что это связано не со стилем журнала, а с постоянным цейтнотом, где на систематическое чтение журнала времени не хватает. В некоторых случаях это связано с сезонной нагрузкой на работе. Например, один читатель, у которого совпали по времени обычная учебная нагрузка и сессии у заочников, до начала этого семестра читал журнал регулярно, теперь читает редко, но рассчитывает наверстать пропущенное, когда в мае закончатся сессии у заочников.
Интересно, что частота чтения может никак не коррелировать с оценкой журнала, так, человек, который читает журнал один раз в два-три месяца, утверждает, что высоко его оценивает, и что ему было бы жаль, если бы журнала не было на площадке ЖЖ.
У меня создаётся впечатление, что положительное отношение к журналу, сложившееся ещё в тот период, когда было время его читать, может длительно сохранятся после прекращения чтения, поскольку сохранение отношения не требует ни времени, ни усилий.
Свыше 60% читателей читают мой журнал с прежней частотой или даже чаще, но больше четверти давших комментарии по этому вопросу стали читать реже, а отдельные читатели даже существенно реже, но только три человека связывали это со стилем или качеством журнала. У остальных основными причинами уменьшения частоты обращения к журналу было увеличение профессиональных или семейных нагрузок, «жизнь в жёстком цейтноте». В этой связи выдвигались предложения делать тексты более короткими, или уменьшить количество текстов, отказаться от длинных циклов, а тексты, относящиеся к одному циклу, публиковать по возможности подряд, потому что хотя фабула и не забывается, но со временем теряются некоторые существенные детали. Аналогичная динамика касается и комментирования моих текстов (см. таблицу ниже)
Но к недостатку времени, к причинам малой частоты комментирования относятся трудность текстов, относительно которых бывает сложно сформулировать существенные замечания. Было высказано также мнение, что комментирование в чужом блоге вообще редко имеет смысл - если комментатор не согласен с автором, то вряд ли автор в результате прочтения комментария откажется от своего мнения, если же комментатор с автором согласен, то нет и предмета для дискуссии. Единственным случаем, в котором данный читатель признаёт целесообразность комментария, это потребность что-либо уточнить, но и это, с его точки зрения, может быть сделано с помощью google, не прибегая к комментарию.
У меня по поводу этих точек зрения возникает существенное возражение. Если текст оказывается настолько сложным, что это мешает сформулировать замечание, то комментарии могут иметь форму вопросов, позволяющих уменьшить сложность восприятия, и тогда становится возможной формулировка замечаний по смыслу.
Если точка зрения автора и точка зрения комментатора не совпадают, то возможна дискуссия, которую Сократ считал единственным способом достижения истины, вследствие чего она получила название сократического диалога. И, наконец, когда речь идёт об уточнении, то использование справочных систем вряд ли достаточно. Мне случалось встречать в google три-четыре противоположных точки зрения, и без участия автора текста выбрать из них адекватную вряд ли возможно.
Окончание анализа результатов опроса будет дано в одном из следующих постов.
Содержательно уменьшение активности читателей ЖЖ в ответах на этот вопрос по большей части связывается с появлением других, не связанных с ЖЖ интересов, которые легче удовлетворить в других социальных сетях. Примером может служить читатель, в последнее время интересующийся экономическими вопросами, которые удобнее размещать в виде кратких заметок Вконтакте, рассылая их всем своим друзьям. С другой стороны, уменьшение активности пользователей ЖЖ может быть связано с увеличением нагрузки, обусловленной профессиональными или семейными обстоятельствами. Если говорить конкретно о моём журнале, то один из наиболее опытных пользователей сети связывает уменьшение активности пользователей ЖЖ в моём журнале с тем, что журналы ЖЖ стали в значительной степени специализироваться. Человек, которого интересуют автомобили, будет активен в журнале, посвящённом автомобилям, и неактивен в других журналах. Даже в тех случаях, где тематика журналов близка, например, рассмотрение вегетативных и гуморальных механизмов регулирования в моём журнале и нейробиологической активности в другом журнале, каждый человек делает выбор, полагая, что читать оба материала будет неоправданным дублированием. Это особенно существенно, если материалы сходных по тематике журналов различаются по сложности, в этом случае, обычно выбирается более простой текст.
Уход на другие ресурсы - это общая проблема ЖЖ, для меня же имеет значение только то, что человек, ушедший на другие ресурсы, не будет обращаться к ЖЖ для того, чтобы прочитать мой текст, а будет читать его сразу на сайте.
При любом обращении к сайту, минуя ЖЖ, в статистике ЖЖ читатели не будут отмечаться, даже если они и являются пользователями ЖЖ. В этой связи было сделано два заслуживающих внимание предложения. Первым предложением было возвращать через какой-либо небольшой срок (от 3 до 7 дней) весь текст на ЖЖ не убирая его с сайта, это даст возможность людям, которые начали читать журнал позже, читать его только на ЖЖ уже с комментариями. Вторым предложением было ставить полные тексты ещё в какую-либо социальную сеть, куда перешли бывшие пользователи ЖЖ. При этом отмечается, что при равном количестве друзей в ЖЖ и в facebook, отклик из facebook обычно бывает более активным.
Как видно из таблицы, подавляющее большинство из принявших участие в опросе считают целесообразным сохранение журнала на площадке ЖЖ. Этой точки зрения придерживаются даже лица, которые около полугода ни разу не заходили в ЖЖ. Даётся два объяснения этой точки зрения - адекватной альтернативы Живым Журналам для журналов типа моего просто нет, в других социальных сетях последовательное расположение материалов большого объёма является более сложным. Вторая точка зрения, которая иногда дополняет первую, а иногда высказывается самостоятельно, заключается в том, что читать любые тексты в ЖЖ значительно удобнее.
Большая часть комментариев, касающихся стиля журнала, была связана с введением большего или меньшего количества слайдовых постов, причём некоторые читатели рассматривали введение слайдовых постов как способ улучшения стиля журнала, а несколько меньше количество - как ухудшение его. Половина же всех читателей считала, что введение слайдовых постов не сказалось значимым образом на стиле журнала. Разброс мнений относительно текстов был ещё более существенен. Высказывалось мнение, что тексты стали слишком сухими и дотошными с одной стороны, или чрезмерно литературизованными. Введение «литературного стиля» расценивалось как феномен некоего положительно оцениваемого оазиса внутри в целом неблагоприятной среды. Причём читатель, придерживающийся этой точки зрения, утверждал, что его это заставляет усомниться в фактических материалах, поскольку в социуме оазисов не бывает. На мой взгляд, это вопрос не чисто стилистический. Описанные мною организации или группы людей в неблагоприятной среде выглядели бы как оазисы вне зависимости от стиля. Человек, который не видел этих оазисов, может утверждать, что их не бывает, я же их видел собственными глазами, а в ряде случаев принимал участие в их создании.
Некоторыми из комментаторов высказываются пожелания излагать тексты более доступно для непрофессионалов, менее трудно. Конечно, это было бы крайне желательно, я к этому стремлюсь, но это не всегда оказывается возможным. Утверждается также, что трудные тексты требуют большего времени, даже если сам научный стиль нравится, и апогеем такого рода суждений было утверждение «Я не считаю, что эти тексты достойны времени, которое приходится на них тратить». К сожалению, я не могу делать тексты более достойными, но уменьшить их количество с целью уменьшения затрат времени читателя, возможно, и этот вопрос подлежит обсуждению.
Комментарии подтверждают, что систематически или часто (не реже 2-3 раз в неделю) читают журнал примерно половина читателей. Ещё около 25% стремятся прочесть весь текст, но делают это нерегулярно, когда появится время. Последняя четверть читает урывками, выборочно и не пытается прочесть пропущенное, практически все комментаторы утверждают, что это связано не со стилем журнала, а с постоянным цейтнотом, где на систематическое чтение журнала времени не хватает. В некоторых случаях это связано с сезонной нагрузкой на работе. Например, один читатель, у которого совпали по времени обычная учебная нагрузка и сессии у заочников, до начала этого семестра читал журнал регулярно, теперь читает редко, но рассчитывает наверстать пропущенное, когда в мае закончатся сессии у заочников.
Интересно, что частота чтения может никак не коррелировать с оценкой журнала, так, человек, который читает журнал один раз в два-три месяца, утверждает, что высоко его оценивает, и что ему было бы жаль, если бы журнала не было на площадке ЖЖ.
У меня создаётся впечатление, что положительное отношение к журналу, сложившееся ещё в тот период, когда было время его читать, может длительно сохранятся после прекращения чтения, поскольку сохранение отношения не требует ни времени, ни усилий.
Свыше 60% читателей читают мой журнал с прежней частотой или даже чаще, но больше четверти давших комментарии по этому вопросу стали читать реже, а отдельные читатели даже существенно реже, но только три человека связывали это со стилем или качеством журнала. У остальных основными причинами уменьшения частоты обращения к журналу было увеличение профессиональных или семейных нагрузок, «жизнь в жёстком цейтноте». В этой связи выдвигались предложения делать тексты более короткими, или уменьшить количество текстов, отказаться от длинных циклов, а тексты, относящиеся к одному циклу, публиковать по возможности подряд, потому что хотя фабула и не забывается, но со временем теряются некоторые существенные детали. Аналогичная динамика касается и комментирования моих текстов (см. таблицу ниже)
Но к недостатку времени, к причинам малой частоты комментирования относятся трудность текстов, относительно которых бывает сложно сформулировать существенные замечания. Было высказано также мнение, что комментирование в чужом блоге вообще редко имеет смысл - если комментатор не согласен с автором, то вряд ли автор в результате прочтения комментария откажется от своего мнения, если же комментатор с автором согласен, то нет и предмета для дискуссии. Единственным случаем, в котором данный читатель признаёт целесообразность комментария, это потребность что-либо уточнить, но и это, с его точки зрения, может быть сделано с помощью google, не прибегая к комментарию.
У меня по поводу этих точек зрения возникает существенное возражение. Если текст оказывается настолько сложным, что это мешает сформулировать замечание, то комментарии могут иметь форму вопросов, позволяющих уменьшить сложность восприятия, и тогда становится возможной формулировка замечаний по смыслу.
Если точка зрения автора и точка зрения комментатора не совпадают, то возможна дискуссия, которую Сократ считал единственным способом достижения истины, вследствие чего она получила название сократического диалога. И, наконец, когда речь идёт об уточнении, то использование справочных систем вряд ли достаточно. Мне случалось встречать в google три-четыре противоположных точки зрения, и без участия автора текста выбрать из них адекватную вряд ли возможно.
Окончание анализа результатов опроса будет дано в одном из следующих постов.