Бедная женчина, она наверное поседела пока летела. Не справилась с управлением, это нарушение ПДД? Интересно в данном случае есть смысл( хоть теоретически) иск подавать на дорожные службы?
"Не справилась с управлением" не может являться самим по себе "нарушением ПДД", это взаимопроистекающие вещи. Или в результате нарушения ПДД водитель не справился с управлением или наоборот, не справился с управлением и нарушил ПДД.
А причём здесь дорожные службы? Дорожное покрытие ровное, предпосылок для подобного улёта на этом участке не наблюдается. Если б там дерево было, это же не повод подавать в суд на "Зеленстрой".
"или наоборот, не справился с управлением и нарушил ПДД" - ладно давай по другому . Нарушение правил может быть и умышленным - превысил скорость , нетрезв, и не справился с управлением. И может быть не намеренным как то недостаточно опыта - не справился с управлением. Для иска ведь важно, что бы это было не умышленным, так сказать.
А какая служба за эту дырку отвечает? на ту и подавать
Наташа, иск подаётся при признаках вины того, на кого ты собралась его подавать, а не с целью слупить компенсацию с кого-нибудь поблизости. :-)
Рассуждаем здраво: проезжая часть свободна, предпосылок, могущих привести к данной ситуации, не наблюдается. Дорожники отпадают.
Территория вне проезжей части, на ней яма, машина там не может и не должна оказаться по определению. При чём здесь служба ведущая там работы?
Если бы ты шла и упала в эту канаву, вот тогда у тебя оставался бы шанс апеллировать к плохо видимой ленточке ограждения, потому что вне проезжей части ходят, а не ездят.
Я ж не зря про дерево упомянул, оно тоже препятствие, так же как и яма, но на него никому и в голову не приходит в суд подавать.
Выше, по ссылке, тоже машина в котловане, но метрах в десяти от дороги. Вчинять иск копающей организации за такой эксцесс было бы смешно. А здесь просто яма к дороге ближе, вот и вся разница.
да я понимаю это все. просто подобных "долгостроев" много. Вот и подумалось , а что если хоть пару выигранных исков, может это подтолкнет не оставлять пока само не зарастет. Ну в общем занимаюсь маниловщиной в ожидании конца рабочей пятницы)))
Не справилась с управлением, это нарушение ПДД?
Интересно в данном случае есть смысл( хоть теоретически) иск подавать на дорожные службы?
Reply
Или в результате нарушения ПДД водитель не справился с управлением или наоборот, не справился с управлением и нарушил ПДД.
А причём здесь дорожные службы?
Дорожное покрытие ровное, предпосылок для подобного улёта на этом участке не наблюдается.
Если б там дерево было, это же не повод подавать в суд на "Зеленстрой".
Reply
Нарушение правил может быть и умышленным - превысил скорость , нетрезв, и не справился с управлением.
И может быть не намеренным как то недостаточно опыта - не справился с управлением. Для иска ведь важно, что бы это было не умышленным, так сказать.
А какая служба за эту дырку отвечает? на ту и подавать
Reply
Рассуждаем здраво: проезжая часть свободна, предпосылок, могущих привести к данной ситуации, не наблюдается. Дорожники отпадают.
Территория вне проезжей части, на ней яма, машина там не может и не должна оказаться по определению. При чём здесь служба ведущая там работы?
Если бы ты шла и упала в эту канаву, вот тогда у тебя оставался бы шанс апеллировать к плохо видимой ленточке ограждения, потому что вне проезжей части ходят, а не ездят.
Я ж не зря про дерево упомянул, оно тоже препятствие, так же как и яма, но на него никому и в голову не приходит в суд подавать.
Выше, по ссылке, тоже машина в котловане, но метрах в десяти от дороги. Вчинять иск копающей организации за такой эксцесс было бы смешно.
А здесь просто яма к дороге ближе, вот и вся разница.
Reply
просто подобных "долгостроев" много. Вот и подумалось , а что если хоть пару выигранных исков, может это подтолкнет не оставлять пока само не зарастет.
Ну в общем занимаюсь маниловщиной в ожидании конца рабочей пятницы)))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment