Херлок Шолмс и Духовнота
Я погрызла этот кактус исключительно из уважения к покойному Панину. Злая ирония судьбы - погиб при загадочных обстоятельствах, вероятнее всего убит, но не нашлось для него персонального Шерлока Холмса, который поймал бы преступника…
Ладно, не будем о грустном, будем о страшном. Об кине.
Плюсы: Панин и Боярский сыграли хорошо.
Минусы: все остальное.
Строго говоря: в целом уровень кина чуть-чуть выше, чем средняя температура по российскому телекладбищу. Но если учесть, что эта температура сильно меньше нуля, данный продукт - такой же мертворожденный выплодок, как и другие.
Рейтинги это подтверждают - на следующий же день после премьеры доля обвалилась вдвое.
Собственно, провал был очевиден задолго до. Те, кто вляпался (рука не поднимается написать авторы) вот в это (язык не поворачивается назвать это проектом) изначально не попадали ни в одну зрительскую аудиторию.
Старички помнят и любят прелестную экранизацию Масленникова, это наша священная корова. Заслуженно.
Те, кто помоложе, избалованы целым ассортиментом Шерлоков Холмсов: хоть отвязной трэш с Дауни, хоть интеллектуальный шедевр с Камбербэтчем, хоть милая мылодрамка с Миллером.
И даже слабейшие из этого списка (подчеркнуть по вкусу) на порядки лучше российского кадаврыша.
На что рассчитывал человек по фамилии Кавун, который режиссер и соавтор всего этого? Чем думал человек-Кавун - головой или тыквой? Не знаю, как иначе объяснить тот бред, который он нес в интервью:
Я когда начал перечитывать Холмса, я понял, что у Конан-Дойля характеров нет. У него есть маски, они не развиваются…
WTF?!! У Шерлока Холмса - нету характера? У героя, который пережил сотни экранизаций и десятки трактовок - нету характера? Да это один из самых ярких характеров в мировой литературе!
Маска в драматургии - это некое клише, которым можно кратко и поверхностно охарактеризовать героя. Некий внешний слой качеств. О Шерлоке Холмсе можно сказать, что он сухарь, позер, эксцентрик. Но ведь это далеко не все.
Характер - это те качества, которые герой проявляет в экстремальной ситуации.
Шерлок Холмс гениален, храбр, азартен. Это - его истинный характер, который в том или ином виде проявляется в каждом расследовании. При этом ему свойственна определенная эмоциональная глухота и неумение строить близкие отношения - те самые недостатки, без которых герой не может считаться объемным и полноценным.
А есть еще понятие характеризации героя - всякие странности, привычки, детали, словечки, фобии… стоит ли упоминать, что у персонажа Шерлока Холмса с этим тоже все в порядке?
Итого - мы имеем героя с объемнейшим, многогранным и удивительно цельным характером. Гениальный Конан Дойль интуитивно понимал, что в детективных рассказах характер должен быть задан изначально и в дальнейшем он будет раскрываться, а не развиваться. Сэр Артур не изучал теорию драматургии. Не было нужды - он ее создал. Он создал идеальный вертикальный сериал.
Все, абсолютно все современные вертикалки строятся по лекалам "Шерлока Холмса". Секреты их создания давно описаны, упорядочены и облечены в простые и понятные правила. Настолько простые, что и кавуну понятно. Но не Кавуну, видимо.
У Шерлока Холмса нету характера… ага, а Солнце вращается вокруг Земли!
Печаль том, что Шерлок Холмс очистил свой мозговой чердак от ненужных знаний, дабы те не мешали его дедуктивному ремеслу. Мозговые чердаки причастных авторов явно забиты чем угодно, но только не ремеслом сценарным.
В итоге команде тыквоголовых удалось невозможное: они действительно лишили Шерлока Холмса характера. Героя, обладающего такой силой обаяния, что он способен осветить собой даже самую скучную историю - выхолостили, обесцветили, уплощили.
В трактовке человека-Кавуна Шерлок Холмс предстает неврастеником. Просто неврастеником. Никаких иных качеств у персонажа не наблюдается. В первую очередь у персонажа не наблюдается ума. Просто ума. Гениальность? Не, не слышали.
Где блестящие логические умозаключения? Где многоэтажные дедуктивные цепочки? Где сеанс магии с полным ее разоблачением? Где-где - в рифме. "А зято у няс полюцился целовецный Серлок Хольмс! Русский, духовный!!!111"
…Читаешь «Этюд в багровых тонах», где Холмсу, условно говоря, 27, и ты читаешь последние рассказы, где ему за 60, и это один и тот же персонаж. А мне же было интересно рассмотреть Шерлока Холмса с точки зрения Достоевского…
Бляди, идите на хуй! Если я захочу Достоевского, я возьму томик Достоевского.
НО НЕ НАДО СОВАТЬ ДОСТОЕВСКОГО В КОНАН ДОЙЛЯ, СОДОМИТЫ ЛИТЕРАТУРНЫЕ!
Если в тайтле стоит "Шерлок Холмс", я хочу истории про гения. Гений может быть каким угодно - наркоманом, неврастеником, аутистом, алконавтом, бомжом, слепым, глухим, немым и немытым чебурашкой с тентаклями. Но чебурашка каждым щупальцем обязан излучать гениальность. Хотите выебнуться? Сделайте гением Ватсона или миссис Хадсон. Гениальный Ватсон был еще 30 лет назад, а вот гениальная миссис Хадсон - это точно свежо. Дарю идею.
Слабо сделать гениального героя? Хоть какого-то? Нехуй называться Шерлоком Холмсом.
А тем временем у этого Херлока Шолмса все кейсы расследуются где-то за кадром, по стечению обстоятельств, по воле Божьей. Духовнота! Никого не жалко, никому не сопереживаешь, ничего не интересно. Зато доктор Ватсон (sorry, Уотсон) уныло рефлексирует по поводу убиенных бандитов. Духовнота-то какая! Раскольников нервно грызет топор под плинтусом! Какие глубины человеческой драмы, какой неразрешимый внутренний конфликт мы обнаружили в примитивных рассказах Конан Дойля! До нас никто и никогда!!!
Профессиональную импотенцию российские сценаристы сублимируют кто во что горазд.
Не умеем делать жанр? Зато сделаем Духовно (на самом деле нет).
Картонный герой-ничтожество? Зато Теплый и Ламповый, а это греет рашкинского зрителя-неудачника.
Слабо перенести на экран Конан Дойля? Ничего, разбодяжим Достоевским.
У наc не стоит, - зато как висит!
Безнадежно вялый творческий хуй едва прикрыт жухлым листиком духовноты.
Так что российское кино в надежной жопе - ныне, и присно, и во веки веков, аминь.
Ладно, не будем о грустном, будем о страшном. Об кине.
Плюсы: Панин и Боярский сыграли хорошо.
Минусы: все остальное.
Строго говоря: в целом уровень кина чуть-чуть выше, чем средняя температура по российскому телекладбищу. Но если учесть, что эта температура сильно меньше нуля, данный продукт - такой же мертворожденный выплодок, как и другие.
Рейтинги это подтверждают - на следующий же день после премьеры доля обвалилась вдвое.
Собственно, провал был очевиден задолго до. Те, кто вляпался (рука не поднимается написать авторы) вот в это (язык не поворачивается назвать это проектом) изначально не попадали ни в одну зрительскую аудиторию.
Старички помнят и любят прелестную экранизацию Масленникова, это наша священная корова. Заслуженно.
Те, кто помоложе, избалованы целым ассортиментом Шерлоков Холмсов: хоть отвязной трэш с Дауни, хоть интеллектуальный шедевр с Камбербэтчем, хоть милая мылодрамка с Миллером.
И даже слабейшие из этого списка (подчеркнуть по вкусу) на порядки лучше российского кадаврыша.
На что рассчитывал человек по фамилии Кавун, который режиссер и соавтор всего этого? Чем думал человек-Кавун - головой или тыквой? Не знаю, как иначе объяснить тот бред, который он нес в интервью:
Я когда начал перечитывать Холмса, я понял, что у Конан-Дойля характеров нет. У него есть маски, они не развиваются…
WTF?!! У Шерлока Холмса - нету характера? У героя, который пережил сотни экранизаций и десятки трактовок - нету характера? Да это один из самых ярких характеров в мировой литературе!
Маска в драматургии - это некое клише, которым можно кратко и поверхностно охарактеризовать героя. Некий внешний слой качеств. О Шерлоке Холмсе можно сказать, что он сухарь, позер, эксцентрик. Но ведь это далеко не все.
Характер - это те качества, которые герой проявляет в экстремальной ситуации.
Шерлок Холмс гениален, храбр, азартен. Это - его истинный характер, который в том или ином виде проявляется в каждом расследовании. При этом ему свойственна определенная эмоциональная глухота и неумение строить близкие отношения - те самые недостатки, без которых герой не может считаться объемным и полноценным.
А есть еще понятие характеризации героя - всякие странности, привычки, детали, словечки, фобии… стоит ли упоминать, что у персонажа Шерлока Холмса с этим тоже все в порядке?
Итого - мы имеем героя с объемнейшим, многогранным и удивительно цельным характером. Гениальный Конан Дойль интуитивно понимал, что в детективных рассказах характер должен быть задан изначально и в дальнейшем он будет раскрываться, а не развиваться. Сэр Артур не изучал теорию драматургии. Не было нужды - он ее создал. Он создал идеальный вертикальный сериал.
Все, абсолютно все современные вертикалки строятся по лекалам "Шерлока Холмса". Секреты их создания давно описаны, упорядочены и облечены в простые и понятные правила. Настолько простые, что и кавуну понятно. Но не Кавуну, видимо.
У Шерлока Холмса нету характера… ага, а Солнце вращается вокруг Земли!
Печаль том, что Шерлок Холмс очистил свой мозговой чердак от ненужных знаний, дабы те не мешали его дедуктивному ремеслу. Мозговые чердаки причастных авторов явно забиты чем угодно, но только не ремеслом сценарным.
В итоге команде тыквоголовых удалось невозможное: они действительно лишили Шерлока Холмса характера. Героя, обладающего такой силой обаяния, что он способен осветить собой даже самую скучную историю - выхолостили, обесцветили, уплощили.
В трактовке человека-Кавуна Шерлок Холмс предстает неврастеником. Просто неврастеником. Никаких иных качеств у персонажа не наблюдается. В первую очередь у персонажа не наблюдается ума. Просто ума. Гениальность? Не, не слышали.
Где блестящие логические умозаключения? Где многоэтажные дедуктивные цепочки? Где сеанс магии с полным ее разоблачением? Где-где - в рифме. "А зято у няс полюцился целовецный Серлок Хольмс! Русский, духовный!!!111"
…Читаешь «Этюд в багровых тонах», где Холмсу, условно говоря, 27, и ты читаешь последние рассказы, где ему за 60, и это один и тот же персонаж. А мне же было интересно рассмотреть Шерлока Холмса с точки зрения Достоевского…
Бляди, идите на хуй! Если я захочу Достоевского, я возьму томик Достоевского.
НО НЕ НАДО СОВАТЬ ДОСТОЕВСКОГО В КОНАН ДОЙЛЯ, СОДОМИТЫ ЛИТЕРАТУРНЫЕ!
Если в тайтле стоит "Шерлок Холмс", я хочу истории про гения. Гений может быть каким угодно - наркоманом, неврастеником, аутистом, алконавтом, бомжом, слепым, глухим, немым и немытым чебурашкой с тентаклями. Но чебурашка каждым щупальцем обязан излучать гениальность. Хотите выебнуться? Сделайте гением Ватсона или миссис Хадсон. Гениальный Ватсон был еще 30 лет назад, а вот гениальная миссис Хадсон - это точно свежо. Дарю идею.
Слабо сделать гениального героя? Хоть какого-то? Нехуй называться Шерлоком Холмсом.
А тем временем у этого Херлока Шолмса все кейсы расследуются где-то за кадром, по стечению обстоятельств, по воле Божьей. Духовнота! Никого не жалко, никому не сопереживаешь, ничего не интересно. Зато доктор Ватсон (sorry, Уотсон) уныло рефлексирует по поводу убиенных бандитов. Духовнота-то какая! Раскольников нервно грызет топор под плинтусом! Какие глубины человеческой драмы, какой неразрешимый внутренний конфликт мы обнаружили в примитивных рассказах Конан Дойля! До нас никто и никогда!!!
Профессиональную импотенцию российские сценаристы сублимируют кто во что горазд.
Не умеем делать жанр? Зато сделаем Духовно (на самом деле нет).
Картонный герой-ничтожество? Зато Теплый и Ламповый, а это греет рашкинского зрителя-неудачника.
Слабо перенести на экран Конан Дойля? Ничего, разбодяжим Достоевским.
У наc не стоит, - зато как висит!
Безнадежно вялый творческий хуй едва прикрыт жухлым листиком духовноты.
Так что российское кино в надежной жопе - ныне, и присно, и во веки веков, аминь.