К. М. Александров «ГЕНЕРАЛЫ и ПРИСЯГА» (Часть II. Алексеев)
10 марта 1917 года бывший Председатель IV Государственной Думы Михаил Родзянко в письме на имя Министра-председателя Временного правительства князя Георгия Львова в частности писал
( Read more... )
Вы как-то говорили, что Гучков не смог осуществить "дворцовый переворот".
В альманахе "Новый часовой" №17-18 за 2006 год в статье "Петроградское офицерство 23-28 февраля 1917 г. Настроения и поведение". С. В. Куликов высказывается довольно категорично в том смысле, что собственно "заговор Гучкова" был осуществлён, при чём с опорой не только на офицерство (гвардию), но и на "солдатские кружки" (Кирпичников).
Предполагается, что и Кутепов не отправился "захватывать Таврический" (простоял полдня на Литейном напротив неорганизованной, плохо вооружённой толп), ибо пришлось бы арестовывать всю Гучковско-Родхянковскую компанию.
И что сам Хабалов не высказал нужной решительности, ибо где-то сочувствовал действиям Думских переворотчиков и Гучкова иже с ними.
Мало того: Хабалов видится Куликову ставленником "либеральных" Алексеева с Гурко.
Можно опустить некоторые допущения С.В.Куликова, но по всей статье выходит, что Гучков инициировал сговор недовольных Романовыми офицеров, связал его с рабочими "хлебными бунтами", частично координировал действия восставших через знакомых офицеров во всех звеньях Петроградских военных структур.
То есть: переворот Гучкова свершился, если учесть, что последствием было отречение императора.
Reply
Мне кажется важным вот что уточнить...
Кутепов, как и многие другие не видел в Гучкове и родзянко врагов. Но ведь и государь не видел в них врагов, был с ними в переписке. Так почему же виноват кутепов, если он поступал как и Государь?
Кутепов не в Думе видел врагов, а в бунтующих толпах, подстрекаемых большевиками, меньшевиками и эсэрами.
Reply
Допустим, Кутепов не видел в Гучкове врага. По большому счёту, он мог и не знать, что за переворотом стоит Гучков и Родзянко.
Но, в любом случае, он мог сражаться с бунтующей толпой (по словам Куликова - плохо вооружённойи неорганизованной).
Опять же: в статье С.В.Куликова Кутепов изображён "скрыто сочувствующим" (не решился расстрелять толпу и двинуться по Кирочной улице).
А Хабалов изображён ставленником "либералов" Алексеева и Гурко.
Мало того: Куликов подчёркивает, что Беляев и Хабалов были заключены в Петропавловскую крепость.
А Кутепов не только не пострадал, но и был назначен временными командиром Преображенского (того самого - мятежного) полка.
Если настроения петроградского офицерства могут быть для меня логически объяснены, то интерпретация роли Хабалова и Кутепова вызывает естественные вопросы.
Reply
О каком перевороте речь? Какой-такой переворот осуществляли Гучков и Родзянко? Они же ведь не переворот производили, а пытались умирить толпу.
На улице толпы народа выступают против правительства (не против государя, ведь лозунги "Долой самодержавие!" удаляются прочь толпой из своей среды). В толпах много провокаторов. 27 февраля большевики организуют нападение на Александровский арсенал и раздают винтовки большевикам-рабочим. Несколько тысяч винтовок и пистолетов раздается бунтовщикам. Уже 27 февраля у бунтовщиков даже артиллерия и броневики, которые специально не расстреливают никого, а просто не подчиняются, ездят.
Так причем здесь какой-то переворот Родзянко и гучкова?
Беляев и Хабалов арестованы, поскольку один -- военный министр, а второй комендант города.
Кутепов назначен командиром преображенского полка, а военным министром назначен был в первый день вообще великий Князь Николай Николаевич. Неужели он тоже революционер? И лишь потом под давлением Совдепа он был отстранен. И Великий князь Кирилл оставался еще во главе гвардейского экипажа и под давлением совдепа ушел в отставку несколькими днями позже.
Тут надо понимать, что революция была "великой и бескровной", то есть бунтовщики не имели намерения казнить и расстреливать. Они не шли на штурм, а просто толпились и лузгали семечки. И только там, где их пытались насилием остановить офицеры, там они расправлялись с ними.
Поэтому кутепов не мог стрелять и его солдаты не хотели стрелять, поскольку не видели врагов перед собой, а видели возмущенных балбесов.
Так причем здесь Родзянко, гучков?
началось-то все с огромной стачки путиловского, а за ним всех вообще заводов. Неужели думцы организовывали эту стачку?
Reply
Как Вы это себе представляете?
На улице рабочие, их жены, дети снуют и играют в пятнашки. Бегают коробейники, ходят гимназисты, бабы с авоськами обсуждают где какой длины очередь и где масло дешевле.
И в них стрелять? А зачем? Разве они враги?
Ведь февральская революция -- это не был штурм и бой. Это просто выход толпы на улицу, причем толпы запрудили все центральные проспекты и улицы. Уже потом к ним стали присоединяться солдаты гарнизона.
Reply
Я же не могу отвечать за Куликова.
Тон его статьи волне однозначный. Кирилл Михайлович эту статью читал и даже предоставил документальные материалы для неё.
Эта статья противоречит общей концепции Кирилла Михайловича. Именно об этом я и хотел его спросить.
А отвечать Вам за Куликова не корректно. Согласитесь...
Reply
И толпа на улице становится гремучей смесью. Особенно когда очереди у булочных. А очереди обязательно растут, когда стачки десятков заводов. А чем еще заниматься, как не ходьбой по магазинам с поисками где чего подешевле?
И эта толпа клянет министров.
Так неужели в них стрелять надо?
Reply
Leave a comment