Надо ли выставлять в сообществе фрагменты текстов для разбора, и чем это чревато?
По-моему, идея публикации фрагментов будущей книги с просьбой разбора участниками сообщества не является плодотворной. Поясню, почему.
По сути, объективную заинтересованность в оценке текстов имеют лишь несколько категорий людей. Это:
1. Редактор, который оценивает, насколько текст соответствует планам работы издательства и годится ли предложенная рукопись для публикации. Он не только оценивает художественные качества книги, но еще и то, впишется ли она в профиль издательства, планы, серии и т.д.
2. Покупатели, то есть, будущие читатели, которые пришли в книжный магазин, ходят вдоль полок, открывают книги и читают отрывки с целью понять, интересна ли им эта книга, хотят ли они ее купить. Здесь речь даже не идет о литературных достоинствах, а о том, насколько книга цепляет и заинтересовывает потенциального читателя.
3. Соратники по литературному объединению, участники которого связаны единой целью: научиться писать лучше, повысить свое литературное мастерство, увидеть реакцию на свои тексты со стороны единомышленников, людей, находящихся в равном положении.
4. Близкие друзья, родственники, чтобы увидеть, чем занимается близкий человек.
5. Учитель, то есть, литературный мэтр, который ведет начинающего автора по жизни как своего ученика, передает ему знания, опекает его, способствует его профессиональному росту.
6. Наконец, это профессиональный бета-ридер, для которого оценка чужих текстов - это работа, за которую он получает деньги. Он оценивает текст отстраненно, в соответствии с требованиями, поставленными издательством, и качество его работы зависит оттого, насколько беспристрастно, объективно и профессионально он сумеет оценить чужой текст.
Всё.
А разговоры всех остальных - это лишь бла-бла-бла. Отдавать им текст «на растерзание» опасно. Ведь многие люди высказывают свои мнения, руководствуясь посторонними мотивами (часто даже не осознавая этого).
Для кого-то - это возможность возвыситься, показать, насколько он умный, крутой, значимый.
Для другого - это желание «опустить» автора (причина может быть в собственных психологических проблемах).
Для третьего - это ни к чему не обязывающее развлечение, где можно просто поглумиться, не отвечая за свои слова.
Для четвертого - это проявление зависти, что автор сумел опубликоваться, куда-то пробиться, быть замеченным, а он нет.
И так далее. Подобные оценки чаще всего имеют психологический фильтр (пусть даже тонкий). Причем, «оценщик» чаще всего его не осознает. Мало того, не согласится его признать.
Эти оценки почти всегда окрашены соперничеством, характерным для творческой среды. В них отсутствует трезвая беспристрастность, отстраненный взгляд со стороны.
Такие у меня соображения. Решила с вами поделиться.
Впрочем, если кто-то хочет получить «показательную порку», почему бы нет? Бывают ведь скрытые мазохисты. Пусть они получат свою толику удовольствия:)
По сути, объективную заинтересованность в оценке текстов имеют лишь несколько категорий людей. Это:
1. Редактор, который оценивает, насколько текст соответствует планам работы издательства и годится ли предложенная рукопись для публикации. Он не только оценивает художественные качества книги, но еще и то, впишется ли она в профиль издательства, планы, серии и т.д.
2. Покупатели, то есть, будущие читатели, которые пришли в книжный магазин, ходят вдоль полок, открывают книги и читают отрывки с целью понять, интересна ли им эта книга, хотят ли они ее купить. Здесь речь даже не идет о литературных достоинствах, а о том, насколько книга цепляет и заинтересовывает потенциального читателя.
3. Соратники по литературному объединению, участники которого связаны единой целью: научиться писать лучше, повысить свое литературное мастерство, увидеть реакцию на свои тексты со стороны единомышленников, людей, находящихся в равном положении.
4. Близкие друзья, родственники, чтобы увидеть, чем занимается близкий человек.
5. Учитель, то есть, литературный мэтр, который ведет начинающего автора по жизни как своего ученика, передает ему знания, опекает его, способствует его профессиональному росту.
6. Наконец, это профессиональный бета-ридер, для которого оценка чужих текстов - это работа, за которую он получает деньги. Он оценивает текст отстраненно, в соответствии с требованиями, поставленными издательством, и качество его работы зависит оттого, насколько беспристрастно, объективно и профессионально он сумеет оценить чужой текст.
Всё.
А разговоры всех остальных - это лишь бла-бла-бла. Отдавать им текст «на растерзание» опасно. Ведь многие люди высказывают свои мнения, руководствуясь посторонними мотивами (часто даже не осознавая этого).
Для кого-то - это возможность возвыситься, показать, насколько он умный, крутой, значимый.
Для другого - это желание «опустить» автора (причина может быть в собственных психологических проблемах).
Для третьего - это ни к чему не обязывающее развлечение, где можно просто поглумиться, не отвечая за свои слова.
Для четвертого - это проявление зависти, что автор сумел опубликоваться, куда-то пробиться, быть замеченным, а он нет.
И так далее. Подобные оценки чаще всего имеют психологический фильтр (пусть даже тонкий). Причем, «оценщик» чаще всего его не осознает. Мало того, не согласится его признать.
Эти оценки почти всегда окрашены соперничеством, характерным для творческой среды. В них отсутствует трезвая беспристрастность, отстраненный взгляд со стороны.
Такие у меня соображения. Решила с вами поделиться.
Впрочем, если кто-то хочет получить «показательную порку», почему бы нет? Бывают ведь скрытые мазохисты. Пусть они получат свою толику удовольствия:)