Если здесь есть представители киевского патриархата, могу ли я, католик, уточнить вопрос?
Каким образом формально устанавливается возможность возникновения нового патриархата в православии? Я не разжигаю и не критикую, откройте мой блог, я спрашиваю.
Четко расписанных канонов/правил дарования автокефалии, увы, нет. Этот вопрос неспроста должен будет обсуждаться на 8 Соборе. (И уже 100 раз обсуждался на разных встречах) А пока так - "кто в лес, кто по дрова". В истории бывало всяко. Но чаще всего "низы" нажимали так, что Матерь Церковь шла на дарование, ради мира. В Украине - это сложнее, т.к. Матерью Церковью признает себя как Константинополь, так и Москва В общем бардак, как обычно в этом ... э-э-э- ... свободолюбивом православии. :)))
Еще раз прошу отнестись к моим вопросам спокойно. Это теоретические, исторические вопросы, в любом случае вопрос меня интересует... Не то чтобы "не как участника", но это не мой вопрос.
Во время дарования Москве статуса Патриархии (выше Киев и Патриархия так же с большой буквы), Константинопольский Патриарх находился в заточении в Москве. Кроме Константинопольского, если мне не изменяет память, в то время уже были все остальные - Антиохийский там, Греческий... ммм... Болгарский, Грузинский? и т.д.? (??)
То есть, достаточно решения одного Патриарха? Собора же не было? И, возьмем, допустим Патриарха РПЦз (американского) времён СССР. Он же признавался каноническим? Или нет?
Или я и в структуре Патриархатов что-то совсем путаю?
РПЦЗ - имела евхаристическое общение с Иерусалимским Патриархатом, а значит была частью WO. По-сути, все прекрасно понимали, что это временный раскол, вынужденный (гонения). Т.е. раскол, не столько рассматривался как раскол, но как временное явление - до упразднения власти большевиков. (что и случилось). Что было даже отражено в документах РПЦЗ - 20-х годов. Ну а двухсторонние нападения ("безблагодатная церковь" и проч.) - это, да, было такое... В православии - это такая как бы любимая игра. :) Но фактаж - см. в начало *** По московскому вопросу. Да, собора не было. Было признание по факту совместных богослужений, евхаристического общения... Вообще, как я говорил - нет каких-то четких правил, тут бардака много. (Хотя может в этом и есть свой промыслительный смысл)
Восстанавливается киевская митрополия под руководством Константинопольского и Вселенского Патриарха. После чего Патриарх Константинопольский дарует митрополиту чин Патриарха Киевского. Как это было в свое время с российским патриархатом: ведь при Иване Грозном в Москве сидел митрополит...
Каким образом формально устанавливается возможность возникновения нового патриархата в православии? Я не разжигаю и не критикую, откройте мой блог, я спрашиваю.
Reply
В Украине - это сложнее, т.к. Матерью Церковью признает себя как Константинополь, так и Москва
В общем бардак, как обычно в этом ... э-э-э- ... свободолюбивом православии. :)))
Reply
Еще раз прошу отнестись к моим вопросам спокойно. Это теоретические, исторические вопросы, в любом случае вопрос меня интересует... Не то чтобы "не как участника", но это не мой вопрос.
Во время дарования Москве статуса Патриархии (выше Киев и Патриархия так же с большой буквы), Константинопольский Патриарх находился в заточении в Москве. Кроме Константинопольского, если мне не изменяет память, в то время уже были все остальные - Антиохийский там, Греческий... ммм... Болгарский, Грузинский? и т.д.? (??)
То есть, достаточно решения одного Патриарха? Собора же не было? И, возьмем, допустим Патриарха РПЦз (американского) времён СССР. Он же признавался каноническим? Или нет?
Или я и в структуре Патриархатов что-то совсем путаю?
Reply
По-сути, все прекрасно понимали, что это временный раскол, вынужденный (гонения). Т.е. раскол, не столько рассматривался как раскол, но как временное явление - до упразднения власти большевиков. (что и случилось). Что было даже отражено в документах РПЦЗ - 20-х годов.
Ну а двухсторонние нападения ("безблагодатная церковь" и проч.) - это, да, было такое... В православии - это такая как бы любимая игра. :)
Но фактаж - см. в начало
***
По московскому вопросу.
Да, собора не было. Было признание по факту совместных богослужений, евхаристического общения...
Вообще, как я говорил - нет каких-то четких правил, тут бардака много. (Хотя может в этом и есть свой промыслительный смысл)
Reply
Reply
Reply
Reply
Восстанавливается киевская митрополия под руководством Константинопольского и Вселенского Патриарха. После чего Патриарх Константинопольский дарует митрополиту чин Патриарха Киевского. Как это было в свое время с российским патриархатом: ведь при Иване Грозном в Москве сидел митрополит...
Reply
Leave a comment