§ Внутри-страничные ссылки - это плохо!
А смысл?
Блуждая по просторам Web-пространства, его пользователь имеет достаточно определенное и осознанное понимание того, что есть гиперссылка (hypertext link): она должна приводить на новую страницу. Внутри-страничные ссылки нарушают эту модель и как следствие ведут к недопониманию происходящего.
Поставленная проблема не нова, однако вопросы продолжают блуждать в умах дизайнеров. В прочем не только их.
Вопрос 1
Я хочу присоединиться к обсуждаемому вопросу, к проблеме "джамп ссылок", т.е. тех ссылок, которые при нажатии на них перемещают вас по исходной странице на метку-идентификатор (якорь, anchor), освобождая пользователя от скроллинга в необходимое место. Верно ли то, что практика их использования также губительна, как и popup-ссылки, которые постоянно дежурят в Top 10.
или
Вопрос 2
Пожалуйста, просвятите меня по следующим аспектам:
1) "Непредсказуемость ссылок лишь путает пользователей", т.е. ссылка должна перемещать пользователя на новую страницу, замещая исходную. Пользователь лютой ненавистью хулит popup-ы.
2) "Правильность взаимодействия противоречит открытию новых окон. Ожидаемым поведением при клике по ссылке является замещение страницы оригинала новой страницей, внутри одного окна. Иное поведение квалифицируется как нарушение логики пользовательских ожиданий и сомнительности всего происходящего".
Как видно такие вопросы возникают постоянно и все они вполне резонны.
Внутри-страничные ссылки противоречат логике
На данный момент неопытные дизайнеры продолжают включать в свои творения ссылки на online pdf и прямые mailto сслыками, что в корне неверно. Что же касается простых пользователей Сети, то тут все достаточно просто и однозначно. У любого пользователя есть ряд положений, которым должна соответствовать гиперссылка и то, каким образом она должна действовать. Подчас о них никто не задумывается, наверно по причине очевидности:
1. Ссылка всегда ведет в новое место
2. Посли клика исходная страница пропадает
3. Загружаемая страница замещает исходную старую страницу
4. Первоначально Вы видите топ новой страницы
5. Кнопка "Back" должна вернуть Вас назад (flash в расчет не берем)
Большая часть сайтов использует как раз такую логику поведения ссылок, поэтому у пользователя данные рефлексы превращаются со временем в условно приобретенные. Другое поведение рассматривается как нелогичное и отпугивает.
Обсуждаемые внутри-страничные ссылки ломают все пять предыдущих постулатов:
1. Внутри-страничные ссылки отбрасывают Вас на указанное место на странице, а вовсе не на новую. Это несколько озадачивает пользователя: он хотел увидеть новую информацию, а ему просто показывают старую, причем ту, которую он уже мог видеть. Вот дела!
2. Старая страница никуда не исчезает: все таже страница, все в том же окне. Что же тогда? Пользователь ищет что-то "новое", а ему показывают слегка "устаревшую" информацию, и труд оказывается напрасным.
3. Нет никакого перехода.
4. Нет, скорее всего Вы окажетесь где-то в районе середины страницы, и, что естественно, никаких навигационных средств или скроллеров Вам не предоставят.
5. Кнопка (если это кнопка) "Back" вернет вас не на предыдущую страницу, а откинет на ту точку исходной страницы, откуда был осуществлен переход на anchor.
Таким образом, после перехода пользователь оказывается в легком замешательстве при использовании такого рода "навигации" по документу. В итоге происходит банальная трата времени: пока пользователь "скачет" в целях найти необходимую информацию, он заново просматривает "старый" материал. К примеру, вспомните многочисленные справочные материалы, где на верху странице располагается содержание, а дальше следуют упорядоченные топики, Вам понравилось?
Когда это допустимо?
Во избежание каких-либо накладок с пониманием пользователями того, что произойдет дальше, необходимо простым способом до них это донести. К примеру правильной практикой является использование "говорящих" ссылок. Если вы используете mailto ссылку и хотите донести до пользователя то, что будет открыта почтовая программа, но не новое окно, то напишите "отправить письмо в тех. поддержку". Ничего зазорного в этом нет.
Так случилось, что у Вас нет выхода, только использование внутри-страничных ссылок. Что же тогда? Снова тот же прием, скажите "вслух"- "нажатие данной ссылки приведет вас на указанный раздел".
Тем не менее существуют три случая, когда jump-ссылки можно (с сильной натяжкой) использовать.
1. Алфавитный указатель. (пример, где он бы не помешал)
2. FAQ (Frequently Asked Questions)
3. TOC (Table Of Contents).
Что касается первого пункта, то здесь все просто. В верхней части страницы Вы помещаете буквы алфавита, которые указывают на место в документе, которому соответствует выбранная буква. Со вторым тоже понятно, вверху - список вопросов-ссылок, далее ответы. Третья аналогично предыдущим.
Итак, все три случая используют схожий формат, в верхней акцентированной части страницы содержится общая ссылочная информация о том, что последует далее. Затем сама информация. Возможна обратная связь, через "top of the page"-ссылки.
Даже в этих случаях лучше сокращять объем информации и стараться избегать jump-ов.
Был проведен очень простой эксперимент. В пределах одной страницы была помещена информация о всех 50 штатах США. При этом в верхней части была карта, "связанная" с соответствующим штатом, описанным ниже. Безусловно, пользователю были предоставлены инструкции по выбору его собственного штата.
Для начала стоит отметить, что практика полезности использования интерактивных карт сомнительна. К примеру, живете Вы в Калифорнии, проблем нет, большая она. А что же насчет тех ребят из Коннектикута? Это при том, что мы рассматриваем достаточно крупную страну, про пользователей стран Европы умолчим.
Все же попробуем предположить, что руки уважаемых пользователей достаточно ловки и они смогли ткнуть в нужное им место на карте. Если это штат (допустим Нью-Йорк) , находящийся в центре списка, то нет проблем, заголовок вроде "New-York Information" будет после скачка наверху. Ну а если Вы живете Висконсине, которые находится в самом конце, куда вас занесет? Вас занесет в Теннеси, т.к. скроллинг ограничен высотой страницы, дальше Теннеси Вам не уехать. Пользователь будет сконфужен: "Как же так, я же хотел Винсконсин, а мне предлагают Теннеси?".
Решением проблемы, в предоставлении пользователям возможности осуществить скроллинг самостоятельно, без каких-либо разбирательств с "упрощенной" нафигацией (улыбка). Предварите переход на страницу со списком штатов ссылок "Информация о штате", и пользователь получит ровно то, что запросил.
Использование межстраничных anchor-ссылок
Применение межстраничных ссылок не столь пагубно как использование внутри-страничных.
Когда Вы применяете межстраничные ссылки нарушается лишь один из пяти, указанных ранее принципов. А именно 4, пользователь вероятнее всего попадет в область середины страницы, а не в верхнюю часть.
Все же даже эти допустимые 20% влекут за собой проблемы. Попав на новую страницу, пользователю необходимо дать время на акклиматизацию, он должен на ней освоится. Однако вряд ли он увидит: заголовки, содержание или другие навигационные элементы.
Допустим, эта статья ссылается на определенное место в другой, дающее дополнительные разъяснения. К примеру на вопрос номер #6. Да действительно переместимся мы на #6-ой вопрос, а за ним пойдет следующий #7, снова дополнительная ненужная информация.
Во избежании этого, лучше разбивать страницы по определенной тематике.
Выводы
Итак, суммируя все выше сказанное, стоит отметить, что следует избегать злоупотреблением использования межстраничных и внутри-страничных ссылок, потому что это противоречит представлениям пользователя о их назначении и действии. Ссылка должна вести на новую страницу. Если это невозможно, объясните пользователю куда он попадет. Используйте такие ссылки только в случае крайней необходимости, когда Вы будете уверены, что это сохранит пользователю время, а не заставит его разбираться с новым видом взаимодействия.
Нильсен Я. перевод и примечания Белкин С.