Школьная программа по литературе
Малая вчера страдала, пытаясь учить письмо Татьяны. Зачем эти издевательства над детьми? Я вот совершенно не запоминаю стихи, если они не в содружестве с музыкой. Стих без звуковой подложки - это скучно.
Да и остальная литература вызывает недоумение. Гоголь? Зачем? Что за безнадега и левиафановщина?
Я считаю, что подросткам, у которых "играйгормон" и прочие эмо расколбасы, не нужны все эти сложные метания и страдания.
Их пики надо гасить уравновешивающим чтивом, учить замирать и слушать то, что творится внутри, а не подливать масла в огонь Шекспиром и письмами Татьяны. Я прекрасно помню по себе, как это подстегивало накручивать себя в непонятках переходного возраста. А уж Гоголь, простите, это ваще эпик. Да, согласна, надо ознакомиться с классикой, но не надо заставлять детей это любить и понимать. Это придет потом, позже. Или не придет. Лучше бы они читали "Иллюзии" Баха. Пользы в миропонимании было бы больше. Да даже Сэлинджер вкатит лучше и полезней. В школьные годы я недоумевала, почему в программе нет "Чучела" Железникова - книга, которая сильно меня пробрала в то время до глубины души.
Читать надо то, что интересно. Куда больше бы пользы от уроков литературы принес вот такой формат: каждый ученик выбирает, о какой книге он хочет поведать классу. И если он умудряется доходчиво рассказать о том, чем его зацепило это произведение, то и остальные одноклассники подтянутся и прочитают.
Насильственное впихивание в голову так называемой классики литературы, которая якобы должна научить ребенка думать и готовить к будущей непростой взрослой жизни, на мой взгляд, на фоне лютой загруженности школьной программой, которая не дает вдумчиво читать сложные недетские произведения, является малоэффективным.
Галопом по Европам сплошное. Ну и уж тем более не надо грузить детей темой "что же имел ввиду автор", если обсуждается какое-то произведение. Учителей должно волновать больше "Что думаем по этому поводу ребенок после того, как он прочитал какую-то книгу".
Да и остальная литература вызывает недоумение. Гоголь? Зачем? Что за безнадега и левиафановщина?
Я считаю, что подросткам, у которых "играйгормон" и прочие эмо расколбасы, не нужны все эти сложные метания и страдания.
Их пики надо гасить уравновешивающим чтивом, учить замирать и слушать то, что творится внутри, а не подливать масла в огонь Шекспиром и письмами Татьяны. Я прекрасно помню по себе, как это подстегивало накручивать себя в непонятках переходного возраста. А уж Гоголь, простите, это ваще эпик. Да, согласна, надо ознакомиться с классикой, но не надо заставлять детей это любить и понимать. Это придет потом, позже. Или не придет. Лучше бы они читали "Иллюзии" Баха. Пользы в миропонимании было бы больше. Да даже Сэлинджер вкатит лучше и полезней. В школьные годы я недоумевала, почему в программе нет "Чучела" Железникова - книга, которая сильно меня пробрала в то время до глубины души.
Читать надо то, что интересно. Куда больше бы пользы от уроков литературы принес вот такой формат: каждый ученик выбирает, о какой книге он хочет поведать классу. И если он умудряется доходчиво рассказать о том, чем его зацепило это произведение, то и остальные одноклассники подтянутся и прочитают.
Насильственное впихивание в голову так называемой классики литературы, которая якобы должна научить ребенка думать и готовить к будущей непростой взрослой жизни, на мой взгляд, на фоне лютой загруженности школьной программой, которая не дает вдумчиво читать сложные недетские произведения, является малоэффективным.
Галопом по Европам сплошное. Ну и уж тем более не надо грузить детей темой "что же имел ввиду автор", если обсуждается какое-то произведение. Учителей должно волновать больше "Что думаем по этому поводу ребенок после того, как он прочитал какую-то книгу".