От одной истории к другой. Библиотека им.Герцена
2:33. О судебных тяжбах по Герценке. Всего два невнятных слова о том, что надежда на победу ума над разумом ещё есть. С трудом нахожу информацию о скандале вокруг зданий Герценки.
26 Ноябрь 2007
"Некоторое время назад широко освещалась непростая ситуация, в которой оказались эти два здания, являющиеся памятниками архитектуры федерального значения. Администрации Муниципального объединения библиотек (при большой поддержке муниципалитета) пришлось приложить немало усилий, чтобы оставить эти здания за библиотекой, буквально "отвоевав" их у Федерального Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры". - http://www.e1.ru/news/spool/news_id-283682.html
С сайта библиотеки о ремонте:
"В 1997 году всех огорчила весть, о том, что любимая библиотека вынуждена оставить уютный купеческий особняк - оставаться в аварийном здании было в буквальном смысле опасно для жизни. Долгие 10 лет главная муниципальная библиотека вынужденно располагалась сразу на нескольких площадках. Однако городские власти не бросили Герценку в беде: несколько десятков миллионов рублей было выделено на реставрацию и капитальный ремонт особняка на улице Чапаева. В ноябре 2007-го она с триумфом вернулась в свой дом".
Ещё пояснения. 11 февраля 2005 года.
Роман Наумов. Вторичность книжного бытия - http://www.nakanune.ru/service/print.php?articles=1143:
(...) "Администрация города, а именно городское управление культуры является учредителем МП “Библиотека”, в которую входит вышеозначенная библиотека имени Герцена. “Герценка” ныне занимает дома по улице Чапаева на основании договора аренды, который был заключен с Федеральным агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры при Министерстве культуры РФ. Во всяком случае, городские власти и руководство библиотеки полагали, что договор был заключен, так как они его подписывали. Но, как известно, чтобы договор аренды обрел юридическую силу, он должен быть зарегистрирован в Учреждении юстиции. В данном случае договор зарегистрирован не был по вине Агентства. Во всяком случае, именно это заявил в интервью Накануне.RU заместитель начальника городского управления культуры Андрей Шевлягин.
Причина, по которой не был заключен договор аренды, весьма банальна: в Агентстве сменилось руководство. Незарегистрированный договор был составлен, когда во главе Агентства стоял г-н Приходько. Теперь же его на посту сменила госпожа Короткова. Она-то и отказалась регистрировать договор аренды. Со слов Андрея Шевлягина, ее не устраивали условия аренды и она предложила пересмотреть условия договора. Управление культуры на это не пошло - ведь с Приходько им удалось урегулировать все вопросы, и договор был составлен на выгодных для города и библиотеки условиях. А тут надо все пересматривать заново.
“Мы ответили на предложение пересмотреть пункты договора отказом, потому что смена руководителя не влечет за собой изменений функций юридического лица, с которым заключен договор. Ситуация неопределенности тянулась несколько месяцев, и вот в декабре (т.е. 2004 - Р.Б.) библиотека получила письмо с требованием о выселении. Письмо это, естественно, мы не исполнили. Это нарушение законодательства о культуре - статья 53, где сказано, что госорган, принимающий решение о выселении учреждения культуры, должен предоставить равноценное помещение, что сделано не было. И плюс нарушение преимущественного права добросовестного арендатора. А в добросовестности арендатора сомнений быть не может, так как администрация города вложила в реконструкцию памятников огромные деньги. Мы вложили несколько десятков миллионов рублей в реконструкцию и имеем право пользоваться зачетом этих средств в счет арендной платы - это безусловно. Эти статьи в законодательстве прописаны”, - заявил Андрей Шевлягин.
Как заявили в самой библиотеке, Агентство не выходило на них с предложением пересмотра условий договора, хотя, если бы последовало такое предложение, то руководство библиотеки было готово его рассмотреть. Разумеется, Агентство понимает, что разговаривать надо с учредителем МП “Библиотека”, а не с сотрудниками “Герценки”. Руководство города защищает свои интересы, несмотря на то, что попало со сменой руководства в Агентстве в некрасивую ситуацию. А госпожа Короткова также непреклонна, так как ей не выказали должного уважения, не согласившись пересмотреть пункты составленного ее предшественником договора. Новое руководство Агентства заключило договор аренды на здания, занимаемые библиотекой, с фирмой “Златогорка” сроком на 49 лет. Кроме того, что ее организационно-правовая форма - ООО, более достоверно об этой фирме ничего не известно.
Цель, которую преследовало Агентство, заключив договор с ООО “Златогорка”, неведома. Руководство Агентства от всяких комментариев отказалось. Остается гадать. В городском управлении культуры склонны воспринимать эту ситуацию так: Агентство жаждет получать живые деньги за аренду отремонтированных за счет бюджета Екатеринбурга зданий. Хотя возможен и другой вариант: новое руководство Агентства стремится показать, кто хозяин федеральных памятников культуры. Здания Чапаева, 3 и Чапаева, 5, оказывается, уже не первые, вокруг которых разгорелся подобный имущественный скандал. Похожая ситуация чуть ранее возникла вокруг Дома миры и дружбы и Дома профсоюзов. Эти здания также были Агентством сданы в аренду ООО “Златогорка”.
По заявлению ряда СМИ, в конце января представители нового собственника /ООО “Златогорка”/, совместно с сотрудниками ЧОПа опечатали помещения Дома мира и дружбы. По неподтвержденной официально никем информации, ООО “Златогорка” якобы имеет непосредственное отношение к депутату ППЗС Свердловской области Олегу Исакову. Чем занимается эта фирма, ни в городской администрации, ни в областном Минкульте не ведают. Участь Дома миры и дружбы пока не постигла библиотеку им. Герцена. Сотрудники библиотеки с дрожью в голосе заявляют, что их тронуть не посмеют, ведь все выдающиеся люди области и города прибегали к ее услугам, и “библиотеку так все любят”.
Но эти доводы, полные умильной патетики, не разделяют в областном Минкульте. Заместитель министра культуры Свердловской области Валерий Пластинин, комментируя ситуацию, отметил: “Ну я думаю, Чернецкий найдет общий язык с этими ребятами. Не может такая библиотека быть выброшена на улицу”. И после небольшой паузы печально добавил: “Хотя в наше время все возможно”.
Городское управление культуры настроено решительно - уже подан запрос в прокуратуру Ленинского района на проверку деятельности нового руководства Агентства. Ответ ожидается в течение ближайших двух недель. Направили письмо и в Министерство культуры РФ. Ведь непонимание, которое возникло между городским управлением культуры и Агентством, возникло не исключительно благодаря госпоже Коротковой или упорству городских властей. Как заявили в городском управлении культуры, функции оперативного управления федеральными памятниками культуры при реорганизации Минкульта перешли Федеральному агентству по культуре и кинематографии /Роскультура/. Роскультура же сейчас обратилась с письмом в Федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры с просьбой вопрос о безвозмездном пользовании решить. Сейчас городское управление культуры надеется на ответ из Москвы от Федерального агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, дабы оно разрешило ту проблему, которая возникла с местным филиалом этого же агентства.
Ну, а местный филиал Агентства во главе с госпожой Коротковой, если судить по их действиям, уже определился в выборе в пользу живых денег и во вред библиотеке, подписав новые договоры с коммерческой фирмой. Постигать тайны и переплетения полномочий в структурах Минкульта было бы увлекательно, если бы в них прослеживалась логика. Ну, а в совместных действиях Лебедя, Рака и Щуки закономерность уловить невозможно, и в итоге страдает повозка, которая в данном случае является нашей многострадальной культурой. Бедлам же в госструктурах уже давно стал общим местом и никого не удивляет. Хочется надеется, что в Минкульте хоть какая-нибудь подструктура заинтересована в сохранении библиотек вообще и библиотеки им. Герцена в Екатеринбурге в частности.
Министерство культуры РФ не может разобраться с функциями, которые осуществляют его структуры. Более того, полномочия отдельных агентств, прописанные на бумаги, их руководители рассматривают, судя по всему, как ярлык на княжение, по-своему трактуя свою роль в деле возрождения культуры. Так, например, в деле с библиотекой им.Герцена во главу угла стали деньги от аренды, а вовсе не интересы читателей или уникальный книжный фонд. Насколько это этично и правильно каждый для себя решает сам. Вопрос в том, что ответит прокуратура, и как на это прореагируют разные подотделы Минкульта РФ. Этический же аспект вопроса вовсе не в том, останутся ли особняки на Чапаева за библиотекой, а в том, будут ли библиотеке предоставлены достойные площади под размещение в случае выселения. Вопрос остается пока открытым".
Роман Наумов
26 Ноябрь 2007
"Некоторое время назад широко освещалась непростая ситуация, в которой оказались эти два здания, являющиеся памятниками архитектуры федерального значения. Администрации Муниципального объединения библиотек (при большой поддержке муниципалитета) пришлось приложить немало усилий, чтобы оставить эти здания за библиотекой, буквально "отвоевав" их у Федерального Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры". - http://www.e1.ru/news/spool/news_id-283682.html
Click to viewС сайта библиотеки о ремонте:
"В 1997 году всех огорчила весть, о том, что любимая библиотека вынуждена оставить уютный купеческий особняк - оставаться в аварийном здании было в буквальном смысле опасно для жизни. Долгие 10 лет главная муниципальная библиотека вынужденно располагалась сразу на нескольких площадках. Однако городские власти не бросили Герценку в беде: несколько десятков миллионов рублей было выделено на реставрацию и капитальный ремонт особняка на улице Чапаева. В ноябре 2007-го она с триумфом вернулась в свой дом".
Ещё пояснения. 11 февраля 2005 года.
Роман Наумов. Вторичность книжного бытия - http://www.nakanune.ru/service/print.php?articles=1143:
(...) "Администрация города, а именно городское управление культуры является учредителем МП “Библиотека”, в которую входит вышеозначенная библиотека имени Герцена. “Герценка” ныне занимает дома по улице Чапаева на основании договора аренды, который был заключен с Федеральным агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры при Министерстве культуры РФ. Во всяком случае, городские власти и руководство библиотеки полагали, что договор был заключен, так как они его подписывали. Но, как известно, чтобы договор аренды обрел юридическую силу, он должен быть зарегистрирован в Учреждении юстиции. В данном случае договор зарегистрирован не был по вине Агентства. Во всяком случае, именно это заявил в интервью Накануне.RU заместитель начальника городского управления культуры Андрей Шевлягин.
Причина, по которой не был заключен договор аренды, весьма банальна: в Агентстве сменилось руководство. Незарегистрированный договор был составлен, когда во главе Агентства стоял г-н Приходько. Теперь же его на посту сменила госпожа Короткова. Она-то и отказалась регистрировать договор аренды. Со слов Андрея Шевлягина, ее не устраивали условия аренды и она предложила пересмотреть условия договора. Управление культуры на это не пошло - ведь с Приходько им удалось урегулировать все вопросы, и договор был составлен на выгодных для города и библиотеки условиях. А тут надо все пересматривать заново.
“Мы ответили на предложение пересмотреть пункты договора отказом, потому что смена руководителя не влечет за собой изменений функций юридического лица, с которым заключен договор. Ситуация неопределенности тянулась несколько месяцев, и вот в декабре (т.е. 2004 - Р.Б.) библиотека получила письмо с требованием о выселении. Письмо это, естественно, мы не исполнили. Это нарушение законодательства о культуре - статья 53, где сказано, что госорган, принимающий решение о выселении учреждения культуры, должен предоставить равноценное помещение, что сделано не было. И плюс нарушение преимущественного права добросовестного арендатора. А в добросовестности арендатора сомнений быть не может, так как администрация города вложила в реконструкцию памятников огромные деньги. Мы вложили несколько десятков миллионов рублей в реконструкцию и имеем право пользоваться зачетом этих средств в счет арендной платы - это безусловно. Эти статьи в законодательстве прописаны”, - заявил Андрей Шевлягин.
Как заявили в самой библиотеке, Агентство не выходило на них с предложением пересмотра условий договора, хотя, если бы последовало такое предложение, то руководство библиотеки было готово его рассмотреть. Разумеется, Агентство понимает, что разговаривать надо с учредителем МП “Библиотека”, а не с сотрудниками “Герценки”. Руководство города защищает свои интересы, несмотря на то, что попало со сменой руководства в Агентстве в некрасивую ситуацию. А госпожа Короткова также непреклонна, так как ей не выказали должного уважения, не согласившись пересмотреть пункты составленного ее предшественником договора. Новое руководство Агентства заключило договор аренды на здания, занимаемые библиотекой, с фирмой “Златогорка” сроком на 49 лет. Кроме того, что ее организационно-правовая форма - ООО, более достоверно об этой фирме ничего не известно.
Цель, которую преследовало Агентство, заключив договор с ООО “Златогорка”, неведома. Руководство Агентства от всяких комментариев отказалось. Остается гадать. В городском управлении культуры склонны воспринимать эту ситуацию так: Агентство жаждет получать живые деньги за аренду отремонтированных за счет бюджета Екатеринбурга зданий. Хотя возможен и другой вариант: новое руководство Агентства стремится показать, кто хозяин федеральных памятников культуры. Здания Чапаева, 3 и Чапаева, 5, оказывается, уже не первые, вокруг которых разгорелся подобный имущественный скандал. Похожая ситуация чуть ранее возникла вокруг Дома миры и дружбы и Дома профсоюзов. Эти здания также были Агентством сданы в аренду ООО “Златогорка”.
По заявлению ряда СМИ, в конце января представители нового собственника /ООО “Златогорка”/, совместно с сотрудниками ЧОПа опечатали помещения Дома мира и дружбы. По неподтвержденной официально никем информации, ООО “Златогорка” якобы имеет непосредственное отношение к депутату ППЗС Свердловской области Олегу Исакову. Чем занимается эта фирма, ни в городской администрации, ни в областном Минкульте не ведают. Участь Дома миры и дружбы пока не постигла библиотеку им. Герцена. Сотрудники библиотеки с дрожью в голосе заявляют, что их тронуть не посмеют, ведь все выдающиеся люди области и города прибегали к ее услугам, и “библиотеку так все любят”.
Но эти доводы, полные умильной патетики, не разделяют в областном Минкульте. Заместитель министра культуры Свердловской области Валерий Пластинин, комментируя ситуацию, отметил: “Ну я думаю, Чернецкий найдет общий язык с этими ребятами. Не может такая библиотека быть выброшена на улицу”. И после небольшой паузы печально добавил: “Хотя в наше время все возможно”.
Городское управление культуры настроено решительно - уже подан запрос в прокуратуру Ленинского района на проверку деятельности нового руководства Агентства. Ответ ожидается в течение ближайших двух недель. Направили письмо и в Министерство культуры РФ. Ведь непонимание, которое возникло между городским управлением культуры и Агентством, возникло не исключительно благодаря госпоже Коротковой или упорству городских властей. Как заявили в городском управлении культуры, функции оперативного управления федеральными памятниками культуры при реорганизации Минкульта перешли Федеральному агентству по культуре и кинематографии /Роскультура/. Роскультура же сейчас обратилась с письмом в Федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры с просьбой вопрос о безвозмездном пользовании решить. Сейчас городское управление культуры надеется на ответ из Москвы от Федерального агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, дабы оно разрешило ту проблему, которая возникла с местным филиалом этого же агентства.
Ну, а местный филиал Агентства во главе с госпожой Коротковой, если судить по их действиям, уже определился в выборе в пользу живых денег и во вред библиотеке, подписав новые договоры с коммерческой фирмой. Постигать тайны и переплетения полномочий в структурах Минкульта было бы увлекательно, если бы в них прослеживалась логика. Ну, а в совместных действиях Лебедя, Рака и Щуки закономерность уловить невозможно, и в итоге страдает повозка, которая в данном случае является нашей многострадальной культурой. Бедлам же в госструктурах уже давно стал общим местом и никого не удивляет. Хочется надеется, что в Минкульте хоть какая-нибудь подструктура заинтересована в сохранении библиотек вообще и библиотеки им. Герцена в Екатеринбурге в частности.
Министерство культуры РФ не может разобраться с функциями, которые осуществляют его структуры. Более того, полномочия отдельных агентств, прописанные на бумаги, их руководители рассматривают, судя по всему, как ярлык на княжение, по-своему трактуя свою роль в деле возрождения культуры. Так, например, в деле с библиотекой им.Герцена во главу угла стали деньги от аренды, а вовсе не интересы читателей или уникальный книжный фонд. Насколько это этично и правильно каждый для себя решает сам. Вопрос в том, что ответит прокуратура, и как на это прореагируют разные подотделы Минкульта РФ. Этический же аспект вопроса вовсе не в том, останутся ли особняки на Чапаева за библиотекой, а в том, будут ли библиотеке предоставлены достойные площади под размещение в случае выселения. Вопрос остается пока открытым".
Роман Наумов