Seashore Chapel. Бэйдайхэ, провинция Хэбэй. Китай.
Сначала увидела в Интернете маленькую ссылку на эту постройку. Ссылка сработала. Объект привлек внимание, и я с удовольствием стала его рассматривать с разных ракурсов, при разном освещении. Мне очень понравилось.
Это церковь-часовня в Китае на берегу Бохайского залива Желтого моря в 280 км от Пекина.
Конечно, прежде всего, это архитектурный объект. ( Read more... )
Когда уже архитекторы наиграются в бетонные полуфабрикаты.
Тиражирование давно убило эту архитектуру. Ее тиражируют сто двадцать лет по всему миру, но почему-то каждый следующий бетонный обрубок, ничем не отличающийся от предыдущего, преподносится как невиданное свежее решение.
Сто двадцать лет назад первый бетонный кубик выглядел свежо в сравнении с архитектурой 19 века (и будучи окруженным такой архитектурой). Сегодня это уже просто архитектурный маразм.
Это действительно выглядит как бумажные упражнения по ОПК. Но давно все забыли, что упражнения - это еще не сама архитектура. Это тренировка абстрактного проектного мышления. К реальному зданию собственно форма той бумажки не имеет отношения. Но откуда же еще черпать фигуративные идеи, если нормальная архитектура под запретом.
Погуглите что-нибудь вроде "бетонная архитектура" - миллиарды этих тупых, кривых некрасивых серых и белых обрубков со стеклянными заплатами, депрессивно однообразных в своем желании быть непохожими друг на друга, раскиданы по всему миру, и про каждый написано одно и то же - новаторское свежее решение, гармония с окружением, выражение духа места, блестящие пропорции (какие там сегодня еще в моде штампы, добавьте). Одни с круглыми дырочками, другие с прямоугольными, а третьи - о гений новизны! - с ломаными многоугольными.
Одним словом, в 2017-то году (!!) писать про этот упадочный стиль начала прошлого века что-нибудь вроде "свежо" или "вдохновляюще", или "современно" (бгг))) - это уже не знаю что.
Ну, я уже не буду писать про то, что я думаю относительно соответствия архитектуры назначению... Но для той церкви это, видимо, нормально.
Reply
Reply
И да, расскажите поподробнее архитектору про первичность формы и пропорции в архитектуре))) Расскажите нам, как мы, архитекторы, сначала рисуем "коробку без формы и пропорций", а потом "натягиваем на нее рюшечки". Обожаю такое читать)))
Кстати, про беспомощность без рюшечек - оторвите у этой часовни модернистские рюшечки, что останется? Бетонный сарай с гипертрофированной двускатной крышей на двух ногах?
Кстати, там еще туалет выходит прямо в храм, хотя можно было сделать иначе.. Сидишь на скамейке, созерцаешь, думаешь о Боге... И вдруг)))
И расскажите про поэзию этой формы, объясните нам, дуракам) Я вижу здесь полный набор затасканных штампов бетонного брутализма, начиная с Корбюзье. Душу не трогает абсолютно. В этой форме нет катарсиса, нет тайны. И больше доверяйте своим глазам - это действительно избушка на курьих ножках с крестиком. Не уговаривайте себя и нас, ведь видно, что эстетических и пластических достоинств у этой избушки ноль.
Цельная форма, прорезанная нарочито узкими щелями? Огромная консоль? Как бы висящая изогнутая бетонная панель? Две ноги? Случайные солнечные блики на стенах, проходящие через дырки? И что?!?? Что я должен чувствовать, взирая на эти хаотические конструкции??? В чем достоинства у этой пресловутой формы и пропорций в данном случае? Нет, я-то понимаю, конечно, что у этой избушки главное программное достоинство - отсутствие рюшечек))) За такое и Притцкера не жалко дать)))
Очищение,примирение с миром, молитва, созерцание - но как?? Как, если в глаза лезут все эти лишние, дурацкие приемчики совриска? Не надо фантазировать за авторов и придумывать то, чего у них нет.
Вот представьте, что вы китайский протестант ))) и пришли на берег моря подумать об очищении и посозерцать (молиться необязательно))). Что может быть лучше на берегу моря, чем горизонт от края до края и необъятное небо над головой? Если уж принять тупые правила этой бетонной поэзии, нужно было бы поставить две стены под 45 градусов к морю или полукруг, чтобы не было видно берега, открыть витраж на небо и т.д. А этот Динг Донг придумал внизу придавленную бетонной плитой веранду, на которой не видно неба, а внутри маленькую прямоугольную дырку, через которую не видно моря. И кучу модных дырок по бокам и вверху добавил.
Вот зачем это все? В чем тут поэзия и каково ее содержание? Я уже не говорю про то, что в этой избушке должны о Боге думать (???)
Кстати, когда заходит речь про рюшечки, всегда вспоминаю главного конструктора советской закалки на одном объекте: вазы, стоящие на тумбах парапета с балюстрадой на крыше, он называл "рюмками". Человек видит мозгом)))
Reply
Мне, между прочим, понравилось как вы написали:
"Цельная форма, прорезанная нарочито узкими щелями? Огромная консоль? Как бы висящая изогнутая бетонная панель? Две ноги? Случайные солнечные блики на стенах, проходящие через дырки ?
И что?!?? Что я должен чувствовать?"
Ничего вы не должны. Я Вас ни к чему не призываю. Просто мне понравилось архитектурное сооружение.
Мне это пространство интересно. Я удивляюсь, что эту часовню построили китайцы. Я вижу некий диссонанс, в том, что часовня стоит на пляже, а не в уединенном месте. Я понимаю, что религиозная функция, трактована здесь деликатно, без пафоса, но трактована доходчиво. Образ работает. И это красивый пример, которым мне захотелось поделиться. Неудачными примерами я тоже делюсь)
Reply
Кстати, а что же такое тогда рюшечки? Угол у треугольника действительно нельзя отломать, на то он и треугольник. Но если к бетонному сараю сбоку прилеплен ненужный бетонный треугольник - "потому что он несет глубочайший смысл в композиции, потому что у нас тут форма и пропорции, потому что у нас не может быть рюшечек, а автор гений" - ведь это и есть та самая рюшечка, как вы ее понимаете, ненужная штуковина, "не несущая функции" и пр. Если прямое здание внезапно нарисовано с кривой стеной, или посередине стены огромная дыра и пр. - это и есть модернистские рюшечки. Стандартное обвинение традиционалистов в проектировании коробок с рюшечками - это на самом деле проговорка про себя, про модернизм. Про современную архитектуру. И кто не умеет модные рюшечки на стеклянную или бетонную коробку наверчивать, тот нетворческий, "просто коммерция". Вот и гнут дома и ломают форму.
Вот сбоку та самая изогнутая панель с конгломератом окошечек - это самая настоящая рюшечка. Модная фенечка. Бетонная консоль - модная рюшечка. Щель, разрезающая цельную форму - рюшечка. Ведь этой щели здесь не требуется вовсе. Непонятная дыра вниз на веранду прямо посередине лестницы, мешающая проходу - ненужная рюшечка. Овальный загиб кровли вверху, наплыв крыши внутрь интерьера с дырой внизу - это все модные рюшечки, без них в клуб "современных" архитекторов не пускают (гуглите современные европейские сайты с такими бетонными коробочками, Испания, Франция - там все эти щели и дырочки со времен Корбюзье так и живут, китайцы просто любят привозить заграничное и особенно из Европы). Конечно, искусствоведы и поклонники напишут тысячу статей про все эти штучки как про откровение формы, как про гениальную композицию, что-то там собой символизирующую и означающую. Как про чистую форму, лишенную ненужного декора, вписанную в окружение - и так далее и тому подобное, вся вот эта идеология и пропаганда.
Интересно ли это пространство? Мне - нет. Потому что можно в тысячу раз интереснее сделать в рамках того же бетонного стиля, примеров полно, европейские - первоисточник, а здесь эпигонство.
И это протестантская архитектура (да еще в Китае, с ума сойти). Трактовка религиозной функции в таком здании просто обязана быть размыта до полной неразличимости. Я был бы вам очень благодарен, если бы вы словами описали, что стоит за вашими высказываниями об этом проекте типа "образ работает", "доходчиво", "поэзия", "красота формы". Если образ - то какой? Какая поэзия? Какие ассоциации и пр.
Reply
Они все одинаковые - все стремятся быть ломаными и изогнутыми, все серого цвета, и один унылый набор приемов: узкая щель, висящая консоль, маленькие дырки, сбоку какой-нибудь бетонный бантик. Все.
И, заметьте, каждый - "гармонично вписан в окружение", каждый "новаторски разрабатывает форму", каждый "свежее решение", "глубокий смысл" и пр. и т.д. Где-то среди всех этих унылых серых чудовищ затерялся Корбюзье с его капеллой.
Вам не смешно? Мне смешно.
А вы еще про тиражирование что-то говорили)))
Reply
Ответ немного в шутку, но я не хочу быть слишком серьезной.,
Никого не хочу учить и не хочу вас агитировать за "Правду" в архитектуре.
Есть удачные решения и есть неудачные.
Возможно, этот объект даже не стоит того, чтобы так долго о нем говорить.
Но он меня зацепил. И Вас, кажется, тоже. Только по другому.
Reply
Меня не объект зацепил, а ваши дифирамбы ему. Объект действительно один из тысяч.
Reply
А впрочем, не знаю. Может быть, найду похожий объект и опять сочту его удачным. Не знаю.
Я такая непредсказуемая...
Reply
Reply
Однако не откажу себе в удовольствии снова процитировать Никоса Салингароса, тем более что предмет разговора идеально соответствует:
"Минималистские пространства имитируют патологии мозга. При повреждении мозга человек лишается способности к цветовому зрению - и заметьте, как много отмеченных наградами архитектурных объектов имеет омерзительно серую окраску! Эта серость имитирует заболевание под названием «церебральная ахроматопсия», которая возникает при поражении определенной части мозга. Так что все эти архитектурные особенности симулируют нарушение деятельности мозговой\зрительной систем и тем самым вызывают у нас чувство тревоги, поскольку сигнализируют, что в организме, возможно, произошла поломка".
)))
Reply
Reply
Вы же все равно не восприняли серьезно)
Reply
Leave a comment