Водородная бомба - крайне неизбирательное оружие, которое по определению применяется скорее против мегаполисов, промышленных районов и прочих скоплений гражданских, чем против войск.
Тактическое ЯО могло получить более низкий порог применения в реальной жизни. Под "Малыша" и "Толстяка" цели пришлось подбирать, чтобы было убедительно и чтобы были какие-то отмазки, что это не совсем геноцид. Под "Кузькину мать" такие цели не подобрать в принципе.
Спасибо, я понял свою ошибку. Почему-то предполагал, что мощность атомной и термоядерной бомб сопоставима (интуитивно кажется, что по энергии на нуклон там разница на порядок, ну на два, что во многом нивелируется разной плотностью урана и водорода). Соответственно, исходил из того, что когда делалась атомная бомба, для неё, в общем-то, тоже не виднелось военных целей.
Ваши сведения сильно устарели :) чисто на делении американцы делали Ivy King на 500 килотонн https://ru.wikipedia.org/wiki/Mk.18 британцы - Orange Herald на 720 килотонн (правда, он был бустированный, в нём было граммов 10 дейтерида лития) А самые маленькие термоядерные заряды (по энерговыходу) были сделаны для программы мирных ядерных взрывов в СССР, имели энерговыход около 2 килотонн, при этом первичный узел имел энерговыход всего около 100 тонн ТЭ, использовались эти заряды для добычи фосфоритных руд на Кольском полуострове.
Сейчас трудно сказать, сколько осталось чистых зарядов деления. Но, сколько-то, безусловно, осталось.
разница там даже не на порядок. реакция деления даёт примерно 1 МэВ на нуклон (но трудно приблизить выгорание к 100%. Реакция синтеза дейтерий+тритий - примерно 3,5 МэВ на нуклон (но можно подогнать выгорание к 100%, т.е. 90% достигалось реально) Но ранние термоядерные устройства были очень большими, мегатонны и десятки мегатонн.
Спасибо. Я как раз исходил из того, что размеры бомбы не могут колебаться на порядки, это в любом случае, ну, сотни килограммов или тонны. Плотность водородной бомбы должна быть меньше, ну там, как ни крути, уран раз в двадцать больше плотность имеет. Соответственно, для меня было большим сюрпризом узнать, что мощность может различаться на четыре-пять порядков.
Матчасти я практически не знаю, не интересовался никогда, так, применяю общие соображения. Читать лень, а считать в уме бесполезно - я не оценю энергию развала ядра относительно энергии слияния двух нуклонов, там довольно разные механизмы.
циничные американцы в начале 50-х придумали лозунг bang per buck имея в виду, что дейтерий радикально дешевле плутония. И, таки да, радикально. Но конструкция в целом не выходит сильно дешевле для маленьких зарядов, до 100 килотонн как бы не наоборот. Плотность же считать никак не правильно - значительной частью физического пакета ядерной бомбы деления было пустое место. В схемах hollow core и levitated pit внутри плутониевых (или урановых) деталей, а в схеме swan ещё и между обычной взрывчаткой и этими плутониевыми деталями. В "типичной" железке второго поколения общей массой 600 кг было только 3,5 кг этого самого плутония. Или раза в три больше высокообогащённого урана.
Reply
Reply
Reply
Reply
Потому брали мощностью.
И ещё против сильнозащищённых целей.
Reply
Тактическое ЯО могло получить более низкий порог применения в реальной жизни. Под "Малыша" и "Толстяка" цели пришлось подбирать, чтобы было убедительно и чтобы были какие-то отмазки, что это не совсем геноцид. Под "Кузькину мать" такие цели не подобрать в принципе.
Reply
Reply
Самые мощные атомные - грубо говоря, 30...50 кт.
Самые "слабые" (с неполным поджигом - например, управляемые модификации B61) термоядерные - от 50 до 120 кт.
Эффекты одного порядка (в строгом смысле определения "порядок величины").
Reply
чисто на делении американцы делали Ivy King на 500 килотонн
https://ru.wikipedia.org/wiki/Mk.18
британцы - Orange Herald на 720 килотонн (правда, он был бустированный, в нём было граммов 10 дейтерида лития)
А самые маленькие термоядерные заряды (по энерговыходу) были сделаны для программы мирных ядерных взрывов в СССР, имели энерговыход около 2 килотонн, при этом первичный узел имел энерговыход всего около 100 тонн ТЭ, использовались эти заряды для добычи фосфоритных руд на Кольском полуострове.
Сейчас трудно сказать, сколько осталось чистых зарядов деления. Но, сколько-то, безусловно, осталось.
Reply
Тем более это бьётся с постулатом "заряды одного порядка мощности".
Reply
Но ранние термоядерные устройства были очень большими, мегатонны и десятки мегатонн.
Reply
Матчасти я практически не знаю, не интересовался никогда, так, применяю общие соображения. Читать лень, а считать в уме бесполезно - я не оценю энергию развала ядра относительно энергии слияния двух нуклонов, там довольно разные механизмы.
Reply
имея в виду, что дейтерий радикально дешевле плутония. И, таки да, радикально.
Но конструкция в целом не выходит сильно дешевле для маленьких зарядов, до 100 килотонн как бы не наоборот.
Плотность же считать никак не правильно - значительной частью физического пакета ядерной бомбы деления было пустое место. В схемах hollow core и levitated pit внутри плутониевых (или урановых) деталей, а в схеме swan ещё и между обычной взрывчаткой и этими плутониевыми деталями.
В "типичной" железке второго поколения общей массой 600 кг было только 3,5 кг этого самого плутония. Или раза в три больше высокообогащённого урана.
Reply
Leave a comment