Методология
В качестве эпиграфа следующий сюжет. В советское время диссидент Владимир Альбрехт написал работу "Как быть свидетелем?", если вас вызвали в КГБ. Совет был парадоксальный: говорить правду. На недоумение отвечал так: предположим, у вас спрашивают, кто дал вам книгу "Архипелаг ГУЛАГ". Ведь вы не хотите отвечать на это вопрос? А почему? Потому, что боитесь, что этого человека незаконно посадят. Это ведь правда? Вот так и напишите в протоколе. Дальше разыгрывалась интересная сцена. Диссидент настаивал, а следователь отказывался писать это в протоколе. Допрос прерывался.
Вспоминая об этом, я задал себе вопрос: можно ли писать правду в научном журнале? Например, о том, что я провел исследование, но целей, задач и гипотез у меня не было?
Я уже писал, что что шесть (теперь уже семь) научных журналов отказались публиковать мою статью про неправовой алгоритм. Похоже, что реальным мотивом было как раз отсутствие тех самых целей, гипотез и описания методики. И я решил честно (и всерьез) написать правду о методологии моей работы. Включил в статью раздел "Методология". Вряд ли это повлияет на позицию рецензентов, но поскольку я mydak и делать мне все равно нex@я, размещаю этот фрагмент здесь.
МЕТОДОЛОГИЯ
Данная статья написана на результатах опроса 20 предпринимателей и менеджеров по внешнеэкономической деятельности в 2021 г. Изначальной целю исследования было выявление трудностей, с которыми сталкиваются участники внешнеэкономической деятельности при проведении грузов через таможню. На базе интервью которых был написан отчет, переданный заказчику.
Метод исследования - глубокое интервью по методике С. Белановского, в рамках которой респондент рассматривается, как включенный наблюдатель. В соответствии с методикой опрос велся в пределах так называемой зоны компетентности [1]. Контакты с респондентами были предоставлены заказчиком.
Помимо важного для заказчика описания сложностей, возникающих при проведении грузов через таможню, при изучении стенограмм интервью в голове автора данной статьи сама собой возникла определенная управленческая схема, описанию которой посвящена статья. Высказывания, релевантные этой теме, были обнаружены в 9 интервью.
Возникновение схемы не было основано на сформулированных заранее целях, задачах и гипотезах, предусмотренных общепринятой методологией научного исследования. Поэтому в данной работе они отсутствуют. Вопросник первоначального исследования не релевантен теме данной статьи, поэтому описываться не будет.
Вместо позитивистской схемы выдвижения и эмпирической проверки гипотез данная работа основана на гештальт-эпистемологическом подходе, при котором научный результат достигается путем умозрительного постижения целого, а не в результате анализа его частей [2, 3].
Согласно этому подходу, научная теория или концепция является не эмпирическим, а логико-эмпирическим продуктом. В основе лежат эмпирические наблюдения, которые логически упорядочиваются исследователем [4]. Соответственно, доказательство истинности (правомерности) концепции двояко: оно включает в себя эмпирическую и логическую составляющие.
Эмпирической основой работы являются высказывания респондентов, которые можно назвать свидетельствами. Постулируется, что изложенные в них факты соответствуют действительности. Как следствие, они рассматриваются как эмпирическое доказательство существования описанных в них явлений. Частота их встречаемости формально остается неизвестной, но со слов респондентов делается вывод, что они возникают систематически.
Гештальт-эпистемологическая методология рассматривает эмпирические факты, как детали головоломки, из которых должна быть сложена в непротиворечивая схема. Возможность создания такой схемы рассматривается как логическое доказательство истинности концепции.
В нашем случае из разрозненных фактов нами была сложена схема, которую мы считаем непротиворечивой. Строгий вывод, который может быть сделан на основе имеющихся свидетельств, состоит в том, что такая схема теоретически может существовать. На суд читателя выносится ее логическая непротиворечивость.
Совмещение эмпирического и логического доказательств позволяет выдвинуть гипотезу о том, что описанный алгоритм реально существует и используется на практике.
Статья построена следующим образом. Вслед за этим методологическим вступлением идет раздел под называем «Эмпирические свидетельства». В нем в определенной последовательности излагаются релевантные факты в виде цитат из интервью. Последовательность их расположения предваряет логическую схему, которая излагается в параграфе «Аналитическое обобщение». Далее следуют заключительные параграфы, посвященные последствиям работы неправового алгоритма и возможности возвращения ситуации в правовое русло.
Прямые аналоги нашей статьи нам не известны. Понятие неправового алгоритма не выявлено поисковыми системами (при этом понятие правового алгоритма широко используется). Определенную аналогию можно усмотреть с работой Э. Панеях [5], однако в ее статье неформальные алгоритмы являются следствием самоорганизации сложных институциональных систем, тогда как исследуемый нами алгоритм рассматривается как результат действия целенаправленной воли.
В более широком контексте исследовательской традицией, к которой может быть отнесена наша работа, является философская традиция управленческого цинизма, представленная в трудах Н. Макиавелли [6]и китайского легиста Шан Яна [7]. По степени цинизма вывленный нами алгоритм может с полным правом быть назван макиавеллевским.