Про статью Колесникова
Прочитал текст Андрея Колесникова, опубликованный в новой статье «Есть ли жизнь после выборов?».
Получилось так, что я с самого начала неправильно прочитал заголовок. Мне показалось, что статья называется «Есть ли жизнь после Путина», что меня с научной точки зрения воодушевило. Вот, думаю, наконец-то нашелся единомышленник. Но при внимательном прочтении оказалось: «Есть ли жизнь после выборов». Интересно, конечно, но уже не так.
Мне кажется, что моя очитка не случайна. Я уже давно размышляю не о Путине, эпоха которого заканчивается у нас на глазах, а о той эпохе, которая за ней последует.
Заочно мы с Колесниковым давно знакомы. Я читал много его текстов. По многим вопросам наши мнения совпадают. Однако сейчас обозначилось одно «но». Если предельно упростить, сегодня вопрос уже должен стоять не о том, какой Путин плохой, сколько глупостей и преступлений он натворил. Здесь нет разногласий, я не вижу смысла продолжать дискутировать эту тему. Кстати, далеко не все, что он сделал, было неправильно.
Я считаю, что главный вопрос не в том, что будет после прошедших выборов, а что будет после Путина. На эту тему есть много расплывчатых формулировок типа, что будет плохо, страна развалится, «после серых приходят черные» и т.д. Все правильно, но неконкретно и не конструктивно.
Конечно, как говорил Мамардашвили, если на тебя несется лавина, то никакое знание о ней тебя не спасет. Хотя, кто знает, может быть, обнаружится какая-то лазейка. В этом смысле я гностик.
Что должно стать доминантой сегодняшней экспертной повестки дня? Есть разные мнения. Мое таково, что в обществе идут скрытые идеологические процессы. Не те, что идут в телевизоре и даже в интернете, а другие, так сказать, в толще народных масс. С идеологической точки зрения путинский режим был интересным и, возможно, уникальным феноменом, что и позволило ему продержаться так долго. О деталях когда-нибудь потом. Важно будущее.
Я думаю, что сейчас начинается трансформация «странного» путинского режима в классическую латиноамериканскую модель: правая (в латиноамериканском смысле этого слова) олигархическая диктатура и постепенно - очень медленно - самоорганизующееся левые народные массы.
Конечно, это моя гипотеза. Меня 4 года не подпускали к социологическому полю, а то, что основано на локальных наблюдениях, часто оказывается спорным. Возможно, позднее я смогу сказать что-то более конкретное.
Для меня показательным в подтверждении моих мыслей является феномен Грудиниа. Это предвестник левого реванша. Симптомы везде, в том числе и у самого Колесникова: Волоколамск, Кемерово и т.д.
Есть диктаторы, после которых экономическая жизнь продолжается и успешно развивается. Корейские лидеры в 1996 году Чон Ду Хван и Ро Дэ У были обвинены в коррупции и осуждены судом. Можно упомянуть диктаторские режимы успешно развивающихся Вьетнама и Малайзии. Важно: кем бы ни были правители этих стран, они задали стране правильное направление. Сравним с революционными лидерами типа Уго Чавеса, Мугабе, Манделы, да того же Ленина. Как бы ни были плохи предыдущие режимы, то, что натворили эти люди, несопоставимо по своим последствиям.
Путин задал стране «левое» направление развития, которое окончится «левым реваншем». Как бы ни было плохо его нынешнее управление, в случае левого переворота (возможно, не внезапного, а ползучего) качество управления упадет в разы.
Что же делать? Поддерживать Путина? Честно говоря, я бы над этим подумал, если бы он не развязал новую холодную, а в регионах и горячую войну, взорвал сложившийся мировой порядок. Внешнеполитические риски возросли на порядок. Сейчас это уже больше, чем риски. Путин однозначно должен уйти. Но что дальше?
Силовики превратились в мощную лоббистсткую группировку. Самую мощную из существующих. Нет сомнения, что именно они придут к власти.
Что тогда? Поддерживать левых? Увольте.
Существует и третья сила - условно «либералы». В широком смысле к ним принадлежим и мы с Колесниковым. Но…
Мы все внимательно следим за правительственными разработками экономической программы нового срока Путина. Там работают известные люди. Конечно, у всех свое мнение, но лично мое - реинкарнация советских дореформенных документов. Плохи они не тем, что там предлагаются жесткие меры (их там почти нет), а тем, что чувствуются ограничения внутренней цензуры. Даже в стилистике ощущается неадекватность.
Почему так получилось? Думаю, из-за конфликта мотиваций: занять принципиальную профессиональную позицию и одновременно… попасть в правительство.
И еще - недооценка опасности левого реванша. Последнюю проблему никто в упор видеть не хочет.
Что делать? Вот несколько сырых мыслей.
1. Создать параллельный ЦСР, целью которого станет разработка альтернативной стратегии развития страны. Принципы организации должны быть иными, чем у ЦСР и у упомянутого Колесниковым ИНСОРа. Их продукцию мы уже видели. Какими должны быть эти принципы - тема отдельного обсуждения. Если коротко - рассредоточенная сеть экспертов.
2. При обсуждении проблем - никаких интеллектуальных ограничений. Сегодня ситуация слишком похожа на известную фразу Солженицына: на дискуссию выносятся 5% вопросов, остальные 95% объявляются за рамками дискуссии. Не берусь судить о процентах, но ключевые вопросы - точно оставлены за рамками дискуссии. Даже у Кудрина, хотя он единственный, кто осмеливается публично призывать к смене внешней политики.
3. Думаю, что стране нужна децентрализация. Не имитационная, а всерьез. Вопрос очень сложный, но сейчас он и вовсе объявлен чуть ли не за рамками закона. Законом объявлена «державность».
4. Кто-то верно сказал, что для «державности» России не хватает русских. И уже никогда не хватит. Особенно за Уралом. Это упрямый факт, константа, которую глупо игнорировать. Уже по одной этой причине нужны новые подходы. Есть предложение создать в Сибири «капиталистический интернационал инвесторов». Эту мысль высказывал один из экспертов по Китаю (противник китайской экспансии) в моем отчете 2005 года.
5. По моей специальности социолога - мониторить идеологический тренд. Пусть коллеги меня извинят, но ФОМ, ВЦИОМ и, как ни странно, Левада -центр с этой задачей не справляются. К тому же первые два засекречены.
6. Формат итогового документа - 20 страниц под единой авторской правкой и с единой авторской (пусть коллективной) позицией. С энергичной стилистикой, четкими выводами и предложениями. При написании документа не учитывать никаких авторских статусов. Никаких раздач разделов документа для написания сообразно статусу авторов, как это делалось в советское и постсоветское время. Многие их таких статусных людей заслуживают уважения, но вместе получается эклектичный и скучный документ (в духе съездов КПСС). Кто не помнит документов, которые в свое время писались в Волынском? Скука - это аргумент, против которого не выставишь возражений.
Получилось так, что я с самого начала неправильно прочитал заголовок. Мне показалось, что статья называется «Есть ли жизнь после Путина», что меня с научной точки зрения воодушевило. Вот, думаю, наконец-то нашелся единомышленник. Но при внимательном прочтении оказалось: «Есть ли жизнь после выборов». Интересно, конечно, но уже не так.
Мне кажется, что моя очитка не случайна. Я уже давно размышляю не о Путине, эпоха которого заканчивается у нас на глазах, а о той эпохе, которая за ней последует.
Заочно мы с Колесниковым давно знакомы. Я читал много его текстов. По многим вопросам наши мнения совпадают. Однако сейчас обозначилось одно «но». Если предельно упростить, сегодня вопрос уже должен стоять не о том, какой Путин плохой, сколько глупостей и преступлений он натворил. Здесь нет разногласий, я не вижу смысла продолжать дискутировать эту тему. Кстати, далеко не все, что он сделал, было неправильно.
Я считаю, что главный вопрос не в том, что будет после прошедших выборов, а что будет после Путина. На эту тему есть много расплывчатых формулировок типа, что будет плохо, страна развалится, «после серых приходят черные» и т.д. Все правильно, но неконкретно и не конструктивно.
Конечно, как говорил Мамардашвили, если на тебя несется лавина, то никакое знание о ней тебя не спасет. Хотя, кто знает, может быть, обнаружится какая-то лазейка. В этом смысле я гностик.
Что должно стать доминантой сегодняшней экспертной повестки дня? Есть разные мнения. Мое таково, что в обществе идут скрытые идеологические процессы. Не те, что идут в телевизоре и даже в интернете, а другие, так сказать, в толще народных масс. С идеологической точки зрения путинский режим был интересным и, возможно, уникальным феноменом, что и позволило ему продержаться так долго. О деталях когда-нибудь потом. Важно будущее.
Я думаю, что сейчас начинается трансформация «странного» путинского режима в классическую латиноамериканскую модель: правая (в латиноамериканском смысле этого слова) олигархическая диктатура и постепенно - очень медленно - самоорганизующееся левые народные массы.
Конечно, это моя гипотеза. Меня 4 года не подпускали к социологическому полю, а то, что основано на локальных наблюдениях, часто оказывается спорным. Возможно, позднее я смогу сказать что-то более конкретное.
Для меня показательным в подтверждении моих мыслей является феномен Грудиниа. Это предвестник левого реванша. Симптомы везде, в том числе и у самого Колесникова: Волоколамск, Кемерово и т.д.
Есть диктаторы, после которых экономическая жизнь продолжается и успешно развивается. Корейские лидеры в 1996 году Чон Ду Хван и Ро Дэ У были обвинены в коррупции и осуждены судом. Можно упомянуть диктаторские режимы успешно развивающихся Вьетнама и Малайзии. Важно: кем бы ни были правители этих стран, они задали стране правильное направление. Сравним с революционными лидерами типа Уго Чавеса, Мугабе, Манделы, да того же Ленина. Как бы ни были плохи предыдущие режимы, то, что натворили эти люди, несопоставимо по своим последствиям.
Путин задал стране «левое» направление развития, которое окончится «левым реваншем». Как бы ни было плохо его нынешнее управление, в случае левого переворота (возможно, не внезапного, а ползучего) качество управления упадет в разы.
Что же делать? Поддерживать Путина? Честно говоря, я бы над этим подумал, если бы он не развязал новую холодную, а в регионах и горячую войну, взорвал сложившийся мировой порядок. Внешнеполитические риски возросли на порядок. Сейчас это уже больше, чем риски. Путин однозначно должен уйти. Но что дальше?
Силовики превратились в мощную лоббистсткую группировку. Самую мощную из существующих. Нет сомнения, что именно они придут к власти.
Что тогда? Поддерживать левых? Увольте.
Существует и третья сила - условно «либералы». В широком смысле к ним принадлежим и мы с Колесниковым. Но…
Мы все внимательно следим за правительственными разработками экономической программы нового срока Путина. Там работают известные люди. Конечно, у всех свое мнение, но лично мое - реинкарнация советских дореформенных документов. Плохи они не тем, что там предлагаются жесткие меры (их там почти нет), а тем, что чувствуются ограничения внутренней цензуры. Даже в стилистике ощущается неадекватность.
Почему так получилось? Думаю, из-за конфликта мотиваций: занять принципиальную профессиональную позицию и одновременно… попасть в правительство.
И еще - недооценка опасности левого реванша. Последнюю проблему никто в упор видеть не хочет.
Что делать? Вот несколько сырых мыслей.
1. Создать параллельный ЦСР, целью которого станет разработка альтернативной стратегии развития страны. Принципы организации должны быть иными, чем у ЦСР и у упомянутого Колесниковым ИНСОРа. Их продукцию мы уже видели. Какими должны быть эти принципы - тема отдельного обсуждения. Если коротко - рассредоточенная сеть экспертов.
2. При обсуждении проблем - никаких интеллектуальных ограничений. Сегодня ситуация слишком похожа на известную фразу Солженицына: на дискуссию выносятся 5% вопросов, остальные 95% объявляются за рамками дискуссии. Не берусь судить о процентах, но ключевые вопросы - точно оставлены за рамками дискуссии. Даже у Кудрина, хотя он единственный, кто осмеливается публично призывать к смене внешней политики.
3. Думаю, что стране нужна децентрализация. Не имитационная, а всерьез. Вопрос очень сложный, но сейчас он и вовсе объявлен чуть ли не за рамками закона. Законом объявлена «державность».
4. Кто-то верно сказал, что для «державности» России не хватает русских. И уже никогда не хватит. Особенно за Уралом. Это упрямый факт, константа, которую глупо игнорировать. Уже по одной этой причине нужны новые подходы. Есть предложение создать в Сибири «капиталистический интернационал инвесторов». Эту мысль высказывал один из экспертов по Китаю (противник китайской экспансии) в моем отчете 2005 года.
5. По моей специальности социолога - мониторить идеологический тренд. Пусть коллеги меня извинят, но ФОМ, ВЦИОМ и, как ни странно, Левада -центр с этой задачей не справляются. К тому же первые два засекречены.
6. Формат итогового документа - 20 страниц под единой авторской правкой и с единой авторской (пусть коллективной) позицией. С энергичной стилистикой, четкими выводами и предложениями. При написании документа не учитывать никаких авторских статусов. Никаких раздач разделов документа для написания сообразно статусу авторов, как это делалось в советское и постсоветское время. Многие их таких статусных людей заслуживают уважения, но вместе получается эклектичный и скучный документ (в духе съездов КПСС). Кто не помнит документов, которые в свое время писались в Волынском? Скука - это аргумент, против которого не выставишь возражений.