Мнение о гонке вооружения
Это мнение высказываю не только я. Вот что пришет Евгений Киселев (тот, что когда-то был на НТВ).
http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1778686-echo/?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen
Я никогда не был большим поклонником Евгения Киселева. Вот и сейчас. Он пишет, что россйские войска будут угожать Прибалтике и даже пустят в ход тактическое ядерное оружие против американских кораблей на Балтике. Это пиар, направлннйы на то, чтобы подтолкнуть США к нвой гонке воооружений. Киселеву не верю. То, о чем он пишет, возможно только если конфликт разрастется до такого уровня. Надеюсь, такого не будет, ведь последует ответный удар. Но на многое, особенно на цитаты высказываний российских политиков обратить внимание стоит.
Тем не менее я согласен с утверждением, что Путин всерьез готовится к войне. Чтобы прийти к такому выводу, достаточно посмотреть на структуру росссийского бюджета и на его динамику. С кем и как он собирается воевать? Какие сценарии готовят ему спецслужбы? Я один из таких сценариев описал (связанный с Казахстаном), но я не военный аналитик. Интересно было бы узнать мнение военных спецов.
Почему так форсированно готовятся? Отчасти понятно: много лет этим не занимались, теперь наверстывают. Но почему отвергают аргумент Кудрина, что программу перевооружения следует растянуть всего-то на 3 - 4 года, и одно только это может сильно стабилизировать бюджетную ситуацию? Почему так резко его осаживают, когда он пытается поднять этот вопрос?
Раньше я думал, что это своего рода лоббирование, перестраховака или просто глупость по Барбаре Такман. Нарушение принципа разумнной достаточности. Пожалуй, теперь я думаю иначе. Путин видит какую-то реальную угрозу (реальную или вымышленную - другой вопрос), торопится и боится не успеть. Сценарии угроз поставляет ему Генштаб и какие-то другие силовые структуры. Какие это угрозы? В чем они заключаются? Следует ли к ним отнестись серьезно или это лоббирование по типу лысенковщины? У нас нет ответов на этот вопрос. Но я считаю, что задача противостояния всему миру или даже только США при выжидательной позиции Китая (стратагема мудрой обезьяны) нереалистична. На этом уже погорел СССР. Я приведу выше высказвания академика Яременко, который понимал это лучше, чем кто бы то ни было.
Почему при этом Кудрина не выгоняют? Ответ прост. Либеральная стратегия состоит из двух частей. Первая - максимальное сокращение государственных расходов. И Кудрин готов эту задачу выполнять. Второе - либертарианская теория предпрлагает, что одновременное освобождение бизнеса от вмешательства государства создаст стимулы к быстрому экономическому росту. Альтернативой является инфляционизм, и финаансирование за счет инфляции государственных инвестиционных программ. Последнее является экономическим тупиком. Является ли спасением первое? Моей квалификации не хвататет для ответа на этот вопрос. Но скажу так: Кудрина много ругают, но мне посчастливилось две недели пообщаться с ним лично, и я вижу в нем очень компетентного и в то же время осторожного государственного деятеля, который разрулил очень много сложных проблем без пропагандистской помпы и никого не посадив. Например, проблему ЗАТО, проблему денежных суррогатов (последнюю меру вряд ли можно назвать либертарианской, но с прагматической точки зрения задача была поставлена правильно и технически реализована блестяще). Мне очень жаль, что все эти истории и тогда не стали достоянием гласности, а теперь уже настолько прочно забыты, что требуется привлечение труда историков, чтобы восстановить все, как было.
Теперь о том, почему Кудрина осаживают, но не выгоняют. Ответ прост: для того, чтобы он реализовал первую часть либеральной программы, т.е. сократил государственные расходы (его автортет очень поможет при реализации этой задачи), а сэкономленные средства пустят уж конечно не на сокращение налогов (либеральная мера) и не на увеличение социальных программ (социалистическая мера), а на ускорение гонки вооружений. И на инфрасструктурные мегапроекты, многие из которых могут оказаться ошибочными. Это обычное кидалово, которое всегда происходит с либералами. Странно, что они этого не понимают. Если Кудрин посмеет возразить, его уберут (не в смысле убьют, но уволят или отстранят). И я даже верю, что Путин искренне считает, что степень угорзы такова, что это единственный путь спасения России. Правда, он не может не понимать, что если эта угроза была и раньше, то он своими действиями многократно усилил ее и продолжает усиливать. Такова будет плата за Крымнаш и все последующее.
Но Крымнаш и Донбасс уже произошли. Что делать теперь, когда угроза, возможно, реально возросла, и историю не повернуть вспять? Я не знаю. Думаю, что нужен какой-то принципиально новый взгляд на всю сложившуюся ситуацию. Моей квалификации не хватает, чтобы сказать по этому поводу что-то конкретное. Но тезис о разрядке международной напряженнсти остается в силе, даже если мнение, высказанное в моей петиции, нуждается в серьезной коррекции. Россия не выдержит того противостояния, которое сама же если не создала, то многократно усилила.
http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1778686-echo/?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen
Я никогда не был большим поклонником Евгения Киселева. Вот и сейчас. Он пишет, что россйские войска будут угожать Прибалтике и даже пустят в ход тактическое ядерное оружие против американских кораблей на Балтике. Это пиар, направлннйы на то, чтобы подтолкнуть США к нвой гонке воооружений. Киселеву не верю. То, о чем он пишет, возможно только если конфликт разрастется до такого уровня. Надеюсь, такого не будет, ведь последует ответный удар. Но на многое, особенно на цитаты высказываний российских политиков обратить внимание стоит.
Тем не менее я согласен с утверждением, что Путин всерьез готовится к войне. Чтобы прийти к такому выводу, достаточно посмотреть на структуру росссийского бюджета и на его динамику. С кем и как он собирается воевать? Какие сценарии готовят ему спецслужбы? Я один из таких сценариев описал (связанный с Казахстаном), но я не военный аналитик. Интересно было бы узнать мнение военных спецов.
Почему так форсированно готовятся? Отчасти понятно: много лет этим не занимались, теперь наверстывают. Но почему отвергают аргумент Кудрина, что программу перевооружения следует растянуть всего-то на 3 - 4 года, и одно только это может сильно стабилизировать бюджетную ситуацию? Почему так резко его осаживают, когда он пытается поднять этот вопрос?
Раньше я думал, что это своего рода лоббирование, перестраховака или просто глупость по Барбаре Такман. Нарушение принципа разумнной достаточности. Пожалуй, теперь я думаю иначе. Путин видит какую-то реальную угрозу (реальную или вымышленную - другой вопрос), торопится и боится не успеть. Сценарии угроз поставляет ему Генштаб и какие-то другие силовые структуры. Какие это угрозы? В чем они заключаются? Следует ли к ним отнестись серьезно или это лоббирование по типу лысенковщины? У нас нет ответов на этот вопрос. Но я считаю, что задача противостояния всему миру или даже только США при выжидательной позиции Китая (стратагема мудрой обезьяны) нереалистична. На этом уже погорел СССР. Я приведу выше высказвания академика Яременко, который понимал это лучше, чем кто бы то ни было.
Почему при этом Кудрина не выгоняют? Ответ прост. Либеральная стратегия состоит из двух частей. Первая - максимальное сокращение государственных расходов. И Кудрин готов эту задачу выполнять. Второе - либертарианская теория предпрлагает, что одновременное освобождение бизнеса от вмешательства государства создаст стимулы к быстрому экономическому росту. Альтернативой является инфляционизм, и финаансирование за счет инфляции государственных инвестиционных программ. Последнее является экономическим тупиком. Является ли спасением первое? Моей квалификации не хвататет для ответа на этот вопрос. Но скажу так: Кудрина много ругают, но мне посчастливилось две недели пообщаться с ним лично, и я вижу в нем очень компетентного и в то же время осторожного государственного деятеля, который разрулил очень много сложных проблем без пропагандистской помпы и никого не посадив. Например, проблему ЗАТО, проблему денежных суррогатов (последнюю меру вряд ли можно назвать либертарианской, но с прагматической точки зрения задача была поставлена правильно и технически реализована блестяще). Мне очень жаль, что все эти истории и тогда не стали достоянием гласности, а теперь уже настолько прочно забыты, что требуется привлечение труда историков, чтобы восстановить все, как было.
Теперь о том, почему Кудрина осаживают, но не выгоняют. Ответ прост: для того, чтобы он реализовал первую часть либеральной программы, т.е. сократил государственные расходы (его автортет очень поможет при реализации этой задачи), а сэкономленные средства пустят уж конечно не на сокращение налогов (либеральная мера) и не на увеличение социальных программ (социалистическая мера), а на ускорение гонки вооружений. И на инфрасструктурные мегапроекты, многие из которых могут оказаться ошибочными. Это обычное кидалово, которое всегда происходит с либералами. Странно, что они этого не понимают. Если Кудрин посмеет возразить, его уберут (не в смысле убьют, но уволят или отстранят). И я даже верю, что Путин искренне считает, что степень угорзы такова, что это единственный путь спасения России. Правда, он не может не понимать, что если эта угроза была и раньше, то он своими действиями многократно усилил ее и продолжает усиливать. Такова будет плата за Крымнаш и все последующее.
Но Крымнаш и Донбасс уже произошли. Что делать теперь, когда угроза, возможно, реально возросла, и историю не повернуть вспять? Я не знаю. Думаю, что нужен какой-то принципиально новый взгляд на всю сложившуюся ситуацию. Моей квалификации не хватает, чтобы сказать по этому поводу что-то конкретное. Но тезис о разрядке международной напряженнсти остается в силе, даже если мнение, высказанное в моей петиции, нуждается в серьезной коррекции. Россия не выдержит того противостояния, которое сама же если не создала, то многократно усилила.