К предыдущему
Макиавелли писал, что при смене власти неприятности надо причинять сразу, а милости раздавать постепенно.
Есть много определений революционной ситуации. Мое такое: когда власть объективно вынуждена причинять неприятности народу, но народ занял оборону, и власть это понимает. Или, что то же самое: народ понимает, что если он окажет сопротивление, власть уступит. Т.е. власть оказывается между молотом и наковальней, и свободы маневра нет. В такие моменты власть нередко трезвеет, по крайней мере отчасти. Отчасти пытается занять популистскую позицию. Но поздно. Возникает институциональный тупик, который становится объективной предпосылкой революции. Революция приводит к власти принципиально новых правителей, не связанных прежними обязательствами. Они-то и осуществят (или попустят) назревшие неприятности, не неся за них никакой ответственности. Давить на власть станет бесполезно. Путинское время, как и брежневское, еще будет вспоминаться народом, как благословенное. А почему наступил крах, об этом будет уже неактуально размышлять.
Возможен ли выход, хотя бы теоретически? Наверное да, но нужны два условия. Во-первых, незаурядная личность, способная круто повернуть руль государственной политики (субъективное условие). 40 лет назад Дэн Сяопин спас Китай от революции - он был такой личностью. Во-вторых, должна объективно существовать некая карта, которую можно разыграть (объективное условие). Я не вижу сейчас ни одного из этих условий. Может быть, я ошибаюсь. А признаки институционального тупика вижу. Власть пытается причинить неприятности, но очень боится. Пример - тарифы на тепло, о которых шла речь в предыдущем посте. Вот это оно и есть.
Конечно, триггером может выступить не растущее социальное напряжение, а что-то иное. Например, национальные конфликты. Но хрен редьки не слаще. Вся муть поднимется сразу.
Есть много определений революционной ситуации. Мое такое: когда власть объективно вынуждена причинять неприятности народу, но народ занял оборону, и власть это понимает. Или, что то же самое: народ понимает, что если он окажет сопротивление, власть уступит. Т.е. власть оказывается между молотом и наковальней, и свободы маневра нет. В такие моменты власть нередко трезвеет, по крайней мере отчасти. Отчасти пытается занять популистскую позицию. Но поздно. Возникает институциональный тупик, который становится объективной предпосылкой революции. Революция приводит к власти принципиально новых правителей, не связанных прежними обязательствами. Они-то и осуществят (или попустят) назревшие неприятности, не неся за них никакой ответственности. Давить на власть станет бесполезно. Путинское время, как и брежневское, еще будет вспоминаться народом, как благословенное. А почему наступил крах, об этом будет уже неактуально размышлять.
Возможен ли выход, хотя бы теоретически? Наверное да, но нужны два условия. Во-первых, незаурядная личность, способная круто повернуть руль государственной политики (субъективное условие). 40 лет назад Дэн Сяопин спас Китай от революции - он был такой личностью. Во-вторых, должна объективно существовать некая карта, которую можно разыграть (объективное условие). Я не вижу сейчас ни одного из этих условий. Может быть, я ошибаюсь. А признаки институционального тупика вижу. Власть пытается причинить неприятности, но очень боится. Пример - тарифы на тепло, о которых шла речь в предыдущем посте. Вот это оно и есть.
Конечно, триггером может выступить не растущее социальное напряжение, а что-то иное. Например, национальные конфликты. Но хрен редьки не слаще. Вся муть поднимется сразу.