Мораль и "Синий мир"
чтобы помнить какой моралью руководствуются США, надо запомнить
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Мораль и "Синий мир"
О реальных противоречиях.
В связи с... зашел разговор о морали. Разумеется, никакой общечеловеческой и универсальной на все времена морали не было, нет и быть не может, так как мораль - это если не сформулированные, то оформленные в традицию навыки наиболее эффективного поведения, прежде всего, направенные на сокращение трения между людьми. Другой вопрос, что невежественные люди полагают, что на свете никого, кроме них нет, а остальные - "дикари". Между тем:
1. У многих племен Африки МОРАЛЬНО И ПРАВИЛЬНО съесть мозг врага.
2. У инков моральны человеческие жертвоприношения (и не только у них)
3. У европейцев морально было сжигать ведь на костре.
4. У русских веками были деревенские ".бари", "распечатывавшие невиность".
5. У многих изолированных народов - обычай дать жену гостю.
6. У итальянцев, чеченцев, и т.д. АМОРАЛЬНО НЕ УБИТЬ МУЖЧИНУ - ЧЛЕНА ДРУГОЙ СЕМЬИ, если кто-то из этой семьи опозорил женщину или убил мужчину данного рода.
7. В СССР было аморально "стучать". В Европе и США аморально НЕ стучать.
8. В мирное время убивать аморально. В военное - это доблесть...
9. «Вообще» ограничивать свободное перемещение людей аморально. Конкретно, когда приходит эпидемия или голод - это необходимо, так как сокращает число жертв.
... Хватит, или продолжать?
Нюанс однко в том, что мораль инерционна и не всегда успевает приноровиться к объективным требованиям момента.
Разум, оценивающий реальность as is, напротив - на то и разум, чтобы принимать наилучшие решения здесь и сейчас. Из-за этого не так уж и редко оперативные требования разума, как кажется, противоречат морали.
Но главное, истинное, и наиболее глубокое, антагонистическое противоречие имеет иной смысл.
Вот скажем, если убийство на войне или изоляция совершенно невинных людей случайно попавших в очаг эпидемии объясняется простым арифметическим правилом: «гибель одного невинного человека предпочтительнее гибели двух невинных людей», - то для обяснения этого правила уже нужно выходить за пределы человеческой целесообразности и обращаться к вполне биологическому по сущности стремлению максимально сохранить свой вид.
В пробему это превращается, когда задача выводится на этот, видовой уровень анализа. Правило «гибель одного невинного предпочтительнее гибели двух невинных» работает ровно до того момента, пока сама численность вида не превращается в свою противоположность и ее рост сам по себе не приводит к уничтожению (или хотя бы резкому снижению численности) вида.
Универсальной моделью здесь является модель, которую принято называть «Хищник - Жертва».
Не надо только обманываться словами. «Жертва» в той системе - всю, что потребляется «Хищником» . Например, в системе трава-почва, «хищник» - это трава. А «жертва» - удобрения, которые травой потребляются и, возможно, уносятся из системы, скажем, поедабщими траву коровами, а возвращатся обратно с грунтовыми водами. Или скажем, трава - эертва, а хищник - корова. Для человечества в целом - Человек, как вид, является хищником, а ресурсы - «жертвой».
Люди хоть немного знакомые с такими моделями, как «Хищник-Жертва» хорошо знают, что динамика такой системы зависит от соотношения скорости размножения и смерти жертв и хищников (скажем, невозобновимые ресуры - это жертва с нулевой (или пренебрежимо малой) скоростью размножения.
В зависимости от этого соотношения, возможны три режима: стационарный, колебательный и терминальный.
При стационарном режиме - это режим устойчивого существования, скорость потребления ресурсов хищником согласованы так, что их численность не меняется: популяция хищников потребляет ровно столько же, сколько производится жертв. Если увеличивать скорость размножения хищников, то в свитеме возникают периодические, а затем и хаотические колебания численности: популяция хищников бытро растет, они пожирают жертв больше, чем хватает на всех. Сперва сокращается численность жерты, а потом и хищники погибают, так как им просто не хватает жертва для поддержания численности. И, наконец, если скорость размножения хищников очень велика, они поедают все жертвы начисто... а потом подыхают и сами.
Проектируя эту душеподъемную картину на человечество понятно, что если человечество «не заметило», что перебрало с размножением, то с точки зрения сохранения вида, его численность надо искусственно сокартить, причем быстро, до безопасного уровня
.
Но при этом, может случиться так, что для вышивания вида становится необходимы уничтожить БОЛЬШИНСТВО его членов! Вот тут и перестает работать правило «гибель одного невинного предпочтительнее гибели двух невинных», ибо оно способно привести к гибели вида (человечества): сохранение вида может подразумевать сохрание только меньшинства, соответствующего текущей численности жертв (количества потребляемого ресурса).
В дикой природе это происходит просто: выживают те, кто выживает. Если хоть кто-то выживает. И начинается следующий цикл размножения. Дарвин назвает выживших «наиболее приспособенными». В реальности это смесь приспособленных и «везунчиков».
Но так в природе. С людьми, обладающими разумом, все гораздо сложнее: либо человечество должно возвращаться непосредственно к дарвиновской ситуации: «кто выживет, тот выживет», либо отбирать выживающее большинство. Тогда вызывает вопрос: если не природа, то кто и по каким критериям будет производить этот отбор? По IQ? - Ничуть.
Просто, из общей массы «хищников» выделятся супер-хищники, для которых стратегией выживания станет уничтожение большинства. Это даже не канниаблы. Это терминаторы.
И здесь мы опять оказывается в ситуации «Синего мира».
Только элита, вместе с наемыми убийцами и бандиты могут обеспечить свое выживание и обепечит сокращение численности населения с нужной для выживания скоростью.
И это - главное супер-антагонистическое противоречие будущего, которое поделит человечество на два главных класса: на тех кто, кто будет стремиться выжить ЗА СЧЕТ ЖИЗНЕЙ ДРУГИХ и тех, кто уйдет в небытие.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Мораль и "Синий мир"
О реальных противоречиях.
В связи с... зашел разговор о морали. Разумеется, никакой общечеловеческой и универсальной на все времена морали не было, нет и быть не может, так как мораль - это если не сформулированные, то оформленные в традицию навыки наиболее эффективного поведения, прежде всего, направенные на сокращение трения между людьми. Другой вопрос, что невежественные люди полагают, что на свете никого, кроме них нет, а остальные - "дикари". Между тем:
1. У многих племен Африки МОРАЛЬНО И ПРАВИЛЬНО съесть мозг врага.
2. У инков моральны человеческие жертвоприношения (и не только у них)
3. У европейцев морально было сжигать ведь на костре.
4. У русских веками были деревенские ".бари", "распечатывавшие невиность".
5. У многих изолированных народов - обычай дать жену гостю.
6. У итальянцев, чеченцев, и т.д. АМОРАЛЬНО НЕ УБИТЬ МУЖЧИНУ - ЧЛЕНА ДРУГОЙ СЕМЬИ, если кто-то из этой семьи опозорил женщину или убил мужчину данного рода.
7. В СССР было аморально "стучать". В Европе и США аморально НЕ стучать.
8. В мирное время убивать аморально. В военное - это доблесть...
9. «Вообще» ограничивать свободное перемещение людей аморально. Конкретно, когда приходит эпидемия или голод - это необходимо, так как сокращает число жертв.
... Хватит, или продолжать?
Нюанс однко в том, что мораль инерционна и не всегда успевает приноровиться к объективным требованиям момента.
Разум, оценивающий реальность as is, напротив - на то и разум, чтобы принимать наилучшие решения здесь и сейчас. Из-за этого не так уж и редко оперативные требования разума, как кажется, противоречат морали.
Но главное, истинное, и наиболее глубокое, антагонистическое противоречие имеет иной смысл.
Вот скажем, если убийство на войне или изоляция совершенно невинных людей случайно попавших в очаг эпидемии объясняется простым арифметическим правилом: «гибель одного невинного человека предпочтительнее гибели двух невинных людей», - то для обяснения этого правила уже нужно выходить за пределы человеческой целесообразности и обращаться к вполне биологическому по сущности стремлению максимально сохранить свой вид.
В пробему это превращается, когда задача выводится на этот, видовой уровень анализа. Правило «гибель одного невинного предпочтительнее гибели двух невинных» работает ровно до того момента, пока сама численность вида не превращается в свою противоположность и ее рост сам по себе не приводит к уничтожению (или хотя бы резкому снижению численности) вида.
Универсальной моделью здесь является модель, которую принято называть «Хищник - Жертва».
Не надо только обманываться словами. «Жертва» в той системе - всю, что потребляется «Хищником» . Например, в системе трава-почва, «хищник» - это трава. А «жертва» - удобрения, которые травой потребляются и, возможно, уносятся из системы, скажем, поедабщими траву коровами, а возвращатся обратно с грунтовыми водами. Или скажем, трава - эертва, а хищник - корова. Для человечества в целом - Человек, как вид, является хищником, а ресурсы - «жертвой».
Люди хоть немного знакомые с такими моделями, как «Хищник-Жертва» хорошо знают, что динамика такой системы зависит от соотношения скорости размножения и смерти жертв и хищников (скажем, невозобновимые ресуры - это жертва с нулевой (или пренебрежимо малой) скоростью размножения.
В зависимости от этого соотношения, возможны три режима: стационарный, колебательный и терминальный.
При стационарном режиме - это режим устойчивого существования, скорость потребления ресурсов хищником согласованы так, что их численность не меняется: популяция хищников потребляет ровно столько же, сколько производится жертв. Если увеличивать скорость размножения хищников, то в свитеме возникают периодические, а затем и хаотические колебания численности: популяция хищников бытро растет, они пожирают жертв больше, чем хватает на всех. Сперва сокращается численность жерты, а потом и хищники погибают, так как им просто не хватает жертва для поддержания численности. И, наконец, если скорость размножения хищников очень велика, они поедают все жертвы начисто... а потом подыхают и сами.
Проектируя эту душеподъемную картину на человечество понятно, что если человечество «не заметило», что перебрало с размножением, то с точки зрения сохранения вида, его численность надо искусственно сокартить, причем быстро, до безопасного уровня
.
Но при этом, может случиться так, что для вышивания вида становится необходимы уничтожить БОЛЬШИНСТВО его членов! Вот тут и перестает работать правило «гибель одного невинного предпочтительнее гибели двух невинных», ибо оно способно привести к гибели вида (человечества): сохранение вида может подразумевать сохрание только меньшинства, соответствующего текущей численности жертв (количества потребляемого ресурса).
В дикой природе это происходит просто: выживают те, кто выживает. Если хоть кто-то выживает. И начинается следующий цикл размножения. Дарвин назвает выживших «наиболее приспособенными». В реальности это смесь приспособленных и «везунчиков».
Но так в природе. С людьми, обладающими разумом, все гораздо сложнее: либо человечество должно возвращаться непосредственно к дарвиновской ситуации: «кто выживет, тот выживет», либо отбирать выживающее большинство. Тогда вызывает вопрос: если не природа, то кто и по каким критериям будет производить этот отбор? По IQ? - Ничуть.
Просто, из общей массы «хищников» выделятся супер-хищники, для которых стратегией выживания станет уничтожение большинства. Это даже не канниаблы. Это терминаторы.
И здесь мы опять оказывается в ситуации «Синего мира».
Только элита, вместе с наемыми убийцами и бандиты могут обеспечить свое выживание и обепечит сокращение численности населения с нужной для выживания скоростью.
И это - главное супер-антагонистическое противоречие будущего, которое поделит человечество на два главных класса: на тех кто, кто будет стремиться выжить ЗА СЧЕТ ЖИЗНЕЙ ДРУГИХ и тех, кто уйдет в небытие.