Заговор о происхождении Ковида?
Писатель-научный сотрудник Nicholas Wade много лет работал в журналах Nature, Science и в New York Times. 3 мая 2021 года он опубликовал статью Origin of Covid - Following the Clues: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan? о том, что уже известно об источнике смертоносной пандемии поразившей человечество. Мой перевод этой статьи можно прочитать здесь.
Вчера на сайте city-journal Николас Уэйд проанализировал недавно опубликованные электронные письма, которыми обменивался директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) Энтони Фаучи со своими коллегами. Содержание переписки делает более правдоподобным утверждение о том, что Энтони Фаучи и Фрэнсис Коллинз руководили подавлением теории лабораторных утечек по политическим причинам.
Николас Уэйд
23 января 2022 года
Почти с самого момента возникновения пандемии вируса Ковид-19 в городе Ухань научно-исследовательский медицинский истеблишмент в Вашингтоне и Лондоне настаивал на том, что вирус возник естественным путем. Только теоретики заговора, говорили они, могли бы поверить в то, что вирус вырвался из Уханьского института вирусологии.
Теперь ряд обнаруженных электронных писем - самым последним из которых является пакет, просмотренный Комитетом по надзору и реформам Палаты представителей и упомянутый в его письме от 11 января 2022 года - делает все более вероятным, что на самом деле существовал заговор, целью которого было подавление идеи о том, что вирус появился в результате исследований, финансируемых Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), возглавляемым Энтони Фаучи. Последние электронные письма не доказывают существование такого заговора, но делают его более правдоподобным по двум причинам: потому что эксперты-вирусологи в них приводят столь убедительные доводы в пользу того, что вирус был создан в лаборатории, и из-за абсолютно политической реакции на эту сенсацию со стороны Фрэнсиса Коллинза, тогдашнего директора Национальных институтов здравоохранения.
История началась с письма, отправленного Фаучи 31 января 2020 года группой из четырех вирусологов во главе с Кристианом Г. Андерсеном из Исследовательского института Скриппса. За три недели до этого была опубликована геномная последовательность SARS-CoV-2, что позволило вирусологам впервые взглянуть на структуру вируса и его возможное происхождение.
Андерсен доложил Фаучи, что "после сегодняшнего обсуждения Эдди, Боб, Майк и я пришли к выводу, что геном не соответствует ожиданиям эволюционной теории". Эдди - это Эдвард К. Холмс из Сиднейского университета; Боб - это Роберт Ф. Гэрри из Тулейнского университета; Майк - это Майкл Фарзан из исследовательского центра Скриппса. По их единодушному мнению, вирус не пришел из природы, а, возможно, вырвался из лаборатории.
Мы уже знали об этом из электронных писем, полученных в июне 2021 года в результате запроса по закону о свободе информации, а также из того факта, что на следующий день (1 февраля 2020 года) состоялась телеконференция, на которой обсуждалось заключение вирусологов. Но на конференции произошло нечто примечательное, потому что уже через три дня Андерсен пел другую мелодию. В электронном письме от 4 февраля 2020 года он назвал идеи об утечке из лаборатории "безумными теориями", которые "связаны с тем, что этот вирус был каким-то образом сконструирован с умыслом, а это явно не так".
Затем Андерсен и его коллеги подготовили статью, опубликованную 17 марта 2020 года в журнале Nature Medicine, в которой прямо заявлялось: "Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или целенаправленно манипулируемым вирусом". Эта статья оказала большое влияние, убедив основную прессу не расследовать теории об утечке вируса из лаборатории. Эта статья, а также более раннее письмо в британском медицинском журнале "Ланцет" заморозили молчанием любые несогласные голоса в научном сообществе. Письмо в Lancet было подписано Джереми Фарраром, влиятельным научным администратором в Лондоне, который созвал телеконференцию 1 февраля.
Что же произошло на телеконференции 1 февраля, что заставило вирусологов так радикально изменить свое мнение? Из электронных писем, опубликованных в июне 2021 года, невозможно узнать об этом, поскольку почти каждое слово в них было отредактировано. Комитету по надзору и реформам Палаты представителей было разрешено просмотреть электронные письма только в закрытом режиме, то есть членам комитета не были предоставлены копии, но сотрудникам разрешили расшифровывать их от руки во время просмотра.
Поразительная особенность выдержек, опубликованных в письме комитета от 11 января 2022 года, заключается в том, что вирусологи почти не сомневались в том, что вирус несет на себе отпечатки манипуляций. В центре их внимания был генетический элемент, называемый сайтом расщепления фурина. Именно этот короткий фрагмент генетического материала делает вирус таким заразным для человеческих клеток. Ученые иногда добавляют этот элемент в лабораторные вирусы, чтобы сделать их более вирулентными, но в природе вирусы обычно приобретают такие участки генетического материала путем обмена с другими членами своего семейства. Участок расщепления фурина в вирусе Covid бросается в глаза, потому что ни один другой известный представитель его семейства - группы сарбековирусов - не имеет участка расщепления фурина. Как же вирус приобрел его?
Один из членов группы Андерсена, Гэрри из Тулейнского университета, в последних электронных письмах отмечает тот факт, что вставленный сайт расщепления фурина, состоящий из 12 единиц РНК, генетического материала вируса, имел точно требуемую длину, что является необычной для природы точностью: "Я просто не могу понять, как это достигается в природе... Это потрясающе". Конечно, в лаборатории было бы легко создать идеальную вставку из 12 оснований, которую вы хотите".
Другой член группы Андерсена, Фарзан из Scripps Research, очевидно, чувствовал себя примерно так же. "Его беспокоит сайт расщепления фурина, и ему трудно объяснить это как событие вне лаборатории (хотя в природе возможны варианты, но крайне маловероятные)", - говорится в письме комитета Палаты представителей о его высказываниях. Фарзан отметил, что вирусы могут приобретать такие элементы, как сайты расщепления фурина, при выращивании в культурах человеческих клеток, поэтому "вместо направленной инженерии ... приобретение сайта фурина было бы вполне совместимо с дальнейшим прохождением вируса в культуре тканей". Оба пути - прямое введение сайта расщепления или культура ткани - означали бы, что вирус был получен из лаборатории.
Участники конференции четко осознавали возможность того, что вирус был получен в лаборатории в Ухане. "Поэтому я думаю, что вопрос заключается в том, как собрать все это вместе, - написал Фарзан, - верите ли вы в эту серию совпадений, что вы знаете о лаборатории в Ухане, сколько может быть в природе - случайный выброс или естественное событие? Я 70:30 или 60:40", то есть он считает, что происхождение лаборатории значительно более вероятно, чем нет.
Можно подумать, что старшие администраторы, присутствовавшие на конференции, поспешили бы исследовать поразительный вывод, который сделали их эксперты. Но всего через день после телеконференции, на которой его эксперты объяснили, почему они считают, что вирус был сконструирован, Коллинз пожаловался на ущерб, который может нанести такая идея. "Голоса заговора быстро станут доминировать, нанося огромный потенциальный вред науке и международной гармонии", - написал он 2 февраля 2020 года, согласно новым электронным письмам.
Даже после выхода в марте 2020 года статьи в журнале Nature Medicine, которая сделала теорию естественного происхождения мейнстримом, Коллинз все еще беспокоился о том, что идея утечки из лаборатории не была достаточно подавлена. "Интересно, может ли NIH сделать что-то, чтобы помочь остановить этот очень разрушительный заговор", - написал он Фаучи 16 апреля.
Фаучи был менее обеспокоен. "Я бы не стал ничего предпринимать по этому поводу прямо сейчас", - ответил он на следующий день. "Это блестящий объект, который со временем исчезнет". В течение многих месяцев так оно и было. Естественное возникновение оставалось единственной возможностью, которую рассматривали научный истеблишмент и основные СМИ.
Но теория утечки из лаборатории становилась все более правдоподобной по мере того, как появлялось все больше фактов об исследованиях, финансируемых NIAID в Уханьском институте вирусологии. Программа стала результатом дебатов среди вирусологов о том, насколько далеко следует заходить в улучшении возможностей вируса в лаборатории для изучения его свойств. Коллинз и Фаучи были сторонниками исследования "усиления функций", как его называют в просторечии. "Важная информация и понимание могут быть получены в результате создания потенциально опасного вируса в лаборатории", - писали они в Washington Post в 2011 году.
Некоторые вирусологи сомневались, стоят ли возможные результаты значительных рисков. Но Коллинз и Фаучи взяли верх над сомневающимися, и в 2014 году они начали поддерживать программу манипулирования вирусами, связанными с атипичной пневмонией, в Ухане. Питер Дашзак, президент EcoHealth Alliance из Нью-Йорка, руководил этой программой, используя деньги NIH для финансирования Ши Чжэнли, главного эксперта по коронавирусам в Уханьском институте вирусологии.
Как нам известно из заявок EcoHealth на грант в NIAID, Ши собрала множество типов коронавирусов у диких летучих мышей и доставила их в свою лабораторию. Там она манипулировала вирусами, в основном беря ген для белка spike одного вируса и вставляя его в геном другого. Цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить, насколько близки дикие вирусы к тому, чтобы перепрыгнуть на человека. Для этого она протестировала новые вирусы на гуманизированных мышах - животных, генетически созданных для того, чтобы переносить в своих дыхательных путях белки, на которые нацелен вирус. Этот процесс адаптирует вирус к тому, чтобы он мог атаковать живых людей, хотя это и не является целью.
Помимо добавления новых белков-шипов, манипуляции Ши вполне могли включать в себя вставку сайта расщепления фурина. В 2018 году компания EcoHealth подала заявку на грант для проведения исследования, в котором предлагалось "внедрить соответствующие сайты расщепления, специфичные для человека", в SARS-подобные коронавирусы. Хотя эта заявка на грант, поданная в агентство Министерства обороны, была отклонена, исследовательская группа Ши явно знала об этой методике и вполне могла проводить подобные эксперименты за счет других средств. Это обычная практика для исследователей - тестировать экспериментальные методики до подачи заявки на грант, в котором они будут использоваться.
Обнаружение группой Андерсена сайта расщепления фурина 31 января 2020 года стало правдоподобным основанием для подозрений, что SARS-CoV2 не является природным вирусом. Остается загадкой, почему они исключили эту возможность всего четыре дня спустя. До сих пор в открытых источниках нет никаких контраргументов. Фарзан, единственный из Андерсена и трех его коллег, кто не подписал статью в Nature Medicine, отклонил просьбу по электронной почте обсудить этот эпизод.
Однако в своем ответе по электронной почте Гэрри заявил, что его высказывания о сайте расщепления фурина в электронных письмах, обсуждаемых в письме комитета Палаты представителей от 11 января, были просто аргументацией позиции и были вырваны из контекста. "Я выступаю за естественное происхождение и делал это на протяжении нескольких недель, но сайт расщепления фурина было трудно рационализировать".
По словам Гэрри, перемена мнения группы Андерсена не была скоропалительной и происходила в течение нескольких недель по научным причинам, а не под политическим давлением. Главным фактором стали "чрезвычайно важные и убедительные" данные, опубликованные 23 января, о коронавирусе, обнаруженном у панголинов. Рецептор-связывающий домен панголинового вируса, критически важная особенность, которая распознает целевой белок на поверхности клетки, был почти идентичен домену SARS-CoV-2. Это было "большой проблемой", сказал Гэрри, потому что "если эта особенность была естественной, то, скорее всего, естественным был и весь вирус, включая сайт расщепления фурина".
Этот аргумент немного трудно понять. Если одна часть вируса является естественной, почему это доказывает, что кто-то не вставил в другую часть генно-инженерный сайт расщепления фурина? Гэрри ответил, что создание такого сайта было бы "очень дорогим, трудоемким и многомесячным процессом", и что в любом случае китайские исследователи не стали бы использовать вирус, настолько отличающийся от SARS1 - причины эпидемии 2003 года и основного объекта их интереса. Но это гипотеза, а не убедительный аргумент. Если группа Андерсена получила новую убедительную информацию о происхождении вируса в период с 31 января по 4 февраля, Гарри, похоже, не может сказать, что это было.
Что же побудило этих вирусологов к столь радикальной смене взглядов? "Телеконференция 1 февраля 2020 года ясно дала понять участникам, что Фаучи и Коллинз считают обсуждение возможности утечки из лаборатории, пусть даже правдоподобной по научным данным, политически неприемлемым и тем, что должно быть заблокировано", - говорит Ричард Эбрайт из Ратгерского университета, молекулярный биолог и ведущий критик исследований по усилению функции.
Фаучи контролирует большую часть средств, выделяемых на вирусологические исследования в США. Небезосновательно предполагать, что вирусологи, заинтересованные в продолжении своей карьеры, будут очень внимательны к его пожеланиям. Лаборатории Гэрри и Андерсена получают крупные суммы денег от NIAID. "Участники телеконференции, имеющие действующие и ожидающие гранты, контролируемые Фаучи и Коллинзом, не могли пропустить или не понять ясное послание", - говорит Эбрайт.
Отказ Андерсена, Гэрри и Холмса от своего первоначального заключения, изложенного в электронном письме от 31 января 2020 года, принес огромную пользу Коллинзу и Фаучи. Хотя основная ответственность за любую утечку информации из лаборатории лежит на Ши в Уханьском институте вирусологии и на китайских регулирующих органах, Коллинз и Фаучи могут разделить часть вины за то, что они финансировали исследования по усилению функции, несмотря на их очевидные риски, а затем не смогли убедиться, что получатели грантов принимают все необходимые меры предосторожности.
Если вокруг происхождения SARS-CoV-2 действительно существовал заговор, Конгресс должен искать его - сначала в до сих пор закрытых документах Национальных институтов здравоохранения и EcoHealth Alliance. Затем Конгресс должен попросить ученых, свободных от внешнего давления или конфликтов, заново оценить вероятное происхождение вируса, который уже убил около 5 миллионов человек по всему миру.
Вчера на сайте city-journal Николас Уэйд проанализировал недавно опубликованные электронные письма, которыми обменивался директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) Энтони Фаучи со своими коллегами. Содержание переписки делает более правдоподобным утверждение о том, что Энтони Фаучи и Фрэнсис Коллинз руководили подавлением теории лабораторных утечек по политическим причинам.
Николас Уэйд
23 января 2022 года
Почти с самого момента возникновения пандемии вируса Ковид-19 в городе Ухань научно-исследовательский медицинский истеблишмент в Вашингтоне и Лондоне настаивал на том, что вирус возник естественным путем. Только теоретики заговора, говорили они, могли бы поверить в то, что вирус вырвался из Уханьского института вирусологии.
Теперь ряд обнаруженных электронных писем - самым последним из которых является пакет, просмотренный Комитетом по надзору и реформам Палаты представителей и упомянутый в его письме от 11 января 2022 года - делает все более вероятным, что на самом деле существовал заговор, целью которого было подавление идеи о том, что вирус появился в результате исследований, финансируемых Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), возглавляемым Энтони Фаучи. Последние электронные письма не доказывают существование такого заговора, но делают его более правдоподобным по двум причинам: потому что эксперты-вирусологи в них приводят столь убедительные доводы в пользу того, что вирус был создан в лаборатории, и из-за абсолютно политической реакции на эту сенсацию со стороны Фрэнсиса Коллинза, тогдашнего директора Национальных институтов здравоохранения.
История началась с письма, отправленного Фаучи 31 января 2020 года группой из четырех вирусологов во главе с Кристианом Г. Андерсеном из Исследовательского института Скриппса. За три недели до этого была опубликована геномная последовательность SARS-CoV-2, что позволило вирусологам впервые взглянуть на структуру вируса и его возможное происхождение.
Андерсен доложил Фаучи, что "после сегодняшнего обсуждения Эдди, Боб, Майк и я пришли к выводу, что геном не соответствует ожиданиям эволюционной теории". Эдди - это Эдвард К. Холмс из Сиднейского университета; Боб - это Роберт Ф. Гэрри из Тулейнского университета; Майк - это Майкл Фарзан из исследовательского центра Скриппса. По их единодушному мнению, вирус не пришел из природы, а, возможно, вырвался из лаборатории.
Мы уже знали об этом из электронных писем, полученных в июне 2021 года в результате запроса по закону о свободе информации, а также из того факта, что на следующий день (1 февраля 2020 года) состоялась телеконференция, на которой обсуждалось заключение вирусологов. Но на конференции произошло нечто примечательное, потому что уже через три дня Андерсен пел другую мелодию. В электронном письме от 4 февраля 2020 года он назвал идеи об утечке из лаборатории "безумными теориями", которые "связаны с тем, что этот вирус был каким-то образом сконструирован с умыслом, а это явно не так".
Затем Андерсен и его коллеги подготовили статью, опубликованную 17 марта 2020 года в журнале Nature Medicine, в которой прямо заявлялось: "Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или целенаправленно манипулируемым вирусом". Эта статья оказала большое влияние, убедив основную прессу не расследовать теории об утечке вируса из лаборатории. Эта статья, а также более раннее письмо в британском медицинском журнале "Ланцет" заморозили молчанием любые несогласные голоса в научном сообществе. Письмо в Lancet было подписано Джереми Фарраром, влиятельным научным администратором в Лондоне, который созвал телеконференцию 1 февраля.
Что же произошло на телеконференции 1 февраля, что заставило вирусологов так радикально изменить свое мнение? Из электронных писем, опубликованных в июне 2021 года, невозможно узнать об этом, поскольку почти каждое слово в них было отредактировано. Комитету по надзору и реформам Палаты представителей было разрешено просмотреть электронные письма только в закрытом режиме, то есть членам комитета не были предоставлены копии, но сотрудникам разрешили расшифровывать их от руки во время просмотра.
Поразительная особенность выдержек, опубликованных в письме комитета от 11 января 2022 года, заключается в том, что вирусологи почти не сомневались в том, что вирус несет на себе отпечатки манипуляций. В центре их внимания был генетический элемент, называемый сайтом расщепления фурина. Именно этот короткий фрагмент генетического материала делает вирус таким заразным для человеческих клеток. Ученые иногда добавляют этот элемент в лабораторные вирусы, чтобы сделать их более вирулентными, но в природе вирусы обычно приобретают такие участки генетического материала путем обмена с другими членами своего семейства. Участок расщепления фурина в вирусе Covid бросается в глаза, потому что ни один другой известный представитель его семейства - группы сарбековирусов - не имеет участка расщепления фурина. Как же вирус приобрел его?
Один из членов группы Андерсена, Гэрри из Тулейнского университета, в последних электронных письмах отмечает тот факт, что вставленный сайт расщепления фурина, состоящий из 12 единиц РНК, генетического материала вируса, имел точно требуемую длину, что является необычной для природы точностью: "Я просто не могу понять, как это достигается в природе... Это потрясающе". Конечно, в лаборатории было бы легко создать идеальную вставку из 12 оснований, которую вы хотите".
Другой член группы Андерсена, Фарзан из Scripps Research, очевидно, чувствовал себя примерно так же. "Его беспокоит сайт расщепления фурина, и ему трудно объяснить это как событие вне лаборатории (хотя в природе возможны варианты, но крайне маловероятные)", - говорится в письме комитета Палаты представителей о его высказываниях. Фарзан отметил, что вирусы могут приобретать такие элементы, как сайты расщепления фурина, при выращивании в культурах человеческих клеток, поэтому "вместо направленной инженерии ... приобретение сайта фурина было бы вполне совместимо с дальнейшим прохождением вируса в культуре тканей". Оба пути - прямое введение сайта расщепления или культура ткани - означали бы, что вирус был получен из лаборатории.
Участники конференции четко осознавали возможность того, что вирус был получен в лаборатории в Ухане. "Поэтому я думаю, что вопрос заключается в том, как собрать все это вместе, - написал Фарзан, - верите ли вы в эту серию совпадений, что вы знаете о лаборатории в Ухане, сколько может быть в природе - случайный выброс или естественное событие? Я 70:30 или 60:40", то есть он считает, что происхождение лаборатории значительно более вероятно, чем нет.
Можно подумать, что старшие администраторы, присутствовавшие на конференции, поспешили бы исследовать поразительный вывод, который сделали их эксперты. Но всего через день после телеконференции, на которой его эксперты объяснили, почему они считают, что вирус был сконструирован, Коллинз пожаловался на ущерб, который может нанести такая идея. "Голоса заговора быстро станут доминировать, нанося огромный потенциальный вред науке и международной гармонии", - написал он 2 февраля 2020 года, согласно новым электронным письмам.
Даже после выхода в марте 2020 года статьи в журнале Nature Medicine, которая сделала теорию естественного происхождения мейнстримом, Коллинз все еще беспокоился о том, что идея утечки из лаборатории не была достаточно подавлена. "Интересно, может ли NIH сделать что-то, чтобы помочь остановить этот очень разрушительный заговор", - написал он Фаучи 16 апреля.
Фаучи был менее обеспокоен. "Я бы не стал ничего предпринимать по этому поводу прямо сейчас", - ответил он на следующий день. "Это блестящий объект, который со временем исчезнет". В течение многих месяцев так оно и было. Естественное возникновение оставалось единственной возможностью, которую рассматривали научный истеблишмент и основные СМИ.
Но теория утечки из лаборатории становилась все более правдоподобной по мере того, как появлялось все больше фактов об исследованиях, финансируемых NIAID в Уханьском институте вирусологии. Программа стала результатом дебатов среди вирусологов о том, насколько далеко следует заходить в улучшении возможностей вируса в лаборатории для изучения его свойств. Коллинз и Фаучи были сторонниками исследования "усиления функций", как его называют в просторечии. "Важная информация и понимание могут быть получены в результате создания потенциально опасного вируса в лаборатории", - писали они в Washington Post в 2011 году.
Некоторые вирусологи сомневались, стоят ли возможные результаты значительных рисков. Но Коллинз и Фаучи взяли верх над сомневающимися, и в 2014 году они начали поддерживать программу манипулирования вирусами, связанными с атипичной пневмонией, в Ухане. Питер Дашзак, президент EcoHealth Alliance из Нью-Йорка, руководил этой программой, используя деньги NIH для финансирования Ши Чжэнли, главного эксперта по коронавирусам в Уханьском институте вирусологии.
Как нам известно из заявок EcoHealth на грант в NIAID, Ши собрала множество типов коронавирусов у диких летучих мышей и доставила их в свою лабораторию. Там она манипулировала вирусами, в основном беря ген для белка spike одного вируса и вставляя его в геном другого. Цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить, насколько близки дикие вирусы к тому, чтобы перепрыгнуть на человека. Для этого она протестировала новые вирусы на гуманизированных мышах - животных, генетически созданных для того, чтобы переносить в своих дыхательных путях белки, на которые нацелен вирус. Этот процесс адаптирует вирус к тому, чтобы он мог атаковать живых людей, хотя это и не является целью.
Помимо добавления новых белков-шипов, манипуляции Ши вполне могли включать в себя вставку сайта расщепления фурина. В 2018 году компания EcoHealth подала заявку на грант для проведения исследования, в котором предлагалось "внедрить соответствующие сайты расщепления, специфичные для человека", в SARS-подобные коронавирусы. Хотя эта заявка на грант, поданная в агентство Министерства обороны, была отклонена, исследовательская группа Ши явно знала об этой методике и вполне могла проводить подобные эксперименты за счет других средств. Это обычная практика для исследователей - тестировать экспериментальные методики до подачи заявки на грант, в котором они будут использоваться.
Обнаружение группой Андерсена сайта расщепления фурина 31 января 2020 года стало правдоподобным основанием для подозрений, что SARS-CoV2 не является природным вирусом. Остается загадкой, почему они исключили эту возможность всего четыре дня спустя. До сих пор в открытых источниках нет никаких контраргументов. Фарзан, единственный из Андерсена и трех его коллег, кто не подписал статью в Nature Medicine, отклонил просьбу по электронной почте обсудить этот эпизод.
Однако в своем ответе по электронной почте Гэрри заявил, что его высказывания о сайте расщепления фурина в электронных письмах, обсуждаемых в письме комитета Палаты представителей от 11 января, были просто аргументацией позиции и были вырваны из контекста. "Я выступаю за естественное происхождение и делал это на протяжении нескольких недель, но сайт расщепления фурина было трудно рационализировать".
По словам Гэрри, перемена мнения группы Андерсена не была скоропалительной и происходила в течение нескольких недель по научным причинам, а не под политическим давлением. Главным фактором стали "чрезвычайно важные и убедительные" данные, опубликованные 23 января, о коронавирусе, обнаруженном у панголинов. Рецептор-связывающий домен панголинового вируса, критически важная особенность, которая распознает целевой белок на поверхности клетки, был почти идентичен домену SARS-CoV-2. Это было "большой проблемой", сказал Гэрри, потому что "если эта особенность была естественной, то, скорее всего, естественным был и весь вирус, включая сайт расщепления фурина".
Этот аргумент немного трудно понять. Если одна часть вируса является естественной, почему это доказывает, что кто-то не вставил в другую часть генно-инженерный сайт расщепления фурина? Гэрри ответил, что создание такого сайта было бы "очень дорогим, трудоемким и многомесячным процессом", и что в любом случае китайские исследователи не стали бы использовать вирус, настолько отличающийся от SARS1 - причины эпидемии 2003 года и основного объекта их интереса. Но это гипотеза, а не убедительный аргумент. Если группа Андерсена получила новую убедительную информацию о происхождении вируса в период с 31 января по 4 февраля, Гарри, похоже, не может сказать, что это было.
Что же побудило этих вирусологов к столь радикальной смене взглядов? "Телеконференция 1 февраля 2020 года ясно дала понять участникам, что Фаучи и Коллинз считают обсуждение возможности утечки из лаборатории, пусть даже правдоподобной по научным данным, политически неприемлемым и тем, что должно быть заблокировано", - говорит Ричард Эбрайт из Ратгерского университета, молекулярный биолог и ведущий критик исследований по усилению функции.
Фаучи контролирует большую часть средств, выделяемых на вирусологические исследования в США. Небезосновательно предполагать, что вирусологи, заинтересованные в продолжении своей карьеры, будут очень внимательны к его пожеланиям. Лаборатории Гэрри и Андерсена получают крупные суммы денег от NIAID. "Участники телеконференции, имеющие действующие и ожидающие гранты, контролируемые Фаучи и Коллинзом, не могли пропустить или не понять ясное послание", - говорит Эбрайт.
Отказ Андерсена, Гэрри и Холмса от своего первоначального заключения, изложенного в электронном письме от 31 января 2020 года, принес огромную пользу Коллинзу и Фаучи. Хотя основная ответственность за любую утечку информации из лаборатории лежит на Ши в Уханьском институте вирусологии и на китайских регулирующих органах, Коллинз и Фаучи могут разделить часть вины за то, что они финансировали исследования по усилению функции, несмотря на их очевидные риски, а затем не смогли убедиться, что получатели грантов принимают все необходимые меры предосторожности.
Если вокруг происхождения SARS-CoV-2 действительно существовал заговор, Конгресс должен искать его - сначала в до сих пор закрытых документах Национальных институтов здравоохранения и EcoHealth Alliance. Затем Конгресс должен попросить ученых, свободных от внешнего давления или конфликтов, заново оценить вероятное происхождение вируса, который уже убил около 5 миллионов человек по всему миру.