Изучив себя, США могут ответить на многие ключевые вопросы о происхождении COVID19

[bel_ok]

автор:
Хорхе Каземейро Роджер

26 мая президент США Байден дал спецслужбам США 90 дней, чтобы сообщить о возможном происхождении пандемии Covid-19 в лаборатории Ухани.

Один из компонентов этого расследования, имеющий право вызывать в суд, должен сосредоточиться на «споре между правительством США и Уханьским  исследованием Увеличения Функций». Это гипотеза о том, что Национальные институты здравоохранения США (NIH) финансировали рискованные исследования коронавирусов в Уханьском институте вирусологии (WIV), особенно во время федеральной Паузы GoF, введенной в 2014 году при администрации Обамы, а также в рамках Программы P3CO, созданной администрацией Трампа в 2017 году. Следует отметить, что такая связь автоматически не подразумевает виновности, если побег из лаборатории доказан.

В последние месяцы все большее число официальных источников и средств массовой информации привлекают внимание к этой дискуссии. 15 января 2021 года он был упомянут в спорном Информационном бюллетене Государственного департамента (пункт 3.3), опубликованном уходящей администрацией. С тех пор по меньшей мере 3 отдельных представителя Конгресса обратились с этим вопросом в письмах к Главному заместителю Генерального инспектора Департамента здравоохранения и социальных служб (DHHS), директору NIH и президенту Alliance EcoHealth (Альянса Экоздоровья).

Хотя на ряд вопросов были даны некоторые ответы, этого было недостаточно, чтобы прекратить дебаты.

Первое из трех открытых писем от 26 мировых ученых, опубликованных 4 марта, было озаглавлено «Призыв к полному и неограниченному международному судебно-медицинскому расследованию происхождения COVID-19». Эти ученые требовали полной прозрачности с «полным или значительным доступом ко всем сайтам, записям, образцам и персоналу, представляющим интерес» [см. § 3.6.2] и «Всем лабораториям и учреждениям, китайским или международным, которые, как известно, работали над коронавирусами или совместно использовали объекты или оборудование с группами, которые работали над коронавирусами».

Один из подписантов этого открытого письма, эксперт по биобезопасности, молекулярный биолог и директор лаборатории доктор Ричард Эбрайт из Университета Ратгерса написал в Твиттере о недавнем заявлении президента Байдена:

«В течение следующих 90 дней это расследование должно изучить всю информацию о Уханьском институте вирусологии, хранящуюся в  NIH, USAID, DoD, DHS и NSF. В список также входит некоммерческая организация Ecohealth Alliance, которая направила американское финансирование в Уханьскую лабораторию».

Позже он добавил:

«В США доступно множество цепочек расследований, и они будут доступны для расследования в Конгрессе с правом повестки в суд.
В EcoHealth.
В финансирующих агентствах (USAID, DTRA, DARPA, DHS и NIH).
У издателей (Springer - Nature и Lancet).
Никакого сотрудничества из Китая не требуется».



Фрэнсис Коллинз (NIH) и Энтони Фаучи (NIAID)Это «полное и неограниченное национальное судебное расследование» должно быть проведено немедленно, чтобы продемонстрировать миру такую ​​же прозрачность, которую государственный секретарь США Энтони Блинкен требует от правительства Китая. Как он сказал в прошлое воскресенье в интервью на канале HBO, когда его спросили о возможности того, что «Пекин» скрывает утечку из лаборатории в Ухане:

«Мы должны докопаться до сути того, что произошло. Есть подотчетность. Но самая важная причина, по которой мы должны разобраться в этом, заключается в том, что это единственный способ предотвратить следующую пандемию или, по крайней мере, лучше справиться с ее последствиями».

Расследование в США становится еще более необходимым, учитывая, что директора основных агентств, вовлеченных в споры в Ухане (NIH и NIAID), твердо и официально отрицают свою причастность. На слушаниях в Сенате 11 мая директор NIAID Фаучи заявил (мин. 59:49):

«NIH никогда не финансировал и не финансирует исследования повышения функциональности в Уханьском институте вирусологии».

Впоследствии директор NIH утверждал в Заявлении от 19 мая:

«Ни NIH, ни NIAID никогда не одобряли какой-либо грант, который поддерживал бы исследования «увеличения функциональности» коронавирусов, которые повысили бы их трансмиссивность или летальность для людей».

Первый заместитель директора NIH Лоуренс Табак также отрицал свою причастность к его ответу 21 мая на вышеупомянутые письма Конгресса.

Несоответствие между этими официальными заявлениями и мнениями соответствующих экспертов и количеством свидетельств, свидетельствующих об обратном, вызывает беспокойство. В ответ на заявление директора NIH от 29 мая д-р Эбрайт заявил в интервью:

«Заявление директора NIH явно лживо. Директор NIH либо не информирован, либо дезинформирован, либо стремится ввести в заблуждение (любое из которых должно быть дисквалификацией для продолжения работы в его должности).

Директор NIH теперь даже отрицает, что в 2015 году документ Nature Medicine UNC и WIV, сообщающий о создании нового химерного коронавируса с геном спайка от коронавируса, связанного с летучими мышами, с геномным каркасом от SARS-CoV-документ, который в течение 6 лет считался воплощением наиболее рискованного подмножества исследований функций, - был исследованием Прироста  Функций».

Тем не менее, есть дебаты по поводу определения GoF. Молекулярный биолог и научный сотрудник Института Броуда (MIT-Гарвард) Алина Чан также подписала открытое письмо Wall Street Journal / LeMonde и влиятельное открытое письмо журнала Science Magazine от 14 мая «Исследуйте происхождение Covid-19». Как отмечает эксперт по биотехнологиям Джейми Мецл, «Алина Чан, которую я очень уважаю, приводит аргумент в пользу определения, поддерживающий утверждения Фаучи / Коллинза в этой важной ветке Twitter». Нить, опровергнута  доктором Эбрайтом в разделе обновленного календаря Мецла «Происхождение SARS-CoV-2» от 19 мая 2021 года.

Если оставить в стороне технические детали, возможно, именно эксперт по биологическому оружию Милтон Лейтенберг из Университета Мэриленда сделал наиболее убедительный вывод, когда заявил газете Financial Times 28 мая: «К чему бы мы ни относили эту работу, она не должна была проводиться в Уханьском институте вирусологии».

Дальнейшие доказательства, подтверждающие необходимость дополнительного изучения, были опубликованы 28 мая в газете The Australian Шарри Марксон из Sky News, Австралия:

«Расследование The Weekend Australia также подтвердило, что директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний NIAID доктор Фаучи не предупредил высокопоставленных чиновников Белого Дома перед снятием запрета на исследования прироста функции в 2017 году (… Несколько официальных лиц администрации Трампа заявили изданию The Weekend Australia, что доктор Фаучи не поднимал вопрос о возобновлении финансирования исследований перед высокопоставленными лицами в Белом Доме (…) The Weekend Australian также подтвердил, что ни тогдашний директор Центрального разведывательного управления Майк Помпео, ни член Совета национальной безопасности Мэтью Поттинджер не были проинформированы».

Также цитируется неопознанный источник, называемый «официальным»: «Его как бы просто протаранили. Я думаю, что есть правда в рассказе о том, что сотрудники (Совета национальной безопасности), президент, глава администрации Белого Дома, все эти люди были в неведении, что он снова включил исследования».

Это порождает много вопросов. Кто эти многочисленные чиновники? Должны ли быть проинформированы директор ЦРУ, сотрудники Совета национальной безопасности, президент и / или глава администрации Белого дома? Какая была процедура? Или была даже процедура? Кто написал документ «Пауза 2014 года»? Кто должен был обеспечивать надзор? И если маневр был неуместным, почему он не был отменен, когда NIH обнародовал его?

Дело в том, что в декабре 2017 года NIH, частью которого является NIAID, объявил о возобновлении финансирования исследований по увеличению функциональности. Это было официально отмечено офисом директоров NIH 19 декабря 2017 г. (с четким заголовком «NIH снимает перерыв в финансировании исследований прироста функций»). Об этом изменении немедленно сообщила New York Times в тот же день с поразительным заголовком: «Снятие федерального запрета на создание смертельных вирусов». Если ни один из вышеупомянутых должностных лиц ЦРУ, Совета национальной безопасности или Белого дома не был проинформирован до отмены приостановки финансирования, они должны были узнать об этом сразу после того, как она вступила в силу.

Более того, на открытом заседании Консультативного совета NIAID 21 января 2018 г. директор NIAID Фаучи обратился к возобновлению государственного финансирования исследований GoF (и новой концепции P3CO от 19 декабря 2017 г.), которую он определяет как «исследования, которые могут быть созданы, передавать или использовать усиленные потенциальные пандемические патогены»(мин. 44). Высказывал ли кто-нибудь опасения, публично или в частном порядке, и могут ли они это доказать? Обращались ли они к руководству NIH, NIAID или других агентств? Предлагали ли они или пытались каким-либо образом отменить решение NIH? Разве это не должно расширить круг кандидатов на подотчетность?

Тем не менее источники Марксона подтверждают некоторые своевременные выводы, которые доктор Эбрайт высказал в вышеупомянутом интервью:

«Директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) и директор Национальных институтов здравоохранения (NIH) систематически препятствовали усилиям Белого дома, Конгресса, ученых и специалистов по научной политике по регулированию исследования "Увеличения Функциональности", вызывающие озабоченность, и даже требовать анализа рисков и выгод для проектов, связанных с вызывающими озабоченность исследованиями "Увеличения Функциональности"».

И:

«В 2014 году Белый дом Обамы ввел "Паузу" в федеральном финансировании вызывающих озабоченность исследований "Увеличения Функциональности". Однако в документе, объявляющем о паузе, в сноске говорится: "Исключение из паузы может быть получено, если руководитель финансирующего агентства определит, что исследования срочно необходимы для защиты общественного здравоохранения или национальной безопасности". К сожалению, директор NIAID и директор NIH воспользовались этой лазейкой, чтобы выдать исключения для проектов, подпадающих под Паузу, -нелепо утверждая, что исключенные исследования были "срочно необходимы для защиты общественного здравоохранения или национальной безопасности",- тем самым аннулировав Паузу».

А также:

Более того: «В 2017 году администрация Трампа объявила о Механизме контроля и надзора за потенциальными пандемическими патогенами (P3CO), в котором реализовано требование о пересмотре соотношения риска и пользы для исследований вызывающих озабоченность Правительства. Тем не менее, P3CO Framework полагается на то, что финансирующее агентство помечает и направляет предложения для анализа соотношения рисков и выгод. К сожалению, директор NIAID и директор NIH отказались пометить и направить предложения по анализу соотношения рисков и выгод, тем самым аннулировав концепцию P3CO».

Эти заявления доктора Эбрайта кажутся действительно тревожными в свете нынешней пандемии и требуют принятия последующих мер.

Эбрайт также цитировался ведущим Fox News в программе «Такер Карлсон сегодня вечером». В своей самоуверенной статье г-н Карлсон представил обвинительные выводы, в которых есть только гипотезы. Затем он потребовал «уголовного расследования роли Тони Фаучи в этой пандемии».

Нарушили ли директора NIH и NIAID закон, систематически препятствуя усилиям Белого дома, Конгресса и научного сообщества по реализации Паузы Правительства 2014 года и Рамочной программы P3CO 2017 года? Были ли недавнее официальное заявление NIH и показания Фаучи в Сенате NIAID об их роли в финансировании увеличения функциональности ложными или преднамеренно вводящими в заблуждение? Если бы это было так, раздел 18 § 1001 Юридического кодекса США гласит:

«(A) За исключением случаев, предусмотренных в этом разделе, кто бы то ни было в любом вопросе, находящемся под юрисдикцией исполнительной, законодательной или судебной ветви власти Соединенных Штатов, сознательно и умышленно - (1) фальсифицирует, скрывает или прикрывает любой уловкой, схемой или уловкой фактическое устройство; (2) делает какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или представления; или (3) создает или использует какие-либо ложные письменные документы или документы, заведомо содержащие какие-либо существенно ложные, вымышленные или мошеннические заявления или записи; (…) ».

Это была бы удивительная и шокирующая ситуация. Хороший способ узнать, правда ли это, - иметь президентский мандат на полное и неограниченное общенациональное расследование спора между правительством США и Уханем с правом подачи повестки в суд. Сейчас. В течении 90 дней.

Даже если окажется, что лаборатория в Ухане не является источником вспышки SARS-CoV-2, или если финансирование США не играет никакой роли, это все равно не повлияет на срочность национального расследования.

Стоит ли рисковать экспериментами с GoF?

Насколько мы знаем, эксперименты с высоким риском с потенциальными пандемическими патогенами - это ящик Пандоры. Кембриджская рабочая группа давно предупреждала, что эти исследования могут спровоцировать пандемию. Возможно, директор NIAID все еще считает, что риск того стоит. Как также вспоминает The Australian:

«Главный медицинский советник Америки по коронавирусу Энтони Фаучи утверждал [в этой статье за ​​сентябрь-октябрь 2012 года], что преимущества экспериментов с заразными вирусами - манипулирование и повышение их инфекционной активности - стоили риска аварии в лаборатории, которая спровоцировала пандемию». .

Более того:

«В ранее незарегистрированных замечаниях доктор Фаучи поддержал спорные эксперименты по увеличению функциональности, которые, как некоторые теперь опасаются, могли привести к побегу из лаборатории в Ухане, вызвавшей пандемию Covid-19, назвав их« важной работой »».

Незадолго до вспышки SARS-CoV-2 в Ухани годовой отчет Глобального совета ВОЗ по мониторингу готовности за сентябрь 2019 года, членом которого был Энтони Фаучи, предупредил по крайней мере в четырех различных разделах о том, что пандемия из-за лабораторной утечки или атаки биологического оружия была вероятным сценарием (выделено жирным шрифтом):

«Страны, доноры и многосторонние учреждения должны быть готовы к худшему. Быстро распространяющаяся пандемия, вызванная смертельным респираторным патогеном (возникшим естественным путем, случайно или намеренно выпущенным), предъявляет дополнительные требования к готовности»(стр. 8).

Более:

«Помимо повышенного риска пандемий от естественных патогенов, научные разработки позволяют создавать или воссоздавать болезнетворные микроорганизмы в лабораториях. Если страны, террористические группы или продвинутые в научном отношении люди создадут или получат, а затем применят биологическое оружие, обладающее характеристиками нового высокоэффективного респираторного патогена, последствия могут быть такими же серьезными или даже более серьезными, чем у естественной эпидемии, как и случайное высвобождение предрасположенных к эпидемии микроорганизмов»(стр. 27).

Еще раз:

«Системы и возможности готовности и реагирования на вспышки болезней недостаточны для того, чтобы справиться с огромным воздействием, быстрым распространением и потрясением для здоровья, социальных и экономических систем высоколетальной пандемии, будь то естественная, случайная или преднамеренно возникшая» (стр. 28)

И опять:

«Быстро распространяющаяся пандемия, вызванная смертельным респираторным патогеном (возникшим естественным путем, случайно или намеренно выпущенным), предъявляет дополнительные требования к готовности» (стр. 30).

Доктор Фаучи заранее знал, что пандемия лабораторного происхождения вполне вероятна. Бывший глава Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Скотт Готлиб говорит, что «Фаучи проинформировал мировых лидеров о возможности распространения вируса из Уханьского района
прошлой весной». Согласно отчету Forbes от 6 июня, Готлиб сказал в прошлое воскресенье:

«Весной мне сказали, что д-р Фаучи отправился на встречу с мировыми лидерами здравоохранения в Европе на Всемирной ассамблеи здравоохранения (…) На этой встрече Фаучи проинформировал мировых лидеров здравоохранения об информации, которую представляли официальные лица США увидевшие в том числе, «что это могла быть потенциальная лабораторная утечка, что этот штамм выглядел необычно»».

Директор NIAID по-прежнему считает, что риск того стоит? И если возможность пандемии лабораторного происхождения была для него настолько очевидна, мешал ли он попыткам исследовать лабораторное происхождение и делал ложные утверждения или просто пытался ввести в заблуждение? И почему «мировые лидеры здравоохранения», о которым он, по-видимому, сообщил, не высказались?

Да, наука может сделать нас мудрее и безопаснее, но если мы хотим мудрости и безопасности, это ценности, которые необходимо вознаграждать. Следовательно, это не просто технические дебаты. Это поднимает глубокие вопросы государственной политики, права, этики и культуры. Мир имеет право знать правду. Как однажды сказал Луи Брандейс, солнечный свет - лучшее дезинфицирующее средство. Особенно под страхом наказания за лжесвидетельство.