По следам происхождения COVID: люди или природа открыли ящик Пандоры в Ухане? - часть 3/3
Nicholas Wade
Часть 1 - Сомнения в естественном происхождении
Часть 2 - Биология корона вирусов и сравнение конкурирующих сценариев
Насколько мы далеко.
Пока нельзя исключать ни естественное возникновение, ни гипотезу побега из лаборатории. Прямых доказательств нет для обоих. Так что окончательного вывода сделать нельзя.
Тем не менее, имеющиеся свидетельства больше склоняются в одну сторону, чем в другую. Читатели сформируют собственное мнение. Но мне кажется, что сторонники побега из лаборатории могут объяснить все имеющиеся факты о SARS2 значительно легче, чем сторонники естественного возникновения.
Доктор Чжэн-ли Ши в лаборатории с высоким уровнем безопасности (уровень BSL4).
Ее исследование на коронавирус проводилось в лабораториях BSL2 и BSL3 с гораздо более низкими уровнями безопасности.
Документально подтверждено, что исследователи из Уханьского института вирусологии проводили эксперименты по увеличению функциональности, призванные заставить коронавирусы инфицировать человеческие клетки и гуманизированых мышей. Это именно тот эксперимент, в результате которого мог появиться вирус, похожий на SARS2. Исследователи не были вакцинированы против исследуемых вирусов и работали в минимальных условиях безопасности лаборатории BSL2. Так что побег вируса был бы совсем не удивительным. Во всем Китае пандемия разразилась на пороге Уханьского института. Вирус был уже хорошо адаптирован для людей, как и ожидалось для вируса, выращенного на гуманизированых мышах. Он обладал необычным усилением, сайтом расщепления фурином, которого нет ни у одного другого известного бета-коронавируса, связанного с SARS, и этот сайт включал двойной кодон аргинина, также неизвестный среди бета-коронавирусов. Какие еще доказательства вы могли бы хотеть, кроме недоступных в настоящее время лабораторных записей, документирующих создание SARS2?
У сторонников естественного возникновения более сложная история. Правдоподобность их случая основана на единственном предположении - ожидаемой параллели между появлением SARS2 и что из SARS1 и MERS. Но ни одно из свидетельств, ожидаемых в поддержку такой параллельной истории, еще не появилось. Никто не обнаружил популяцию летучих мышей, которая была источником SARS2, если она действительно когда-либо заразила летучих мышей. Промежуточный хозяин не представился, несмотря на интенсивные поиски, проведенные китайскими властями, которые включали тестирование 80 000 животных. Нет никаких свидетельств того, что вирус совершал несколько независимых прыжков от своего промежуточного хозяина к людям, как это сделали вирусы SARS1 и MERS. Записи наблюдений в больницах не подтверждают, что эпидемия набирает силу среди населения по мере развития вируса. Нет объяснения, почему природная эпидемия должна разразиться в Ухане и нигде больше. Нет хорошего объяснения того, как вирус приобрел свой сайт расщепления фурином, которого нет ни у одного другого бета-коронавируса, связанного с SARS, и почему этот сайт состоит из предпочтительных для человека кодонов. Теория естественного появления борется с огромным множеством неправдоподобий.
Записи Уханьского института вирусологии, безусловно, содержат много важной информации. Но китайские власти вряд ли покажут их, учитывая значительный шанс, что они обвинят режим в создании пандемии. Через какое-то время, благодаря усилиям какого-нибудь отважного китайского разоблачителя, мы, возможно, уже получим практически всю необходимую информацию.
Так что стоит попытаться оценить ответственность за пандемию, по крайней мере, временно, потому что первостепенной задачей остается предотвратить еще одну. Даже те, кто не убежден в том, что побег из лаборатории является более вероятным источником вируса SARS2, могут увидеть повод для беспокойства по поводу нынешнего состояния государственного управления, регулирующего исследования повышения функциональности. Есть два очевидных уровня ответственности: первый, позволяющий вирусологам проводить эксперименты по увеличению функциональности, предлагая минимальный выигрыш и огромный риск; второй, если SARS2 действительно был создан в лаборатории, чтобы позволить вирусу ускользнуть и вызвать всемирную пандемию. Вот игроки, которые, по всей видимости, заслуживают порицания.
1. Китайские вирусологи
Прежде всего, китайские вирусологи виноваты в проведении экспериментов по увеличению функциональности в основном в условиях безопасности уровня BSL2, которые были слишком слабыми, чтобы содержать вирус неожиданной заразности, такой как SARS2. Если вирус действительно ускользнул из их лаборатории, они заслуживают осуждения всего мира за предсказуемую аварию, в результате которой уже погибло 3 миллиона человек.
Да, доктор Ши прошел обучение у французских вирусологов, работал в тесном сотрудничестве с американскими вирусологами и следовал международным правилам по сдерживанию коронавирусов. Но она могла и должна была сделать собственную оценку рисков, которым подвергалась. Она и ее коллеги несут ответственность за свои действия.
Я использовал Уханьский институт вирусологии как условное обозначение для всех вирусологических мероприятий в Ухане. Возможно, SARS2 был создан в какой-то другой лаборатории в Ухане, возможно, в попытке создать вакцину, которая работала бы против всех коронавирусов. Но до тех пор, пока роль других китайских вирусологов не будет прояснена, доктор Ши является публичным лицом китайской работы по коронавирусам, и временно она и ее коллеги будут стоять первыми в очереди на осуждение.
2. Китайские власти
Центральные власти Китая не создавали SARS2, но они, несомненно, сделали все возможное, чтобы скрыть характер трагедии и ответственность Китая за нее. Они заблокировали все записи в Уханьском институте вирусологии и закрыли его вирусные базы. Они выпустили поток информации, большая часть которой, возможно, была откровенно ложной или предназначалась для отвода глаз и введения в заблуждение. Они сделали все возможное для манипуляции расследованием ВОЗ о происхождении вируса, и водили членов комиссии за нос. Пока что они оказались гораздо больше заинтересованы в том, чтобы снять с себя вину, чем предпринять шаги, необходимые для предотвращения второй пандемии.
3. Мировое сообщество вирусологов
Вирусологи во всем мире - это сплоченное профессиональное сообщество. Они пишут статьи в одних и тех же журналах. Они посещают одни и те же конференции. У них есть общие интересы в поиске средств у правительств и в том, чтобы их не перегружали правилами безопасности.
Вирусологи лучше, чем кто-либо, знали об опасности исследований увеличения функциональности. Но возможность создавать новые вирусы и финансирование исследований, которое можно было получить, были слишком соблазнительными. Они продвинулись вперед с экспериментами по увеличению функциональности. Они лоббировали мораторий, введенный на федеральное финансирование исследований по повышению функциональности в 2014 году, и он был повышен в 2017 году.
Польза от исследований в предотвращении будущих эпидемий пока ноль, а риски огромны. Если исследования вирусов SARS1 и MERS можно было проводить только на уровне безопасности BSL3, было бы, безусловно, нелогично разрешать любую работу с новыми коронавирусами на более низком уровне BSL2. Независимо от того, сбежал ли SARS2 из лаборатории, вирусологи всего мира играли с огнем.
Их поведение давно тревожило других биологов. В 2014 году ученые, называющие себя Кембриджской рабочей группой, призвали с осторожностью создавать новые вирусы. В пророческих словах они указали на риск создания вируса, подобного SARS2. «Риски несчастных случаев с вновь созданными «потенциально пандемическими патогенами» вызывают серьезные новые опасения», - писали они. «Лабораторное создание высокоинтенсивных новых штаммов опасных вирусов, особенно гриппа, но не ограничиваясь им, сопряжено с существенно повышенными рисками. Случайное заражение в таких условиях может вызвать вспышки, которые будет трудно или невозможно контролировать».
Когда молекулярные биологи открыли метод переноса генов от одного организма к другому, они провели открытую конференцию в Асиломаре в 1975 году, чтобы обсудить возможные риски. Несмотря на сильную внутреннюю оппозицию, они составили список строгих мер безопасности, которые можно было бы смягчить в будущем - и они были - когда возможные опасности будут лучше оценены.
Когда была изобретена технология CRISPR для редактирования генов, биологи подготовили совместный доклад национальных академий наук США, Великобритании и Китая, чтобы призвать к сдерживанию внесения наследственных изменений в геном человека. Биологи, которые изобрели цепную реакцию редактирования генома Gene Drives, также открыто говорили об опасностях своей работы и стремились привлечь общественность.
Вы можете подумать, что пандемия SARS2 побудит вирусологов переоценить преимущества исследований увеличения функциональности, даже чтобы вовлечь общественность в свои обсуждения. Но нет. Многие вирусологи высмеивают побег из лаборатории как теорию заговора, а другие ничего не говорят. Они забаррикадировались за китайской стеной молчания, которая пока что успокаивает или, по крайней мере, сдерживает любопытство журналистов и гнев общественности. Профессии, которые не могут регулировать себя, заслуживают того, чтобы их регулировали другие, и, похоже, это будущее, которое вирусологи выбирают для себя.
4. Роль США в финансировании Уханьского института вирусологии.
С июня 2014 года по май 2019 года Альянс доктора Дашака EcoHealth Alliance получил грант от Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящего в состав Национальных институтов здравоохранения, на проведение исследований по увеличению функциональности коронавирусов в Уханьском институте вирусологии. Независимо от того, является ли SARS2 продуктом этого исследования, представляется сомнительной политикой отдавать исследования с высоким уровнем риска небезопасным зарубежным лабораториям с минимальными мерами предосторожности. И если вирус SARS2 действительно ускользнул из института в Ухане, то NIH окажется в ужасном положении, профинансировав катастрофический эксперимент, который привел к гибели более 3 миллионов человек во всем мире, в том числе более полумиллиона его собственных граждан.
Ответственность NIAID и NIH еще более остра, потому что в течение первых трех лет гранта EcoHealth Alliance действовал мораторий на финансирование исследований, направленных на повышение функциональности. Почему эти два агентства не прекратили федеральное финансирование, как того требует закон? Потому что кто-то сделал лазейку в моратории.
Мораторий специально запретил финансирование любых исследований по увеличению функциональных возможностей, которые увеличивают патогенность вирусов гриппа, MERS или SARS. Но затем в сноске на стр. 2 документа о моратории говорится, что «Исключение из паузы в исследованиях может быть получено, если глава финансирующего агентства правительства США решит, что исследование срочно необходимо для защиты общественного здоровья или национальной безопасности».
Похоже, это означает, что либо директор NIAID д-р Энтони Фаучи, либо директор NIH д-р Фрэнсис Коллинз, или, может быть, оба использовали сноску, чтобы сохранить поток денег, поступающих на исследования доктора Ши в области усиления функций.
«К сожалению, директор NIAID и директор NIH воспользовались этой лазейкой для выдачи исключений для проектов, подпадающих под действие Паузы - нелепо утверждая, что исключенные исследования «срочно необходимы для защиты общественного здоровья или национальной безопасности»- тем самым аннулировав паузу», - заявил в интервью Independent Science News доктор Ричард Эбрайт.
Когда мораторий был отменен в 2017 году, он не просто исчез, а был заменен системой отчетности, Механизмом контроля и надзора за потенциальными пандемическими патогенами (P3CO), который требовал от агентств сообщать о любых опасных действиях по увеличению функциональности, которые они желали финансировать.
По словам д-ра Эбрайта, и д-р Коллинз, и д-р Фаучи «отказались отмечать и направлять предложения по обзору соотношения риска и пользы, тем самым аннулируя концепцию P3CO».
По его мнению, эти два должностных лица, имея дело с мораторием и последующей системой отчетности, «систематически препятствовали усилиям Белого дома, Конгресса, ученых и специалистов по научной политике Федерального правительства по регулированию вызывающих беспокойство исследований GoF (увеличения функциональности)».
Возможно, этим двум должностным лицам пришлось принять во внимание вопросы, не очевидные для общественности, например, вопросы национальной безопасности. Возможно, финансирование Уханьского института вирусологии, который, как считается, связан с китайскими военными вирусологами, открыло окно в китайские исследования биологической войны. Но какими бы ни были другие соображения, суть в том, что Национальные институты здравоохранения поддерживали исследования увеличения функциональности, которые могли бы привести к возникновению вируса SARS2, в неконтролируемой зарубежной лаборатории, которая выполняла работу в условиях биобезопасности BSL2. Обоснованность этого решения может быть поставлена под сомнение, так или иначе SARS2 и смерть 3 миллионов человек стали его результатом.
В заключение
Если случай, когда SARS2 возник в лаборатории, настолько существенен, почему он не получил широкой известности? Как теперь может быть очевидно, есть много людей, у которых есть причины не говорить об этом. Список возглавляют, конечно же, китайские власти. Но вирусологи в Соединенных Штатах и Европе не очень заинтересованы в разжигании публичных дебатов об экспериментах по увеличению функции, которые их сообщество проводит в течение многих лет.
Другие ученые не выступили вперед, чтобы поднять этот вопрос. Государственные фонды на исследования распределяются по рекомендации комитетов научных экспертов, привлеченных из университетов. Любой, кто раскачивает лодку, поднимая неловкие политические вопросы, рискует тем, что его грант не будет продлен, а его исследовательская карьера будет прекращена. Может быть, хорошее поведение вознаграждается множеством льгот, которые распространяются вокруг системы распространения. И если вы думали, что доктор Андерсен и доктор Дашак могли испортить свою репутацию научной объективности после своих партизанских атак на сценарий побега из лаборатории, посмотрите на 2-е и 3-е имена в этом списке получателей гранта в 82 миллиона долларов, объявленного Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний в августе 2020 года.
Правительство США разделяет странные общие интересы с китайскими властями: ни одно из них не стремится привлечь внимание к тому факту, что работа доктора Ши по коронавирусу финансировалась Национальными институтами здравоохранения США. Можно представить себе закулисную беседу, в которой китайское правительство говорит: «Если это исследование было настолько опасным, почему вы его финансировали, и на нашей территории тоже?» На что американская сторона могла бы ответить: «Похоже, это вы позволили ему уйти. Но действительно ли нам нужно проводить это публичное обсуждение?»
Доктор Фаучи - давний государственный служащий, добросовестно служивший при президенте Трампе и возобновивший руководство в администрации Байдена по борьбе с эпидемией Covid. Конгресс, без сомнения, по понятным причинам, может не испытывать особого желания тащить его по углям из-за очевидного упущения в отношении финансирования исследований по увеличению функциональности в Ухане.
К этим сомкнутым стенам молчания следует добавить стены основных СМИ. Насколько мне известно, ни одна крупная газета или телевизионная сеть еще не предоставила читателям подробный рассказ о сценарии побега из лаборатории, такой как тот, который вы только что прочитали, хотя некоторые из них опубликовали краткие редакционные статьи или экспертные мнения. Можно подумать, что любое вероятное происхождение вируса, убившего три миллиона человек, заслуживает серьезного расследования. Или что целесообразность продолжения исследований по увеличению функциональных возможностей, независимо от происхождения вируса, заслуживает некоторого исследования. Или что финансирование исследований повышения функциональности со стороны NIH и NIAID во время моратория на такие исследования потребует расследования. Чем объясняется очевидное отсутствие любопытства в СМИ?
Одной из причин является омерта вирусологов. Научные репортеры, в отличие от политических репортеров, не испытывают особого скептицизма в отношении мотивов своих источников; большинство видят свою роль в передаче мудрости ученых немытым массам. Поэтому, когда их источники не помогают, эти журналисты теряются.
Другой причиной, возможно, является миграция большей части СМИ влево от политического спектра. Поскольку президент Трамп сказал, что вирус сбежал из лаборатории в Ухане, редакторы не поверили этой идее. Они присоединились к вирусологам, которые сочли побег из лаборатории недопустимой теорией заговора. Во время администрации Трампа у них не было проблем с отрицанием позиции спецслужб, что побег из лаборатории исключать нельзя. Но когда Аврил Хейнс, директор Национальной разведки президента Байдена, сказала то же самое, ее тоже в значительной степени проигнорировали. Это не означает, что редакторы должны были одобрить сценарий побега из лаборатории, просто они должны были изучить возможность полностью и справедливо.
Люди во всем мире, которые в течение последнего года в значительной степени были прикованы к своим домам, возможно, захотят получить лучший ответ, чем им дают их СМИ. Возможно, со временем один появится. В конце концов, чем больше месяцев проходит, а теория естественного возникновения не получает хоть малейшего подтверждающего доказательства, тем менее правдоподобным она может казаться. Возможно, международное сообщество вирусологов станет рассматриваться как лживый и корыстный проводник. Здравомыслящее представление о том, что пандемия, разразившаяся в Ухане, может иметь какое-то отношение к Уханьской лаборатории, которая готовит новые вирусы максимальной опасности в небезопасных условиях, может в конечном итоге вытеснить идеологическое настойчивое утверждение, что все, что сказал Трамп, не может быть правдой.
А потом пусть начнется расплата.
Николас Уэйд
30 апреля 2021 г.
БлагодарностиПервым, кто серьезно занялся происхождением вируса SARS2, был Юрий Дейгин, биотехнологический предприниматель из России и Канады. В длинном и блестящем эссе он проанализировал молекулярную биологию вируса SARS2 и поднял, не подтверждая, возможность того, что им манипулировали. Эссе, опубликованное 22 апреля 2020 года, представляет собой дорожную карту для всех, кто хочет понять происхождение вируса. Дейгин вложил в свое эссе так много информации и аналитических материалов, что некоторые сомневались, что оно могло быть работой одного человека, и предполагали, что его автором должно быть какое-то спецслужба. Но эссе написано с большей легкостью и юмором, чем, как я подозреваю, когда-либо можно найти в отчетах ЦРУ или КГБ, и я не вижу причин сомневаться в том, что доктор Дейгин является его очень способным единственным автором.
Вслед за Дейгиным последовали еще несколько скептиков ортодоксальности вирусологов. Николай Петровский подсчитал, насколько тесно вирус SARS2 связывается с рецепторами ACE2 различных видов, и к своему удивлению обнаружил, что он оптимизирован для человеческого рецептора, что привело его к выводу, что вирус мог быть создан в лаборатории. Алина Чан опубликовала статью, в которой показано, что SARS2 с самого начала очень хорошо адаптировался к клеткам человека.
Один из очень немногих ученых из истеблишмента, которые подвергли сомнению абсолютное неприятие вирусологами побега из лаборатории, - Ричард Эбрайт, который давно предупреждал об опасностях исследований по увеличению функциональности. Другой - Дэвид А. Релман из Стэнфордского университета. «Несмотря на то, что существует множество сильных мнений, ни один из этих сценариев нельзя с уверенностью исключить или исключить с учетом имеющихся в настоящее время фактов», - написал он. Престижность также у бывшего директора Центров по контролю и профилактике заболеваний Роберта Редфилда, который 26 марта 2021 года сказал CNN, что «наиболее вероятная» причина эпидемии была «из лаборатории», потому что он сомневался, что вирус летучей мыши может стать экстремальным патогеном для человека в одночасье, не тратя времени на эволюцию, как, по-видимому, произошло с SARS2.
Стивен Куэй, врач-исследователь, применил статистические и био-информатические инструменты для оригинального исследования происхождения вируса, показывая, например, как больницы, принимающие первых пациентов, сгруппированы вдоль линии №2 метро Ухань, которая соединяет с одной стороны Институт вирусологии, а с другой стороны международный аэропорт - это идеальная конвейерная лента для распространения вируса из лаборатории в мир.
В июне 2020 года Милтон Лейтенберг опубликовал ранний обзор доказательств, свидетельствующих о побеге из лаборатории исследования увеличения функциональности в Уханьском институте вирусологии.
Многие другие внесли значительный вклад в решение этой головоломки. «Истина - это дочь, - сказал Фрэнсис Бэкон, - не авторитета, а времени». Усилия таких людей, как упомянутые выше, делают это так.
Часть 1 - Сомнения в естественном происхождении
Часть 2 - Биология корона вирусов и сравнение конкурирующих сценариев
Насколько мы далеко.
Пока нельзя исключать ни естественное возникновение, ни гипотезу побега из лаборатории. Прямых доказательств нет для обоих. Так что окончательного вывода сделать нельзя.
Тем не менее, имеющиеся свидетельства больше склоняются в одну сторону, чем в другую. Читатели сформируют собственное мнение. Но мне кажется, что сторонники побега из лаборатории могут объяснить все имеющиеся факты о SARS2 значительно легче, чем сторонники естественного возникновения.
Доктор Чжэн-ли Ши в лаборатории с высоким уровнем безопасности (уровень BSL4).
Ее исследование на коронавирус проводилось в лабораториях BSL2 и BSL3 с гораздо более низкими уровнями безопасности.
Документально подтверждено, что исследователи из Уханьского института вирусологии проводили эксперименты по увеличению функциональности, призванные заставить коронавирусы инфицировать человеческие клетки и гуманизированых мышей. Это именно тот эксперимент, в результате которого мог появиться вирус, похожий на SARS2. Исследователи не были вакцинированы против исследуемых вирусов и работали в минимальных условиях безопасности лаборатории BSL2. Так что побег вируса был бы совсем не удивительным. Во всем Китае пандемия разразилась на пороге Уханьского института. Вирус был уже хорошо адаптирован для людей, как и ожидалось для вируса, выращенного на гуманизированых мышах. Он обладал необычным усилением, сайтом расщепления фурином, которого нет ни у одного другого известного бета-коронавируса, связанного с SARS, и этот сайт включал двойной кодон аргинина, также неизвестный среди бета-коронавирусов. Какие еще доказательства вы могли бы хотеть, кроме недоступных в настоящее время лабораторных записей, документирующих создание SARS2?
У сторонников естественного возникновения более сложная история. Правдоподобность их случая основана на единственном предположении - ожидаемой параллели между появлением SARS2 и что из SARS1 и MERS. Но ни одно из свидетельств, ожидаемых в поддержку такой параллельной истории, еще не появилось. Никто не обнаружил популяцию летучих мышей, которая была источником SARS2, если она действительно когда-либо заразила летучих мышей. Промежуточный хозяин не представился, несмотря на интенсивные поиски, проведенные китайскими властями, которые включали тестирование 80 000 животных. Нет никаких свидетельств того, что вирус совершал несколько независимых прыжков от своего промежуточного хозяина к людям, как это сделали вирусы SARS1 и MERS. Записи наблюдений в больницах не подтверждают, что эпидемия набирает силу среди населения по мере развития вируса. Нет объяснения, почему природная эпидемия должна разразиться в Ухане и нигде больше. Нет хорошего объяснения того, как вирус приобрел свой сайт расщепления фурином, которого нет ни у одного другого бета-коронавируса, связанного с SARS, и почему этот сайт состоит из предпочтительных для человека кодонов. Теория естественного появления борется с огромным множеством неправдоподобий.
Записи Уханьского института вирусологии, безусловно, содержат много важной информации. Но китайские власти вряд ли покажут их, учитывая значительный шанс, что они обвинят режим в создании пандемии. Через какое-то время, благодаря усилиям какого-нибудь отважного китайского разоблачителя, мы, возможно, уже получим практически всю необходимую информацию.
Так что стоит попытаться оценить ответственность за пандемию, по крайней мере, временно, потому что первостепенной задачей остается предотвратить еще одну. Даже те, кто не убежден в том, что побег из лаборатории является более вероятным источником вируса SARS2, могут увидеть повод для беспокойства по поводу нынешнего состояния государственного управления, регулирующего исследования повышения функциональности. Есть два очевидных уровня ответственности: первый, позволяющий вирусологам проводить эксперименты по увеличению функциональности, предлагая минимальный выигрыш и огромный риск; второй, если SARS2 действительно был создан в лаборатории, чтобы позволить вирусу ускользнуть и вызвать всемирную пандемию. Вот игроки, которые, по всей видимости, заслуживают порицания.
1. Китайские вирусологи
Прежде всего, китайские вирусологи виноваты в проведении экспериментов по увеличению функциональности в основном в условиях безопасности уровня BSL2, которые были слишком слабыми, чтобы содержать вирус неожиданной заразности, такой как SARS2. Если вирус действительно ускользнул из их лаборатории, они заслуживают осуждения всего мира за предсказуемую аварию, в результате которой уже погибло 3 миллиона человек.
Да, доктор Ши прошел обучение у французских вирусологов, работал в тесном сотрудничестве с американскими вирусологами и следовал международным правилам по сдерживанию коронавирусов. Но она могла и должна была сделать собственную оценку рисков, которым подвергалась. Она и ее коллеги несут ответственность за свои действия.
Я использовал Уханьский институт вирусологии как условное обозначение для всех вирусологических мероприятий в Ухане. Возможно, SARS2 был создан в какой-то другой лаборатории в Ухане, возможно, в попытке создать вакцину, которая работала бы против всех коронавирусов. Но до тех пор, пока роль других китайских вирусологов не будет прояснена, доктор Ши является публичным лицом китайской работы по коронавирусам, и временно она и ее коллеги будут стоять первыми в очереди на осуждение.
2. Китайские власти
Центральные власти Китая не создавали SARS2, но они, несомненно, сделали все возможное, чтобы скрыть характер трагедии и ответственность Китая за нее. Они заблокировали все записи в Уханьском институте вирусологии и закрыли его вирусные базы. Они выпустили поток информации, большая часть которой, возможно, была откровенно ложной или предназначалась для отвода глаз и введения в заблуждение. Они сделали все возможное для манипуляции расследованием ВОЗ о происхождении вируса, и водили членов комиссии за нос. Пока что они оказались гораздо больше заинтересованы в том, чтобы снять с себя вину, чем предпринять шаги, необходимые для предотвращения второй пандемии.
3. Мировое сообщество вирусологов
Вирусологи во всем мире - это сплоченное профессиональное сообщество. Они пишут статьи в одних и тех же журналах. Они посещают одни и те же конференции. У них есть общие интересы в поиске средств у правительств и в том, чтобы их не перегружали правилами безопасности.
Вирусологи лучше, чем кто-либо, знали об опасности исследований увеличения функциональности. Но возможность создавать новые вирусы и финансирование исследований, которое можно было получить, были слишком соблазнительными. Они продвинулись вперед с экспериментами по увеличению функциональности. Они лоббировали мораторий, введенный на федеральное финансирование исследований по повышению функциональности в 2014 году, и он был повышен в 2017 году.
Польза от исследований в предотвращении будущих эпидемий пока ноль, а риски огромны. Если исследования вирусов SARS1 и MERS можно было проводить только на уровне безопасности BSL3, было бы, безусловно, нелогично разрешать любую работу с новыми коронавирусами на более низком уровне BSL2. Независимо от того, сбежал ли SARS2 из лаборатории, вирусологи всего мира играли с огнем.
Их поведение давно тревожило других биологов. В 2014 году ученые, называющие себя Кембриджской рабочей группой, призвали с осторожностью создавать новые вирусы. В пророческих словах они указали на риск создания вируса, подобного SARS2. «Риски несчастных случаев с вновь созданными «потенциально пандемическими патогенами» вызывают серьезные новые опасения», - писали они. «Лабораторное создание высокоинтенсивных новых штаммов опасных вирусов, особенно гриппа, но не ограничиваясь им, сопряжено с существенно повышенными рисками. Случайное заражение в таких условиях может вызвать вспышки, которые будет трудно или невозможно контролировать».
Когда молекулярные биологи открыли метод переноса генов от одного организма к другому, они провели открытую конференцию в Асиломаре в 1975 году, чтобы обсудить возможные риски. Несмотря на сильную внутреннюю оппозицию, они составили список строгих мер безопасности, которые можно было бы смягчить в будущем - и они были - когда возможные опасности будут лучше оценены.
Когда была изобретена технология CRISPR для редактирования генов, биологи подготовили совместный доклад национальных академий наук США, Великобритании и Китая, чтобы призвать к сдерживанию внесения наследственных изменений в геном человека. Биологи, которые изобрели цепную реакцию редактирования генома Gene Drives, также открыто говорили об опасностях своей работы и стремились привлечь общественность.
Вы можете подумать, что пандемия SARS2 побудит вирусологов переоценить преимущества исследований увеличения функциональности, даже чтобы вовлечь общественность в свои обсуждения. Но нет. Многие вирусологи высмеивают побег из лаборатории как теорию заговора, а другие ничего не говорят. Они забаррикадировались за китайской стеной молчания, которая пока что успокаивает или, по крайней мере, сдерживает любопытство журналистов и гнев общественности. Профессии, которые не могут регулировать себя, заслуживают того, чтобы их регулировали другие, и, похоже, это будущее, которое вирусологи выбирают для себя.
4. Роль США в финансировании Уханьского института вирусологии.
С июня 2014 года по май 2019 года Альянс доктора Дашака EcoHealth Alliance получил грант от Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящего в состав Национальных институтов здравоохранения, на проведение исследований по увеличению функциональности коронавирусов в Уханьском институте вирусологии. Независимо от того, является ли SARS2 продуктом этого исследования, представляется сомнительной политикой отдавать исследования с высоким уровнем риска небезопасным зарубежным лабораториям с минимальными мерами предосторожности. И если вирус SARS2 действительно ускользнул из института в Ухане, то NIH окажется в ужасном положении, профинансировав катастрофический эксперимент, который привел к гибели более 3 миллионов человек во всем мире, в том числе более полумиллиона его собственных граждан.
Ответственность NIAID и NIH еще более остра, потому что в течение первых трех лет гранта EcoHealth Alliance действовал мораторий на финансирование исследований, направленных на повышение функциональности. Почему эти два агентства не прекратили федеральное финансирование, как того требует закон? Потому что кто-то сделал лазейку в моратории.
Мораторий специально запретил финансирование любых исследований по увеличению функциональных возможностей, которые увеличивают патогенность вирусов гриппа, MERS или SARS. Но затем в сноске на стр. 2 документа о моратории говорится, что «Исключение из паузы в исследованиях может быть получено, если глава финансирующего агентства правительства США решит, что исследование срочно необходимо для защиты общественного здоровья или национальной безопасности».
Похоже, это означает, что либо директор NIAID д-р Энтони Фаучи, либо директор NIH д-р Фрэнсис Коллинз, или, может быть, оба использовали сноску, чтобы сохранить поток денег, поступающих на исследования доктора Ши в области усиления функций.
«К сожалению, директор NIAID и директор NIH воспользовались этой лазейкой для выдачи исключений для проектов, подпадающих под действие Паузы - нелепо утверждая, что исключенные исследования «срочно необходимы для защиты общественного здоровья или национальной безопасности»- тем самым аннулировав паузу», - заявил в интервью Independent Science News доктор Ричард Эбрайт.
Когда мораторий был отменен в 2017 году, он не просто исчез, а был заменен системой отчетности, Механизмом контроля и надзора за потенциальными пандемическими патогенами (P3CO), который требовал от агентств сообщать о любых опасных действиях по увеличению функциональности, которые они желали финансировать.
По словам д-ра Эбрайта, и д-р Коллинз, и д-р Фаучи «отказались отмечать и направлять предложения по обзору соотношения риска и пользы, тем самым аннулируя концепцию P3CO».
По его мнению, эти два должностных лица, имея дело с мораторием и последующей системой отчетности, «систематически препятствовали усилиям Белого дома, Конгресса, ученых и специалистов по научной политике Федерального правительства по регулированию вызывающих беспокойство исследований GoF (увеличения функциональности)».
Возможно, этим двум должностным лицам пришлось принять во внимание вопросы, не очевидные для общественности, например, вопросы национальной безопасности. Возможно, финансирование Уханьского института вирусологии, который, как считается, связан с китайскими военными вирусологами, открыло окно в китайские исследования биологической войны. Но какими бы ни были другие соображения, суть в том, что Национальные институты здравоохранения поддерживали исследования увеличения функциональности, которые могли бы привести к возникновению вируса SARS2, в неконтролируемой зарубежной лаборатории, которая выполняла работу в условиях биобезопасности BSL2. Обоснованность этого решения может быть поставлена под сомнение, так или иначе SARS2 и смерть 3 миллионов человек стали его результатом.
В заключение
Если случай, когда SARS2 возник в лаборатории, настолько существенен, почему он не получил широкой известности? Как теперь может быть очевидно, есть много людей, у которых есть причины не говорить об этом. Список возглавляют, конечно же, китайские власти. Но вирусологи в Соединенных Штатах и Европе не очень заинтересованы в разжигании публичных дебатов об экспериментах по увеличению функции, которые их сообщество проводит в течение многих лет.
Другие ученые не выступили вперед, чтобы поднять этот вопрос. Государственные фонды на исследования распределяются по рекомендации комитетов научных экспертов, привлеченных из университетов. Любой, кто раскачивает лодку, поднимая неловкие политические вопросы, рискует тем, что его грант не будет продлен, а его исследовательская карьера будет прекращена. Может быть, хорошее поведение вознаграждается множеством льгот, которые распространяются вокруг системы распространения. И если вы думали, что доктор Андерсен и доктор Дашак могли испортить свою репутацию научной объективности после своих партизанских атак на сценарий побега из лаборатории, посмотрите на 2-е и 3-е имена в этом списке получателей гранта в 82 миллиона долларов, объявленного Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний в августе 2020 года.
Правительство США разделяет странные общие интересы с китайскими властями: ни одно из них не стремится привлечь внимание к тому факту, что работа доктора Ши по коронавирусу финансировалась Национальными институтами здравоохранения США. Можно представить себе закулисную беседу, в которой китайское правительство говорит: «Если это исследование было настолько опасным, почему вы его финансировали, и на нашей территории тоже?» На что американская сторона могла бы ответить: «Похоже, это вы позволили ему уйти. Но действительно ли нам нужно проводить это публичное обсуждение?»
Доктор Фаучи - давний государственный служащий, добросовестно служивший при президенте Трампе и возобновивший руководство в администрации Байдена по борьбе с эпидемией Covid. Конгресс, без сомнения, по понятным причинам, может не испытывать особого желания тащить его по углям из-за очевидного упущения в отношении финансирования исследований по увеличению функциональности в Ухане.
К этим сомкнутым стенам молчания следует добавить стены основных СМИ. Насколько мне известно, ни одна крупная газета или телевизионная сеть еще не предоставила читателям подробный рассказ о сценарии побега из лаборатории, такой как тот, который вы только что прочитали, хотя некоторые из них опубликовали краткие редакционные статьи или экспертные мнения. Можно подумать, что любое вероятное происхождение вируса, убившего три миллиона человек, заслуживает серьезного расследования. Или что целесообразность продолжения исследований по увеличению функциональных возможностей, независимо от происхождения вируса, заслуживает некоторого исследования. Или что финансирование исследований повышения функциональности со стороны NIH и NIAID во время моратория на такие исследования потребует расследования. Чем объясняется очевидное отсутствие любопытства в СМИ?
Одной из причин является омерта вирусологов. Научные репортеры, в отличие от политических репортеров, не испытывают особого скептицизма в отношении мотивов своих источников; большинство видят свою роль в передаче мудрости ученых немытым массам. Поэтому, когда их источники не помогают, эти журналисты теряются.
Другой причиной, возможно, является миграция большей части СМИ влево от политического спектра. Поскольку президент Трамп сказал, что вирус сбежал из лаборатории в Ухане, редакторы не поверили этой идее. Они присоединились к вирусологам, которые сочли побег из лаборатории недопустимой теорией заговора. Во время администрации Трампа у них не было проблем с отрицанием позиции спецслужб, что побег из лаборатории исключать нельзя. Но когда Аврил Хейнс, директор Национальной разведки президента Байдена, сказала то же самое, ее тоже в значительной степени проигнорировали. Это не означает, что редакторы должны были одобрить сценарий побега из лаборатории, просто они должны были изучить возможность полностью и справедливо.
Люди во всем мире, которые в течение последнего года в значительной степени были прикованы к своим домам, возможно, захотят получить лучший ответ, чем им дают их СМИ. Возможно, со временем один появится. В конце концов, чем больше месяцев проходит, а теория естественного возникновения не получает хоть малейшего подтверждающего доказательства, тем менее правдоподобным она может казаться. Возможно, международное сообщество вирусологов станет рассматриваться как лживый и корыстный проводник. Здравомыслящее представление о том, что пандемия, разразившаяся в Ухане, может иметь какое-то отношение к Уханьской лаборатории, которая готовит новые вирусы максимальной опасности в небезопасных условиях, может в конечном итоге вытеснить идеологическое настойчивое утверждение, что все, что сказал Трамп, не может быть правдой.
А потом пусть начнется расплата.
Николас Уэйд
30 апреля 2021 г.
БлагодарностиПервым, кто серьезно занялся происхождением вируса SARS2, был Юрий Дейгин, биотехнологический предприниматель из России и Канады. В длинном и блестящем эссе он проанализировал молекулярную биологию вируса SARS2 и поднял, не подтверждая, возможность того, что им манипулировали. Эссе, опубликованное 22 апреля 2020 года, представляет собой дорожную карту для всех, кто хочет понять происхождение вируса. Дейгин вложил в свое эссе так много информации и аналитических материалов, что некоторые сомневались, что оно могло быть работой одного человека, и предполагали, что его автором должно быть какое-то спецслужба. Но эссе написано с большей легкостью и юмором, чем, как я подозреваю, когда-либо можно найти в отчетах ЦРУ или КГБ, и я не вижу причин сомневаться в том, что доктор Дейгин является его очень способным единственным автором.
Вслед за Дейгиным последовали еще несколько скептиков ортодоксальности вирусологов. Николай Петровский подсчитал, насколько тесно вирус SARS2 связывается с рецепторами ACE2 различных видов, и к своему удивлению обнаружил, что он оптимизирован для человеческого рецептора, что привело его к выводу, что вирус мог быть создан в лаборатории. Алина Чан опубликовала статью, в которой показано, что SARS2 с самого начала очень хорошо адаптировался к клеткам человека.
Один из очень немногих ученых из истеблишмента, которые подвергли сомнению абсолютное неприятие вирусологами побега из лаборатории, - Ричард Эбрайт, который давно предупреждал об опасностях исследований по увеличению функциональности. Другой - Дэвид А. Релман из Стэнфордского университета. «Несмотря на то, что существует множество сильных мнений, ни один из этих сценариев нельзя с уверенностью исключить или исключить с учетом имеющихся в настоящее время фактов», - написал он. Престижность также у бывшего директора Центров по контролю и профилактике заболеваний Роберта Редфилда, который 26 марта 2021 года сказал CNN, что «наиболее вероятная» причина эпидемии была «из лаборатории», потому что он сомневался, что вирус летучей мыши может стать экстремальным патогеном для человека в одночасье, не тратя времени на эволюцию, как, по-видимому, произошло с SARS2.
Стивен Куэй, врач-исследователь, применил статистические и био-информатические инструменты для оригинального исследования происхождения вируса, показывая, например, как больницы, принимающие первых пациентов, сгруппированы вдоль линии №2 метро Ухань, которая соединяет с одной стороны Институт вирусологии, а с другой стороны международный аэропорт - это идеальная конвейерная лента для распространения вируса из лаборатории в мир.
В июне 2020 года Милтон Лейтенберг опубликовал ранний обзор доказательств, свидетельствующих о побеге из лаборатории исследования увеличения функциональности в Уханьском институте вирусологии.
Многие другие внесли значительный вклад в решение этой головоломки. «Истина - это дочь, - сказал Фрэнсис Бэкон, - не авторитета, а времени». Усилия таких людей, как упомянутые выше, делают это так.