По следам происхождения COVID: люди или природа открыли ящик Пандоры в Ухане?
Писатель-научный сотрудник Nicholas Wade много лет работал в журналах Nature, Science и в New York Times в 3 мая 2021 года опубликовал статью Origin of Covid - Following the Clues: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan? о том, что уже известно об источнике смертоносной пандемии поразившей человечество.
Члены группы Всемирной организации здравоохранения, расследующие происхождение коронавируса COVID-19,
прибывают на машине в Уханьский институт вирусологии 3 февраля 2021 г.
(фото HECTOR RETAMAL / AFP через Getty Images)
Nicholas Wade
Пандемия Covid-19 больше года назад нарушила жизнь людей во всем мире. Число погибших вскоре достигнет трех миллионов человек. Однако происхождение пандемии остается неясным: политические программы правительств и ученых породили густые облака тумана, который мейнстримная пресса, кажется, бессильна развеять.
Далее я отсортирую доступные научные факты, которые содержат много ключей к разгадке того, что произошло, и предоставлю читателям доказательства, чтобы они могли сделать свои собственные суждения. Затем я попытаюсь оценить сложный вопрос обвинения, который начинается с, но простирается далеко за пределы правительства Китая.
К концу этой статьи вы, возможно, многое узнаете о молекулярной биологии вирусов. Я постараюсь сделать этот процесс как можно менее болезненным. Но науки нельзя избежать, потому что на данный момент и, вероятно, еще долго, она предлагает единственно верную нить через лабиринт.
Вирус, вызвавший пандемию, официально известен как SARS-CoV-2, но для краткости может называться SARS2. Как известно многим, существует две основные теории о его происхождении. Первая заключается в том, что он естественным образом перешел от дикой природы к людям. Во-второй, вирус исследовался в лаборатории, из которой он сбежал. Это очень важно, если мы надеемся предотвратить повторение такого случая.
Я опишу две теории, объясню, почему каждая из них правдоподобна, а затем спрошу, какая из них лучше объясняет имеющиеся факты. Важно отметить, что пока нет прямых доказательств ни для одной из теорий. Каждая из них зависит от набора разумных предположений, но пока нет доказательств. Так что у меня есть только подсказки, но не выводы, которые я могу предложить. Но эти подсказки указывают в определенном направлении. И, сделав вывод об этом направлении, я собираюсь очертить некоторые нити в этом запутанном клубке катастрофы.
Повесть о двух теориях
После того, как пандемия впервые разразилась в декабре 2019 года, китайские власти сообщили, что много случаев заболевания произошло в Ухане на влажном рынке, где продают диких животных на мясо. Это напомнило экспертам об эпидемии SARS1 2002 года, когда распространился вирус летучих мышей сначала на циветты, животное, продаваемое на влажных рынках, а от циветт людям. В 2012 г. подобный вирус летучих мышей вызвал вторую эпидемию, известную как MERS. На этот раз промежуточным животным-хозяином были верблюды.
Расшифровка генома вируса показала, что он принадлежит к семейству вирусов, известных как бета-коронавирусы, к которому также принадлежат вирусы SARS1 и MERS. Эта связь подтверждает идею о том, что, как и они, это естественный вирус, которому удалось спрыгнуть с летучих мышей через другого животного-хозяина к людям. Связь с влажным рынком, единственная другая точка сходства с эпидемиями SARS1 и MERS, вскоре была нарушена: китайские исследователи обнаружили более ранние случаи заболевания в Ухане, не имевшие связи с влажным рынком. Но это, похоже, не имело значение, когда вскоре ожидалось так много новых доказательств в поддержку естественного возникновения.
Однако в Ухане находится Уханьский институт вирусологии, ведущий мировой центр исследований коронавирусов. Поэтому нельзя исключать возможность того, что вирус SARS2 ускользнул из лаборатории.
Были рассмотрены два разумных сценария происхождения.
С самого начала общественное мнение и мнение СМИ формировались в пользу сценария естественного возникновения из-за сильных заявлений двух научных групп, которые сначала не рассматривались так критически, как следовало бы.
«Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения», - написала группа вирусологов и других специалистов в журнале «Ланцет» 19 февраля 2020 года, когда на самом деле было еще слишком рано, чтобы кто-либо мог в этом убедиться. Ученые «в подавляющем большинстве приходят к выводу, что коронавирус возник в дикой природе», - заявили они, с воодушевляющим призывом к читателям встать вместе с китайскими коллегами на передний план борьбы с болезнью.
Вопреки утверждению авторов письма, идея о том, что вирус мог ускользнуть из лаборатории, была вызвана несчастным случаем, а не заговором. Ее, несомненно, нужно было изучить, а не отвергать сразу.
Отличительной чертой хороших ученых является то, что в походе к великим открытиям они стараются различать то, что они знают, и то, чего они не знают. По этому критерию лица, подписавшие Ланцетное письмо, вели себя как плохие ученые: они уверяли публику в том, что факты, которые они не могли знать наверняка, были правдой.
Позже выяснилось, что письмо Lancet было подготовлено и составлено Питером Дашаком, президентом Альянса EcoHealth в Нью-Йорке. Организация доктора Дашака финансировала исследования коронавируса в Уханьском институте вирусологии. Если вирус SARS2 действительно ускользнул от исследований, то д-р Дашак потенциально может оказаться виновным. Об этом остром конфликте интересов не было объявлено читателям Lancet. Напротив, письмо заканчивалось: «Мы заявляем об отсутствии конкурирующих интересов».
Вирусологи, такие как доктор Дашак, многое поставили на карту, возложив на себя вину за пандемию. В течение 20 лет, не привлекая внимания общественности, они вели опасную игру. В своих лабораториях они обычно создавали вирусы, более опасные, чем те, которые существуют в мире. Они утверждали, что могут сделать это безопасно, и что, опережая природу, они могут предсказать и предотвратить естественные «вторичные» передачи вирусов от животного-хозяина к людям. Если SARS2 действительно сбежал из такого лабораторного эксперимента, следует ожидать резкой отдачи, и буря общественного возмущения затронет вирусологов повсюду, а не только в Китае. «Это разрушит научное здание сверху донизу», - заявил в марте 2020 года редактор MIT Technology Review Антонио Регаладо.
Вторым заявлением, оказавшим огромное влияние на формирование общественного мнения, было письмо (другими словами, авторское мнение, а не научная статья), опубликованное 17 марта 2020 года в журнале Nature Medicine. Его авторами была группа вирусологов во главе с Кристианом Дж. Андерсен из Исследовательского института Скриппса. «Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или целенаправленно управляемым вирусом», - заявили пять вирусологов во втором абзаце своего письма.
К сожалению, это был еще один случай плохой науки в том смысле, который определен выше. Правда, некоторые старые методы вырезания и вставки вирусных геномов сохраняют контрольные признаки манипуляций. Но более новые методы, называемые «невидимыми» или «бесшовными» подходами, не оставляют никаких определяющих признаков. Также не оставляют никаких следов другие методы манипулирования вирусами, такие как серийный пассаж, повторный перенос вирусов из одной культуры клеток в другую. Если вирус подвергался манипуляции, будь то с помощью бесшовного метода или последовательного пассажа, не существует никакого способа узнать об этом. Доктор Андерсен и его коллеги уверяли своих читателей в том, чего они не могли знать.
Дискуссионная часть их письма начинается со слов: «Маловероятно, что SARS-CoV-2 возник в результате лабораторных манипуляций с родственным SARS-CoV-подобным коронавирусом». Но подождите, разве ведущий не сказал, что этим вирусом явно не манипулировали? Степень уверенности авторов, казалось, снизилась на несколько ступеней, когда дело дошло до изложения их рассуждений.
Причина проскальзывания становится ясной после того, как был прояснён технический язык. Две причины, по которым авторы считают манипуляцию маловероятной, явно неубедительны.
Во-первых, они говорят, что спайковый белок SARS2 очень хорошо связывается со своей мишенью, человеческим рецептором ACE2, но делает это не так, как предполагают физические расчеты. Следовательно, вирус должен был возникнуть в результате естественного отбора, а не манипуляции.
Если этот аргумент кажется трудным для понимания, то это потому, что он настолько натянут. Основное предположение авторов, не сформулированное подробно, состоит в том, что любой, кто пытается заставить вирус летучей мыши связываться с человеческими клетками, может сделать это только одним способом. Сначала они вычислили бы максимально возможное соответствие между человеческим рецептором ACE2 и белком-спайком, с помощью которого вирус зацепляется за него. Затем они соответствующим образом спроектировали бы белок-спайк (путем выбора правильной последовательности аминокислотных единиц, которые его составляют). Но поскольку конструкция спайкового белка SARS2 не является рассчитанной наилучшим образом, говорится в статье Андерсена, поэтому им нельзя манипулировать.
При этом игнорируется способ, которым вирусологи на самом деле заставляют белки-шипы связываться с выбранными мишенями, что происходит не путем расчета, а путем сращивания генов белков-шипов из других вирусов или путем последовательной передачи. При серийном переходе каждый раз передается потомство вируса. Для новых культур клеток или животных отбираются более успешные до тех пор, пока не появится такая, которая действительно прочно связывается с человеческими клетками. Всю тяжелую работу сделал естественный отбор независимо от того, изменяли ли вирус одним из двух других методов.
Второй аргумент авторов против манипуляций еще более надуманный. Хотя большинство живых существ используют ДНК в качестве наследственного материала, ряд вирусов используют РНК, близкого химического родственника ДНК. Но РНК трудно манипулировать, поэтому исследователи, работающие над коронавирусами основанными на РНК, сначала преобразуют геном РНК в ДНК. Они манипулируют версией ДНК, добавляя или изменяя гены, а затем организуют преобразование измененного генома ДНК обратно в инфекционную РНК.
В научной литературе описано только определенное количество этих оснований ДНК. Любой, кто манипулирует вирусом SARS2, «вероятно» использовал бы один из этих известных скелетов, пишет группа Андерсена, а поскольку SARS2 не является производным ни от одного из них, поэтому им не манипулировали. Но этот аргумент явно неубедителен. Основы ДНК довольно легко создать, поэтому вполне возможно, что SARS2 манипулировали с помощью неопубликованного скелета ДНК.
Вот и все. Это два аргумента, выдвинутых группой Андерсена в поддержку своего заявления о том, что вирусом SARS2 явно не манипулировали. И этот вывод, основанный только на двух безрезультатных предположениях, убедил мировую прессу в том, что SARS2 не мог ускользнуть из лаборатории. Технические специалисты критикуют письмо Андерсена более резкими словами.
Предполагается, что наука - это самокорректирующееся сообщество экспертов, которые постоянно проверяют работу друг друга. Так почему же другие вирусологи не указали, что аргумент группы Андерсена полон абсурдно больших дыр? Возможно, потому, что в сегодняшних университетах выступление может быть очень дорогостоящим. Карьера может быть уничтожена за выход из строя. Любой вирусолог, который оспаривает заявленную точку зрения сообщества, рискует, что его следующая заявка на грант будет отклонена группой коллег-вирусологов, которые консультируют агентство по распределению государственных грантов.
Письма Дашака и Андерсена были действительно политическими, а не научными заявлениями, но при этом были поразительно эффективными. В статьях основной прессы неоднократно говорилось, что консенсус экспертов исключил возможность побега из лаборатории или считает его крайне маловероятным. Их авторы по большей части полагались на письма Дашака и Андерсена, не сумевшие понять зияющие пробелы в своих аргументах. У всех основных газет есть научные журналисты в своих штатах, как и в крупных сетях, и эти репортеры-специалисты должны иметь возможность задавать вопросы ученым и проверять их утверждения. Утверждения Дашака и Андерсена прошли в основном без возражений.
Сомнения в естественном возникновении
Теория естественного возникновения была предпочтительной для СМИ примерно до февраля 2021 года и до визита комиссии Всемирной организации здравоохранения в Китай. Состав комиссии и доступ к ней строго контролировались китайскими властями. Его члены, среди которых был вездесущий доктор Дашак, до, во время и после своего визита продолжали утверждать, что побег из лаборатории крайне маловероятен. Но это была не совсем та пропагандистская победа, на которую, возможно, надеялись китайские власти. Стало ясно, что у китайцев не было доказательств, чтобы предложить комиссии в поддержку теории естественного возникновения.
Это было удивительно, поскольку вирусы SARS1 и MERS оставили обширные следы в окружающей среде. Промежуточный хозяин SARS1 был идентифицирован в течение четырех месяцев после вспышки эпидемии, а хозяин MERS - в течение девяти месяцев. Тем не менее, примерно через 15 месяцев после начала пандемии SARS2 и предположительно интенсивных поисков китайские исследователи не смогли найти ни исходную популяцию летучих мышей, ни промежуточные виды, к которым мог перейти SARS2, ни какие-либо серологические доказательства того, что любая китайская популяция, включая эту из Уханя, когда-либо подвергались воздействию вируса до декабря 2019 года. Естественное возникновение оставалось предположением, которое, каким бы правдоподобным оно ни было с самого начала, не получило ни капли подтверждающих доказательств за более чем год.
И пока это так, логично обратить серьезное внимание на альтернативную гипотезу о том, что SARS2 сбежал из лаборатории.
Зачем кому-то нужно создавать новый вирус, способный вызвать пандемию? С тех пор, как вирусологи приобрели инструменты для манипулирования вирусными генами, они утверждали, что могут опередить потенциальную пандемию, исследуя, насколько близок данный животный вирус к тому, чтобы совершить прыжок к человеку. И это оправдало лабораторные эксперименты по повышению способности опасных вирусов животных заражать людей, утверждали вирусологи.
Исходя из этого, они воссоздали вирус гриппа 1918 года, показали, как почти вымерший вирус полиомиелита можно синтезировать из опубликованной последовательности ДНК, и ввели ген оспы в родственный вирус.
Эти улучшения вирусных возможностей известны как эксперименты по увеличению функциональности. Что касается коронавирусов, особый интерес вызвали белки-шипы, которые выступают по всей сферической поверхности вируса и в значительной степени определяют, на какой вид животных он будет нацелен. Например, в 2000 году голландские исследователи заслужили признательность грызунов повсюду, генетически сконструировав шипованный белок коронавируса мыши, чтобы он мог атаковать только кошек.
Белки-шипы на поверхности коронавируса определяют, какое животное он может заразить.
CDC.govВирусологи начали всерьез изучать коронавирусы летучих мышей после того, как они оказались источником эпидемий SARS1 и MERS. В частности, исследователи хотели понять, какие изменения должны произойти в шиповых белках вируса летучих мышей, прежде чем он сможет заразить людей.
Исследователи из Уханьского института вирусологии во главе с ведущим китайским экспертом по вирусам летучих мышей доктором Ши Чжэн-ли, или «Леди Летучая мышь», часто совершали экспедиции в кишащие летучими мышами пещеры Юньнани на юге Китая и собрали около сотни различных коронавирусов летучих мышей.
Затем доктор Ши объединилась с выдающимся исследователем коронавирусов из Университета Северной Каролины Ральфом С. Бариком. Их работа была сосредоточена на повышении способности вирусов летучих мышей атаковать людей, чтобы «изучить у циркулирующих CoV летучих мышей (коронавирусов) потенциал появления (то есть возможность заражения людей)». Преследуя эту цель, в ноябре 2015 года они создали новый вирус, взяв за основу вирус SARS1 и заменив его спайковый белок на белок вируса летучей мыши (известный как SHC014-CoV). Этот искусственно созданный вирус был способен инфицировать клетки дыхательных путей человека, по крайней мере, при тестировании на лабораторной культуре таких клеток.
Вирус SHC014-CoV/SARS1 известен как химера, потому что его геном содержит генетический материал от двух штаммов вируса. Если бы вирус SARS2 был приготовлен в лаборатории доктора Ши, то его прямым прототипом была бы химера SHC014-CoV/SARS1, потенциальная опасность которой обеспокоила многих наблюдателей и вызвала интенсивное обсуждение.
«Если вирус ускользнет, никто не сможет предсказать его траекторию», - сказал Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог из Института Пастера в Париже.
Д-р Барик и д-р Ши в своей статье упомянули об очевидных рисках, но утверждали, что их следует сопоставить с выгодой предсказания будущих вторичных эффектов. Они писали, что группы научных обзоров «могут посчитать подобные исследования создания химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для проведения». Принимая во внимание различные ограничения, налагаемые на исследования повышения функциональности (GOF), по их мнению, дела пришли «на перекресток исследовательских проблем GOF; потенциал для подготовки к будущим вспышкам и смягчения их последствий необходимо сопоставить с риском создания более опасных патогенов. При разработке политики, продвигающейся вперед, важно учитывать ценность данных, полученных в результате этих исследований, и то, оправдывают ли эти типы исследований химерных вирусов дальнейшие исследования по сравнению с присущими им рисками».
Это заявление было сделано в 2015 году. Оглядываясь назад на 2021 год, можно сказать, что ценность исследований увеличения функциональности в предотвращении эпидемии SARS2 была равна нулю. Риск был катастрофическим, если вирус SARS2 действительно был создан в эксперименте по увеличению функциональности.
Внутри Уханьского института вирусологии
Доктор Барик разработал и обучил доктора Ши общему методу конструирования коронавирусов летучих мышей для атаки на другие виды. Конкретными мишенями были клетки человека, выращенные в культурах, и гуманизированые мыши. Эти лабораторные мыши, дешевый и этичный заменитель людей, генетически сконструированы, чтобы нести человеческую версию белка под названием ACE2, который исследует поверхность клеток, выстилающих дыхательные пути.
Доктор Ши вернулась в свою лабораторию в Уханьском институте вирусологии и возобновила начатую ею работу по генетической инженерии коронавирусов для атаки на человеческие клетки.
Доктор Ши Чжэн-ли в лаборатории с высоким уровнем безопасности (уровень BSL4).
Ее исследование на коронавирус проводилось в лабораториях BSL2 и BSL3
с гораздо более низким уровнем безопасности.
Как мы можем быть так уверены?
Потому что, по странному повороту истории, ее работа финансировалась Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящим в состав Национальных институтов здравоохранения США (NIH). И в предложениях о грантах, которые финансировали ее работу, которые являются публичным документом, конкретно указывается, что она планировала делать с деньгами.
Гранты были назначены главному подрядчику, доктору Дашаку из EcoHealth Alliance, который передал их доктору Ши на субподряд. Вот выдержки из грантов на 2018 и 2019 финансовые годы. «CoV» означает коронавирус, а «S-белок» означает спайк-белок вируса.
«Тестовые прогнозы межвидовой передачи CoV. Прогностические модели диапазона хозяев (то есть потенциал появления) будут протестированы экспериментально с использованием обратной генетики, тестов связывания псевдо-вирусов и рецепторов, а также экспериментов по вирусной инфекции в ряде культур клеток разных видов и гуманизированных мышей».
«Мы будем использовать данные о последовательностях S-белка, технологию инфекционных клонов, эксперименты с инфекциями in vitro и in vivo и анализ связывания рецепторов, чтобы проверить гипотезу о том, что пороговые значения % дивергенции в последовательностях S-белков предсказывают потенциал вторичного распространения».
На нетехническом языке это означает, что доктор Ши намеревался создать новые коронавирусы с максимально возможной инфекционостью для клеток человека. Ее план состоял в том, чтобы взять гены, которые кодируют белки-шипы, обладающие разнообразием измеряемого сродства к человеческим клеткам, от высокого до низкого. Она вставляла эти гены-шипы один за другим в основу ряда вирусных геномов («обратная генетика» и «технология инфекционных клонов»), создавая серию химерных вирусов. Затем эти химерные вирусы будут проверены на их способность атаковать культуры клеток человека («in vitro») и гуманизированых мышей («in vivo»). И эта информация помогла бы предсказать вероятность распространения коронавируса от летучих мышей к людям.
Методический подход был разработан, чтобы найти лучшую комбинацию основы коронавируса и белка-шипа для заражения клеток человека. Такой подход мог привести к созданию вирусов, подобных SARS2, и, возможно, даже к созданию самого вируса SARS2 с правильной комбинацией основы вируса и белка-шипа.
Пока нельзя утверждать, что доктор Ши сгенерировала или не создавала SARS2 в своей лаборатории, потому что ее записи были закрыты, но похоже, что она определенно была на правильном пути, чтобы сделать это. «Совершенно очевидно, что Уханьский институт вирусологии систематически конструировал новые химерные коронавирусы и оценивал их способность инфицировать человеческие клетки и мышей, экспрессирующих человеческий ACE2», - говорит Ричард Х. Эбрайт, молекулярный биолог из Университета Рутгерса и ведущий эксперт в этой области биобезопасности.
«Также ясно, - сказал доктор Эбрайт, - что, в зависимости от постоянных геномных контекстов, выбранных для анализа, эта работа могла привести к SARS-CoV-2 или ближайшему предшественнику SARS-CoV-2». «Геномный контекст» относится к конкретному вирусному остову, используемому в качестве испытательного стенда для белка шипа.
Как уже должно быть очевидно, сценарий побега из лаборатории происхождения вируса SARS2 - это не просто взмах рукой в сторону Уханьского института вирусологии. Это подробное предложение, основанное на конкретном проекте, который там финансируется NIAID.
Даже если для гранта требовался план работы, описанный выше, как мы можем быть уверены, что план действительно был выполнен? В этом мы можем положиться на слова доктора Дашака, который последние 15 месяцев много протестовал, что побег из лаборатории был нелепой теорией заговора, изобретенной убийцами Китая.
9 декабря 2019 года, до того, как вспышка пандемии стала широко известной, д-р Дашак дал интервью, в котором в ярких тонах рассказал о том, как исследователи из Уханьского института вирусологии перепрограммировали спайковый белок и генерировали химерные коронавирусы, способные инфицировать гуманизированые мыши.
«И теперь мы обнаружили, знаете ли, после 6 или 7 лет работы над этим более 100 новых коронавирусов, связанных с sars, очень близких к SARS», - говорит доктор Дашак примерно на 28-й минуте интервью. «Некоторые из них попадают в человеческие клетки в лаборатории, некоторые из них могут вызывать заболевание SARS у гуманизированых мышей и не поддаются лечению терапевтическими моноклональными препаратами, и вы не можете вакцинировать их с помощью вакцины. Итак, это явная и настоящая опасность….
Интервьюер: Вы говорите, что это разные коронавирусы, и вы не можете вакцинировать от них, и никаких антивирусных препаратов - так что же нам делать?
Дашак: Ну, я думаю ... коронавирусы - вы можете довольно легко манипулировать ими в лаборатории. Протеин-шип во многом управляет зоонозным риском коронавируса. Таким образом, вы можете получить последовательность, вы можете построить белок, и мы много работаем с Ральфом Бариком из UNC, чтобы сделать это. Вставьте в основу другого вируса и поработайте в лаборатории. Таким образом, вы можете получить более точный прогноз, когда найдете последовательность. У вас такое разнообразие. Теперь логический прогресс для вакцин заключается в том, что если вы собираетесь разработать вакцину от SARS, люди будут использовать пандемический SARS, но давайте добавим некоторые из этих других вещей и получите лучшую вакцину». Вставки, о которых он говорил, возможно, включали элемент, называемый сайтом расщепления фурина, обсуждаемый ниже, который значительно увеличивает вирусную инфекционость для клеток человека.
В бессвязном стиле д-р Дашак имеет в виду тот факт, что после того, как вы сгенерировали новый коронавирус, который может атаковать человеческие клетки, вы можете взять спайковый белок и сделать его основой для вакцины.
Можно только представить реакцию доктора Дашака, когда несколько дней спустя он услышал о вспышке эпидемии в Ухане. Он лучше, чем кто-либо, знал цель Уханьского института сделать коронавирусы летучих мышей заразными для человека, а также слабые места в защите института от заражения их собственных исследователей.
Но вместо того, чтобы предоставить органам здравоохранения обширную информацию, имеющуюся в его распоряжении, он немедленно начал кампанию по связям с общественностью, чтобы убедить мир, что эпидемия не могла быть вызвана одним из вирусов, созданных институтом. «Идея о том, что этот вирус сбежал из лаборатории, - чистая чепуха. Это просто неправда», - заявил он в интервью в апреле 2020 года.
продолжение следует...
Члены группы Всемирной организации здравоохранения, расследующие происхождение коронавируса COVID-19,
прибывают на машине в Уханьский институт вирусологии 3 февраля 2021 г.
(фото HECTOR RETAMAL / AFP через Getty Images)
Nicholas Wade
Пандемия Covid-19 больше года назад нарушила жизнь людей во всем мире. Число погибших вскоре достигнет трех миллионов человек. Однако происхождение пандемии остается неясным: политические программы правительств и ученых породили густые облака тумана, который мейнстримная пресса, кажется, бессильна развеять.
Далее я отсортирую доступные научные факты, которые содержат много ключей к разгадке того, что произошло, и предоставлю читателям доказательства, чтобы они могли сделать свои собственные суждения. Затем я попытаюсь оценить сложный вопрос обвинения, который начинается с, но простирается далеко за пределы правительства Китая.
К концу этой статьи вы, возможно, многое узнаете о молекулярной биологии вирусов. Я постараюсь сделать этот процесс как можно менее болезненным. Но науки нельзя избежать, потому что на данный момент и, вероятно, еще долго, она предлагает единственно верную нить через лабиринт.
Вирус, вызвавший пандемию, официально известен как SARS-CoV-2, но для краткости может называться SARS2. Как известно многим, существует две основные теории о его происхождении. Первая заключается в том, что он естественным образом перешел от дикой природы к людям. Во-второй, вирус исследовался в лаборатории, из которой он сбежал. Это очень важно, если мы надеемся предотвратить повторение такого случая.
Я опишу две теории, объясню, почему каждая из них правдоподобна, а затем спрошу, какая из них лучше объясняет имеющиеся факты. Важно отметить, что пока нет прямых доказательств ни для одной из теорий. Каждая из них зависит от набора разумных предположений, но пока нет доказательств. Так что у меня есть только подсказки, но не выводы, которые я могу предложить. Но эти подсказки указывают в определенном направлении. И, сделав вывод об этом направлении, я собираюсь очертить некоторые нити в этом запутанном клубке катастрофы.
Повесть о двух теориях
После того, как пандемия впервые разразилась в декабре 2019 года, китайские власти сообщили, что много случаев заболевания произошло в Ухане на влажном рынке, где продают диких животных на мясо. Это напомнило экспертам об эпидемии SARS1 2002 года, когда распространился вирус летучих мышей сначала на циветты, животное, продаваемое на влажных рынках, а от циветт людям. В 2012 г. подобный вирус летучих мышей вызвал вторую эпидемию, известную как MERS. На этот раз промежуточным животным-хозяином были верблюды.
Расшифровка генома вируса показала, что он принадлежит к семейству вирусов, известных как бета-коронавирусы, к которому также принадлежат вирусы SARS1 и MERS. Эта связь подтверждает идею о том, что, как и они, это естественный вирус, которому удалось спрыгнуть с летучих мышей через другого животного-хозяина к людям. Связь с влажным рынком, единственная другая точка сходства с эпидемиями SARS1 и MERS, вскоре была нарушена: китайские исследователи обнаружили более ранние случаи заболевания в Ухане, не имевшие связи с влажным рынком. Но это, похоже, не имело значение, когда вскоре ожидалось так много новых доказательств в поддержку естественного возникновения.
Однако в Ухане находится Уханьский институт вирусологии, ведущий мировой центр исследований коронавирусов. Поэтому нельзя исключать возможность того, что вирус SARS2 ускользнул из лаборатории.
Были рассмотрены два разумных сценария происхождения.
С самого начала общественное мнение и мнение СМИ формировались в пользу сценария естественного возникновения из-за сильных заявлений двух научных групп, которые сначала не рассматривались так критически, как следовало бы.
«Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения», - написала группа вирусологов и других специалистов в журнале «Ланцет» 19 февраля 2020 года, когда на самом деле было еще слишком рано, чтобы кто-либо мог в этом убедиться. Ученые «в подавляющем большинстве приходят к выводу, что коронавирус возник в дикой природе», - заявили они, с воодушевляющим призывом к читателям встать вместе с китайскими коллегами на передний план борьбы с болезнью.
Вопреки утверждению авторов письма, идея о том, что вирус мог ускользнуть из лаборатории, была вызвана несчастным случаем, а не заговором. Ее, несомненно, нужно было изучить, а не отвергать сразу.
Отличительной чертой хороших ученых является то, что в походе к великим открытиям они стараются различать то, что они знают, и то, чего они не знают. По этому критерию лица, подписавшие Ланцетное письмо, вели себя как плохие ученые: они уверяли публику в том, что факты, которые они не могли знать наверняка, были правдой.
Позже выяснилось, что письмо Lancet было подготовлено и составлено Питером Дашаком, президентом Альянса EcoHealth в Нью-Йорке. Организация доктора Дашака финансировала исследования коронавируса в Уханьском институте вирусологии. Если вирус SARS2 действительно ускользнул от исследований, то д-р Дашак потенциально может оказаться виновным. Об этом остром конфликте интересов не было объявлено читателям Lancet. Напротив, письмо заканчивалось: «Мы заявляем об отсутствии конкурирующих интересов».
Вирусологи, такие как доктор Дашак, многое поставили на карту, возложив на себя вину за пандемию. В течение 20 лет, не привлекая внимания общественности, они вели опасную игру. В своих лабораториях они обычно создавали вирусы, более опасные, чем те, которые существуют в мире. Они утверждали, что могут сделать это безопасно, и что, опережая природу, они могут предсказать и предотвратить естественные «вторичные» передачи вирусов от животного-хозяина к людям. Если SARS2 действительно сбежал из такого лабораторного эксперимента, следует ожидать резкой отдачи, и буря общественного возмущения затронет вирусологов повсюду, а не только в Китае. «Это разрушит научное здание сверху донизу», - заявил в марте 2020 года редактор MIT Technology Review Антонио Регаладо.
Вторым заявлением, оказавшим огромное влияние на формирование общественного мнения, было письмо (другими словами, авторское мнение, а не научная статья), опубликованное 17 марта 2020 года в журнале Nature Medicine. Его авторами была группа вирусологов во главе с Кристианом Дж. Андерсен из Исследовательского института Скриппса. «Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или целенаправленно управляемым вирусом», - заявили пять вирусологов во втором абзаце своего письма.
К сожалению, это был еще один случай плохой науки в том смысле, который определен выше. Правда, некоторые старые методы вырезания и вставки вирусных геномов сохраняют контрольные признаки манипуляций. Но более новые методы, называемые «невидимыми» или «бесшовными» подходами, не оставляют никаких определяющих признаков. Также не оставляют никаких следов другие методы манипулирования вирусами, такие как серийный пассаж, повторный перенос вирусов из одной культуры клеток в другую. Если вирус подвергался манипуляции, будь то с помощью бесшовного метода или последовательного пассажа, не существует никакого способа узнать об этом. Доктор Андерсен и его коллеги уверяли своих читателей в том, чего они не могли знать.
Дискуссионная часть их письма начинается со слов: «Маловероятно, что SARS-CoV-2 возник в результате лабораторных манипуляций с родственным SARS-CoV-подобным коронавирусом». Но подождите, разве ведущий не сказал, что этим вирусом явно не манипулировали? Степень уверенности авторов, казалось, снизилась на несколько ступеней, когда дело дошло до изложения их рассуждений.
Причина проскальзывания становится ясной после того, как был прояснён технический язык. Две причины, по которым авторы считают манипуляцию маловероятной, явно неубедительны.
Во-первых, они говорят, что спайковый белок SARS2 очень хорошо связывается со своей мишенью, человеческим рецептором ACE2, но делает это не так, как предполагают физические расчеты. Следовательно, вирус должен был возникнуть в результате естественного отбора, а не манипуляции.
Если этот аргумент кажется трудным для понимания, то это потому, что он настолько натянут. Основное предположение авторов, не сформулированное подробно, состоит в том, что любой, кто пытается заставить вирус летучей мыши связываться с человеческими клетками, может сделать это только одним способом. Сначала они вычислили бы максимально возможное соответствие между человеческим рецептором ACE2 и белком-спайком, с помощью которого вирус зацепляется за него. Затем они соответствующим образом спроектировали бы белок-спайк (путем выбора правильной последовательности аминокислотных единиц, которые его составляют). Но поскольку конструкция спайкового белка SARS2 не является рассчитанной наилучшим образом, говорится в статье Андерсена, поэтому им нельзя манипулировать.
При этом игнорируется способ, которым вирусологи на самом деле заставляют белки-шипы связываться с выбранными мишенями, что происходит не путем расчета, а путем сращивания генов белков-шипов из других вирусов или путем последовательной передачи. При серийном переходе каждый раз передается потомство вируса. Для новых культур клеток или животных отбираются более успешные до тех пор, пока не появится такая, которая действительно прочно связывается с человеческими клетками. Всю тяжелую работу сделал естественный отбор независимо от того, изменяли ли вирус одним из двух других методов.
Второй аргумент авторов против манипуляций еще более надуманный. Хотя большинство живых существ используют ДНК в качестве наследственного материала, ряд вирусов используют РНК, близкого химического родственника ДНК. Но РНК трудно манипулировать, поэтому исследователи, работающие над коронавирусами основанными на РНК, сначала преобразуют геном РНК в ДНК. Они манипулируют версией ДНК, добавляя или изменяя гены, а затем организуют преобразование измененного генома ДНК обратно в инфекционную РНК.
В научной литературе описано только определенное количество этих оснований ДНК. Любой, кто манипулирует вирусом SARS2, «вероятно» использовал бы один из этих известных скелетов, пишет группа Андерсена, а поскольку SARS2 не является производным ни от одного из них, поэтому им не манипулировали. Но этот аргумент явно неубедителен. Основы ДНК довольно легко создать, поэтому вполне возможно, что SARS2 манипулировали с помощью неопубликованного скелета ДНК.
Вот и все. Это два аргумента, выдвинутых группой Андерсена в поддержку своего заявления о том, что вирусом SARS2 явно не манипулировали. И этот вывод, основанный только на двух безрезультатных предположениях, убедил мировую прессу в том, что SARS2 не мог ускользнуть из лаборатории. Технические специалисты критикуют письмо Андерсена более резкими словами.
Предполагается, что наука - это самокорректирующееся сообщество экспертов, которые постоянно проверяют работу друг друга. Так почему же другие вирусологи не указали, что аргумент группы Андерсена полон абсурдно больших дыр? Возможно, потому, что в сегодняшних университетах выступление может быть очень дорогостоящим. Карьера может быть уничтожена за выход из строя. Любой вирусолог, который оспаривает заявленную точку зрения сообщества, рискует, что его следующая заявка на грант будет отклонена группой коллег-вирусологов, которые консультируют агентство по распределению государственных грантов.
Письма Дашака и Андерсена были действительно политическими, а не научными заявлениями, но при этом были поразительно эффективными. В статьях основной прессы неоднократно говорилось, что консенсус экспертов исключил возможность побега из лаборатории или считает его крайне маловероятным. Их авторы по большей части полагались на письма Дашака и Андерсена, не сумевшие понять зияющие пробелы в своих аргументах. У всех основных газет есть научные журналисты в своих штатах, как и в крупных сетях, и эти репортеры-специалисты должны иметь возможность задавать вопросы ученым и проверять их утверждения. Утверждения Дашака и Андерсена прошли в основном без возражений.
Сомнения в естественном возникновении
Теория естественного возникновения была предпочтительной для СМИ примерно до февраля 2021 года и до визита комиссии Всемирной организации здравоохранения в Китай. Состав комиссии и доступ к ней строго контролировались китайскими властями. Его члены, среди которых был вездесущий доктор Дашак, до, во время и после своего визита продолжали утверждать, что побег из лаборатории крайне маловероятен. Но это была не совсем та пропагандистская победа, на которую, возможно, надеялись китайские власти. Стало ясно, что у китайцев не было доказательств, чтобы предложить комиссии в поддержку теории естественного возникновения.
Это было удивительно, поскольку вирусы SARS1 и MERS оставили обширные следы в окружающей среде. Промежуточный хозяин SARS1 был идентифицирован в течение четырех месяцев после вспышки эпидемии, а хозяин MERS - в течение девяти месяцев. Тем не менее, примерно через 15 месяцев после начала пандемии SARS2 и предположительно интенсивных поисков китайские исследователи не смогли найти ни исходную популяцию летучих мышей, ни промежуточные виды, к которым мог перейти SARS2, ни какие-либо серологические доказательства того, что любая китайская популяция, включая эту из Уханя, когда-либо подвергались воздействию вируса до декабря 2019 года. Естественное возникновение оставалось предположением, которое, каким бы правдоподобным оно ни было с самого начала, не получило ни капли подтверждающих доказательств за более чем год.
И пока это так, логично обратить серьезное внимание на альтернативную гипотезу о том, что SARS2 сбежал из лаборатории.
Зачем кому-то нужно создавать новый вирус, способный вызвать пандемию? С тех пор, как вирусологи приобрели инструменты для манипулирования вирусными генами, они утверждали, что могут опередить потенциальную пандемию, исследуя, насколько близок данный животный вирус к тому, чтобы совершить прыжок к человеку. И это оправдало лабораторные эксперименты по повышению способности опасных вирусов животных заражать людей, утверждали вирусологи.
Исходя из этого, они воссоздали вирус гриппа 1918 года, показали, как почти вымерший вирус полиомиелита можно синтезировать из опубликованной последовательности ДНК, и ввели ген оспы в родственный вирус.
Эти улучшения вирусных возможностей известны как эксперименты по увеличению функциональности. Что касается коронавирусов, особый интерес вызвали белки-шипы, которые выступают по всей сферической поверхности вируса и в значительной степени определяют, на какой вид животных он будет нацелен. Например, в 2000 году голландские исследователи заслужили признательность грызунов повсюду, генетически сконструировав шипованный белок коронавируса мыши, чтобы он мог атаковать только кошек.
Белки-шипы на поверхности коронавируса определяют, какое животное он может заразить.
CDC.govВирусологи начали всерьез изучать коронавирусы летучих мышей после того, как они оказались источником эпидемий SARS1 и MERS. В частности, исследователи хотели понять, какие изменения должны произойти в шиповых белках вируса летучих мышей, прежде чем он сможет заразить людей.
Исследователи из Уханьского института вирусологии во главе с ведущим китайским экспертом по вирусам летучих мышей доктором Ши Чжэн-ли, или «Леди Летучая мышь», часто совершали экспедиции в кишащие летучими мышами пещеры Юньнани на юге Китая и собрали около сотни различных коронавирусов летучих мышей.
Затем доктор Ши объединилась с выдающимся исследователем коронавирусов из Университета Северной Каролины Ральфом С. Бариком. Их работа была сосредоточена на повышении способности вирусов летучих мышей атаковать людей, чтобы «изучить у циркулирующих CoV летучих мышей (коронавирусов) потенциал появления (то есть возможность заражения людей)». Преследуя эту цель, в ноябре 2015 года они создали новый вирус, взяв за основу вирус SARS1 и заменив его спайковый белок на белок вируса летучей мыши (известный как SHC014-CoV). Этот искусственно созданный вирус был способен инфицировать клетки дыхательных путей человека, по крайней мере, при тестировании на лабораторной культуре таких клеток.
Вирус SHC014-CoV/SARS1 известен как химера, потому что его геном содержит генетический материал от двух штаммов вируса. Если бы вирус SARS2 был приготовлен в лаборатории доктора Ши, то его прямым прототипом была бы химера SHC014-CoV/SARS1, потенциальная опасность которой обеспокоила многих наблюдателей и вызвала интенсивное обсуждение.
«Если вирус ускользнет, никто не сможет предсказать его траекторию», - сказал Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог из Института Пастера в Париже.
Д-р Барик и д-р Ши в своей статье упомянули об очевидных рисках, но утверждали, что их следует сопоставить с выгодой предсказания будущих вторичных эффектов. Они писали, что группы научных обзоров «могут посчитать подобные исследования создания химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для проведения». Принимая во внимание различные ограничения, налагаемые на исследования повышения функциональности (GOF), по их мнению, дела пришли «на перекресток исследовательских проблем GOF; потенциал для подготовки к будущим вспышкам и смягчения их последствий необходимо сопоставить с риском создания более опасных патогенов. При разработке политики, продвигающейся вперед, важно учитывать ценность данных, полученных в результате этих исследований, и то, оправдывают ли эти типы исследований химерных вирусов дальнейшие исследования по сравнению с присущими им рисками».
Это заявление было сделано в 2015 году. Оглядываясь назад на 2021 год, можно сказать, что ценность исследований увеличения функциональности в предотвращении эпидемии SARS2 была равна нулю. Риск был катастрофическим, если вирус SARS2 действительно был создан в эксперименте по увеличению функциональности.
Внутри Уханьского института вирусологии
Доктор Барик разработал и обучил доктора Ши общему методу конструирования коронавирусов летучих мышей для атаки на другие виды. Конкретными мишенями были клетки человека, выращенные в культурах, и гуманизированые мыши. Эти лабораторные мыши, дешевый и этичный заменитель людей, генетически сконструированы, чтобы нести человеческую версию белка под названием ACE2, который исследует поверхность клеток, выстилающих дыхательные пути.
Доктор Ши вернулась в свою лабораторию в Уханьском институте вирусологии и возобновила начатую ею работу по генетической инженерии коронавирусов для атаки на человеческие клетки.
Доктор Ши Чжэн-ли в лаборатории с высоким уровнем безопасности (уровень BSL4).
Ее исследование на коронавирус проводилось в лабораториях BSL2 и BSL3
с гораздо более низким уровнем безопасности.
Как мы можем быть так уверены?
Потому что, по странному повороту истории, ее работа финансировалась Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящим в состав Национальных институтов здравоохранения США (NIH). И в предложениях о грантах, которые финансировали ее работу, которые являются публичным документом, конкретно указывается, что она планировала делать с деньгами.
Гранты были назначены главному подрядчику, доктору Дашаку из EcoHealth Alliance, который передал их доктору Ши на субподряд. Вот выдержки из грантов на 2018 и 2019 финансовые годы. «CoV» означает коронавирус, а «S-белок» означает спайк-белок вируса.
«Тестовые прогнозы межвидовой передачи CoV. Прогностические модели диапазона хозяев (то есть потенциал появления) будут протестированы экспериментально с использованием обратной генетики, тестов связывания псевдо-вирусов и рецепторов, а также экспериментов по вирусной инфекции в ряде культур клеток разных видов и гуманизированных мышей».
«Мы будем использовать данные о последовательностях S-белка, технологию инфекционных клонов, эксперименты с инфекциями in vitro и in vivo и анализ связывания рецепторов, чтобы проверить гипотезу о том, что пороговые значения % дивергенции в последовательностях S-белков предсказывают потенциал вторичного распространения».
На нетехническом языке это означает, что доктор Ши намеревался создать новые коронавирусы с максимально возможной инфекционостью для клеток человека. Ее план состоял в том, чтобы взять гены, которые кодируют белки-шипы, обладающие разнообразием измеряемого сродства к человеческим клеткам, от высокого до низкого. Она вставляла эти гены-шипы один за другим в основу ряда вирусных геномов («обратная генетика» и «технология инфекционных клонов»), создавая серию химерных вирусов. Затем эти химерные вирусы будут проверены на их способность атаковать культуры клеток человека («in vitro») и гуманизированых мышей («in vivo»). И эта информация помогла бы предсказать вероятность распространения коронавируса от летучих мышей к людям.
Методический подход был разработан, чтобы найти лучшую комбинацию основы коронавируса и белка-шипа для заражения клеток человека. Такой подход мог привести к созданию вирусов, подобных SARS2, и, возможно, даже к созданию самого вируса SARS2 с правильной комбинацией основы вируса и белка-шипа.
Пока нельзя утверждать, что доктор Ши сгенерировала или не создавала SARS2 в своей лаборатории, потому что ее записи были закрыты, но похоже, что она определенно была на правильном пути, чтобы сделать это. «Совершенно очевидно, что Уханьский институт вирусологии систематически конструировал новые химерные коронавирусы и оценивал их способность инфицировать человеческие клетки и мышей, экспрессирующих человеческий ACE2», - говорит Ричард Х. Эбрайт, молекулярный биолог из Университета Рутгерса и ведущий эксперт в этой области биобезопасности.
«Также ясно, - сказал доктор Эбрайт, - что, в зависимости от постоянных геномных контекстов, выбранных для анализа, эта работа могла привести к SARS-CoV-2 или ближайшему предшественнику SARS-CoV-2». «Геномный контекст» относится к конкретному вирусному остову, используемому в качестве испытательного стенда для белка шипа.
Как уже должно быть очевидно, сценарий побега из лаборатории происхождения вируса SARS2 - это не просто взмах рукой в сторону Уханьского института вирусологии. Это подробное предложение, основанное на конкретном проекте, который там финансируется NIAID.
Даже если для гранта требовался план работы, описанный выше, как мы можем быть уверены, что план действительно был выполнен? В этом мы можем положиться на слова доктора Дашака, который последние 15 месяцев много протестовал, что побег из лаборатории был нелепой теорией заговора, изобретенной убийцами Китая.
9 декабря 2019 года, до того, как вспышка пандемии стала широко известной, д-р Дашак дал интервью, в котором в ярких тонах рассказал о том, как исследователи из Уханьского института вирусологии перепрограммировали спайковый белок и генерировали химерные коронавирусы, способные инфицировать гуманизированые мыши.
«И теперь мы обнаружили, знаете ли, после 6 или 7 лет работы над этим более 100 новых коронавирусов, связанных с sars, очень близких к SARS», - говорит доктор Дашак примерно на 28-й минуте интервью. «Некоторые из них попадают в человеческие клетки в лаборатории, некоторые из них могут вызывать заболевание SARS у гуманизированых мышей и не поддаются лечению терапевтическими моноклональными препаратами, и вы не можете вакцинировать их с помощью вакцины. Итак, это явная и настоящая опасность….
Интервьюер: Вы говорите, что это разные коронавирусы, и вы не можете вакцинировать от них, и никаких антивирусных препаратов - так что же нам делать?
Дашак: Ну, я думаю ... коронавирусы - вы можете довольно легко манипулировать ими в лаборатории. Протеин-шип во многом управляет зоонозным риском коронавируса. Таким образом, вы можете получить последовательность, вы можете построить белок, и мы много работаем с Ральфом Бариком из UNC, чтобы сделать это. Вставьте в основу другого вируса и поработайте в лаборатории. Таким образом, вы можете получить более точный прогноз, когда найдете последовательность. У вас такое разнообразие. Теперь логический прогресс для вакцин заключается в том, что если вы собираетесь разработать вакцину от SARS, люди будут использовать пандемический SARS, но давайте добавим некоторые из этих других вещей и получите лучшую вакцину». Вставки, о которых он говорил, возможно, включали элемент, называемый сайтом расщепления фурина, обсуждаемый ниже, который значительно увеличивает вирусную инфекционость для клеток человека.
В бессвязном стиле д-р Дашак имеет в виду тот факт, что после того, как вы сгенерировали новый коронавирус, который может атаковать человеческие клетки, вы можете взять спайковый белок и сделать его основой для вакцины.
Можно только представить реакцию доктора Дашака, когда несколько дней спустя он услышал о вспышке эпидемии в Ухане. Он лучше, чем кто-либо, знал цель Уханьского института сделать коронавирусы летучих мышей заразными для человека, а также слабые места в защите института от заражения их собственных исследователей.
Но вместо того, чтобы предоставить органам здравоохранения обширную информацию, имеющуюся в его распоряжении, он немедленно начал кампанию по связям с общественностью, чтобы убедить мир, что эпидемия не могла быть вызвана одним из вирусов, созданных институтом. «Идея о том, что этот вирус сбежал из лаборатории, - чистая чепуха. Это просто неправда», - заявил он в интервью в апреле 2020 года.
продолжение следует...