Судья Томас выступает за создание коммунальных предприятий Facebook, Twitter и Google
Томас утверждает, что некоторые цифровые платформы «достаточно похожи» на обычных операторов связи, таких как телефонные компании.
Исси Лаповски 5 апреля 2021 г.
protocol.com
Судья Томас утверждает, что недавний запрет Twitter аккаунта @realdonaldtrump предполагает,
что всю власть имеют сами платформы, а не правительственные чиновники.
Фотограф: Аль Драго / Bloomberg через Getty Images
Осенью прошлого года судья Кларенс Томас заявил, что пора ограничить иммунитет по разделу 230. Теперь судья Томас приводит аргумент в пользу того, что такие компании, как Facebook, Twitter и Google, должны регулироваться как коммунальные предприятия.
В понедельник Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, установив, что президент Трамп действовал неконституционно, блокируя людей в Твиттере. Это дело, которое судьи сочли спорным, основывалось на идее о том, что учетная запись @realdonaldtrump является публичным форумом, управляемым президентом Соединенных Штатов, и, следовательно, по конституции запрещается подавлять частную речь. В своем согласии судья Томас соглашается с решением, но утверждает, что на самом деле недавний запрет Twitter аккаунта @realdonaldtrump предполагает, что всю власть имеют сами платформы, а не правительственные чиновники.
«Как ясно дал понять Твиттер, право на прерывание речи в наибольшей степени находится в руках частных цифровых платформ», - пишет Томас. «Степень, в которой это право имеет значение для целей Первой поправки, и степень, в которой это право может быть изменено на законных основаниях, поднимает интересные и важные вопросы».
Томас утверждает, что некоторые цифровые платформы «в достаточной степени похожи» на обычных операторов связи, таких как телефонные компании. «Традиционная телефонная компания проложила физические провода, чтобы создать сеть, соединяющую людей», - пишет Томас. «Цифровые платформы создают информационную инфраструктуру, которой можно управлять примерно так же».
Томас утверждает, что хотя частные компании не подпадают под действие Первой поправки, общие носители связи уникальны для других частных предприятий тем, что они не имеют «права на исключение». Томас предполагает, что большие технологические платформы со значительной рыночной властью должны быть связаны теми же ограничениями. «Если аналогия между обычными операторами связи и цифровыми платформами верна, то для недовольных пользователей платформы, которые хотели бы, чтобы их не блокировали, может возникнуть ответ: законы, ограничивающие право платформы на исключение», - пишет Томас.
Такое ограничение существенно ограничит способность технологических гигантов модерировать контент - предложение, которое почти наверняка отклонят как технологические гиганты, так и те, кто слева, которые хотят видеть более агрессивную модерацию контента в Интернете.
Далее Томас описывает огромные масштабы рыночной власти Facebook и Google, ссылаясь на примерно 3 миллиарда пользователей Facebook и 90% -ную долю рынка Google в поиске. «Ничего не меняет то, что эти платформы не являются единственным средством распространения речи или информации. Человек всегда может выбрать, чтобы избежать платного моста или поезда и вместо этого переплыть реку Чарльз или пройти пешком по Орегонской тропе», - пишет Томас. «Но при оценке того, обладает ли компания значительной рыночной властью, важно то, сопоставимы ли альтернативы. Многие современные цифровые платформы не с чем сравнивать».
Томас заявляет, что для того, чтобы такая учетная запись, как @realdonaldtrump, была действительно классифицирована как контролируемая государством, «возможности платформы для одностороннего удаления государственного счета» должны быть «уменьшены».
Томас признает, что такое ограничение будет накладывать «законодательный орган», и что дело о блокировке Twitter в суде не давало возможности ответить на эти вопросы. Но, пишет он, «скоро у нас не будет выбора, кроме как рассмотреть, как наши правовые доктрины применимы к высококонцентрированной частной информационной инфраструктуре, такой как цифровые платформы».
Исси Лаповски 5 апреля 2021 г.
protocol.com
Судья Томас утверждает, что недавний запрет Twitter аккаунта @realdonaldtrump предполагает,
что всю власть имеют сами платформы, а не правительственные чиновники.
Фотограф: Аль Драго / Bloomberg через Getty Images
Осенью прошлого года судья Кларенс Томас заявил, что пора ограничить иммунитет по разделу 230. Теперь судья Томас приводит аргумент в пользу того, что такие компании, как Facebook, Twitter и Google, должны регулироваться как коммунальные предприятия.
В понедельник Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, установив, что президент Трамп действовал неконституционно, блокируя людей в Твиттере. Это дело, которое судьи сочли спорным, основывалось на идее о том, что учетная запись @realdonaldtrump является публичным форумом, управляемым президентом Соединенных Штатов, и, следовательно, по конституции запрещается подавлять частную речь. В своем согласии судья Томас соглашается с решением, но утверждает, что на самом деле недавний запрет Twitter аккаунта @realdonaldtrump предполагает, что всю власть имеют сами платформы, а не правительственные чиновники.
«Как ясно дал понять Твиттер, право на прерывание речи в наибольшей степени находится в руках частных цифровых платформ», - пишет Томас. «Степень, в которой это право имеет значение для целей Первой поправки, и степень, в которой это право может быть изменено на законных основаниях, поднимает интересные и важные вопросы».
Томас утверждает, что некоторые цифровые платформы «в достаточной степени похожи» на обычных операторов связи, таких как телефонные компании. «Традиционная телефонная компания проложила физические провода, чтобы создать сеть, соединяющую людей», - пишет Томас. «Цифровые платформы создают информационную инфраструктуру, которой можно управлять примерно так же».
Томас утверждает, что хотя частные компании не подпадают под действие Первой поправки, общие носители связи уникальны для других частных предприятий тем, что они не имеют «права на исключение». Томас предполагает, что большие технологические платформы со значительной рыночной властью должны быть связаны теми же ограничениями. «Если аналогия между обычными операторами связи и цифровыми платформами верна, то для недовольных пользователей платформы, которые хотели бы, чтобы их не блокировали, может возникнуть ответ: законы, ограничивающие право платформы на исключение», - пишет Томас.
Такое ограничение существенно ограничит способность технологических гигантов модерировать контент - предложение, которое почти наверняка отклонят как технологические гиганты, так и те, кто слева, которые хотят видеть более агрессивную модерацию контента в Интернете.
Далее Томас описывает огромные масштабы рыночной власти Facebook и Google, ссылаясь на примерно 3 миллиарда пользователей Facebook и 90% -ную долю рынка Google в поиске. «Ничего не меняет то, что эти платформы не являются единственным средством распространения речи или информации. Человек всегда может выбрать, чтобы избежать платного моста или поезда и вместо этого переплыть реку Чарльз или пройти пешком по Орегонской тропе», - пишет Томас. «Но при оценке того, обладает ли компания значительной рыночной властью, важно то, сопоставимы ли альтернативы. Многие современные цифровые платформы не с чем сравнивать».
Томас заявляет, что для того, чтобы такая учетная запись, как @realdonaldtrump, была действительно классифицирована как контролируемая государством, «возможности платформы для одностороннего удаления государственного счета» должны быть «уменьшены».
Томас признает, что такое ограничение будет накладывать «законодательный орган», и что дело о блокировке Twitter в суде не давало возможности ответить на эти вопросы. Но, пишет он, «скоро у нас не будет выбора, кроме как рассмотреть, как наши правовые доктрины применимы к высококонцентрированной частной информационной инфраструктуре, такой как цифровые платформы».