Утечка документов: Гугл помогла Обаме переизбраться, а после FTC позволила Гугл стать монополистом
Утечка документов из расследования Google 2012 года, проведенного Федеральной торговой комиссией (FTC), точно показывает, что не так с состоянием соблюдения антимонопольного законодательства в США.
Автор Rachel Bovard
Восемь лет назад Федеральная торговая комиссия имела возможность противостоять гиганту Кремниевой долины Google, чья мощь теперь искривляет свободный поток информации в глобальном масштабе, искажает доступ к рынкам для крупных и малых предприятий и меняет природу независимого мышления способами, которых мир никогда не испытывал.
Вместо этого FTC моргнула - и усердно моргнула, решив закрыть расследование в начале 2013 года. Примечательная утечка в Politico документов агентства о расследовании Google 2012 года показывает, что, несмотря на многочисленные доказательства рыночных перекосов и угроз конкуренции, представленные юристами агентства, пятеро комиссаров FTC вместо этого откликнулись на спекулятивные заявления своих экономистов.
Записи и репортажи о расследовании 2012 года предполагают, что Федеральная торговая комиссия сделала это, поддавшись политическому давлению со стороны Белого дома Обамы, который, в свою очередь, поддался политическому давлению со стороны Google. Бывший председатель Федеральной торговой комиссии при президенте Джордже Буше Уильям Ковачич изучил более 3 000 страниц документов, просочившихся в «Политико», и пришел к выводу, чтоагентство упустило из виду «то, что многие эксперты и регулирующие органы сочли бы явными нарушениями антимонопольного законодательства», назвав специфику изложенных вопросов «захватывающей дух».
Короче говоря, того, где мы находимся сегодня - с Google в качестве основного фильтра мировой информации, участвующего в сети эксклюзивных контрактов и антиконкурентного поведения, а также предмета антимонопольного иска под руководством Министерства юстиции, к которому присоединились 48 генеральных прокуроров штата - можно и нужно было избежать.
Однако то, что этого не произошло, дает возможность сделать ключевые выводы о том, куда нас привели большие технологии, и, в частности, метод обеспечения соблюдения нашего антимонопольного законодательства, применение которого слишком сильно вращается вокруг ценовой оси и охвачено спекулятивным экономическим прогнозированием. Это также показывает, насколько политизированным стало применение антимонопольного законодательства - под влиянием песен сирен об исключительности Интернета и мощного рывка Google, как одной из самых богатых компаний в мире.
Экономисты ошибались
Пожалуй, самым поразительным выводом из документов 2012 года является то, насколько рекомендации юристов FTC резко отличались от рекомендаций экономистов агентства, на мнение которых члены комиссии FTC в конечном итоге опирались в своем решении прекратить расследование в отношении Google.
Антимонопольные поверенные FTC пришли к выводу, что Google нарушает закон, «изгоняя потенциальных конкурентов» серией запретительных контрактов на мобильные телефоны, многие из которых легли в основу судебного иска, поданного почти десять лет спустя Министерством юстиции Трампа. Однако экономисты FTC возразили, настаивая на том, что заявления о доминировании Google на рынке не обоснованы и вскоре уступят место конкуренции. Это потребовало весьма необычной трактовки ключевых фактов.
Экономисты утверждали, например, что Google представляет лишь от 10% до 20% реферального трафика на розничные сайты - не обращая внимания на заявления самого Google о том, что эти цифры ненадежны, а также свидетельства штатных юристов о том, что реферальный трафик Google в розничную торговлю ближе к 70% - 90%. Пара экономистов FTC сделала то, что «Политико» сочла «сомнительным», относительно доминирования Google на рекламных рынках, сославшись на исследование Google и две академические статьи, финансируемые за счет грантов Google.
Среди прочих заявлений два экономиста также утверждали, что захват Google на рынке мобильных устройств ослабнет перед лицом конкуренции со стороны Amazon и Mozilla, и что канал распространения мобильных устройств для поиска слишком мал, чтобы быть актуальным.
История подтвердила, насколько сильно ошибались экономисты. Это выдвигает на первый план ключевой элемент чрезмерной зависимости от постоянно сужающегося набора критериев, вокруг которых теперь применяется наше антимонопольное законодательство. В нем слишком большое внимание уделяется спекулятивным экономическим прогнозам, а не жестким рыночным реалиям.
Последовательные экономические принципы играют центральную роль в обеспечении соблюдения антимонопольного законодательства по уважительной причине - в противном случае оправдание правоприменения будет сильно зависеть от идеологического балласта. Но, как и нынешнее приложение стандарта благосостояния потребителей, которое узко ориентировано на цену (в отличие от широкого применения, которое учитывает другие факторы, такие как выбор потребителей и инновации), экономическое прогнозирование заняло ведущее и неоспоримое место среди органов антимонопольного законодательства.
В частности, чрезмерная зависимость от инструмента рентабельности называемого «стоимость ошибки» заставила правоохранительные органы совершенно стесняться действовать. Правоприменительные органы теперь в основном откладывают рассмотрение требований, предъявляемых сторонам слияния при этом, похоже, игнорируют веские доказательства ясно заявляющие об антиконкурентных намерениях высших руководителей, стоящих за слиянием или бизнес-стратегией, поскольку экономисты этих компаний могут себе позволить нанять тех, кто удобно проведёт спекулятивный анализ для подкрепления нужной позиции.
В случае с Google, например, один топ-менеджер хвастался в электронном письме, что Google «владеет рынком США» благодаря эксклюзивным контрактам с крупными производителями телефонов и операторами связи. Адвокаты FTC пришли к выводу, что Google нарушает законы о конкуренции. Однако экономисты агентства заявили, что проблем нет, потому что они «ожидали», что мобильный поиск останется небольшим рынком.
По окончательному суждению FTC, умозрительный анализ и сложное эконометрическое моделирование преобладали над прагматическими фактами, касающимися антиконкурентного поведения на рынке. Это переворачивает предполагаемый расчет с ног на голову.
Судья Роберт Борк, один из основоположников стандарта благосостояния потребителей, прямо предостерег от выхода экономики за рамки своей компетенции. В своей основополагающей книге «Парадокс антимонопольного законодательства» Борк написал, что «антимонопольное законодательство должно избегать любых стандартов, которые требуют прямого измерения и количественной оценки либо ограничения выпуска, либо эффективности. Такие задачи невозможны».
Он продолжает: «Настоящее возражение против тестов производительности и защиты эффективности в антимонопольном законодательстве состоит в том, что они являются ложными. Они не могут измерить факторы, влияющие на благосостояние потребителей, поэтому после завершения экономической феерии мы не должны знать больше, чем до ее начала». Наконец, судья Борк отмечает, что «судья, законодатель или юрист не могут просто поверить на слово экономисту в вопросах антимонопольного законодательства, поскольку экономисты конечно против него».
Другими словами, экономический анализ - это не весь анализ, а его составная часть. Антимонопольная экономика может помочь оценить, но не может в конечном итоге определить масштаб антимонопольной политики в ее наиболее рациональной форме: определение того, кому и как причинен ущерб.
В 2012 году FTC допустила критическую ошибку, позволив экономическим спекуляциям включить в себя твердые рыночные доказательства, которые бывший председатель FTC Уильям Ковачич назвал «конкретно, прямо и ясно указывающими путь вперёд». В своем окончательном решении агентство сделало приоритетным «экономическую феерию», от которой судья Борк недвусмысленно предостерегал. Они ошибались, и последствия для рынка были серьезными.
Большой палец на шкале Google
Однако Федеральная торговая комиссия действовала не в вакууме. Хотя агенство было независимым, но 4 из 5 комиссаров FTC, голосующих по расследованию Google, назначены туда Администрацией Обамы, которая была особенно близка к Кремниевой долине и очень поддерживала идею об исключительности американского Интернета.
По данным New York Times в 2016 году, президент Обама был «первым по-настоящему цифровым президентом Америки», лидером, который «регулярно продвигал политику, угодную технически подкованным» и хвастался «глубокими и значимыми связями» с Биллом Гейтсом, Марком Цукербергом и Стивом Джобсом.
В 2012 году сотрудники Google были вторым по величине источником пожертвований на избирательные кампании среди американских компаний, уступая только Microsoft. Сотрудники Google работали старшими помощниками в Белом доме, а руководители Google входили в консультативные группы Белого дома. 6 ноября 2012 года, в день переизбрания Обамы на второй срок, Эрик Шмидт, тогдашний исполнительный председатель Google, «лично курировал систему обеспечения явки избирателей г-на Обамы», как сообщает Wall Street Journal.
Частые контакты между Google и Белым домом продолжались во время расследования Федеральной торговой комиссии. В отчете, опубликованном в 2015 году Wall Street Journal, подробно описывается «необычную» глубину взаимодействия Google с администрацией Обамы: компания провела 230 встреч с высокопоставленными чиновниками Белого дома, примерно по одной в неделю. Их главный лоббист Джоанна Шелтон затемняла двери Белого дома более чем на 60 встреч. К апрелю 2016 года, согласно другому отчету, Шелтон провел 128 встреч в Белом доме.
Сообщается, что Google также пытался диктовать, как FTC будет обсуждать компанию и прекращенное антимонопольное дело. Когда Wall Street Journal опубликовал частичную утечку документов расследования Google FTC в 2015 году (позже полностью просочившуюся в Politico), продемонстрировав глубину разногласий между персоналом агентства и окончательным голосованием комиссии, Шелтон отправил по электронной почте руководителю аппарата агентства, чтобы заявить, что Google был «Обеспокоен» и «озадачен» отсутствием ответа со стороны Федеральной торговой комиссии. Она попросила агентство выступить с заявлением, которое «проясняет ситуацию». Заявление было опубликовано через два дня.
Крайне необходим надзор со стороны Конгресса
Отчасти благодаря тому, что Федеральная торговая комиссия оказала влияние на Google в 2012 году, мощь Big Tech продолжала расти, не сдерживаясь и в значительной степени не имея себе равных. Антимонопольное законодательство снова становится ключевым средством борьбы с антиконкурентными и искажающими рынок элементами того, что, несомненно, является олигархической властью.
Но чтобы избежать ошибок 2012 года, крайне необходим надзор Конгресса: над тем, как исполняются наши антимонопольные законы, согласуется ли это исполнение с намерениями Конгресса, закрепленными в законах, есть ли у правоохранительных органов адекватные ресурсы для выполнения этой задачи, и нужно ли для цифровой экономики постулаты закона интерпретировать в разъяснении.
Большие Технологии вкладывают большие деньги в политические и академические аргументы, которые утверждают, что такие усилия «политизируют» антимонопольное законодательство вдали от первозданной науки экономического анализа. Но если действия Федеральной торговой комиссии в 2012 году являются показателем, то антимонопольное законодательство уже хорошо политизировано, и экономический анализ, хотя и является полезным ориентиром, не является компасом. Фактически, чрезмерная зависимость от модели стоимости ошибки может сделать наши антимонопольные законы совершенно бессмысленными перед лицом реальных рыночных угроз.
Во многих областях Конгресс в значительной степени отказался от своей роли законодательного органа, предпочитая вместо этого передать разработку политики на аутсорсинг бюрократам и судам. Поэтому отрадно видеть, что и Палата представителей, и Сенат внимательно следят за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении Big Tech.
Федеральная торговая комиссия 2012 года дала им полезное руководство, подчеркнув слабые места в нашем текущем анализе правоприменения и захват миллиардных интересов, которые могут отсрочить его. Другими словами, просочившиеся меморандумы Федеральной торговой комиссии - это мигающий красный свет, что не все хорошо в мире американского антимонопольного законодательства. Антимонопольные органы фактически приватизировали антимонопольное законодательство. Конгресс должен снова демократизировать его.
thefederalist.com
Автор Rachel Bovard
Восемь лет назад Федеральная торговая комиссия имела возможность противостоять гиганту Кремниевой долины Google, чья мощь теперь искривляет свободный поток информации в глобальном масштабе, искажает доступ к рынкам для крупных и малых предприятий и меняет природу независимого мышления способами, которых мир никогда не испытывал.
Вместо этого FTC моргнула - и усердно моргнула, решив закрыть расследование в начале 2013 года. Примечательная утечка в Politico документов агентства о расследовании Google 2012 года показывает, что, несмотря на многочисленные доказательства рыночных перекосов и угроз конкуренции, представленные юристами агентства, пятеро комиссаров FTC вместо этого откликнулись на спекулятивные заявления своих экономистов.
Записи и репортажи о расследовании 2012 года предполагают, что Федеральная торговая комиссия сделала это, поддавшись политическому давлению со стороны Белого дома Обамы, который, в свою очередь, поддался политическому давлению со стороны Google. Бывший председатель Федеральной торговой комиссии при президенте Джордже Буше Уильям Ковачич изучил более 3 000 страниц документов, просочившихся в «Политико», и пришел к выводу, чтоагентство упустило из виду «то, что многие эксперты и регулирующие органы сочли бы явными нарушениями антимонопольного законодательства», назвав специфику изложенных вопросов «захватывающей дух».
Короче говоря, того, где мы находимся сегодня - с Google в качестве основного фильтра мировой информации, участвующего в сети эксклюзивных контрактов и антиконкурентного поведения, а также предмета антимонопольного иска под руководством Министерства юстиции, к которому присоединились 48 генеральных прокуроров штата - можно и нужно было избежать.
Однако то, что этого не произошло, дает возможность сделать ключевые выводы о том, куда нас привели большие технологии, и, в частности, метод обеспечения соблюдения нашего антимонопольного законодательства, применение которого слишком сильно вращается вокруг ценовой оси и охвачено спекулятивным экономическим прогнозированием. Это также показывает, насколько политизированным стало применение антимонопольного законодательства - под влиянием песен сирен об исключительности Интернета и мощного рывка Google, как одной из самых богатых компаний в мире.
Экономисты ошибались
Пожалуй, самым поразительным выводом из документов 2012 года является то, насколько рекомендации юристов FTC резко отличались от рекомендаций экономистов агентства, на мнение которых члены комиссии FTC в конечном итоге опирались в своем решении прекратить расследование в отношении Google.
Антимонопольные поверенные FTC пришли к выводу, что Google нарушает закон, «изгоняя потенциальных конкурентов» серией запретительных контрактов на мобильные телефоны, многие из которых легли в основу судебного иска, поданного почти десять лет спустя Министерством юстиции Трампа. Однако экономисты FTC возразили, настаивая на том, что заявления о доминировании Google на рынке не обоснованы и вскоре уступят место конкуренции. Это потребовало весьма необычной трактовки ключевых фактов.
Экономисты утверждали, например, что Google представляет лишь от 10% до 20% реферального трафика на розничные сайты - не обращая внимания на заявления самого Google о том, что эти цифры ненадежны, а также свидетельства штатных юристов о том, что реферальный трафик Google в розничную торговлю ближе к 70% - 90%. Пара экономистов FTC сделала то, что «Политико» сочла «сомнительным», относительно доминирования Google на рекламных рынках, сославшись на исследование Google и две академические статьи, финансируемые за счет грантов Google.
Среди прочих заявлений два экономиста также утверждали, что захват Google на рынке мобильных устройств ослабнет перед лицом конкуренции со стороны Amazon и Mozilla, и что канал распространения мобильных устройств для поиска слишком мал, чтобы быть актуальным.
История подтвердила, насколько сильно ошибались экономисты. Это выдвигает на первый план ключевой элемент чрезмерной зависимости от постоянно сужающегося набора критериев, вокруг которых теперь применяется наше антимонопольное законодательство. В нем слишком большое внимание уделяется спекулятивным экономическим прогнозам, а не жестким рыночным реалиям.
Последовательные экономические принципы играют центральную роль в обеспечении соблюдения антимонопольного законодательства по уважительной причине - в противном случае оправдание правоприменения будет сильно зависеть от идеологического балласта. Но, как и нынешнее приложение стандарта благосостояния потребителей, которое узко ориентировано на цену (в отличие от широкого применения, которое учитывает другие факторы, такие как выбор потребителей и инновации), экономическое прогнозирование заняло ведущее и неоспоримое место среди органов антимонопольного законодательства.
В частности, чрезмерная зависимость от инструмента рентабельности называемого «стоимость ошибки» заставила правоохранительные органы совершенно стесняться действовать. Правоприменительные органы теперь в основном откладывают рассмотрение требований, предъявляемых сторонам слияния при этом, похоже, игнорируют веские доказательства ясно заявляющие об антиконкурентных намерениях высших руководителей, стоящих за слиянием или бизнес-стратегией, поскольку экономисты этих компаний могут себе позволить нанять тех, кто удобно проведёт спекулятивный анализ для подкрепления нужной позиции.
В случае с Google, например, один топ-менеджер хвастался в электронном письме, что Google «владеет рынком США» благодаря эксклюзивным контрактам с крупными производителями телефонов и операторами связи. Адвокаты FTC пришли к выводу, что Google нарушает законы о конкуренции. Однако экономисты агентства заявили, что проблем нет, потому что они «ожидали», что мобильный поиск останется небольшим рынком.
По окончательному суждению FTC, умозрительный анализ и сложное эконометрическое моделирование преобладали над прагматическими фактами, касающимися антиконкурентного поведения на рынке. Это переворачивает предполагаемый расчет с ног на голову.
Судья Роберт Борк, один из основоположников стандарта благосостояния потребителей, прямо предостерег от выхода экономики за рамки своей компетенции. В своей основополагающей книге «Парадокс антимонопольного законодательства» Борк написал, что «антимонопольное законодательство должно избегать любых стандартов, которые требуют прямого измерения и количественной оценки либо ограничения выпуска, либо эффективности. Такие задачи невозможны».
Он продолжает: «Настоящее возражение против тестов производительности и защиты эффективности в антимонопольном законодательстве состоит в том, что они являются ложными. Они не могут измерить факторы, влияющие на благосостояние потребителей, поэтому после завершения экономической феерии мы не должны знать больше, чем до ее начала». Наконец, судья Борк отмечает, что «судья, законодатель или юрист не могут просто поверить на слово экономисту в вопросах антимонопольного законодательства, поскольку экономисты конечно против него».
Другими словами, экономический анализ - это не весь анализ, а его составная часть. Антимонопольная экономика может помочь оценить, но не может в конечном итоге определить масштаб антимонопольной политики в ее наиболее рациональной форме: определение того, кому и как причинен ущерб.
В 2012 году FTC допустила критическую ошибку, позволив экономическим спекуляциям включить в себя твердые рыночные доказательства, которые бывший председатель FTC Уильям Ковачич назвал «конкретно, прямо и ясно указывающими путь вперёд». В своем окончательном решении агентство сделало приоритетным «экономическую феерию», от которой судья Борк недвусмысленно предостерегал. Они ошибались, и последствия для рынка были серьезными.
Большой палец на шкале Google
Однако Федеральная торговая комиссия действовала не в вакууме. Хотя агенство было независимым, но 4 из 5 комиссаров FTC, голосующих по расследованию Google, назначены туда Администрацией Обамы, которая была особенно близка к Кремниевой долине и очень поддерживала идею об исключительности американского Интернета.
По данным New York Times в 2016 году, президент Обама был «первым по-настоящему цифровым президентом Америки», лидером, который «регулярно продвигал политику, угодную технически подкованным» и хвастался «глубокими и значимыми связями» с Биллом Гейтсом, Марком Цукербергом и Стивом Джобсом.
В 2012 году сотрудники Google были вторым по величине источником пожертвований на избирательные кампании среди американских компаний, уступая только Microsoft. Сотрудники Google работали старшими помощниками в Белом доме, а руководители Google входили в консультативные группы Белого дома. 6 ноября 2012 года, в день переизбрания Обамы на второй срок, Эрик Шмидт, тогдашний исполнительный председатель Google, «лично курировал систему обеспечения явки избирателей г-на Обамы», как сообщает Wall Street Journal.
Частые контакты между Google и Белым домом продолжались во время расследования Федеральной торговой комиссии. В отчете, опубликованном в 2015 году Wall Street Journal, подробно описывается «необычную» глубину взаимодействия Google с администрацией Обамы: компания провела 230 встреч с высокопоставленными чиновниками Белого дома, примерно по одной в неделю. Их главный лоббист Джоанна Шелтон затемняла двери Белого дома более чем на 60 встреч. К апрелю 2016 года, согласно другому отчету, Шелтон провел 128 встреч в Белом доме.
Сообщается, что Google также пытался диктовать, как FTC будет обсуждать компанию и прекращенное антимонопольное дело. Когда Wall Street Journal опубликовал частичную утечку документов расследования Google FTC в 2015 году (позже полностью просочившуюся в Politico), продемонстрировав глубину разногласий между персоналом агентства и окончательным голосованием комиссии, Шелтон отправил по электронной почте руководителю аппарата агентства, чтобы заявить, что Google был «Обеспокоен» и «озадачен» отсутствием ответа со стороны Федеральной торговой комиссии. Она попросила агентство выступить с заявлением, которое «проясняет ситуацию». Заявление было опубликовано через два дня.
Крайне необходим надзор со стороны Конгресса
Отчасти благодаря тому, что Федеральная торговая комиссия оказала влияние на Google в 2012 году, мощь Big Tech продолжала расти, не сдерживаясь и в значительной степени не имея себе равных. Антимонопольное законодательство снова становится ключевым средством борьбы с антиконкурентными и искажающими рынок элементами того, что, несомненно, является олигархической властью.
Но чтобы избежать ошибок 2012 года, крайне необходим надзор Конгресса: над тем, как исполняются наши антимонопольные законы, согласуется ли это исполнение с намерениями Конгресса, закрепленными в законах, есть ли у правоохранительных органов адекватные ресурсы для выполнения этой задачи, и нужно ли для цифровой экономики постулаты закона интерпретировать в разъяснении.
Большие Технологии вкладывают большие деньги в политические и академические аргументы, которые утверждают, что такие усилия «политизируют» антимонопольное законодательство вдали от первозданной науки экономического анализа. Но если действия Федеральной торговой комиссии в 2012 году являются показателем, то антимонопольное законодательство уже хорошо политизировано, и экономический анализ, хотя и является полезным ориентиром, не является компасом. Фактически, чрезмерная зависимость от модели стоимости ошибки может сделать наши антимонопольные законы совершенно бессмысленными перед лицом реальных рыночных угроз.
Во многих областях Конгресс в значительной степени отказался от своей роли законодательного органа, предпочитая вместо этого передать разработку политики на аутсорсинг бюрократам и судам. Поэтому отрадно видеть, что и Палата представителей, и Сенат внимательно следят за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении Big Tech.
Федеральная торговая комиссия 2012 года дала им полезное руководство, подчеркнув слабые места в нашем текущем анализе правоприменения и захват миллиардных интересов, которые могут отсрочить его. Другими словами, просочившиеся меморандумы Федеральной торговой комиссии - это мигающий красный свет, что не все хорошо в мире американского антимонопольного законодательства. Антимонопольные органы фактически приватизировали антимонопольное законодательство. Конгресс должен снова демократизировать его.
thefederalist.com