Hack the Multiverse
О космопорте все написали, но пока что не видел на русском языке ни одной публикации о более важном, на мой взгляд, событии, даже двух. 28 октября открылся первый центр квантовых вычислений, а первого ноября объявили о выпуске первой серийной модели квантового компьютера D-Wave. Хотя эти два события оказались одним, я не в обиде на D-Wave за ( Read more... )
Если тезисно - это не квантовый компьютер, в нём не поддерживается когерентность и он легко масштабируется. Кроме того, эта штука вообще не умеет квантовые алгоритмы, она умеет один классический более чем экспоненциально быстрее, не больше, но и не меньше.
Что же касается сопоставления классических компьютеров с квантовыми в реальных задачах, то вопрос всё-таки не в близости по сложности. Год назад на петафлопсовом Jugene смоделировали десятикубитовый квантовый компьютер. Почти в реальном времени =) Правда нормальный, а не такой, как у D-Wave, но в общем, думаю, можно понять, что даже 8, не говоря уж о 28 кубитах - штука стоящая.
А 128 урезанных D-Wavе-ских "кубитов", если я не ошибся в рассчётах, могут решить за один вычислительный такт задачу, которую мои домашние два ядра 2,4ГГц считают 15 минут. Не знаю, можно ли это называть качественным скачком, но то, что при должной распространённости это открывает совершенно новые сценарии использования подобных алгоритмов, по-моему, очевидно.
Reply
Ого. Если так, то я, возможно, сильно неправ. Хотя всё равно не верю в то, что квантовый компьютинг, в том виде, в котором он, собственно, является "квантовым" (с использованием чисто квантовых эффектов непосредственно для вычислений: так, что если оторвать квантовость - сломается вычисление), удастся хоть когда-нибудь допилить до конкуренции с, эээ, другими вычислительными устройствами. Ну - подождём лет N-дцать, увидим! :-)
...а у меня есть мнение, что имеет смысл бежать в немного другом направлении.
Классические компьютеры постепенно впираются в то, что для классических вычислений критична полная предсказуемость операций (2х2 всегда должно давать одинаковый ответ (например, 4), иначе произойдёт "память не может быть read"(c)windows); реальные системы "шумят", и это тем заметнее, чем мельче элемент системы; а методы "коррекции ошибок" (за счёт избыточности) не всесильны. У квантовых компьютеров, как мне кажется, ожидаются свои проблемы - например, сложность создания достаточно сложной, чтобы быть практически полезной, квантовой системы (тут, повторюсь, могу ошибаться). В то же время вокруг нас уйма систем (живых, в основном), работающих и дающих адекватные результаты в "зашумлённых" условиях и без низкоуровневых методов "коррекции ошибок"! При этом квантовость для них не принципиальна - если заменить квантовое описание на аналогичное классическое, система может быть изменить поведение, но не "сломается". Так может быть, попытаться научиться делать вычислительные/управляющие системы, для которых "шум" (а также какой-то процент "отказов" элементов) является штатным режимом работы? И чтобы от уровня "шума" зависела точность/достоверность результата, а не как сейчас: пока есть запас - результат полностью достоверен, запас кончился - "сбой системы, результат полностью недостоверен".
В каком-то смысле это получается призыв "назад, к аналоговым вычислениям!" - в них шумы тоже были штатно, и влияли на точность, но не на принципиальную работоспособность. Но если раньше аналоговые вычисления делались не от хорошей жизни - когда у тебя всего 1000 "транзисторов", надо суметь применить каждый из них максимально эффективно, а когда их 1000000 - можно собрать из них цифровой микропроцессор, и получить тот же результат "грубой силой", но простым алгоритмом... а пусть у нас теперь 1000000000 "транзисторов" (специально обученных молекул в правильной среде) - но мы не будем собирать из них цифровой микропроцессор, а построим аналоговый вычислитель?...
Хотя внятного представления, по какому конкретно пути надо идти, чтобы попасть куда надо (какие молекулы, что из них вообще делать, как учиться игнорировать отказы) - у меня пока нет.
...и кстати. Ту же задачу "имитации отжига" - её нельзя ли реализовать не на кубитах в суперпозиции состояний, а на аналоговых элементах, например, с сигналом (зарядом, током), на "выходах" элемента, пропорциональным вероятности состояния кубита? Сравнивали ли (теоретическую) производительность/точность такого вот квантового компьютера на этой конкретной задаче, с производительностью аналогового вычислителя той же сложности? А наблюдаются ли в реальности результаты, как в теории - а то слышал я версию, что нифига у них этот компьютер не квантовый, и декогерирует там всё раньше времени, а что работает "вроде бы как надо" - так его "неквантовая" (т.е., по сути, "аналоговая") версия ответ давать должна похожий, только достоверность ниже, а там - кто разберёт, как оно на самом деле происходит...
Reply
Что же касается вашего призыва... мне кажется, это совсем другая тема, далёкая как от темы заметки, так и от области моей компетенции.
Reply
А мой призыв - он в ту же сторону, в сторону новых принципов построения вычислительных/управляющих систем :-) Правда, обсуждать в нём и правда пока нечего, никакой конкретики у меня нет.
Reply
Поскольку 10тикубитовый запросто моделируется на любом нетбуке, меня несколько удивила эта фраза. Полез по ссылке - там таки 42кубитный моделировался.
Reply
Но аргумент, думаю, от этого не меняется, разница-то меньше, чем на порядок.
Reply
Leave a comment