Про манипуляции общественным сознанием: окно Овертона
Интересная статья мне попалась на глаза (оригинал здесь я его чуть-чуть изменила, т.к. не люблю лозунги). Я всегда думала, что общественное сознание - вещь не очень тонкая, что есть несколько стандартных приемов, типа: "ложь повторенная дважды становится истиной"(с) или "говорите правду, только правду и ничего кроме правды, говорите больше правды,
( Read more... )
Например: убийство, воровство и прочие аналогичные вещи. Нужно объяснять почему или и так понятно?
Мне кажется, вы не понимаете (или как-то иначе понимаете) смысл слов "табу" и "сакральность". Табу -- это не просто запрет, это над-рациональный запрет. Это запрет, который невозможно объяснить рационально, запрет, который объясняется сверхъестественной угрозой. Именно поэтому он отрицает возможность сомнений и вопросов. Если вы в самом деле _можете объяснить_, почему необходим запрет на воровство и убийство, то это не сакральные табу, а просто полезное правило. Вы же не будете называть сакральным табу запрет совать пальцы в розетку? -- есть причина, почему этого не стоит делать, есть подробное описание последствий, вы можете осознанно решить, стоит ли игра свеч. В каких-то случаях это вполне допустимо.
Это принципиальный момент: если запрет рационален, т.е. может быть объяснен, то он имеет и границы применимости. Любая рациональная конструкция имеет свои границы применимости. Убивать случайных мирных людей нельзя -- но для самообороны допустимо. Полиция и ФСБ так же имеют на это право в определенных обстоятельствах. Смертная казнь, опять же. Солдаты на войне. Масса исключений, где это оправдано. Сложно даже представить себе мир, где убийство является действительно общим сакральным табу. Я помню такую утопию у Лема в "Возвращение со звезд", очень поучительно.
Так вот, необходимость запрета на убийство (с ограничениями) действительно можно обосновать рационально. Именно поэтому никакого табу в цивилизованных странах здесь не нужно, достаточно просвящения. Потому что когда вы пытаетесь навесить табу и сакральность на те вещи, которые вполне обходятся без этих ярлыков -- вы получаете обратный эффект: обесценивается само понятие сакральности и табуированности. Что, собственно, мы и наблюдаем.
Reply
"Объективное знание предоставляет нам мощные средства для достижения конкретных целей, но конечная цель сама по себе и средства её достижения должны прийти из другого источника. И вряд ли нужно доказывать, что наше существование и наша деятельность обретают смысл только после формулировки такой цели и соответствующих ценностей. Знание правды как таковой - это замечательно, но этого слишком мало для того чтобы служить путеводителем, так как оно не может доказать обоснованность и ценность этого стремления к знанию истины. Следовательно, здесь мы сталкиваемся с ограниченностью чисто рациональной концепции нашего существования.
Не следует, однако, предполагать, что научный образ мышления [intelligent thinking] не играет никакой роли в формировании целей и в этической оценке. Когда кто-либо осознаёт, что для достижения цели были бы полезны определённые средства, средства сами по себе становятся в силу этого целью. Интеллект раскрывает для нас взаимоотношение средств и целей. Но разум сам по себе не может разъяснить смысл конечных [ultimate] фундаментальных целей. Выявить эти цели и сделать их основой эмоциональной жизни индивидуума, - именно в этом, как мне предствляется, состоит наиболее важная функция религии в социальной жизни человека. И если спросить, откуда проистекает авторитетность этих фундаментальных целей, поскольку их нельзя установить и обосновать просто из здравого смысла [by reason], можно только ответить: они существуют в здоровом обществе как прочные традиции, которые действуют на поведение, стремления и оценки людей, они с нами, они просто существуют как нечто живое без того, чтобы нуждаться в нахождении обоснования для их существования. Они пришли в мир не через демонстрацию, но через откровение, через посредство ярких личностей. Не следует пытаться оправдать их, нужно только просто и ясно ощущать их природу. "
Reply
Вот только место сакрального не является неизменным -- какие-то цели мы становимся в состоянии обосновать рационально, понять рационально, и сакральное смещается дальше, на более глубокий уровень. Я говорю про то, что нельзя _назначить_ какую-то тему сакральной. Она либо является таковой (для конкретного человека), либо нет. Попытка навязать сакральность лишь обесценивает само понятие.
Reply
Но я бы не сказал, что "сакральное" уходит на более глубокий уровень. Как и табу. Современные табу отнюдь не глубоки. Да и современная нерелигиозная вера тоже не всегда глубока. Была недавно любопытная статья Соколова-Митрича на этот счет http://www.pravoslavie.ru/jurnal/65298.htm
Reply
Потому, что возможность вложить людям в головы некую идею, как сакральную, может быть очень легко монетизирована в финансовый или политический капиталл, чем многие пользуются без малейших угрызений, совершенно не разделяя исходную идею. (Но никто не признается, естественно :)
Reply
Пожалуй, самая классная и самоокупаемая!
Я на эту тему, по мотивам дискуссии в этом посте, хочу вообще отдельный пост написать, но соберусь, наверно только на выходных, т.к. дел много очень.
Reply
Reply
И эта идея, кстати, очень катит в качестве пугала из поста.
Reply
В больших и немолодых церквях есть внутренний аудит и обычно - по крайней мере стремление к приведению внутренней системы перераспределения ценностей к неким декларируемым целям. В мусульманстве, кажется, эта система еще недостроена. Другое дело, что в любой большой и сложной системе время от времени находятся личности, эксплуатирующие уязвимости системы в своих интересах:).
Reply
Если все-таки "да", то преподавать ОПК в школах имеет смысл хотя бы ради таких
... как вы: типа, не читал, но осуждаю.
Reply
Reply
бред, т.к. ничего из перечисленного к православию отношения не имеет.
Это люди (в том числе называющие себя православными) разными бывают,
а учение - оно более менее одно.
И, например, вот это "служения личному земному воплощению великого",
если не имеется ввиду лично Христос, с точки зрения православного учения
жутчайшая ересь!
Reply
Этот пассаж был (в основном) в сторону всяких сект и ересей - там такого рода штуки - один из любимых приемов.
Reply
Reply
Leave a comment