Границы возможного
16.01.2025
Другой новостью, которой отметился хвост ушедшего года, стали озвученные избранным президентом США планы раздвинуть американские границы. Мистер Трамп заявил, что желает присоединить и Канаду, и Гренландию, и Панамский канал, и небо, и Луну, и даже, вероятно, Нарнию c Мифландией. Как известно, с присоединения Канады началась сюжетная линия «Фоллаута» - может быть, всем нам пора начать копить крышечки от «Нюка-Колы» и учиться готовить рад-роачей?
С высоты своей трибуны (гордый автор квазианонимного канала с аудиторией, равной населению Кохеля) я смело и решительно предположу, что нет. С Панамским каналом и даже Гренландией может выйти по-всякому, но присоединение Канады - вещь совершенно перпендикулярная американской политике лет так последних двухсот. Собственно, поэтому таймлайн Фоллаута и начинается с этого: совершенно невозможное событие в основе истории подчеркивает её фантастичность. «Все имена вымышлены, все совпадения случайны».
Это, возможно, прозвучит странно, но вообще-то США не экспансионисты. По крайней мере, в классическом смысле. Империи, над которой не заходит солнце, они не строили, хотя все возможности имели. Да, исполняя «Предначертание судьбы» американцы создали третье по размеру государства мира, заняв две пятых своего материка - от океана до океана. Но речь шла об освоении «ничейных» земель; причем ещё в XIX веке дело происходило фактически на другой планете (до этой вашей Америки нужно было добираться неделями, а то и месяцами); и экспансия велась частным порядком - слабое государство приходило на обжитую территорию уже после колонистов-пионеров.
(Внимательный читатель строго меня поправил, напомнив об американо-мексиканской войне, по итогам которой США в 1848 году получили огромные территории: что-то порядка полутора миллионов квадратных километров - больше, чем площадь современных Франции, Германии, Австрии, Швейцарии, Италии и Бенилюкса вместе взятых. Но захваченные мексиканские земли на тот момент были тоже были «ничьими», и к Мексике относились лишь на бумаге. На огромных пространствах - на наши деньги, от Бреста до Штеттина, от Фленсбурга до Катании - жило где-то сто тысяч человек, сосредоточенных, в основном, в Калифорнии. Даже на Камчатке плотность населения выше. Абсолютно нормально осуждать американцев, за то, что они взяли территории, юридически принадлежавшие другому государству, но мой тезис состоит в том, что в глазах американцев эти земли были ничейными. Присоединять освоенные территории «срединной» Мексики они рвались. Да и сами американцы сумели интегрировать свои военные трофеи лишь полвека спустя, до этого они были тем самым «Диким Западом». Таким же ничейным, как и в составе Мексики, если уж на то пошло. Но с точки зрения американцев, в этот раз всё было правильно :-)
Поэтому у США не сложились дела с колониями. Существует заблуждение, что у Америки колоний не имелось вообще - это, конечно, не так. Они были, и они по-прежнему есть; в США это называется «территория». Что такое колония? Зависимая часть некоего государства, обитатели которой не имеют полных прав граждан этого самого государства. Скажем, им не полагается представительства в органах власти. Вуаля, в США такое есть. Территории бывают разные: инкорпорированные/неинкорпорированные, организованные/неорганизованные. Общее у них одно - они не представлены в федеральном правительстве; в лучшем случае дело ограничивается «делегатами без права голоса».
Почти все свои «территории» США получили по итогам войны с Испанией в конце XIX века. Военные трофеи не ограничивались россыпью островков в Тихом океане - американцам ещё досталась Куба, Филиппины и Пуэрто-Рико. Но включать их в состав США не стали: Кубе дали формальную самостоятельность уже в 1902 году (навязав, разумеется, целый пакет кабальных договоров), Филиппины отпустили в 1946-м. Себе американцы оставили лишь крохотный Пуэрто-Рико.
Отсутствие интереса к колонизации объясняется, как я полагаю, слабостью американской федеральной власти. Что-то похожее на нормальное европейское правительство появилось в США только при Рузвельте-втором, причём реакция американцев на его реформы была весьма однозначной: «Тирания! Деспотия!». Американское федеральное правительство постепенно становится сильнее, но даже сейчас оно совершенно очевидным образом уступает европейским. Кроме того, в его усилении не заинтересованы ни власти штатов, ни сами граждане.
(Под «силой» государства я подразумеваю количество прав и возможностей федерального правительства в сравнении с региональными властями, а также частными агентами - компаниями и гражданами. Диктатуры начала XX века - типичные примеры сильных государств. Доведенная до абсурда концепция сильного государства хорошо показана как в классических [анти]-утопиях Платона, Мора и Кампанеллы, так и в более новых, например, у Замятина)
Это не означает, что США в принципе лишены экспансионизма; нет, просто их мало интересует территориальная экспансия, сопряженная с интеграцией нового населения, поскольку это означает лишнюю нагрузку на слабое федеральное правительство. Особенно за пределами родного континента. Получить влияние в другой стране, разместить там свои военные базы, добиться торговых преференций - этого сколько угодно и побольше. Но делать территорию и её население своими, чтобы нести за них ответственность? Одно дело иметь право бесплатно есть и пить в ресторане через дорогу, занимать там лучший стол и безнаказанно щипать официанток за зад - и совсем другое быть его владельцем, занимаясь бухгалтерией и цепочками поставок.
***
17.01.2025
Но есть и другая причина, по которой присоединение Канады к США вещь, на мой взгляд, совершенно невозможная. Дело в том, что США не умеют оккупировать европейские государства. С карликовым Пуэрто-Рико они худо-бедно справлялись, с Кубой или Филиппинами дела тоже какое-то время шли терпимо. Но это, извините, окраины цивилизованного мира, страны третьего эшелона. А оккупация и подчинение европейского государства - не говоря уже о полной аннексии - вещь, с которой американцы справляются крайне плохо, совершая все возможные ошибки. Впрочем, сами они об этом в курсе и предел своих сил осознают.
А Канада, безусловно, европейская страна. Дело не в том, что её основали и заселили европейцы, сохранив значительную часть старой культуры - это, с некоторыми допущениями, можно сказать и про США. Дело в устройстве Канады. В отличие от самостийных США, Канада и в XIX, и в XX веках развивалась как часть Британской империи и продолжала быть типичным европейским государством, с сильной властью (отсюда государственная медицина и обширные социальные программы), «территориальной привязкой этносов», европейскими урбанистическими концепциями и инфраструктурой; в конце концов, Канада буквально управляется европейским монархом, пусть и островным.
Вообще, нетрудно заметить, что большая часть американских шуток про Канаду укладывается в тот же паттерн, что и шутки про Европу в целом. В «Арчере», кстати, был смешной гэг про «Социалистическую республику Канаду». Сценаристы чуть-чуть не докрутили, правильно - «Социалистическое королевство Канада». Тогда в одной фразе будет собрано всё, что американцам так не нравится в Европе :-)
В истории США есть случаи поглощения независимых государств. Аннексия Техаса, например. Или Гавайев. Но Техас был пустынным фронтиром фронтира (и даже в этом случае Вашингтон фактически оставил его в частных руках - там и сейчас почти нет земель в федеральной собственности). А небольшие Гавайи США переваривали более полувека, выдав им статус штата лишь при Эйзенхауэре.
(Как и Аляске, к слову)
Именно поэтому США не аннексировали Японию после Второй мировой, хотя в теории, конечно, могли это сделать. А кто бы им помешал? Ну СССР осуждал бы «американский империализм» - так он и так его осуждал, причём, сидя на половине Европы. Но для федеральных властей в Вашингтоне уже интеграция Гавайев была подвигом, Япония бы их просто раздавила. Поэтому американцы, как обычно, просто взяли себе столько прав и привилегий, сколько мог вместить договор, оставив саму Японию за дверью. Они даже не стали брать Окинаву, хотя имели для этого все возможности. Потому что на объекте крупнее Гавайев американские челюсти уже не смыкаются.
С этим же связаны особенности пребывания американцев в Европе после 1945 года, о которых я тоже рассказывал. Американская программа не предполагала сидения на руинах Германии - США рассчитывали за год-два снять всё ценное с трупа поверженного противника, а потом уплыть домой. Европейские дела их не интересовали. Американцы вообще не собирались восстанавливать какую-то Германию, перевоспитывать немцев, нести им ценности кока-колы и демократии; их изначальные планы на территорию бывшего Германского Рейха описывались одним предложением: создать там несколько отдельных государств - как было в середине XIX века - и покинуть Европу.
Хотя опять-таки, почему бы не присоединить к США уже оккупированную четверть Германии? Самой Германии физически нет, а территории под американским контролем были заселены культурно близкими народами: в США жило много немцев, массовая эмиграция из Германии была относительно недавно, заметную часть американского населения составляли немецкие эмигранты в первом и втором поколении. Плюс именно о Баварии американцы знали больше всего благодаря её культурному влиянию в США - там всю вторую половину XIX века гастролировали баварские народные театры. Отсюда мировая известность именно баварских образов: кожаные шорты, дирндл, йодль, пивные фестивали, Нойшванштайн, Вагнер - всё это попало в Америку, где размножено её массовой культурой. Но американцы первые годы сознательно культивировали ненависть и презрение к поверженному противнику, отрицая любую возможность соприкосновения. «Не стойте к немцам слишком близко, они вас заразят нацизмом, милитаризмом, монархизмом». И дело не только в слабом понимании европейской среды, но и в неожиданно адекватной оценке своих сил: даже четверть Германии американского удава бы просто разорвала. Что уж говорить о нынешней британской Канаде?
(Кстати, вы никогда не задумывались, как так случилось, что «бундесземли» появились раньше самой ФРГ? Корни нынешних немецких «федеральных земель» растут именно из вполне здравой идеи Рузвельта разломать Германию на части, вернув всем назад славный 1845 год. По мысли американцев, это закрывало немецкую проблему на десятилетия вперёд и позволяло им спокойно уйти из Европы, предоставив её самой себе. Англичанам, естественно, была нужна более-менее единая Германия, потому что в противном случае резко усиливались позиции Франции на континенте; но вступать в открытую конфронтацию с американцами им было не с руки. Поэтому англичане взяли под козырек и на пару с американцами отправились создавать будущие немецкие государства - с всамделишными органами власти, конституциями, государственной символикой и т.п. Году к 1947-му - когда Европу по изначальному плану предполагалось покидать - американцы с большим удивлением обнаружили, что происходит что-то не то. Например, вверенный им Гессен принял насквозь социалистическую конституцию, одна из статей которой предусматривала немедленную национализацию горной промышленности, металлургии, энергетики, и железнодорожного транспорта. И это ещё мягкий вариант, изначально в списке были также банки, страховые компании, железнодорожный транспорт, предприятия по производству стройматериалов, фармацевтическая и химическая промышленность, кинотеатры, почта и радио. Американская военная администрация была в ужасе:
- Остановитесь! Мы же освободили вас от национал-социализма! Что вы делаете, это же какой-то коммунизм!
А гессенцы им невозмутимо отвечали:
- Да вы не волнуйтесь, мы демократически проголосовали, прямо, как вы учили. Даже референдум провели. Vox populi, не хуже, чем у вас в Америке.
Поняв, что они за свои деньги расширяют советскую зону в Европе, американцы пошли договариваться с англичанами - и те милостиво разрешили переиграть. Созданные государства остаются - а куда их теперь деть? - но всё поверх накрывается Большой Республикой, чья федеральная конституция перешибёт региональные. Всё прошло как по маслу, земли охотно проголосовали за объединение в формате ФРГ; кроме Баварии, понятное дело, которая к американским обещаниям о независимости отнеслась слишком серьёзно. Но Баварию тоже запихали в состав ФРГ, так как требовалось согласие не всех земель, а только двух третей)
***
18.01.2025
О том, насколько американцы хотели задержаться в Европе, можно судить по их военным планам на случай конфликта с СССР. По ним так же видно, как менялось отношение США к обстановке по мере привыкания к аммиачной атмосфере далекой и страшной планеты Европы.
«Пинчер», 1946 год. В случае советской агрессии, США отступали на Пиренейский полуостров, потом на Британские острова; никакого серьёзного взаимодействия с французскими и английскими войсками не предполагалось («они будут слишком заняты, защищая свои территории»). Целью американских войск в Европе обозначалась «оборона Великобритании», причём безо всяких последующих «Оверлордов» - это в документе было прописано отдельно. Реально американцы собирались ограничиться воздушной войной над Европой.
«Бройлер», 1947 год. Он исходил из того, что вся Западная Европа захвачена Советами (то есть, американцы опять ушли). США, согласно этому плану, должны были удерживать военные базы в Гренландии и Исландии, чтобы с них наносить ядерные удары по СССР.
«Хафмун», 1948 год. К этому времени американцы в Европе пообвыклись, немцы из побежденных жукоглазых тварей стали союзниками и даже подопечными, появилась концепция взаимодействия с другими странами Западной Европы. Поэтому тут предполагалось, что объединенные западно-европейские силы смогут какое-то время продержаться на Рейне… чтобы дать американским войскам достаточно времени для эвакуации через порты Франции и Италии :-)
«Оффтекл», 1949 год. Это первый план, предполагавший не только полноценные совместные действия с ВС западноевропейских стран, но и нефиктивное удержание территорий на Континенте в случае советской агрессии, а также как можно более быстрое возвращение на континент, если американцев оттуда выбьют. К этому времени американцы к Европе основательно приклеились, выдержали тест Берлинской блокадой, создали НАТО и теперь были вынуждены тратить ресурсы и время на защиту всего этого великолепия.
Кстати, о Берлинской блокаде. Я вот рассказывал, как так случилось, что у американцев оказался совершенно ненужный им эксклав в глубине советской территории. А ведь таких эксклавов было два. Австрию после войны точно также разделили на оккупационные зоны; Вену точь-в-точь как Берлин расчертили на сектора; и сама Вена, представьте себе, находилась в советской зоне. Тяжело быть американцами в Европе, реальность постоянно оборачивается каким-то «Твин Пиксом».
Ну так почему бы evil godless Soviets блокировать в 1948 году не только бывшую германскую столицу, но и ещё и австрийскую? А потому что в этом случае давление на американцев оказалось бы чрезмерным, и они бы отступили из Европы - чётко следуя собственным планам. Британии же нужно было убедить США, что те контролируют ситуацию в Старом Свете, и Берлинскому экзамену надлежало закончиться для американцев зачетом, а не «неудом». Сложность была выставлена на минимум: в западном секторе имелся аэропорт, а злодейские Советы не сбивали американские самолёты. Но если бы вместе с Берлином Москва блокировала бы ещё и Вену, у американцев бы случился «гейм овер»:
- В западном секторе Вены аэропорты отсутствовали. Американцы понимали проблему, но успели построить лишь два крохотные полосы, подходившие для маленьких самолётов, которые не годились для организации снабжения. Вертолёты в ту эпоху были редкой экзотикой с ничтожной грузоподъемностью. Но даже если бы полноценный аэродром откуда-нибудь появился, ситуацию бы это не исправило, так как:
- Возможностей снабжать по воздуху сразу две столицы (даже если бы Советы не закрыли небо) у США просто не было физически
Летом 1948 года, когда началась Берлинская блокада, американскому командованию был представлен неутешительный доклад о том, что произойдёт, если Советы блокируют ещё и Вену:
«Наши силы окажутся в ловушке, не способные снабжать себя или отступить без советского разрешения - и лишь на советских условиях. <…> Наши войска, а также зависящие от них силы, смогут рассчитывать лишь на милость советских властей и будут подвергнуты любым унижениям, которые сочтёт целесообразными советская политика».
Но - о чудо! - блокады не случилось. ¯\_(ツ)_/¯
***
19.01.2025
Отсутствие блокады Вены наоборот стало для США лишним стимулом закрепиться в Европе. Сделав выводы из берлинских событий, они стали наращивать своё присутствие в Западной Вене, расширять склады, ввозить дополнительные припасы и готовить строительство полноценного аэродрома (его можно было разместить только в британском секторе, и британцы сделали всё, чтобы затянуть строительство; в итоге его так и не построили). К середине пятидесятых американцы в Вене сидели на горе из консервов почти в двадцать миллионов долларов (тех долларов, ещё эйзенхауэровских), полагая себя совершенно готовыми к любому новому витку странного европейского сюжета. Реальность расхохоталась им в лицо в 1955 году, когда СССР неожиданно взял и ушёл из Австрии. Армейские консервы из конины потом срочно распродавали за десятую часть стоимости как корм для собак; почти бесплатные сухое молоко и яичный порошок австрийцев тоже изрядно порадовали.
Короче говоря, США плохо ориентируются в Европе и не умеют управлять европейскими государствами; не умели восемьдесят лет назад, и не умеют сейчас - но, справедливости ради, свою проблему осознают, поэтому и не рвутся. Бесплатно есть в ресторане они любят, а управлять им - нет.
Означает ли это, что Трамп просто укрепляет свои позиции перед сложными переговорами (и радует блогеров, которые могут писать длинные посты на отвлечённые темы, маскируя их под реакцию на текущие события:-)? И он, значит, пошумит, а потом опять съест чижика? Вероятно, да, но это
же скучно. С высоты кафедры своего канала (чья аудитория примерно равна канадскому Бэнкрофту) могу предложить интересную версию.
Дело в том, что США - это великая держава-изгой. У неё нет своего политического альянса. Фракции, если выражаться языком аутистов любителей гранд-стратегий от «Парадоксов». Европа худо-бедно объединена в ЕС, у Великобритании есть высокая башня Содружества Наций с глубоким крипто-подвалом. США же существуют сами по себе.
(Можно сказать, «сами по себе, как Китай», чье устройство даже после 1949 года всё еще ближе к ЕС или, собственно, США. Но, во-первых, китайская обособленность частично компенсируется большим населением. Можно сказать, что США это уже союз государств; меньше, чем ЕС - но зато и централизованнее. Но, в принципе, то же можно сказать и про Китай; только там населения в четыре раза больше, чем в США. А во-вторых, сам Китай в каких-никаких блоках всё же состоит: ШОС и БРИКС, например. Несмотря на их аморфность и формальность, это всё же некие «клубы по интересами», предполагающие диалог их членов. А с кем ведут диалог США? Вот именно)
США входят в два крупных блока: НАФТА и НАТО. Но их нельзя назвать политическими альянсами: НАФТА (известная как USMCA после первого срока Трампа) - чисто торговый договор с Мексикой и Канадой, а НАТО - узкофункциональный блок, где у США есть военный контроль, но нет политического (более того, члены НАТО прекрасно вступают в конфликты друг с другом), и который состоит преимущественно из европейских стран. Если сформулировать мысль совсем просто, то США «не с кем поговорить».
Они могли бы развить доктрину Монро, превратив обе Америки в единый союз и, может быть, даже федерацию - но это получился бы блок весьма сомнительного качества: он состоял бы из бразилий разного размера, и неизбежно бы ускорил превращение самих США в гига-Бразилию. Кроме того, смысл подобных структур в делегировании; в том же ЕС у каждой из стран есть своя специализация (например, упомянутая выше Австрия - страна-посредник с демонстративно нейтральным статусом). В случае великой Трансамерикании специализации у новоиспечённых американских коллег будут очевидные: производитель кокаина, организатор секс-туризма, полигон для вооружений.
Совсем иное - вести дела с равными; если не на уровне «Франция-Германия», то хотя бы «Британия-Австралия». И союз с Канадой (но, упаси Боже, не аннексия; переварить бывшую британскую территорию задача архисложная даже для европейского государства; та же Германия как-то поперхнулась Ганновером, у США тут шансов нет совсем) стал бы заделом для нового надгосударственного объединения. Понятное дело, что предварительно Канаду придётся изолировать от Ю-Кей, для чего могут понадобиться самые экстраординарные меры, включая новый план «Красный». Впрочем, в наши дни название могут неверно истолковать. Я бы назвал его Военный план «Фламинго» :-)
В новое надгосударственное объединение из США и Канады можно взять и Гренландию, вместо того, чтобы превращать её в территорию. И, например, Калифорнию:-) Да и Техас. Конечно, сами США уменьшатся, зато у Вашингтона освободятся руки. И ему, наконец, будет с кем поговорить. Причём со своими, с нормальными, а не с европейцами, которые в глазах американцев выглядят как персонажи роликов про скибиди-туалеты.
Для американцев Европа и происходящее в ней выглядят как-то вот так. Поэтому им там всегда неуютно
На все возможные претензии заранее отвечу, что подобный прогноз должен быть в первую очередь интересным. Странно ожидать иного от квазианонимного канала с аудиторией почти равной гренландскому Якобсхавну:-)
Другой новостью, которой отметился хвост ушедшего года, стали озвученные избранным президентом США планы раздвинуть американские границы. Мистер Трамп заявил, что желает присоединить и Канаду, и Гренландию, и Панамский канал, и небо, и Луну, и даже, вероятно, Нарнию c Мифландией. Как известно, с присоединения Канады началась сюжетная линия «Фоллаута» - может быть, всем нам пора начать копить крышечки от «Нюка-Колы» и учиться готовить рад-роачей?
С высоты своей трибуны (гордый автор квазианонимного канала с аудиторией, равной населению Кохеля) я смело и решительно предположу, что нет. С Панамским каналом и даже Гренландией может выйти по-всякому, но присоединение Канады - вещь совершенно перпендикулярная американской политике лет так последних двухсот. Собственно, поэтому таймлайн Фоллаута и начинается с этого: совершенно невозможное событие в основе истории подчеркивает её фантастичность. «Все имена вымышлены, все совпадения случайны».
Это, возможно, прозвучит странно, но вообще-то США не экспансионисты. По крайней мере, в классическом смысле. Империи, над которой не заходит солнце, они не строили, хотя все возможности имели. Да, исполняя «Предначертание судьбы» американцы создали третье по размеру государства мира, заняв две пятых своего материка - от океана до океана. Но речь шла об освоении «ничейных» земель; причем ещё в XIX веке дело происходило фактически на другой планете (до этой вашей Америки нужно было добираться неделями, а то и месяцами); и экспансия велась частным порядком - слабое государство приходило на обжитую территорию уже после колонистов-пионеров.
(Внимательный читатель строго меня поправил, напомнив об американо-мексиканской войне, по итогам которой США в 1848 году получили огромные территории: что-то порядка полутора миллионов квадратных километров - больше, чем площадь современных Франции, Германии, Австрии, Швейцарии, Италии и Бенилюкса вместе взятых. Но захваченные мексиканские земли на тот момент были тоже были «ничьими», и к Мексике относились лишь на бумаге. На огромных пространствах - на наши деньги, от Бреста до Штеттина, от Фленсбурга до Катании - жило где-то сто тысяч человек, сосредоточенных, в основном, в Калифорнии. Даже на Камчатке плотность населения выше. Абсолютно нормально осуждать американцев, за то, что они взяли территории, юридически принадлежавшие другому государству, но мой тезис состоит в том, что в глазах американцев эти земли были ничейными. Присоединять освоенные территории «срединной» Мексики они рвались. Да и сами американцы сумели интегрировать свои военные трофеи лишь полвека спустя, до этого они были тем самым «Диким Западом». Таким же ничейным, как и в составе Мексики, если уж на то пошло. Но с точки зрения американцев, в этот раз всё было правильно :-)
Поэтому у США не сложились дела с колониями. Существует заблуждение, что у Америки колоний не имелось вообще - это, конечно, не так. Они были, и они по-прежнему есть; в США это называется «территория». Что такое колония? Зависимая часть некоего государства, обитатели которой не имеют полных прав граждан этого самого государства. Скажем, им не полагается представительства в органах власти. Вуаля, в США такое есть. Территории бывают разные: инкорпорированные/неинкорпорированные, организованные/неорганизованные. Общее у них одно - они не представлены в федеральном правительстве; в лучшем случае дело ограничивается «делегатами без права голоса».
Почти все свои «территории» США получили по итогам войны с Испанией в конце XIX века. Военные трофеи не ограничивались россыпью островков в Тихом океане - американцам ещё досталась Куба, Филиппины и Пуэрто-Рико. Но включать их в состав США не стали: Кубе дали формальную самостоятельность уже в 1902 году (навязав, разумеется, целый пакет кабальных договоров), Филиппины отпустили в 1946-м. Себе американцы оставили лишь крохотный Пуэрто-Рико.
Отсутствие интереса к колонизации объясняется, как я полагаю, слабостью американской федеральной власти. Что-то похожее на нормальное европейское правительство появилось в США только при Рузвельте-втором, причём реакция американцев на его реформы была весьма однозначной: «Тирания! Деспотия!». Американское федеральное правительство постепенно становится сильнее, но даже сейчас оно совершенно очевидным образом уступает европейским. Кроме того, в его усилении не заинтересованы ни власти штатов, ни сами граждане.
(Под «силой» государства я подразумеваю количество прав и возможностей федерального правительства в сравнении с региональными властями, а также частными агентами - компаниями и гражданами. Диктатуры начала XX века - типичные примеры сильных государств. Доведенная до абсурда концепция сильного государства хорошо показана как в классических [анти]-утопиях Платона, Мора и Кампанеллы, так и в более новых, например, у Замятина)
Это не означает, что США в принципе лишены экспансионизма; нет, просто их мало интересует территориальная экспансия, сопряженная с интеграцией нового населения, поскольку это означает лишнюю нагрузку на слабое федеральное правительство. Особенно за пределами родного континента. Получить влияние в другой стране, разместить там свои военные базы, добиться торговых преференций - этого сколько угодно и побольше. Но делать территорию и её население своими, чтобы нести за них ответственность? Одно дело иметь право бесплатно есть и пить в ресторане через дорогу, занимать там лучший стол и безнаказанно щипать официанток за зад - и совсем другое быть его владельцем, занимаясь бухгалтерией и цепочками поставок.
***
17.01.2025
Но есть и другая причина, по которой присоединение Канады к США вещь, на мой взгляд, совершенно невозможная. Дело в том, что США не умеют оккупировать европейские государства. С карликовым Пуэрто-Рико они худо-бедно справлялись, с Кубой или Филиппинами дела тоже какое-то время шли терпимо. Но это, извините, окраины цивилизованного мира, страны третьего эшелона. А оккупация и подчинение европейского государства - не говоря уже о полной аннексии - вещь, с которой американцы справляются крайне плохо, совершая все возможные ошибки. Впрочем, сами они об этом в курсе и предел своих сил осознают.
А Канада, безусловно, европейская страна. Дело не в том, что её основали и заселили европейцы, сохранив значительную часть старой культуры - это, с некоторыми допущениями, можно сказать и про США. Дело в устройстве Канады. В отличие от самостийных США, Канада и в XIX, и в XX веках развивалась как часть Британской империи и продолжала быть типичным европейским государством, с сильной властью (отсюда государственная медицина и обширные социальные программы), «территориальной привязкой этносов», европейскими урбанистическими концепциями и инфраструктурой; в конце концов, Канада буквально управляется европейским монархом, пусть и островным.
Вообще, нетрудно заметить, что большая часть американских шуток про Канаду укладывается в тот же паттерн, что и шутки про Европу в целом. В «Арчере», кстати, был смешной гэг про «Социалистическую республику Канаду». Сценаристы чуть-чуть не докрутили, правильно - «Социалистическое королевство Канада». Тогда в одной фразе будет собрано всё, что американцам так не нравится в Европе :-)
В истории США есть случаи поглощения независимых государств. Аннексия Техаса, например. Или Гавайев. Но Техас был пустынным фронтиром фронтира (и даже в этом случае Вашингтон фактически оставил его в частных руках - там и сейчас почти нет земель в федеральной собственности). А небольшие Гавайи США переваривали более полувека, выдав им статус штата лишь при Эйзенхауэре.
(Как и Аляске, к слову)
Именно поэтому США не аннексировали Японию после Второй мировой, хотя в теории, конечно, могли это сделать. А кто бы им помешал? Ну СССР осуждал бы «американский империализм» - так он и так его осуждал, причём, сидя на половине Европы. Но для федеральных властей в Вашингтоне уже интеграция Гавайев была подвигом, Япония бы их просто раздавила. Поэтому американцы, как обычно, просто взяли себе столько прав и привилегий, сколько мог вместить договор, оставив саму Японию за дверью. Они даже не стали брать Окинаву, хотя имели для этого все возможности. Потому что на объекте крупнее Гавайев американские челюсти уже не смыкаются.
С этим же связаны особенности пребывания американцев в Европе после 1945 года, о которых я тоже рассказывал. Американская программа не предполагала сидения на руинах Германии - США рассчитывали за год-два снять всё ценное с трупа поверженного противника, а потом уплыть домой. Европейские дела их не интересовали. Американцы вообще не собирались восстанавливать какую-то Германию, перевоспитывать немцев, нести им ценности кока-колы и демократии; их изначальные планы на территорию бывшего Германского Рейха описывались одним предложением: создать там несколько отдельных государств - как было в середине XIX века - и покинуть Европу.
Хотя опять-таки, почему бы не присоединить к США уже оккупированную четверть Германии? Самой Германии физически нет, а территории под американским контролем были заселены культурно близкими народами: в США жило много немцев, массовая эмиграция из Германии была относительно недавно, заметную часть американского населения составляли немецкие эмигранты в первом и втором поколении. Плюс именно о Баварии американцы знали больше всего благодаря её культурному влиянию в США - там всю вторую половину XIX века гастролировали баварские народные театры. Отсюда мировая известность именно баварских образов: кожаные шорты, дирндл, йодль, пивные фестивали, Нойшванштайн, Вагнер - всё это попало в Америку, где размножено её массовой культурой. Но американцы первые годы сознательно культивировали ненависть и презрение к поверженному противнику, отрицая любую возможность соприкосновения. «Не стойте к немцам слишком близко, они вас заразят нацизмом, милитаризмом, монархизмом». И дело не только в слабом понимании европейской среды, но и в неожиданно адекватной оценке своих сил: даже четверть Германии американского удава бы просто разорвала. Что уж говорить о нынешней британской Канаде?
(Кстати, вы никогда не задумывались, как так случилось, что «бундесземли» появились раньше самой ФРГ? Корни нынешних немецких «федеральных земель» растут именно из вполне здравой идеи Рузвельта разломать Германию на части, вернув всем назад славный 1845 год. По мысли американцев, это закрывало немецкую проблему на десятилетия вперёд и позволяло им спокойно уйти из Европы, предоставив её самой себе. Англичанам, естественно, была нужна более-менее единая Германия, потому что в противном случае резко усиливались позиции Франции на континенте; но вступать в открытую конфронтацию с американцами им было не с руки. Поэтому англичане взяли под козырек и на пару с американцами отправились создавать будущие немецкие государства - с всамделишными органами власти, конституциями, государственной символикой и т.п. Году к 1947-му - когда Европу по изначальному плану предполагалось покидать - американцы с большим удивлением обнаружили, что происходит что-то не то. Например, вверенный им Гессен принял насквозь социалистическую конституцию, одна из статей которой предусматривала немедленную национализацию горной промышленности, металлургии, энергетики, и железнодорожного транспорта. И это ещё мягкий вариант, изначально в списке были также банки, страховые компании, железнодорожный транспорт, предприятия по производству стройматериалов, фармацевтическая и химическая промышленность, кинотеатры, почта и радио. Американская военная администрация была в ужасе:
- Остановитесь! Мы же освободили вас от национал-социализма! Что вы делаете, это же какой-то коммунизм!
А гессенцы им невозмутимо отвечали:
- Да вы не волнуйтесь, мы демократически проголосовали, прямо, как вы учили. Даже референдум провели. Vox populi, не хуже, чем у вас в Америке.
Поняв, что они за свои деньги расширяют советскую зону в Европе, американцы пошли договариваться с англичанами - и те милостиво разрешили переиграть. Созданные государства остаются - а куда их теперь деть? - но всё поверх накрывается Большой Республикой, чья федеральная конституция перешибёт региональные. Всё прошло как по маслу, земли охотно проголосовали за объединение в формате ФРГ; кроме Баварии, понятное дело, которая к американским обещаниям о независимости отнеслась слишком серьёзно. Но Баварию тоже запихали в состав ФРГ, так как требовалось согласие не всех земель, а только двух третей)
***
18.01.2025
О том, насколько американцы хотели задержаться в Европе, можно судить по их военным планам на случай конфликта с СССР. По ним так же видно, как менялось отношение США к обстановке по мере привыкания к аммиачной атмосфере далекой и страшной планеты Европы.
«Пинчер», 1946 год. В случае советской агрессии, США отступали на Пиренейский полуостров, потом на Британские острова; никакого серьёзного взаимодействия с французскими и английскими войсками не предполагалось («они будут слишком заняты, защищая свои территории»). Целью американских войск в Европе обозначалась «оборона Великобритании», причём безо всяких последующих «Оверлордов» - это в документе было прописано отдельно. Реально американцы собирались ограничиться воздушной войной над Европой.
«Бройлер», 1947 год. Он исходил из того, что вся Западная Европа захвачена Советами (то есть, американцы опять ушли). США, согласно этому плану, должны были удерживать военные базы в Гренландии и Исландии, чтобы с них наносить ядерные удары по СССР.
«Хафмун», 1948 год. К этому времени американцы в Европе пообвыклись, немцы из побежденных жукоглазых тварей стали союзниками и даже подопечными, появилась концепция взаимодействия с другими странами Западной Европы. Поэтому тут предполагалось, что объединенные западно-европейские силы смогут какое-то время продержаться на Рейне… чтобы дать американским войскам достаточно времени для эвакуации через порты Франции и Италии :-)
«Оффтекл», 1949 год. Это первый план, предполагавший не только полноценные совместные действия с ВС западноевропейских стран, но и нефиктивное удержание территорий на Континенте в случае советской агрессии, а также как можно более быстрое возвращение на континент, если американцев оттуда выбьют. К этому времени американцы к Европе основательно приклеились, выдержали тест Берлинской блокадой, создали НАТО и теперь были вынуждены тратить ресурсы и время на защиту всего этого великолепия.
Кстати, о Берлинской блокаде. Я вот рассказывал, как так случилось, что у американцев оказался совершенно ненужный им эксклав в глубине советской территории. А ведь таких эксклавов было два. Австрию после войны точно также разделили на оккупационные зоны; Вену точь-в-точь как Берлин расчертили на сектора; и сама Вена, представьте себе, находилась в советской зоне. Тяжело быть американцами в Европе, реальность постоянно оборачивается каким-то «Твин Пиксом».
Ну так почему бы evil godless Soviets блокировать в 1948 году не только бывшую германскую столицу, но и ещё и австрийскую? А потому что в этом случае давление на американцев оказалось бы чрезмерным, и они бы отступили из Европы - чётко следуя собственным планам. Британии же нужно было убедить США, что те контролируют ситуацию в Старом Свете, и Берлинскому экзамену надлежало закончиться для американцев зачетом, а не «неудом». Сложность была выставлена на минимум: в западном секторе имелся аэропорт, а злодейские Советы не сбивали американские самолёты. Но если бы вместе с Берлином Москва блокировала бы ещё и Вену, у американцев бы случился «гейм овер»:
- В западном секторе Вены аэропорты отсутствовали. Американцы понимали проблему, но успели построить лишь два крохотные полосы, подходившие для маленьких самолётов, которые не годились для организации снабжения. Вертолёты в ту эпоху были редкой экзотикой с ничтожной грузоподъемностью. Но даже если бы полноценный аэродром откуда-нибудь появился, ситуацию бы это не исправило, так как:
- Возможностей снабжать по воздуху сразу две столицы (даже если бы Советы не закрыли небо) у США просто не было физически
Летом 1948 года, когда началась Берлинская блокада, американскому командованию был представлен неутешительный доклад о том, что произойдёт, если Советы блокируют ещё и Вену:
«Наши силы окажутся в ловушке, не способные снабжать себя или отступить без советского разрешения - и лишь на советских условиях. <…> Наши войска, а также зависящие от них силы, смогут рассчитывать лишь на милость советских властей и будут подвергнуты любым унижениям, которые сочтёт целесообразными советская политика».
Но - о чудо! - блокады не случилось. ¯\_(ツ)_/¯
***
19.01.2025
Отсутствие блокады Вены наоборот стало для США лишним стимулом закрепиться в Европе. Сделав выводы из берлинских событий, они стали наращивать своё присутствие в Западной Вене, расширять склады, ввозить дополнительные припасы и готовить строительство полноценного аэродрома (его можно было разместить только в британском секторе, и британцы сделали всё, чтобы затянуть строительство; в итоге его так и не построили). К середине пятидесятых американцы в Вене сидели на горе из консервов почти в двадцать миллионов долларов (тех долларов, ещё эйзенхауэровских), полагая себя совершенно готовыми к любому новому витку странного европейского сюжета. Реальность расхохоталась им в лицо в 1955 году, когда СССР неожиданно взял и ушёл из Австрии. Армейские консервы из конины потом срочно распродавали за десятую часть стоимости как корм для собак; почти бесплатные сухое молоко и яичный порошок австрийцев тоже изрядно порадовали.
Короче говоря, США плохо ориентируются в Европе и не умеют управлять европейскими государствами; не умели восемьдесят лет назад, и не умеют сейчас - но, справедливости ради, свою проблему осознают, поэтому и не рвутся. Бесплатно есть в ресторане они любят, а управлять им - нет.
Означает ли это, что Трамп просто укрепляет свои позиции перед сложными переговорами (и радует блогеров, которые могут писать длинные посты на отвлечённые темы, маскируя их под реакцию на текущие события:-)? И он, значит, пошумит, а потом опять съест чижика? Вероятно, да, но это
же скучно. С высоты кафедры своего канала (чья аудитория примерно равна канадскому Бэнкрофту) могу предложить интересную версию.
Дело в том, что США - это великая держава-изгой. У неё нет своего политического альянса. Фракции, если выражаться языком аутистов любителей гранд-стратегий от «Парадоксов». Европа худо-бедно объединена в ЕС, у Великобритании есть высокая башня Содружества Наций с глубоким крипто-подвалом. США же существуют сами по себе.
(Можно сказать, «сами по себе, как Китай», чье устройство даже после 1949 года всё еще ближе к ЕС или, собственно, США. Но, во-первых, китайская обособленность частично компенсируется большим населением. Можно сказать, что США это уже союз государств; меньше, чем ЕС - но зато и централизованнее. Но, в принципе, то же можно сказать и про Китай; только там населения в четыре раза больше, чем в США. А во-вторых, сам Китай в каких-никаких блоках всё же состоит: ШОС и БРИКС, например. Несмотря на их аморфность и формальность, это всё же некие «клубы по интересами», предполагающие диалог их членов. А с кем ведут диалог США? Вот именно)
США входят в два крупных блока: НАФТА и НАТО. Но их нельзя назвать политическими альянсами: НАФТА (известная как USMCA после первого срока Трампа) - чисто торговый договор с Мексикой и Канадой, а НАТО - узкофункциональный блок, где у США есть военный контроль, но нет политического (более того, члены НАТО прекрасно вступают в конфликты друг с другом), и который состоит преимущественно из европейских стран. Если сформулировать мысль совсем просто, то США «не с кем поговорить».
Они могли бы развить доктрину Монро, превратив обе Америки в единый союз и, может быть, даже федерацию - но это получился бы блок весьма сомнительного качества: он состоял бы из бразилий разного размера, и неизбежно бы ускорил превращение самих США в гига-Бразилию. Кроме того, смысл подобных структур в делегировании; в том же ЕС у каждой из стран есть своя специализация (например, упомянутая выше Австрия - страна-посредник с демонстративно нейтральным статусом). В случае великой Трансамерикании специализации у новоиспечённых американских коллег будут очевидные: производитель кокаина, организатор секс-туризма, полигон для вооружений.
Совсем иное - вести дела с равными; если не на уровне «Франция-Германия», то хотя бы «Британия-Австралия». И союз с Канадой (но, упаси Боже, не аннексия; переварить бывшую британскую территорию задача архисложная даже для европейского государства; та же Германия как-то поперхнулась Ганновером, у США тут шансов нет совсем) стал бы заделом для нового надгосударственного объединения. Понятное дело, что предварительно Канаду придётся изолировать от Ю-Кей, для чего могут понадобиться самые экстраординарные меры, включая новый план «Красный». Впрочем, в наши дни название могут неверно истолковать. Я бы назвал его Военный план «Фламинго» :-)
В новое надгосударственное объединение из США и Канады можно взять и Гренландию, вместо того, чтобы превращать её в территорию. И, например, Калифорнию:-) Да и Техас. Конечно, сами США уменьшатся, зато у Вашингтона освободятся руки. И ему, наконец, будет с кем поговорить. Причём со своими, с нормальными, а не с европейцами, которые в глазах американцев выглядят как персонажи роликов про скибиди-туалеты.
Click to viewДля американцев Европа и происходящее в ней выглядят как-то вот так. Поэтому им там всегда неуютно
На все возможные претензии заранее отвечу, что подобный прогноз должен быть в первую очередь интересным. Странно ожидать иного от квазианонимного канала с аудиторией почти равной гренландскому Якобсхавну:-)